If you're new here, you may want to get regular updates via Ja esat jauna šeit, jūs varat saņemt regulārus atjauninājumus, izmantojot RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Paldies par apmeklējot!

Or: The Case of A Pot Calling The Kettle Black Vai: Lieta ir Pot Numura tējkanna Black

In one of their pages, Answering Islam had made the Vienā no viņu lapas, Islam bija izdarījusi following claim šādu prasību with the clear intention of “poisoning the well” where Muslim sites are concerned: ar skaidru nodomu "saindēšanās labi", kur musulmaņu teritoriju veidi:

On “Answering Islam” we will purposely not use atheist articles against Islam , since we know ourselves more connected with Muslims on the basis of our common belief in one God, than with atheists who are mocking both of our faiths. Par "Islam", mēs ar nolūku neizmantos ateists izstrādājumi pret islāmu, jo mēs zinām paši vairāk saistīts ar musulmaņiem, pamatojoties uz mūsu kopējo ticības vienam Dievam, nekā ateisti, kuri ir dzeltenais abi mūsu ticību. Our goal is not the attack and destruction of faith in God, but that our Muslim co-believers in the Creator God will come to recognize the full truth of what God has revealed about himself and His will for our life. Mūsu mērķis nav uzbrukums un ticība iznīcināšanu Dievam, bet, ka mūsu musulmaņu sadarbības ticīgie Radītājs Dievs nāks atzīt pilnu patiesību par to, ko Dievs ir atklājis par sevi un Viņa gribu mūsu dzīvei.

(emphasis are our own) (Uzsvars ir mūsu pašu)

The rest of the page goes on to either debase or discredit Muslim websites for their dependency on “atheist” material and preaching about the lack of “conscience” on the part of Muslims to abandon atheist material (notwithstanding the fact that most of the links on their page are either broken or no longer exist). Ar lapas atpūtas dodas uz vai nu viltot vai diskreditēt musulmaņu tīmekļa vietnes par savu atkarību no "ateists" materiālus un sludināt par trūkumu "sirdsapziņa", par daļu no musulmaņu pamest ateists materiāla (neskatoties uz faktu, ka lielākā daļa saites viņu lapā ir vai nu bojāts vai vairs nav).

Unfortunately, Answering Islam does not seem to practise what it preaches. Diemžēl, Islam nešķiet praktizēt to, ko sludina. Of late they have been relying on atheist material from hostile anti-Islamic websites in order to further Pēdējā laikā tie paļaujas uz ateists materiālu naidīgi pret islāma mājas lapas, lai turpinātu their goal viņu mērķis of “the presentation of the truth and genuine Christian scholarship” . par "prezentācija patiesības un patiesas kristīgās stipendiju". Is it considered “the presentation of the truth” to rely on material from which they themselves denounce its source — known atheist websites openly hostile to Islam such as Vai tā uzskata "prezentācija patiesību", paļauties uz materiālu, no kura viņi paši to denonsēt tā avotu - pazīstams ateists mājas klaji naidīgi pret islāmu, piemēram, Freethought Mecca Freethought Mekā , , Mukto-Mona Mukto-Mona and un Faithfreedom International Faithfreedom International – to the extent that they are being used freely and widely throughout their articles? - Tiktāl, ciktāl tās tiek izmantotas brīvi un plaši visā viņu rakstus?

One of their team members — despite the so-called “official policy” of Answering Islam to never resort to atheist material — even had the audacity to state in an e-mail dated January 21st 2004, as follows: Viens no viņu komandas biedriem - neskatoties uz tā saucamo "oficiālo politiku" no Islam, lai nekad izmantot ateists materiālu - pat bija nekaunības norādīt e-pasta datēta 21 janvāris, 2004, tas ir:

From: sam shamoun [sam_shmn@hotmail.com] No: sam Shamoun [sam_shmn@hotmail.com]
Sent: Wednesday, January 21, 2004 3:00 AM Sent: trešdiena, Jan 21, 2004 3:00

To: nadirahmedassalafi@*****; sbwus@*****; silas333@hotmail.com Līdz: nadirahmedassalafi*****; sbwus*****; silas333@hotmail.com
Cc: jokatz@gmx.de ; menj@******; usman11@*******; islm4evr1@*******; cyberapostle99@*******; noorullah48@******* Cc: jokatz@gmx.de; MENJ******; usman11*******; islm4evr1*******; cyberapostle99*******; noorullah48 @ * ******

Subject: RE: PROOF: Silas & his gang are *Heretics*…Read: REFUTATION: Tēma: RE: PROOF: Silas un viņa banda ir * heretics * ... Lasīts: atspēkojums: MUHAMMAD Muhammad 'S SUICIDE ATTEMPTS "S pašnāvības mēģinājumi

Ah huh, sure you will. Ah Huh, ka jūs būs. You meant to say that you will begin your Spring Comedy Tour soon. See how Answering Islam, FreeThought Mecca and FFI expose this fraud … Jūs nozīmē pateikt, ka jums sāks savu pavasara Comedy Tour drīz. Skatiet, kā Atsaucība Islam, FreeThought Meku un FFI pakļaut šo krāpšanu ...

So much for their touted “reliance” upon genuine Christian scholarship. Tik daudz par viņu touted "paļaušanos" uz patiesu kristiešu stipendiju. The e-mails we have bolded above belong to three prominent team members of Answering Islam : Sam Shamoun, “Silas” and Jochen Katz, respectively. E-pasta mums ir treknrakstā iepriekš pieder pie trīs svarīgus komandas locekļi Atsaucība Islam: Sam Shamoun, "Silas" un Jochen Katz, attiecīgi.

It is also clear that despite the (worthless) “pledge” of Answering Islam, they have used atheist literature for many years against Islam. Ir arī skaidrs, ka, neraugoties (nevērtīgs) "galvojumu" ar Atsaucība Islam, tie ir izmantojuši ateists literatūra daudzus gadus pret islāmu. For example, a prominent atheist author they are fond of quoting is the Marxist-influenced Iranian, Ali Dashti . Piemēram, ievērojama ateists autors tos mīl citē ir marksisma-ietekmē Irānas, Ali Dashti. Here is what Jochen Katz said five years ago when defending his use of Dashti in a Lūk, ko Jochen Katz teica pirms pieciem gadiem, kad aizstāvēt savas izmantošana Dashti ar newsgroup posting intereškopu norīkošanu dated 02/07/1999: datēts 02/07/1999:

Obviously, his expertise on the Old Testament is somewhat lacking. Acīmredzot, viņa zināšanas par Vecā Derība ir nedaudz trūkst. :-) That doesn't mean his knowledge of the Qur'an and Islamic :-) Tas nenozīmē, ka viņa zināšanas par Qur'an un Islāma history vēsture is similarly shallow. ir tikpat sekla. I never recommended his book for learning about the Bible. Es nekad ieteicams viņa grāmatu, lai mācītos par Bībeli.

Hence, this begs the following question: If we Muslims are not supposed to use atheist material because they reject the concept of God, then why does it make sense for the Christian missionaries to make use of material from groups who openly reject their religious belief system, ie the Jews , in their attacks against Islam? Tādējādi šis izvirza šādu jautājumu: Ja mēs musulmaņi nav paredzēts izmantot ateists materiāls, jo tās noraida jēdzienu Dievs, tad kāpēc ir jēga par kristiešu misionāri izmantot materiālu no grupām, kas atklāti noraida viņu reliģiskās ticības sistēma , ti, ebreji, viņu uzbrukumi islāmu? The Jews, though they do believe in God, openly reject the Prophethood of Ebreji, taču tās tic Dievam, atklāti noraidīt Prophethood par Jesus Jēzus (P) in toto and their literature are riddled with the most abusive and insultive words against him and Mary (P). (P) ar toto un literatūrā ir riddled ar visvairāk ļaunprātīgi un insultive vārdus pret viņu un Mary (P). Yet, the Answering Islam team have an uploaded version of Geiger's book on their website many years ago! Tomēr Atsaucība Islam komanda ir augšupielādējuši versija Geigera grāmata par to mājas lapā pirms daudziem gadiem!

We at bismikaallahuma.org are firm in our stand that valid scholarship –regardless of whether its source is Muslim, Christian or otherwise — will be used to defend Islam from the missionary onslaught. Mēs bismikaallahuma.org ir uzņēmums mūsu stendu, kas derīga stipendiju, neatkarīgi no tā, vai tās avots ir musulmaņu, kristiešu vai citādi - tiks izmantotas, lai aizstāvētu islāma no misionārs uzbrukums. As much as we disagree with the fundamental beliefs of Atheism, Judaism, etc., we shall not hesitate to quote from them if their argument is proven valid with the proper scholarship backing up a particular argument. Cik mēs nepiekrītam pamata pārliecību par Ateisms, jūdaisms, utt, mēs nevilcinieties Citāts no viņiem, ja viņu arguments ir pierādīts spēkā ar pienācīgu stipendiju pamatni veido īpašu argumentu. If “Answering (Attacking-) Islam” wishes to use material from the heathen who are even against their faith, that is totally up to them. Ja "Atsaucība (Uzbrukums-) Islam" vēlas izmantot materiālu no pagānu, kas ir pat pret savu ticību, ka ir pilnīgi līdz tiem. But why accuse and lambast Muslims for something which they themselves adopt and use freely? Bet kāpēc apvainot un lambast musulmaņiem kaut ko viņi paši pieņemt un izmantot brīvi? Is this the case of a pot calling the kettle black? Vai šajā gadījumā, pot zvanot katls melno?

In conclusion, it is clear that the issue here is not whether Muslims are sourcing material from the “heathen” or otherwise, but that when their arguments get sharper from relying on genuine scholarship (no matter the source), the missionaries have no answer to them and therefore resort to poisoning the well. Visbeidzot, ir skaidrs, ka jautājums šeit nav, vai musulmaņi ir piegādes materiāls no "pagānu", vai citādi, bet tad, kad viņu argumentus nokļūt krasāks atsaukties uz faktisku stipendijas (neatkarīgi no avota) misionāri nav atbildes uz tos un tādējādi izmantot saindēšanās labi. Even if Muslims do use atheist material, it simply means that they are simply adopting “Answering (Attacking-) Islam's” methodology, and that those behind Answering Islam are proven to be hypocrites when they demand that we do not use their methodology. Pat ja musulmaņi tomēr izmanto ateists materiālu, tas vienkārši nozīmē, ka viņi vienkārši pieņem "Atsaucība (Uzbrukums-) Islam's" metodes, un ka šie aiz Atsaucība Islam, ir pierādījies, liekuļi, ja tie prasa, lai mēs neizmantojam savu metodiku. Furthermore, their deception are also exposed when they lie about not using atheist sources because it “contradicts” their belief system, and yet they still use works the likes of Dashti and even anti-Christian sources to attack Islam. Turklāt, viņu maldināšanu, ir arī pakļauti, ja tie meli par to neizmanto ateists avotus, jo tas "ir pretrunā ar" savu pārliecību sistēma, un tomēr viņi joprojām izmanto darbus patīk Dashti un pat anti-kristiešu avotiem uzbrukt islāmu. So why is it okay for them to use such sources and not okay for Muslims in general to follow their methodology? Tātad, kāpēc tas ir labi, lai viņiem izmantot šādas avotus un nav labi par musulmaņiem vispār sekot viņu metodes?

The author is the co-founder and executive editor of Bismika Allahuma . Autors ir līdzdibinātājs un izpildvaras redaktora Bismika Allahuma. His personal blog may be accessed at Savu personīgo blogu, var piekļūt pie Pendapat Kritis Pendapat KRITIS . .