0060738170.01.
Das Buch „falsch zitierender Jesus: Die Geschichte hinter, wem die Bibel änderte und warum“ vom Prof Bart Ehrman als Einleitung in eine Textkritik des neuen Testaments für Anfänger beschrieben werden kann, in denen er das Thema im Rahmen seines eigenen Hintergrundes erklärt, renowned die in Beziehung seiner Reise vom Sein ein evangelischer Christ auf dem Werden eine Welt Gelehrten des neuen Testaments. Außer lebentext DC-Parkers „der Evangelien“, Ehrmans „scheint falsch zitierender Jesus “, das einzige Buch auf der Textkritik zu sein, die spezifisch für die Laienleser konzipiert ist.
Kurz gesagt erklärt Ehrman die Kopie übt vom frühesten Zeitraum und wie die Texte der Schreiben des neuen Testaments verdorben wurden, während sie kopiert und recopied wurden. Er fängt an, indem er die verschiedenen Schreiben vorstellt, die kurz von den frühen Christen, wie Evangelien, Taten, Apocalypsen, Kircheaufträgen, Entschuldigungen etc. produziert werden, wird die Anordnung des Kanons auch besprochen und wir werden über das Bildungsgradniveau unter den frühen Christen informiert. Danach werden wir zur Welt der Copyists eingeführt und Ehrman erklärt, wie die frühen Schreiber Texte, die verschiedenen Arten der Fehler kopierten, die gemacht wurden (absichtlich und unbeabsichtigt) und die Probleme, die mit der Kopie der Texte verbunden sind.
Es ist ziemlich interessant, zu erfahren, dass sogar heidnische Kritiker des Christentums, wie Celsus, bald ziemlich bewusst waren, dass die christlichen Schreiben von den Schreibern verdorben wurden und sogar Origen über die zahlreichen Unterschiede zwischen den Evangeliummanuskripten sich beschweren musste. Marcion, ein früher Christ, verdarb den Text bestimmter Schreiben des neuen Testaments, die für ihn vorhanden sind und Dionysius wird veranschlagen, wer sich beschwert, dass seine eigenen Schreiben gerade geändert worden sind, wie „das Wort des Lords“ abgegeben worden war. Marcion beschuldigte selbstverständlich andere Christen vom Verderben der Texte. In einem früheren Schreiben „die orthodoxe Korruption von Schriften“, Ehrman zeigte im Detail, wie proto-orthodoxe Christen die Schreiben des neuen Testaments gelegentlich verdarben. Es scheint, dass die frühen Christen ziemlich beachteten, dass die Schreiben in ihrem Besitz Korruption durchgemacht hatten und noch verdorben wurden und sie sich häufig von der verfälschung mit den Texten beschuldigten.
Ich wurde überrascht, zu erlernen, wie statistisch kleine Zusätze oder Auslassungen innerhalb der Texte die gesamte Bedeutung der Durchgänge und der sogar Bücher ändern konnten. Ehrman bespricht ausführlich bestimmte Beispiele in dieser Hinsicht und zeigt, dass sogar unbeabsichtigte Änderungen Änderungen ergeben können, die die Bedeutung der Texte ändern. Zu Ehrman (S. 207-208) veranschlagen:
„Es würde jedoch - wie Leute - manchmal tun, das zu sagen die Änderungen in unserem Text hat kein reales falsch sein mit Nachdruck auf, was das Textmittel oder auf den theologischen Zusammenfassungen, die man von ihnen zeichnet. Wir haben tatsächlich gesehen dass gerade das Entgegengesetzte der Fall ist. In einigen Fällen steht die Bedeutung auf dem Spiel abhängig von, wie man ein Textproblem löst: War Jesus ein verärgerter Mann? War er angesichts des Todes vollständig verwirrt? Erklärte er seinen Schülern, dass sie Gift trinken konnten, ohne geschädigt zu werden? Tat er lassen Sie eine Ehebrecherin weg vom Haken mit nichts aber einer milden Warnung? Wird die Lehre der Dreiheit ausdrücklich im neuen Testament unterrichtet? Wird Jesus wirklich den „einzigartigen Gott“ dort angerufen? Zeigt das neue Testament an, dass sogar der Sohn des Gottes nicht weiß, wann das Ende kommt? Die Fragen gehen in einem fort und alle hängen mit zusammen, wie man Schwierigkeiten in der Manuskripttradition löst, da es ist gekommen unten zu uns.“
Die oben genannten sind gerade einige Probleme. Ein anderes interessantes Problem ist, ob die Lehre der Buße im Evangelium entsprechend Luke unterrichtet wird? Weiter, gibt es unermessliche Textprobleme innerhalb der Durchgänge wie der Sprechen auf Scheidung und Wiederverheiratung im gospels1 und des Lords Prayer unter anderem.
Es ist wichtig, festzustellen, dass Ehrman nicht die erste Person, diese Textprobleme entdeckt zu haben ist. Stattdessen sind Textkritiker, ziemlich vertraut mit ihnen aber sind selten diese Textschwierigkeiten, die in den Büchern besprochen werden, anstrebten die Lagenleser, damit viele Leute fortfahren, den irrtümlichen Glauben zu befolgen, dass keine bedeutenden Textprobleme innerhalb des neuen Testaments existieren, das wichtige theologische Angelegenheiten bewirkt. Offenbar haben kitschige Apologets wie Giesler und Josh McDowell viel getan, um ein falsches Bild der Textbewahrung des Evangeliumtextes zu verbreiten - die Irreführung, die um die Kugel unzählig ist. Ehrman stellt den Rekord gerade auf. In einem anderen neuen Buch co-authored mit Bruce Metzger, lasen wir:
„Noch sind diese verschiedenen Messwerte, als Ganzes genommen, von wenig Konsequenz. Im Gegenteil sind viele kritisch für Fragen in Bezug auf die Exegese und die Theologie des neuen Testaments. “ 2
So würde es scheinen, dass Gelehrte jetzt anfangen, die schwierigen Probleme öffentlich zu besprechen.
Es scheint frei, dass die Evangelien nicht so gut wörtlich konserviert werden, da einige Leute uns würden uns vorstellen lassen und dass viele Veränderungen existieren, die profunde Effekte und Lager nach der Bedeutung der Texte und der theologischen Ausgaben haben. Einige können die „ältesten christlichen Manuskripte“ und wie diese „am zuverlässigsten“ sind, auf die Verwirklichung von diesem nicht Ehrman sich beziehen, und andere, haben zahlreiche Zeiten unterstrichen, dass die frühesten Manuskripte genau das problematischste sind - die meisten Veränderungen aufdeckend, das anzeigt, dass die Texte der Evangelien in einem Zustand des Flusses im frühesten Zeitraum ihres Getriebes waren.
Eine ausführliche Diskussion über die Manuskripte des neuen Testaments, basiert auf Schreiben der Gelehrter wie Prof Ehrman und andere, soll hier gefunden werden.
Außerdem wird das Problem dem „ursprünglichen Text“ auch von Ehrman besprochen und er erklärt, dass viele Textkritiker jetzt anfangen zu zweifeln, selbst wenn es solch eine Sache gibt, die eine „wieder hergestellt zu werden Vorlage“. Er erklärt die problematische Art der Ausgabe und warum wir nicht an den „ursprünglichen“ Text, selbst zurück gelangen können im Licht der Kopie übt von den ersten drei Jahrhunderten. Folglich können wir nur hoffen, frühe Formen des Textes, nicht die „Vorlagen zurückzugewinnen,“ und zu hoffen, dass diese frühe Formen verhältnismäßig nah an den verlorenen „Vorlagen“ sind.
Außer den oben genannten Ausgaben stellt Ehrman eine faszinierende Diskussion über, wie die verschiedenen Ausgaben des neuen Testaments produziert wurden, besonders die von ERASMUS zur Verfügung, das auf einer Handvoll späten Manuskripten basiert und wie Christen als bestimmte Einzelpersonen hier und dort gestolpert über verschiedene Messwerte reagierten. Die Geschichte der Interpolation von 1 John-5:7 (die einzige freie Formulierung der Dreiheit) ist erstaunlich? die Weise wurde sie in den Text und in die Reaktion von einigem eingesetzt, als sie entfernt wurde. Außerdem fährt Ehrman fort, zu erklären, wie er schließlich zur Zusammenfassung kam, dass den Schreiben des neuen Testaments nicht basiert auf seiner Auswertung des Textes des neuen Testaments und seines Getriebes angespornt wurden.
Wir würden dieses Buch jedermann empfehlen, das über die Textkritik und das Getriebe der Schreiben des neuen Testaments erlernen möchte. Wenn der Leser nichts über dieses komplizierte Thema weiß, dann ist dieses, wo der Leser beginnen sollte. Nachdem man „falsch zitierenden Jesus,“ durchgelaufen hat, sollte es für den Leser viel einfacher sein, Bücher zu lesen anstrebte die, die bereits etwas über das Thema wissen.
Willkommen zu Bismika Allahuma, Ihre erste Quelle der Kostenzählermissionarsinformationen von einer islamischen Perspektive! Wenn Sie hier neu sind, können Sie regelmäßige Updates über RSS Zufuhr erhalten wünschen. Danke für das Besuchen!
- Dieses wurde nicht besprochen, von Ehrman aber adressiert im Detail lebenden Text im DC-Parkers „der Evangelien“ [rückseitig]
- Bruce M. Metzger u. Bart D. Ehrman, der Text des neuen Testaments: Sein Getriebe, Korruption und Wiederherstellung, 2005, vierte Ausgabe, Universität von Oxfords-Presse, P. 284 [rückseitig]
Welches Nabiyl und Marcus getan haben, ist eingeführte irrelevante Ausgaben in die Diskussion zur Betragaufmerksamkeit weg von dem ursprünglichen Thema: die Textvollständigkeit des NT. Diese Methode wird allgemein von den Leuten angewendet, wenn sie nicht ein Thema besprechen und das Drängen haben möchten, Aufmerksamkeit zu irgendeiner anderer Ausgabe abzulenken. Das Problem mit dieser Annäherung ist dass, selbst wenn wir, dass Nabiyl und Marcus in ihren Ansprüchen über den Quran recht sind, das tun nichts, zu widerlegen annehmen, was über das NT gesagt worden ist. Marcus sagte in seinem ersten Pfosten, „Gott hat gesagt, dass ER sein Wort konserviert und lässt es nicht bis zum Mann!“ Wo ist dieses „sagte“?? Und da wir sicher wissen, dass die Wörter nicht völlig konserviert worden sind, was bilden wir von dieser angenommenen Aussage? Der Rest seiner Anmerkungen waren ein persönlicher Angriff nach Ehrman (eine anerkannte Berechtigung auf Textkritik) und eine irrelevante Polemik auf dem Quran zur Betragaufmerksamkeit weg von dem NT. Dann gesprungen in Nabiyl, das tat ziemlich genau die selben…
Nabiyl unterstrich richtig, dass Uthman die amtliche Ansammlung des Quran bestellte und aber er dann mit einer ohne Bezug und unbegründeten Behauptung beendete, dieses „dieses lässt geöffnet die Möglichkeit, dass das Qur'an heute nicht notwendigerweise das gleiche Qur'an ist, das Muhammad erhielt angenommen vom Gott.“ Aber die gleichen historischen Reports, die die Geschichte der Kompilation des Quran auch beziehen, erwähnen, dass dieses auf der Grundlage von die früheren Dokumente und nachher getan wurde die kompilierten Kopien wurden verglichen mit dem vorhandenen Material und vortrugen öffentlich und nur dann verteilt auf die Provinzen. Dieses ist von Nabiyl ausgelassen worden. Er blieb auch durchaus hinsichtlich der Tatsache, dass es Muhammeds Begleiter war, die in den Kompilationsprozeß miteinbezogen wurden, und Uthman genoß weit verbreitete allgemeine Unterstützung, ungeachtet der gelegentlichen Opposition von Ibn Masud. Wenn es Kopien der Evangelien gab, die bekannt, durch die Nachfolger von Jesus bestanden zu haben/kompiliert worden zu sein, seine Schüler, würde Nabiyl ihre Vollständigkeit und skeptisch zu bleiben bezweifeln? Ich bezweifele den.
Nabiyl wünscht Leser lesen „, warum ich nicht ein Moslem“ durch Ibn Warraq bin, aber ich sicher bin, dass er sie nicht würde lesen wünschen „, warum ich nicht ein Christ“ als Einleitung zum Christentum und die Bibel bin. Er bezieht sich die auf gelehrte Studie durch Bell, die nachher von Watt aktualisiert wurde. Aber ich zweifele, dass er bescheidene Zusammenfassungen des Watts, unter ihnen seine Zusammenfassung indossieren würde, dass Uthman ehrlich fungierte und dass es keinen Grund gibt, die allgemeine Vollständigkeit des Quranic Textes zu bezweifeln - Wattzusammenfassung. Selbstverständlich bin ich nicht mit allen Argumente des Watts einverstanden, aber seine Zusammenfassungen sind zu Nabiyls weit unterschiedlich.
Es ist interessant, dass Christen wie Nabiyl Skeptiker auf Angelegenheiten in Bezug auf den Quran werden, selbst wenn ihre unvernünftige Skepsis nicht von vielen westlichen Gelehrten geteilt wird, aber im Falle des NT werden sie unvernünftige und naive Apologets, die fantastische Ansprüche verteidigen, selbst wenn der Beweis völlig ermangelt. Ich bin, dass Nabiyl und Marcus keine Zweifel über die Vollständigkeit der NT-Schreiben trotz der zahlreichen Textprobleme unterhalten, die wir darin antreffen, trotz der erhöhten Schwankungen der frühesten Quellen sicher (patristic und Manuskripte gleich). Sie unterhalten keine Zweifel, was auch immer ungefähr die Vollständigkeit der jüdischen Bibel trotz der dokumentarischen Hypothese Betreffend die zusammengesetzte Natur des Torah und seine sehr späte mss Tradition - das früheste Sein die Meerrollen, entfernt von den Vorlagen durch Jahrhunderte und Jahrhunderte und das Zeigen der erhöhten Veränderungen verglichen mit den neueren Manuskripten. Aber, im Falle des Quran, selbst wenn viele westlichen Gelehrten keine Zweifel anzeigen, bleibt Nabiyl und Marcus radikale Skeptiker.
Ich bin ich folgte froh, mit, Ihr Misstrauen David zu entfernen. Lassen Sie mich auch eine Desinformation entfernen: die „Bibel“ ist nicht „unchangeable“ Wort „des Gottes entsprechend dem Quran.“ Der Primärzweck dem Quran ist in Richtung zur Anleitung für Menschheit und Leute nah an Gott zu holen.
Danke auch für eine gewöhnlich irrelevante „Antwort.“
Die grundlegende Tatsache ist westliche Gelehrte, wie Ehrman nicht das Koran die gleiche Weise studiert haben, die sie die Bibel studiert haben. So Herr Junaid, ist sie falsch, die zu erklären“, selbst wenn viele westlichen Gelehrten keine Zweifel“ abt das Koran anzeigen. Hatten sie studierten und herauskamen mit einem ähnlichen Buch abt Muhammad, sie würden treffen die gleiche Antwort zu den Karikaturen in Jylland Posten. es gibt viele westerern sholars, die das Koran die gleiche Weise bezweifeln, die, sie die Bible.I tis eine Angelegenheit der Kultur im Westen bezweifeln, um Sachen zu bezweifeln. Es gibt auch etwas ppl, das seine Argumente bezweifelt und seine Ansprüche, genauso wie das Buch „„, warum ich nicht ein Christ“ bin irgendeine Art des Gegenarguments zur Einleitung zum Qur'an“ durch Bell und Watt bin, und „wetteifert, warum ich nicht ein Moslem“ durch Ibn Warraq bin. Die einzige Sorge ist jetzt, ob Moslems die Ansichten von anderen Gelehrte abt Ehrmans Arbeit lesen oder sie fungieren aus typischer Vorspannung heraus werden, die sie gegen Christen haben, tht ist, Ehramns zur Ansicht nur einfach zu hören, weil sie ihnen benachteiligte Ansichten gegen Christentum entspricht.
RS, Ihre Logik nicht durchaus fließt. Warum ist es „falsch“, das zu sagen „, selbst wenn viele westlichen Gelehrten keine Zweifel“ in Richtung zum Quran anzeigen, WEIL ein Gelehrter des neuen Testaments, Ehrman, nicht den Quran studiert hat? Dieses ist kein sinnvoll. Aber sure, lassen Sie mich neuformulieren meine ursprüngliche Aussage und bilden sie geschützt: viele westlichen Gelehrten des Islams neigen, in ihrer Einschätzung der Echtheit des Quran ziemlich bescheiden zu sein und nehmen die grundlegenden/Hauptumreißen an, die von den Muslimgelehrten angenommen werden. Dieses würde Gelehrte wie Motzki, Watt, Burton, Waines, Whelan, Neuwrith, unter anderem miteinschließen. Ihre Hauptzusammenfassungen und allgemeinen Argumente laufen viel nicht von der allgemeinen moslemischen Position auseinander und sind groß in der Harmonie mit ihr. Insoweit Uthman, jedoch, dann, wird seine Ehrlichkeit als solcher von den westlichen Gelehrten im Allgemeinen angenommen. Die unbefugte Skepsis, die von Nabiyl und von Marcus angezeigt wird, bekannt als Hyperskepsis und basiert schwer auf Rundschreiben und apriorischen Betrachtungen.
Ja stimme ich zu, dass es auch westliche Gelehrte gibt, die die Vollständigkeit des Quran bezweifeln. Ich verweigerte nicht dieses und „am meisten“ gezeigt in Richtung zu dieser Wirklichkeit in meinen vorhergehenden Anmerkungen mit meinem Gebrauch von dem Wort „General“ und und so schlug das Vorhandensein der konträren Veranschaulichungen vor. Ich behauptete nicht, dass ALLE westlichen Gelehrten die Echtheit des Quran in vollem Umfang annahmen. So müssen Sie sehr sorgfältig lesen sehr, nächstes Mal wenn Sie „reagieren“ auf meine Anmerkungen entscheiden. Sie nahmen irrtümlich meinen Hinweis auf „, warum ich nicht ein Christ“ als „Gegenargument“ zur Einleitung des Watts/Bell zum Quran bin! Jedoch hatte ich ihn nur in Erwiderung auf das Vorführen von Ibn Warraqs „erwähnt, warum ich nicht ein Moslem“ durch Ihre Freunde bin, als ob es ein maßgebendes und Bilanzkonto auf Islam war.
Ihre Aussage, die Ehrman hatte etc., das ein Ähnliches Buch auf Muhammed geschrieben wurde, dann sie „würde die gleiche Antwort zu den Karikaturen in Jylland Posten“ ist nichts mehr als Ihr Wunsch, Wunsch und reine Betrachtung treffen. Tatsächlich sind weit schlechtere Bücher in der Vergangenheit herausgekommen, darstellen sich und fortfahren, auf Islam durch westliche Verfasser heraus zu rollen, die haben nicht angezogen die „Karikaturreaktion.“ Die überwiegende Mehrheit der Anti-Islamischen Bücher erzeugen nicht solche Reaktion von den Moslems. So war die Karikaturausgabe ein ein wenig einzigartiges Ereignis. Aber Ihre versteckte Annahme muss in dieser Übung der Betrachtung herausgestellt werden: der „falsch zitierender Jesus“ war ein niedriger polemischer und bloßer „Angriff“ auf Christentum. Dieses ist falsch. „Falsch zitierender Jesus“ ist ein gelehrtes und nüchternes Konto der Textkritik für die Lagenleser durch einen vorstehenden Gelehrten auf dem Thema und sehr gutes an dem. Der Hoopla umgibt bloß Ehrmans „, das heraus“ Geschichte kommt, in der er erklärt, warum er für sich nicht mehr hält, um ein Christ zu sein.
Schließlich absolut sollte man Gegenantworten zu Ehrman außerdem lesen und jedermann nicht gerade bloß annehmen Veranschaulichung, weil es unsere Veranschaulichungen stützt. Alle Veranschaulichungen müssen betrachtet werden und nur dann man sollte versuchen, zu einer Zusammenfassung zu kommen. Ich würde den folgenden Titel als guter Ausgangspunkt für Gegenargumente vorschlagen: Craig A. Evans: FabrizierenJesus: Wie moderne Gelehrte die Evangelien verzerren.
Während Ihr Anruf für Balance empfehlenswert ist, bezweifele ich sehr viel, dass Sie bereit sein würden, die gleiche Höflichkeit auf Balance auf Islam zu verlängern. Stimmen Sie darin überein, dass, wenn er zum Islam kommt, wir etwas bloß anzunehmen, auch vermeiden aus typischen Vorspannungen heraus zu fungieren, und vermeiden sollten, weil es unseren Vorurteilen entspricht?