당신이 여기에(서)새롭다면 당신은 RSS 먹이를 통해 레귤러 최신 정보를 받고 싶을 수 있다. 방문해 주셔서감사합니다!
“예수를 잘못 인용하는 책: 누가 성서를 바꾸었고 왜이다” 교수 Bart Ehrman으로부터 뒤에 이야기가 그가 Evangelical Christian인 것에서 세계가 되는 것까지 그의 여행을 관련시키는 그의 자신의 백그라운드의 상황에서는 주제가 새로운 유언 학자를 유명하게 했다을 설명하는 초심자를 위해 새로운 원문 유언 비평에 대한 소개로 묘사될 수 있다. D. C. Parker 외에 ’s “복음의 살아있는 텍스트 ”Ehrman ’s “예수를 잘못 인용하기 ” 명확하게 non-expert 독자를 위한 것인 원문 비평(위)에 유일한 책인 것 같다.
요컨대 Ehrman은 그들이 카피되었고 recopied이서 가장 이른 시기 새로운 유언 저서의 텍스트가 어떻게 있었다의 복사하는 연습이 타락했다을 설명한다. 그는 이른 복음,행위,묵시,교회 오더와 같은 크리스천,사과 기타 등등에 의하여 만들어 진 다양한 저서를 소개하면서 시작한다. 간단하게 카논의 형성이 또한 의논되고 우리가 이른 크리스천 가운데 교양 수준 레벨에 관해 알려 진다. 그후 우리가 모방인의 세계에 소개되고 Ehrman은 이른 필사가가 다른 유형의 만들어지는 것(의도적이고 고의가 아닌 것)이었던 오류와 텍스트와 텍스트의 복사하는 것과 관련된 문제를 어떻게 카피했는지를 설명한다.
Celsus와 같은 그리스도교의 이교적인 비평가조차 크리스천 저서가 필사가에 의하여 더럽혀 지고 있었고 Origen조차 복음 사본 간의 매우 많은 차이에 대해 불평해야 한 근간에 매우 알고 있었다는 것을 아는 것은 매우 재미 있다. Marcion,이른 크리스천이 그와 Dionysius이 이용할 수 있는 어떤 새로운 유언 저서의 텍스트가 누가 그의 자신의 저서가“ 로드의 단어”가 있는 것처럼 부분 수정되었다고 불평한다 인용된다 손을 댔다 타락했다. Marcion은 물론 다른 크리스천이 텍스트를 더럽혔다고 비난했다. 더 이른 글,“경전의 전통적인 부패에(서) ”Ehrman은 proto-orthodox 크리스천이 새로운 유언 저서를 어떻게 더럽힌 특정한 때에 대한 세부사항에(서)시위 운동을 했다. 이른 크리스천이 그들의 소유에(서)저서가 부패를 경험했고 아직도 더럽혀 지고 있었고 그들이 빈번하게 서로가 텍스트에 손을 댔다고 비난했다는 것을 매우 아는 것 같다.
내가 통계상으로 작은 추가나 텍스트 안에서 삭제가 귀절과 동등한 책의 전체 의미를 어떻게 바꿀 수 있었다을 배워서 놀랐다. Ehrman이 길이에(서)이 점에 대해서는 어떤 예를 의논하고 고의가 아닌 변화조차 텍스트의 의미를 바꾸는 변화를 초래할 수 있다는 것을 보여준다. Ehrman을 인용하는 것 pp. 207-208:
“그러나– 때때로 사람들이 해서– 우리의 텍스트에(서)변화가 현실이 텍스트가 의미하는 것에 대해 또는 1이 그들에서 꺼낸다는 신학적인 결론과 관계가 있게 하지 않다고 말하는 것은 그릇될 것이다. 우리는 사실 단지 반대가 사실이라는 것을 알았다. 어떤 경우에는 바로 그 의미는 1이 원문 문제를 어떻게 해결하는지에 따라 걸려 있다: 예수는 화난 사람(남자)이었습니까? 그는 죽음 앞에서 몹시 완전히 당황했습니까? 그는 그의 제자에게 그들이 해치지 않고 독을 마실 수 있었다고 말하였습니까? 그는 단지 부드러운 경고와 더불어 간통한 여자를 풀어줬습니까? 삼위일체의 학설이 새로운 유언에(서)명쾌하게 배웁니까? 예수가 실제로” 그 곳“ 독특한 신이라고 불립니까? 새로운 유언은 신의 하나님의 아들조차 언제 끝이 올 것인지를 모른다고 말합니까? 질문이 계속되고 그들 모두는 그것이 우리로 요약되었을 때 1이 손으로 쓴 전통에(서)어려움을 어떻게 해결한다와 관계가 있다. ”
단지 위에 약간의 문제는 있다. 또다른 재미 있는 문제는 보상의 학설이 Luke에 의하면 복음에(서)배우는지입니까? 이혼과 재혼(위)에 속담과 같은 귀절 안에서 gospels1와 경에(서)거대한 원문 문제가 더욱더 있다. ’다른 사람(것)들 사이의 s 기도.
이들 원문 문제를 발견했기 위해 Ehrman이 일인칭이 아니다는 사실을 깨닫는 것은 중요하다. 많은 사람들이 계속해서 그 곳이 존재하지 않는다는 잘못한 믿음에 충실하도록 중요한 신학적인 문제를 초래하는 새로운 유언 안에서 중대한 원문 문제 그 대신 원문 비평가가 그들을 잘 매우 알고 있지만 드물게 일반 독자를 겨냥한 책에(서)의논된 이들 원문 어려움이다. 명확하게 Giesler와 Josh McDowell와 같은 가짜인 변명자는– 전세계적으로 헤아릴 수 없게 복음 잘못 인도하는 텍스트의 원문 보존의 거짓인 이미지를 널리 전할 많은 것을 했다. Ehrman은 사태를 수습한다. Bruce Metzger와 함께 co-authored 또다른 최근 책에(서)우리는 읽었다:
“이나 이들 다른 읽기가 별로 중요하지 않은 전체로 해석해 집니까. 오히려 다수는 새로운 유언 해석과 신학에 관련된 질문을 위해 중요했음이 판명된다. ”2
이렇게 학자가 지금 더 공개적으로 어려운 이슈를 의논하기 시작하고 있는 것처럼 보일 것이다.
텍스트와 신학적인 이슈의 의미 위에 깊은 효과와 베어링을 가지는 변화 몇몇의 사람들이 추측하면 그 곳이 존재하는 우리를 많게 할 것이서 글자 그대로 복음을 그렇게 잘 보존하지 않는 것은 명확해 보인다. 어떤 것은“ 크리스천 사본” 이것들이 어떻게“ 가장 믿을 만 하다을 가장 노인들에 맡길 수 있다. ”Ehrman와 다른 사람(것)들이 가장 이른 사본이– 변화를 가장 많이 드러내서 정확히 가장 문제가 있는 매우 많은 시간 어느 것이 복음의 텍스트가 그들의 전송의 가장 이른 시기에(서)유동의 스테이트에(서)있었다고 말한다을 지적했다는 사실을 깨닫지 않기.
교수 Ehrman와 다른 사람(것)들과 같은 학자의 저서에 기초를 둔 새로운 유언의 사본의 상세한 논의가 여기에(서)발견될 것이다.
게다가“ 원래의 텍스트의 문제”가 또한 Ehrman에 의하여 의논되고 그 곳이“ 오리지널과 같은 일(물건)일지라도 그는” 있어라 복구되고 많은 원문 비평가가 지금 의심하기 시작하고 있다고 말한다. 그는” 3 1 세기의 복사하는 연습의 관점에서 보면“ 원래의 텍스트에(게)그 자체로 이슈의 문제가 있는 본성 우리가 왜 돌아올 수 없다을 설명한다. 단지 따라서 우리는 텍스트와“ 오리지널과” 이들 이른 형태가 비교적 잃어버린“ 오리지널 가까이 희망의 이른 형태를 되찾지 않기를 바랄 수 있다. ”
상기한 이슈 외에 Ehrman은 여기저기 어떤 개인이 다른 읽기와 마주치였을 때 에라스무스 옆의 그것이 소량의 늦은 사본 크리스천이 서로 영향을 어떻게 미쳤다에 기초를 둔 특히 다양한 유언 신판을 어떻게 만들었는지에 대한 매혹적인 논의를 제공한다. 1 John 5:7의 개변(삼위일체의 유일하게 명확한 공식화)의 이야기는 놀랍습니까? 그것이 제거되었을 때 그것이 텍스트와 어떤 것의 반응에 끼워넣어 지었던 방식. 게다가 Ehrman은 그가 새로운 유언 텍스트와 그것의 전송의 그의 평가에 기초를 둔 결국 새로운 유언 저서가 영감을 받지 않았다는 결론에 어떻게 이르렀는지를 설명하기를 계속한다.
우리는 이 책을 원문 비평과 새로운 유언 저서의 전송에 대해 배우고 싶은 누구든지 추천할 것이다. 독자가 이 복잡한 주제에 대해 아무 것도 모른다면 그 경우에는 이것은 독자가 출발해야 하는 곳이다. “예수를 잘못 인용하는 것을 통과한 후에” 독자가 이미 주제에 대해 뭔가를 아는 사람들을 겨냥한 책을 읽는 것이 훨씬 더 쉬워야 한다.
- D. C. Parker에(서)이것이 Ehrman에 의하여 의논되었지만 상세히 말하였다이 아니라 ’s “복음의 살아있는 텍스트 ” 등
- Bruce M. Metzger와 Bart D. Ehrman,새로운 유언의 텍스트: 2005,4 번째 판,옥스퍼드 대학교 프레스,그것의 전송,부패와 복구,p. 284[뒤로 물러나라]
카테고리:
책 평"Bart Ehrman이" 예수를 잘못 인용하는 것"의 책 평"을 위한 12 응답: 누가 성서를 바꾸었고 왜이다 뒤에 이야기
대답을 떠나라
당신이 코멘트를 알리기 위해 로그인해 져야 한다.
당신이 코멘트를 알리기 위해 로그인해 져야 한다.
Nabiyl와 Marcus이 한 것은 원래의 주제에서 주의를 멀리 꺼낼 논의로 소개된 관련이 없는 이슈이다: NT의 원문 완전성. 그들이 주제를 의논하고 싶지 않고 약간의 다른 이슈에 대한 관심을 빗나가게 하기 위한 추진력을 가질 때 이 방법이 일반적으로 사람들에 의해 사용된다. 이 접근에 대한 문제는 우리가 Nabiyl와 Marcus이 옳게 그들의 클레임에(서)Quran에 대해 있다고 생각할지라도 그것이 무엇이 NT에 대해 말하여 졌다을 반증할 아무것도 하지 않는다는 것이다. Marcus은 그의 취침 나팔에(서)“신이 그가 그의 말을 보존할 것이고 사람(남자)까지 그것을 떠나지 않을 것이라고 말하였다고 말했다! ”어디에(서)이것“이 말하여 집니까 ”?? 우리가 틀림없이 그것을 아는 이래로 우리가 이 가정된 진술을 무엇으로 만듭니까 그리고 말을 완전히 보존한 것은 아닙니까? 그의 나머지 코멘트는 주의를 끌기에 Ehrman에 대한 개인적인 공격(원문 비평의 승인된 권위자)와 멀리 NT으로부터 Quran(위)에 관련이 없는 논쟁이었다. 그때는 안에 비교적 거의 비슷하고 한 Nabiyl을 뛰어넘었다. …
Nabiyl은 그가 그때“ 오늘 Qur'an이 아마 마호멧이 신으로부터 얻은 똑같은 Qur'an이 반드시 아닐 가능성을 이것이 열려 있는 채로 두는 관계 없고 입증되지 않은 주장으로 끝냈다 올바르게 그리고 그러나 Uthman이 Quran의 공식적인 컬렉션을 지시했다는 것을 지적했다. ”그러나 어느 것이 또한 Quran의 편집의 이야기를 말하는지에 대한 똑같은 역사적 리포트가 더 이른 문서를 기초로 하여 이것을 했고 그 후에 편집된 카피가 기존의 재료와 비교되었고 지역에게 배포해 지어서 공개적으로 그리고 그때만 낭송되었다고 말한다. 이것이 Nabiyl에 의하여 생략되었다. 그는 그것이 Muhammed이었다는 사실에 관해서는 또한 아주 머물렀다. ’편집 과정과 Uthman에 관여한 s 동료는 Ibn Masud으로부터 가끔 일어난 반대파에도 불구하고 광범위하게 퍼진 공공의 지원을 즐겼다. 예수,그의 제자의 바로 그 지지자에 의하여 침착하/편집한 것으로 알려진 복음의 카피가 있었다면 Nabiyl이 그들의 완전성을 의심하고 있었을 것입니까 회의적인 채 있을 것입니까? 나는 그것을 의심한다.
Nabiyl은“ 왜 내가” Ibn Warraq에 의하여 회교도가 아니지만 내가 그가 그들이 읽기를 원하지 않을 것이라고 확신하는“ 내가” 그리스도교와 성서에 대한 소개로서 크리스천이 아닌 읽을 독자를 원한다. 그는 그 후에 와트에 의하여 업데이트된 벨에 의한 학자답은 연구를 언급한다. 그러나 내가 그가 와트를 지지할 것이다을 의심한다. ’그들 가운데 겸손한 s 결말 Uthman이 정직하게 행동했고 그 곳이 없다는 그의 결론은 Quranic 텍스트– 와트의 전반적인 완전성을 의심하기 위해 결말 추론한다. 물론 나는 모든 와트에게 동의하지 않는다. ’s 논쟁 그러나 그의 결말은 Nabiyl와 다르게 멀다. ’s.
심지어 그들의 비합리적인 회의론이 많은 서부 학자에 의하여 함께 나눠 지지 않을 때 Nabiyl와 같은 크리스천이 Quran에 관련된 문제에 관한 회의론자가 되지만 심지어 증거가 완전히 부족할 때 NT의 경우에는 그들이 환상적인 클레임을 방어하는 비합리적이고 순진한 변명자가 될 것이라는 것은 재미 있다. 나는 교부적이게 그리고 마찬가지로 사본 Nabiyl와 Marcus이 우리가 그 안에 마주치는 증가한 변화에도 불구하고 가장 이른 소스에(서)매우 많은 원문 문제에도 불구하고 NT 저서의 완전성에 대해 의심을 품지 않을 것이라고 확신한다. –나중의 사본에 비유된 as 그들은 세기 세기 증가한 변화를 보여 주는 것에 의하여 어떻든 Torah의 종합 본성에 관계된 기록 가설과 가장 일찍 죽은 바다 스크롤인 바로 그것의 늦은 mss 전통에도 불구하고 유태인 성서의 완전성에 대해 제거한 오리지널로부터 의심을 품지 않을 것이다. 그러나 심지어 많은 서부 학자가 틀림없이 전시할 때 Quran의 경우에는 Nabiyl와 Marcus이 급진적인 회의론자로 남아 있을 것이다.
나는 내가 당신의 의혹 david을 제거하는 데 성공해서 기쁘게 생각한다. 나를 또한 거짓 정보를 제거하게 해라: “성서”는 신이 아니다. ’“Quran에 따라“ 변치 않은 s” 단어. ”Quran의 주요한 목적은 신 가까이 사람들을 데려오는 것 길잡이 쪽으로 인간을 위해 그리고 있다.
또한 전형적으로 관련이 없는“ 응답에 대해 당신에게 고마워하여라. ”
Ehrman이 그들이 성서를 공부한 똑같은 방법(길)코란을 공부하지 않은 것처럼 기초적인 사실은 서부 학자이다. 그렇게 mr. ”심지어 많은 서부 학자가 틀림없이” abt을 전시할 때 Junaid 코란 그것을 주장하는 것은 정확하지 않다. abt 마호멧을 고발해라,그들이 Jylland Posten에(서)카툰에 대한 똑같은 응답을 만날 것이다 그들이 공부했고 나왔고 같이이다 비슷하게 가진다. 그들이 Bible.I 제 7 음을 의심한 똑같은 방법(길)코란을 의심하는 많은 westerern sholars이 일(물건)을 의심할 서쪽에(서)문화의 문제 있다. 또한 그의 논쟁을 의심할 것이고 "“내가 크리스천이 왜 아니다는" 책이" "벨과 와트에 의한" Qur'an에 대한 소개 내가 Ibn Warraq에 의하여 회교도가 왜 아니다에(게)일종의 카운터 논쟁인 똑같은 방법(길)그의 클레임에 대하여 다투는 약간의 ppl이 있을 것이다. 유일한 관심은 지금 Ehrman 회교도가 다른 학자 abt의 뷰를 읽을 것인지이다. ’s 일해라 그렇지 않으면 그들은 크리스천에 대하여 단지 tht은 Ehramn을 듣는 것이다 그들이 가진다 전형적인 바이어스로부터 행동할 것이다. ’단순히 s 뷰 그것 슈트 그들은 뷰에게 그리스도교의 편견을 갖게 했다.
RS,당신의 논리는 아주 흐르지 않는다. ”새로운 유언 학자,Ehrman이 Quran을 공부하지 않았기 때문에” 그렇게“ 더욱 언제 많은 서부 학자가 Quran 쪽으로 틀림없이 전시하는지를 말하는 것은 왜“ 정확하지 않습니까? 이것은 일리가 없다. 그러나 확실히 나를 나의 원래의 진술을 rephrase 그것을 더 신중하게 만들게 해라: 이슬람의 많은 서부 학자는 회교도 학자에 의하여 채택해 진 기초적이/주요한 아웃라인을 받아들여서 Quran의 신빙성의 그들의 평가에 꽤 온당한 경향이 있다. 이것은 Motzki,와트,Burton,Waines,Whelan,다른 사람(것)들 사이의 Neuwrith와 같은 학자를 포함할 것이다. 그들의 주요한 결말과 전반적인 논쟁이 많이 전반적인 회교도 위치와 달라 지지 않고 그것과 조화를 주로 이룬다. Uthman에 관해 말하자면 그 자체로 그러나 그 경우에는 그의 정직이 일반적인 서부 학자에 의하여 받아들여 진다. Nabiyl와 Marcus에 의하여 전시된 정당화되지 않은 회의론이 hyper 회의론으로서 알려 지고 심하게 원형 연역적인 고려에 기초를 둔다.
네 나는 또한 Quran의 완전성을 의심하는 서부 학자가 있다 동의한다. 내가 이것을 부인하지 않았고 나의 단어“ 장군과”“ 대부분 사용과 더불어 나의 이전의 코멘트에(서)이 진실을 향하였다. ”이렇게 반대 관점의 존재를 암시하기. 나는 모든 서부 학자가 전부 Quran의 신빙성을 받아들였다고 주장하지 않았다. 당신은” 나의 코멘트“에 응답하기로 결정한다 그래서 당신이 매우 매우 신중하게 다음번을 읽어야 한다. 당신”은” 와트/벨에(게)잘못하여“ 내가 크리스천이 왜 아닌지에 대한 나의 참고자료를“ 카운터 논쟁으로 해석했다. ’Quran에 대한 s 소개! 단지 그러나 나는 Ibn Warraq의 행진하는 것에 응하여 그것에 대해 말하였다. ’”마치 그것이 이슬람(위)에 권위 있고 균형 잡힌 어카운트인 것처럼“ 내가 당신의 친구에 의하여 회교도가 아닌 s.
Ehrman 기타 등등이 그들“이 카툰에 대한 똑같은 응답을 만나는 그때 Muhammed(위)에 비슷한 책을 썼습니까 당신의 진술 그것 Jylland Posten”은 당신의 소망과 욕구와 순수한 생각보다 아무것도 많지 않다. 사실 훨씬 더 나쁜 책이 과거 완전히 들어와서 보이기 시작하고“ 카툰 반응을 얻지 않은 서부 작가에 의하여 완전히 이슬람(위)에 구르기 위해 계속된다. ”반대론자 이슬람 책의 대다수는 회교도로부터 그러한 반응을 만들어 내지 않다. 그렇게 카툰 이슈는 약간 독특한 이벤트이었다. 그러나 당신의 숨겨진 가정이 생각의 이 운동에(서)드러나 있어야 한다: “예수를 잘못 인용하는 것”이 하급 논쟁과” 그리스도교“에 대한 단순한 공격이었던 것. 이것은 거짓이다. “예수를 잘못 인용하는 것”은 주제에 관한 저명한 학자와 그것에(서)매우 좋은 것까지 일반 독자를 위해 원문 비평의 학자답고 술취하지 않은 어카운트이다. 단지 고리 던지기는 Ehrman을 에워싸고 있다. ’”그가 그가 더 이상 그 자신을 크리스천이라고 왜 생각하지 않는지를 설명하는 이야기“ out s 도착.
마침내 절대적으로 사람이 또한 Ehrman에 대한 카운터 응답을 읽어야 하고 단지이지 않은 누구든지 받아들여야 한다. ’단지 그것이 우리의 관점을 지지하기 때문에 s 관점. 모든 관점이 고려되어야 했고 그때만 사람은 결말에 도달하려고 해야 한다. 나는 다음이 카운터 논쟁을 위해 좋은 출발점으로서 표제를 다는 것을 제안할 것이다: Craig A. Evans: 예수를 조립하기: 현대적인 학자는 복음을 어떻게 왜곡한다.
밸런스에 대한 당신의 요청이 칭찬할 만하는 한편 나는 당신이 기꺼이 밸런스의 똑같은 예의를 이슬람으로 넓힐 것인지 매우 모른다. 당신은 그것이 올 때 이슬람에(게)또한 우리가 전형적인 바이어스로부터 행동하는 것을 피하여야 하고 그것이 우리의 편견에게 어울리기 때문에 단지 뭔가를 받아들이는 것을 피하여야 한다는 데 동의합니까?