Als u hier nieuw bent, kunt u regelmatige updates via voer willen krijgen RSS. Dank u voor het bezoeken!
Het boek Onjuist aanhalende Jesus: Het verhaal achter Who veranderde de Bijbel en waarom van Prof. Bart Ehrman als inleiding aan de tekstuele kritiek van het Nieuwe Testament voor beginners die, waarin hij het onderwerp in de context van zijn eigen achtergrond kan worden beschreven verklaart, zijn reis van het zijn vertellen een Evangelische Christen aan het worden een geleerde van het wereld beroemde Nieuwe Testament. Naast het Leven van D.C. Parker Tekst van de Evangelies , Onjuist aanhalende Jesus van Ehrman schijnt het enige boek op tekstuele kritiek te zijn die specifiek voor de ondeskundige lezers wordt ontworpen.
In het kort, verklaart Ehrman de het kopiëren praktijken van de vroegste periode en hoe de teksten van het geschrift van het Nieuwe Testament werden bedorven aangezien zij werden gekopiërd en opnieuw werden gekopiërd. Hij begint door het diverse geschrift te introduceren veroorzaakt=wordt= dat door de vroege Christenen, zoals evangelies, Handelingen, apocalyps, de orden van de Kerk, verontschuldigingen enz. Kortom, de vorming van de canon wordt ook besproken en wij zijn geïnformeerd over het geletterdheidsniveau onder de vroege Christenen. Daarna worden wij geïntroduceerdo aan de wereld van de kopiisten en Ehrman verklaart hoe de vroege schrijvers teksten, de verschillende soorten fouten kopiërden die werden gemaakt (opzettelijk en onbedoeld) en de problemen verbonden aan het kopiëren van teksten.
Het is vrij interessant om te leren dat zelfs de heidense critici van Christendom, zoals Celsus, binnenkort vrij bewust waren dat het Christelijke geschrift door de schrijvers werd bedorven en zelfs Origen over de talrijke verschillen tussen de evangeliemanuscripten moest klagen. Marcion, een vroege Christen, bedierf de tekst van bepaald geschrift van het Nieuwe Testament beschikbaar aan hem en Dionysius wordt geciteerd wie klaagt dat zijn eigen geschrift is gewijzigd enkel aangezien het woord van Lord was geknoeid. Marcion, natuurlijk, beschuldigde andere Christenen van het bederven van de teksten. Bij het vroegere schrijven, de Orthodoxe Corruptie van Heilige Schrift , Ehrman toonde in detail aan hoe de proto-orthodoxe Christenen het geschrift van het Nieuwe Testament bij gelegenheden bedierven. Het schijnt dat de vroege Christenen zich vrij ervan bewust dat het geschrift in hun bezit corruptie had ondergaan waren en nog werden bedorven en zij vaak elkaar van het knoeien met de teksten beschuldigden.
Ik was verbaasd om te leren hoe de statistisch kleine toevoegingen of de schrappingen binnen teksten de volledige betekenis van passages en zelfs boeken konden veranderen. Ehrman bespreekt uitvoerig bepaalde voorbeelden in dit verband en toont aan dat zelfs de onbedoelde veranderingen in veranderingen kunnen resulteren die de betekenis van teksten veranderen. Om Ehrman (blz. 207-208) te citeren:
Het zou verkeerd, echter, zijn te zeggen - zoals de mensen soms - dat de veranderingen in onze tekst geen echte invloed hebben op wat de teksten of op de theologische gevolgtrekkingen betekenen die één van hen maakt. Wij hebben, in feite gezien, dat enkel het tegengestelde het geval is. In sommige gevallen, zeer staat betekenen op het spel afhankelijk van hoe men een tekstueel probleem oplost: Was Jesus een boze mens? Was hij volledig verward in aanwezigheid van dood? Vertelde hij zijn discipelen dat zij vergift konden drinken zonder schade? Liet hij een overspelige van de haak met niets dan een milde waarschuwing? Wordt de doctrine van de Drievuldigheid uitdrukkelijk onderwezen in het Nieuwe Testament? Wordt Jesus eigenlijk daar genoemd de unieke God ? Wijst het Nieuwe Testament dat erop zelfs de Zoon van God weet niet wanneer het eind zal komen? De vragen gaan en, en allemaal zijn verwant met hoe men moeilijkheden in de manuscriptentraditie oplost aangezien het neer is gekomen over ons.
Bovengenoemd is enkel een paar problemen. Een ander interessant probleem is of de doctrine van de boetedoening in het evangelie volgens Luke wordt onderwezen? Verder, zijn er immense tekstuele problemen binnen passages zoals het zeggen bij scheiding en het nieuw huwelijk in gospels1 en de Onze Vader onder anderen.
Het is belangrijk om te realiseren dat Ehrman niet de eerste persoon is om deze tekstuele problemen ontdekt te hebben. In plaats daarvan, zijn de tekstuele critici vrij vertrouwd met hen maar zelden zijn deze tekstuele moeilijkheden die in boeken worden besproken die op de lay lezers worden gericht zodat vele mensen de verkeerde overtuiging dat blijven aanhangen er geen significante tekstuele problemen binnen het Nieuwe Testament bestaan dat belangrijke theologische kwesties uitvoert. Duidelijk, nagemaakte hebben apologists zoals Giesler en Josh McDowell een een vals beeld van het tekstuele behoud van de evangelietekst doen verspreiden - misleiden talloos rond de bol. Ehrman plaatst het rechte verslag. In een ander recent boek, mede gecreëerd met Bruce Metzger, lezen wij:
Noch zijn deze verschillende genomen lezingen, als geheel, van weinig gevolg. In tegendeel, blijken velen kritiek voor vragen met betrekking tot de de exegese en theologie van het Nieuwe Testament te zijn. 2
Aldus zou het blijken dat de geleerden nu beginnen de moeilijke kwesties meer openlijk te bespreken.
Het schijnt duidelijk dat de Evangelies niet zo goed tekstueel worden bewaard aangezien sommige mensen ons zouden hebben veronderstellen en dat er vele variaties bestaan die diepgaande gevolgen en lagers op de betekenis van teksten en theologische kwesties hebben. Sommigen kunnen naar de oudste Christelijke manuscripten en hoe deze het betrouwbaarst zijn, het realiseren verwijzen niet dat Ehrman, en anderen, op talrijke tijden dat de vroegste manuscripten zijn precies het meest problematisch - openbarend de meeste variaties hebben gewezen, die erop wijst dat de teksten van de evangelies in een staat van stroom tijdens de vroegste periode van hun transmissie waren.
Een gedetailleerde bespreking van de manuscripten van het Nieuwe Testament, die op geschrift van geleerden zoals Prof. Ehrman en anderen worden gebaseerd, moet hier worden gevonden.
Voorts wordt het probleem van de oorspronkelijke tekst ook besproken door Ehrman en hij verklaart dat vele tekstuele critici nu beginnen te betwijfelen zelfs als er zulk een ding als te herstellen origineel is. Hij verklaart de problematische aard van de kwestie en waarom wij niet aan de oorspronkelijke tekst zelf gezien de het kopiëren praktijken van de eerste drie eeuwen kunnen terugkeren. Daarom kunnen wij slechts hopen om vroege vormen van de tekst terug te krijgen, niet de originelen, en te hopen dat deze vroege vormen vrij dicht bij de verloren originelen zijn.
Naast de bovengenoemde kwesties, verstrekt Ehrman een fascinerende bespreking van hoe de diverse uitgaven van het Nieuwe Testament werden veroorzaakt, in het bijzonder door Erasmus die op een handvol recente manuscripten wordt gebaseerd, en hoe de Christenen reageerden toen bepaalde individuen hier en daar over verschillende lezingen struikelden. Het verhaal van de interpolatie van 1 John 5:7 (de enige duidelijke formulering van de Drievuldigheid) is verbazend? de manier het in de tekst en de reactie van wat werd opgenomen toen het werd verwijderd. Voorts gaat Ehrman verklaren hoe hij uiteindelijk aan de conclusie kwam dat het geschrift van het Nieuwe Testament niet gebaseerd op zijn evaluatie van de tekst van het Nieuwe Testament en zijn transmissie werd geïnspireerdv.
Wij zouden dit boek aan iedereen adviseren wie om over de tekstuele kritiek en de transmissie van het geschrift van het Nieuwe Testament wenst te leren. Als de lezer om het even wat over dit complexe onderwerp niet kent, dan is dit waar de lezer zou moeten beginnen. Na het gaan door Onjuist aanhalende Jesus, het zou voor de lezer veel gemakkelijker moeten zijn om boeken te lezen die op zij worden gericht die reeds iets over het onderwerp kennen.
- Dit werd niet besproken werd door Ehrman maar gericht in detail in Het Leven van D.C. Parker de Tekst van de Evangelies [achter]
- Bruce M. Metzger & Bart D. Ehrman, de Tekst van het Nieuwe Testament: Zijn Transmissie, Corruptie, en Restauratie, 2005, Vierde Uitgave, de Universitaire Pers van Oxford, p. 284 [achter]
Welke Nabiyl en Marcus heeft gedaan zijn geïntroduceerdes onbelangrijke kwesties in de bespreking om aandacht vanaf het originele onderwerp te trekken: de tekstuele integriteit van NT. Deze methode wordt gebruikt algemeen door mensen wanneer zij niet wensen om een onderwerp te bespreken en de drang te hebben om aandacht aan één of andere andere kwestie te doen afwijken. Het probleem met deze benadering is dat zelfs als wij veronderstellen dat Nabiyl en Marcus in hun eisen over Quran juist zijn, die niets doet weerleggen wat over NT is gezegd. Marcus zei in zijn eerste post, de God heeft gezegd dat HIJ zijn woord zal bewaren en het niet tot de mens! zal verlaten Waar is bovengenoemd dit?? En aangezien wij zonder twijfel weten dat de woorden niet volledig zijn bewaard, wat maken wij van deze vermeende verklaring? De rest van zijn commentaren was een persoonlijke aanval op Ehrman (een erkend gezag op tekstuele kritiek) en een onbelangrijke polemiek op Quran om aandacht vanaf NT te trekken. Dan gesprongen in Nabiyl die vrij veel zelfde deed
Nabiyl wees correct erop dat Uthman tot de officiële inzameling van Quran opdracht gaf en maar hij beëindigde toen met een niet verwante en unsubstantiated bewering, dat dit de mogelijkheid openlaat dat Qur'an vandaag niet noodzakelijk zelfde Qur'an is die Muhammad vermoedelijk van God. werd Maar de zelfde historische rapporten die het verhaal ook van de compilatie van Quran met elkaar in verband brengen vermelden dat dit op basis van de vroegere documenten en, later, de gecompileerde exemplaren werd vergeleken met het bestaande materiaal en reciteerde openbaar en slechts dan verdeelde aan de provincies werd gedaan. Dit is weggelaten door Nabiyl. Hij bleef met betrekking tot het ook feit vrij dat het de metgezellen was van Muhammed die in het compilatieproces werden geïmpliceerdo, en Uthman genoot van wijdverspreide openbare steun, niettegenstaande de occasionele oppositie van Ibn Masud. Als er exemplaren van de evangelies waren die gekend waren samen:stelle/door de eigenlijke aanhangers van Jesus worden gecompileerd, zijn discipelen, zou Nabiyl hun integriteit en sceptisch blijven betwijfelen? Ik betwijfel dat.
Nabiyl wil lezers lezen waarom ik geen Moslim door Ibn Warraq ben, maar ik ben zeker hij hen niet zou willen lezen waarom ik niet een Christen als inleiding aan Christendom en de Bijbel ben. Hij verwijst naar de geleerde studie door Klok, die later door Watts werd bijgewerkt. Maar ik betwijfel hij de bescheiden conclusies van Watts, onder hen zijn conclusie zou onderschrijven dat Uthman eerlijk handelde en dat er geen reden is om de algemene integriteit van de tekst te betwijfelen Quranic - de conclusie van Watts. Natuurlijk, ga ik niet met de argumenten van elk van Watts akkoord, maar zijn conclusies zijn veel verschillend van Nabiyl.
Het is interessant dat de Christenen zoals Nabiyl skeptics inzake kwesties met betrekking tot Quran worden zelfs wanneer hun onredelijk scepticisme niet door vele Westelijke geleerden wordt gedeeld, maar in het geval van NT zullen zij onredelijke en naïeve apologists worden, die fantastische eisen zullen verdedigen zelfs wanneer het bewijsmateriaal volledig ontbreekt. Ik ben zeker dat Nabiyl en Marcus geen twijfels over de integriteit van het geschrift NT ondanks de talrijke tekstuele problemen zullen onderhouden die wij, ondanks de verhoogde variaties in de vroegste patristic bronnen (en manuscripten gelijk) daarin hebben ontmoet. Zij zullen geen twijfels van om het even welke aard over de integriteit van de Joodse Bijbel ondanks de documentaire hypothese betreffende de samengestelde aard van Torah, en zijn zeer recente msstraditie - het vroegste zijn de dode overzeese rollen onderhouden, die uit de originelen door eeuwen en eeuw en, verhoogde variaties in vergelijking tot de recentere manuscripten worden verwijderd te tonen. Maar in het geval van Quran, zelfs wanneer vele Westelijke geleerden geen twijfels tonen, zullen Nabiyl en Marcus radicale skeptics blijven.
Ik ben blij ik in het verwijderen van uw verdenkingen David slaagde. Laat me ook een desinformatie verwijderen: de bijbel is unchangeable woord niet van de God het volgens Quran. Het primaire doel van Quran is naar de begeleiding voor mensheid en om mensen dicht bij God te brengen.
Dank u ook voor een typisch onbelangrijke reactie.
Het basisfeit is westelijke Geleerden zoals Ehrman heeft bestudeerd niet de Koran de zelfde manier zij de Bijbel hebben bestudeerd. Zo is M. Junaid, het onjuist om te beweren dat zelfs wanneer vele Westelijke geleerden geen twijfels abt de Koran tonen. Had bestudeerd zij en kwam uit met een gelijkaardig boek abt Muhammad, zouden zij de zelfde reactie op de Beeldverhalen in Jylland Posten ontmoeten. er zijn vele westerern sholars die de Koran de zelfde manier betwijfelen zij Bible.I tis een kwestie van cultuur in het westen betwijfelen om dingen te betwijfelen. Er zal ook wat ppl zijn die zijn argumenten zal betwijfelen en zijn eisen, de zelfde manier het boek zal betwisten waarom ik geen Christen ben één of andere soort van tegenargument aan Inleiding aan Qur'an door Klok en Watts, en ben waarom ik geen Moslim door Ibn Warraq ben. De enige zorg nu is of Moslims de meningen van het werk van andere geleerden abt Ehrman zullen lezen of zij uit typische bias zullen handelen die zij tegen Christenen hebben gehad, tht is slechts aan de mening van Ehramn eenvoudig te luisteren omdat het zij vooroordeel meningen tegen Christendom aanpast.
RS, helemaal stroomt uw logica niet. Waarom is het onjuist om dat te zeggen zelfs wanneer vele Westelijke geleerden geen twijfels naar Quran tonen OMDAT een geleerde van het Nieuwe Testament, Ehrman, niet Quran heeft bestudeerd? Dit houdt geen steek. Maar zeker, laat me mijn oorspronkelijke verklaring herformuleren en het meer bewaakt maken: vele Westelijke geleerden van Mohammedanisme neigen eerder bescheiden in hun beoordeling van de authenticiteit van Quran te zijn, goedkeurend de fundamentele/belangrijkste overzichten die door Moslimgeleerden worden goedgekeurd. Dit zou geleerden zoals Motzki, Watts, Burton, Waines, Whelan, Neuwrith, onder anderen omvatten. Hun hoofdconclusies en algemene argumenten divergeren niet veel van de algemene Moslimpositie en zijn grotendeels in harmonie met het. Wat betreft Uthman, echter, dan wordt zijn eerlijkheid in het algemeen goedgekeurd zoals zulke door Westelijke geleerden. Het ongerechtvaardigde scepticisme dat door Nabiyl en Marcus wordt getoond is genoemd geworden zwaar en gebaseerd hyper-scepticisme op cirkel en a priori overwegingen.
Ja, ga akkoord ik er ook Westelijke geleerden zijn die de integriteit van Quran betwijfelen. Ik ontkende dit niet en gericht naar deze werkelijkheid in mijn vorige commentaren met mijn gebruik van het algemene woord en het meest , waarbij de aanwezigheid van tegengestelde gezichtspunten wordt voorgesteld. Ik beweerde niet dat ALLE Westelijke geleerden de authenticiteit van Quran in al zijn onderdelen goedkeurden. Zo moet u zeer de volgende tijd zeer zorgvuldig lezen u aan mijn commentaren beslist antwoorden . U nam verkeerd mijn verwijzing naar waarom ik geen Christen als tegenargument aan Watts/de inleiding van de Klok aan Quran ben! Nochtans, had ik slechts het in antwoord op het paraderen van Ibn Warraq vermeld waarom ik geen Moslim door uw vrienden ben, alsof het een gebiedende en evenwichtige rekening op Mohammedanisme was.
Uw verklaring die Ehrman enz. geschreven een gelijkaardig boek op Muhammed had, dan zouden zij de zelfde reactie op de Beeldverhalen in Jylland Posten zijn niets meer dan uw wens, wens, en zuivere speculatie ontmoeten. In feite zijn de veel slechtere boeken in het verleden, heden, verschenen en op Mohammedanisme door Westelijke schrijvers blijven ontwikkelen die niet de beeldverhaalreactie. hebben aangetrokken De overgrote meerderheid van anti-Islamitische boeken produceert dergelijke reactie van Moslims niet. Zo was de beeldverhaalkwestie een enigszins unieke gebeurtenis. Maar uw verborgen veronderstelling moet in deze oefening van speculatie worden blootgesteld: die Onjuist aanhalende Jesus was een bescheiden polemic en zuivere aanval op Christendom. Dit is vals. Onjuist aanhalende Jesus is een geleerde en gematigde rekening van tekstuele kritiek voor de lay lezers door een prominente geleerde over het onderwerp, en zeer goede bij dat. De tamtam verhaal omringt van Ehrman slechts het uit komend , waarin hij verklaart waarom hij zich niet meer om een Christen acht te zijn.
Tot slot absoluut, zou tegenreacties op Ehrman slechts eveneens moeten lezen en niet alleen iedereen gezichtspunt goedkeuren omdat het onze gezichtspunten steunt. Alle gezichtspunten moeten worden overwogen en slechts dan zou men moeten proberen om bij een conclusie aan te komen. Ik zou de volgende titel als goed uitgangspunt voor tegenargumenten voorstellen: Craig A. Evans: Het vervaardigen van Jesus: Hoe de Moderne Geleerden de Evangelies vervormen.
Terwijl uw vraag naar saldo prijzenswaardig is, betwijfel ik zeer of u bereid zou zijn om uit te breiden de zelfde hoffelijkheid tot van saldo aan Mohammedanisme. Bent u dat het ermee eens wanneer het over Mohammedanisme komt wij ook zouden moeten vermijden en waarnemend uit typische biases vermijden slechts goedkeurend iets omdat het onze vooroordelen aanpast?