Als u hier nieuw bent, kunt u regelmatige updates via voer willen krijgen RSS. Dank u voor het bezoeken!
De missionarissen in hun recentste zogenaamde eis van tegenspraak in Qur'an hebben overtroffen zich zeker in hun travestie van logica en dwaasheid. Om de missionary word-for-word eis aan te halen:
In het koninkrijk van natuurlijk is dit niet mogelijk, maar voor God is het mogelijk; eigenlijk, is het niet alleen mogelijk, is het gemakkelijk voor God. Het is eerder ironisch dat, wanneer het bespreken van de identiteit van Jesus, Quran zegt dat Allah geen zoon zonder een partner kan hebben, maar Mary kan een zoon zonder een partner hebben, omdat alle dingen voor Allah gemakkelijk zijn.
Zij hebben 6:100 Qur'an - 101 als volgt geciteerd:
En zij maken de djinnvennoten met Allah, terwijl hij hen creërde, en zij schrijven aan hem verkeerd zonen en dochters zonder kennis toe; de glorie is aan hem, en hoogst verheven is hij boven wat zij toeschrijven (aan hem). Prachtige Schepper van de hemel en de aarde! Hoe hij een zoon kon hebben wanneer hij geen partner heeft, en hij (zelf) creërde alles, en hij Knower van alle dingen is. S. 6:100 - 101 Shakir
Dit, eisen zij, spreekt de algemene aard van het volgende vers tegen:
Hij zei: Ik ben slechts een boodschapper van thy Lord, dat ik op thee een onberispelijke zoon kan verlenen. Zij zei: Hoe kan ik een zoon toen geen dodelijke hath hebben me raakte, geen van beide is I unchaste geweest? Hij zei: Zo (het zal zijn). Thy Lord saith: Het is gemakkelijk voor me. En (het zal zijn) dat wij van hem een revelatie voor mensheid en een genade van ons kunnen maken, en het een verordend ding is. Het 19:19 van Sura - 21 Pickthall
Jammer genoeg voor de missionaris, kan een begrip worden bereikt als een weinig meer gedachte in hun argument kan worden gezet. De missionaris heeft het begrip van deze verzen uit zijn voorgenomen context genomen en de aard verward van Mary (aangezien zij slechts menselijk, is en vandaar) als verwezenlijking van Almachtig, met God zelf voortbrengt die Uncreated is. Zeker, Almachtige kon de God een vrouw genomen hebben en kinderen hebben of kinderen zonder enige partner hebben van om het even welke aard (nau'zubillahi min zaalik).
Nochtans, als dit moest gebeuren, zou het betekenen dat de Uncreated aard van God worden beïnvloed, aangezien om het even wat die door God wordt voortgebracht (aangezien Qur'an in 6:100) debatteert wordt gecreërd. Met andere woorden, Uncreated is verwachten kinderen, hetzij met of zonder een partner voortbrengen (die ook deel van Verwezenlijking) zou uitmaken niet alleen een belediging tegen welke Almachtige God ons over zich heeft verteld, maar is ook een ongerijmd standpunt dat slechts door pantheïsten en idolators wordt ingenomen. Het is niet zeker in overeenstemming met monotheïsme of hoe het Mohammedanisme goddelijke transcedence begrijpt.
Ismail Al-Faruqi zegt dat:
Dit is de eerste bewering van het Islamitische credo dat Er geen god maar God zijn dat de Moslim als ontkenning van om het even welke vennoten met God in Zijn rulership en judgeship van het heelal, evenals ontkenning van de mogelijkheid voor om het even welk schepsel begrijpt te vertegenwoordigen, te verpersoonlijken of in elk geval. druk het goddelijke Zijn uit. Qur'an zegt van God dat hij de Schepper van hemel is en aardeWho door het schepsel te bevelen om te zijn creërt en het is Hij is de Één God, uiteindelijk (2: 117, 163). Er is geen God maar hij, ooit-actief ooit-leeft, (3: 2) mag hij voorbij om het even welke beschrijving worden verheerlijkt! (6: 100) Geen betekenis kan hem waarnemen (6: 103) Geprijst ben hij, overtreft Who Transcedent zeer alle eisen en rapporten over hem (17: 43). In vervulling van deze mening, zijn de Moslims te zorgvuldig allen nooit om in om het even welke manier mogelijke, om het even welk beeld of ding met de aanwezigheid van goddelijk, of met hun bewustzijn van goddelijk geweest te associëren; en in hun toespraak en het schrijven over goddelijk om slechts taal Quranic, termijnen en uitdrukkingen te gebruiken die, volgens hen, de God over zich in de revelatie Quranic heeft gebruikt. 1
Vandaar zeggen wij dat de eis die:
S. het 6:101 bevindt zich niet alleen in spanning aan het 19:21 van S., maar is eveneens met verscheidene andere passages strijdig.
is niet alleen een voorbarige conclusie van de missionaris, maar een duidelijke onwetendheid van de doctrine van tawheed en welk Mohammedanisme eigenlijk zich voor bevindt.
En slechts kent de God beste!
- Ismail Faruqi, al-Tawhid: Zijn Implicaties voor Gedachte en het Leven (IIIT, 1992), p. 24 [achter]
Jameal- > het was de criticus die Qur'an schreef die het probleem met had
> taal. Men is nog niet zeker wat Qur'an door de termijn betekent
> De Zoon exceept het bedoelt iemand geproduceerd op de dierlijke manier - vandaar God
> kon het hebben van geen partner geen zoon hebben - maar dit is uiterst
> verwarring.
Asim-u trekt aan; t krijgt het bij allen. Eerst en vooral, hoofdzakelijk zijn deze argumenten
gericht aan polytheists. Ten tweede, erkenden polytheists
die God heeft kinderen, maar GEEN PARTNER. Quran zegt dat U
WEET dat de God geen partner heeft, en U WEET dat de God creërde
alles, zo waarom is het u beweert deze wezens goddelijk?
Het eerste vers dat hij was in surah Anaam heeft geciteerd, die explciitly verklaart
dat hoe hij een zoon kan hebben wanneer hij geen partner? heeft De zelfde verzen
bespreek dat Allah de Hemel en de Aarde uit voortkwam
niets, van die zelfs polytheists erkenden. Het argument
met zich gebracht mee wordt dit, en het is in dit geval verwant met POLYTHEISTS.
Zij beweerden ook dat de God GEEN PARTNER had. Maar toch schreven zij aan God toe
kinderen.
Het toont nooit de absurditeit aan, dat dat polytheists
toegeschreven aan God een VROUW, nog schrijven zij aan de kinderen van de God toe.
Dit bepaalde hierboven geciteerde vers, toont absrudity van aan
hebbend om het even welk chioldren gebaseerd op Absoluteness en Transcendency van
Almachtige god. Aldus, het begrip van eigendom van alles in
hemel en de aarde en de vermelding van alles comng vóór God
als slaaf. De kinderen impliceren de zelfde aard zoals de vader, en dit
stakingen totale wortel tegen monotheïsme.
Eerst en vooral, wordt het vers geleid aan POLYTHEISTS.
Ten tweede, geloofden zij niet de God een PARTNER ook had. Maar toch zij nog
de geëisteh God had chidlren. Wow. Indrukwekkende theologie. Waarom zij
de eisen God had kinderen?
Salam. De waarnemings Wetenschap is met al-Quran in het zeggen het ermee eens dat de Man geen kind zonder Vrouw kan hebben. Terwijl de Bijbel in conflict met WaarnemingsWetenschap in het zeggen is dat de Man een kind zonder een Vrouw kan hebben.
* Ik zei de Mens omdat de Christenen geloven dat hun peetvader een oud-mens is die in Hemel leeft.
Als salaamualaykum aan iedereen. Ik zal rechtstreeks naar het punt gaan. Heilige Qur'an heeft ELK concept sonship weerlegd dat aan God, hetzij voorgenomen als metaforische of metafysische toeschrijving wordt toegeschreven. Asim is juist door te zeggen dat de kinderen de zelfde aard zoals de vader impliceren. Een leeuw creërt een leeuw, niet een os. Maar in het geval van God die kinderen heeft (de God verbiedt!), zou het een enorme absurditeit zijn. De god is al-Ahad (en Enig), d.w.z., hij is niet alleen één; Hij is volledig Uniek, overtreffend allerlei beperkingen, vergelijkingen, en categorieën. Zelfs zou het ons Christelijk broer-in-mensdom met dit moeten akkoord gaan, anders zouden zij moeten toestaan dat het concept God in Mohammedanisme aan hun concept God veel superieur is. Als hij Één is, Enig, absoluut Uniek, het geval van hem die (de God verbiedt!) creërt een zoon van gelijkaardige aard aan hem zou Zijn Uniciteit ontkennen. Als niet een Unieke God, dan neen dan beter idolenpolytheists aanbidt. Als Zijn Uniek zijn wordt ontkend, dan het gehele concept monotheïsme worden vernietigd. Als hij één zoon godling zou creëren, dan zou er twee Goden zijn. Als er twee goden zou zijn, zullen wij twee waardeloze, machteloze goden hebben die elkaar wensen, en die neen beter zijn dan de idolen de Helderziende Muhammad (sallallahualayhi wa sallam) brak. Bovendien, gecreërde `zou godling noch eeuwig noch absoluut zijn, sinds wordt gecreërd betekent hebbend een oorsprong, en het hebben van een oorsprong is geen attribuut van Verheven God (is hij tegen dergelijke beweringen door Christenen, polytheists, en hun ilk!). Als gecreërd door de Eeuwige, Eeuwige God niet Eeuwige, Eeuwige Goddelijk hem is, kan dan dat het schepsel niet zou gecreërd zijn, ook niet wij het een zoon van God roepen. Opnieuw, creërt een leeuw geen os. Aldus, niet alleen kunnen de Trinitarian Christenen, maar alle Christenen die die Helderziende Isa de Messias geloven (de vrede is op hem) 'zoon van God in om het even welke betekenis worden genoemd, metaforisch, metafysisch, of letterlijk, zijn duidelijk in de verkeerde weg. En slechts kent de God beste.