Bismika Alllahuma

In ein Artikel von seinem hat Christoph Heger riskiert, aufzudecken, was er als die vor-Islamische Grundschicht eines ursprünglich christlichen Textes im Qur' anic Sura 96 unterstellte.

Lassen Sie uns zuerst eine schöne englische übertragung des Teils von diesem Sura in Erwägung darstellen hier:

Recite im Namen des thy Lords, der verursachte
[hergestellter] Mann vom Blut geronnen.
Recite! Thy Lord ist erstaunliche Art
Wer, durch die Feder, Menschheit unterrichtet hat
Sachen, die sie nicht kannten (seiend blind).¹

Zentrale zu sein „Rekonstruktion“ von dieses Qur' anic Sura war sein Anspruch, dem entsprechend einem Zitieren seiner Arbeit „Majaz Al'“ Qur durch Al-Farra', Abu `Ubaida hielt, daß das Verb „qara' a“ im surah 96:1 (das traditionsgemäß als „gelesen“ „recite“ gedeutet wird), die gleiche Bedeutung wie das Verb hat dhakara, nämlich „rufen Sie“, „Laud“, „Lob“ hervor.

Für einen alten christlichen hymnodical Text in Qur' anic Sura 96 plädieren, soll dieser Anspruch vom Angelwert für ihn vorschlägt, gegensätzlich zum traditionellen islamischen Verständnis dieser Verse, etwas wie ein christlicher Priester am Kopf einer Versammlung und bittet um um sie, daß den Namen ihres Lords „hervorrufen Sie“.

Einerseits wenn es nachgewiesen werden kann daß dieser Anspruch, nach dem die Nabe Christoph Hegers „der Rekonstruktion“ von S? Ra 96 steht still, ist ungenau und sehr unzuverlässig durch die gleiche Berechtigung, von der es zitiert, gemeint ist, dann entfernt es den Boden von unter seinem gesamten S? Ra „Rekonstruktion.“ Sie ist genau diese, die wir kurz im folgenden demonstrieren.

(a) Um zu erklären daß das Verb „qara' a“ im sura 96:1 (= „recite“) die gleiche Bedeutung wie das Verb „dhakara“ hat (= rufen Sie,“ „Laud,“ „Lob“) hervor, stellt Christoph Heger die folgenden Quellen zur Verfügung:

(i) Noldeke, „Geschichte DES Qorans,“ I, 81, die, entsprechend Christoph Heger, weiter zitiert:
(ii) Al-Farra', das, wieder entsprechend Christoph Heger, ein Zitieren [in seiner Arbeit] „des Als Qur Majaz' Abu `Ubaidas.“ reproduziert
(iii) So die entscheidende Quelle des Anspruches, - dem „qara' a“ im sura 96:1 (= „recite“) die gleiche Bedeutung wie „dhakara“ (=invoke,“ „Laud,“ „Lob“) hat, - ist „Al Qur Majaz' Abu `Ubaidas.“

Meine Anmerkungen:

(i) Now, please bear in mind that Noldeke, in his cited work, does not even hint at the work of the celebrated ancient Kufan grammarian Al-Farra’ (d. 207 AH/ 822 CE).

What Noldeke actually refers to is (the German equivalent of) “F. ad locum“.

Now this “F.,” according to the arbitrary abbreviation system adopted by Noldeke-Schwally, actually refers to Fakharaddin ar- Razi’s work, not to Al-Farra’s work!

Therefore, involving Al-Farra’ in this matter, obviously in an attempt to gain profit — vis-a-vis Heger’s above-cited claim — from his grammatical prestige, when the secondary source actually consulted never even mentions him in the first place, is the undeniable proof of Christoph Heger’s blunder.

(ii) In the actual treatment of Al-Farra’ of the beginning of Sura 96 from his primary Qur’anic work Ma`ani l-Qur’an, nowhere does Al-Farra’ say himself, or cite Abu `Ubaida, to the effect that “qara’a” in sura 96:1 has the same meaning as “dhakara.”

(iii) On the other hand, Fakharaddin ar-Razi of the beginning of Sura 96 from his primary Qur’anic work Tafsir-i-Kabir (the real Mr. “F.” of Noldeke-Schwally) does provide an utterance of Abu `Ubaida, according to which he believed that the preposition “Bi” (i.e., “in”) in the phrase: “Recite in the name of thy Lord”, was a “surplus addition”, and the verb “qara’a” (= “recite”) here was much like the verb “dhakara” (= invoke,” “laud,” “praise”).

But it is very important to note that Fakharaddin ar-Razi quotes this as a forlorn opinion among the many others quoted, and which he rejects as being “weak” on three grounds.

(iv) Furthermore, I have also checked the original work of Abu `Ubaida, Majaz al Qur’an² and it too does not contain this alleged opinion ascribed to him (that “qara’a” in 96:1 has the same meaning as “dhakara”).

The fact, that this alleged opinion attributed to Abu `Ubaida is not contained in the critical edition of his work prepared by Fuat Sezgin, also further strengthens our contention, based upon Fakharaddin ar-Razi’s rejection of the same, that this opinion had a dubious chain of transmission as well as was fairly suspicious even on grammatical grounds.

In light of this investigation, we have seen that the opinion, that “qara’a” in 96:1 has the same meaning as “dhakara,” was wrongly claimed by Christoph Heger to have reproduced by Al-Farra’, when it was actually cited by Fakharaddin ar-Razi, who had, — after citing it — rejected it in the same sentence owing to its grammatical untenability and singular, suspicious chain, and has given three reasons of his own for its rejection.

Consequently, Christoph Heger’s “reconstruction” of Sura 96, which was primarily based on this opinion, falls.

1. Alfred Guillaume, Islam, G. Britain, 1969, pp. 28-29 [back]
2. Ed., F. Sezgin, Makt., al-Khangi, Cairo, 1962 [back]