Bismika Alllahuma

In un articolo di suo, Christoph Heger si è avventurato scoprire che cosa ha insinuato come lo strato al suolo pre-Islamico di un testo originalmente cristiano nel Qur' Sura anic 96.

In primo luogo presentiamo una rappresentazione inglese bella della parte di questo Sura allo studio qui:

Recite in nome del signore thy che ha generato
l'uomo [generato] da anima ha coagulato.
Recite! Il signore di Thy è genere meraviglioso
Chi, dalla penna, ha insegnato l'umanità
cose che hanno conosciuto non (essendo cieco).¹

La centrale di suo “ricostruzione„ questo Al Qur di Majaz' del suo lavoro di Qur' Sura anic era il suo reclamo che secondo una citazione “„ da Al-Farra', il `Ubaida di Abu ha sostenuto che il qara' a„ di verbo “nel surah 96:1 (che è interpretato tradizionalmente come “colto„ “recite„) ha lo stesso significato del verbo dhakara, vale a dire “invochi„, “laud„, “elogio„.

Supplicare per un testo hymnodical cristiano antico in Qur' Sura anic 96, questo reclamo è di importanza chiave per esso suggerisce, al contrario alla comprensione islamica tradizionale di questi verses, qualcosa come un priest cristiano alla testa di un congregation, chiedente li che “invochi„ il nome del loro signore.

D'altra parte, se può essere dimostrato che questo reclamo, su cui il mozzo “di ricostruzione„ del Christoph Heger di S�ra 96 si riposa, è sia inesatto che ritenuto non fidato molto dalla stessa autorità da quale si cita, quindi da esso rimuoverà la terra sotto dal suo intero S�ra “la ricostruzione.„ È precisamente questa che dimostreremo brevemente in quanto segue.

(a) Per asserire che il verbo “qara' a„ in sura 96:1 (= “recite„) ha lo stesso significato “dhakara„ di verbo (= invochi,„ “laud,„ “elogio„), Christoph Heger fornisce le seguenti fonti:

(i) Noldeke, “DES Qorans di Geschichte,„ I, 81, che, secondo Christoph Heger, ulteriore cita:
(ii) Al-Farra', che, ancora secondo Christoph Heger, riproduce una citazione [nel suo lavoro] di Al Qur di Majaz' del Ubaida del `“di Abu.„
(iii) Così l'ultima fonte del reclamo, che “il qara' a„ in sura 96:1 (= “recite„) ha lo stesso significato “del dhakara„ (=invoke,„ “laud,„ “elogio„), - è Al Qur di Majaz' del Ubaida del `“di Abu.„

Le mie osservazioni:

(i) Now, please bear in mind that Noldeke, in his cited work, does not even hint at the work of the celebrated ancient Kufan grammarian Al-Farra’ (d. 207 AH/ 822 CE).

What Noldeke actually refers to is (the German equivalent of) “F. ad locum“.

Now this “F.,” according to the arbitrary abbreviation system adopted by Noldeke-Schwally, actually refers to Fakharaddin ar- Razi’s work, not to Al-Farra’s work!

Therefore, involving Al-Farra’ in this matter, obviously in an attempt to gain profit — vis-a-vis Heger’s above-cited claim — from his grammatical prestige, when the secondary source actually consulted never even mentions him in the first place, is the undeniable proof of Christoph Heger’s blunder.

(ii) In the actual treatment of Al-Farra’ of the beginning of Sura 96 from his primary Qur’anic work Ma`ani l-Qur’an, nowhere does Al-Farra’ say himself, or cite Abu `Ubaida, to the effect that “qara’a” in sura 96:1 has the same meaning as “dhakara.”

(iii) On the other hand, Fakharaddin ar-Razi of the beginning of Sura 96 from his primary Qur’anic work Tafsir-i-Kabir (the real Mr. “F.” of Noldeke-Schwally) does provide an utterance of Abu `Ubaida, according to which he believed that the preposition “Bi” (i.e., “in”) in the phrase: “Recite in the name of thy Lord”, was a “surplus addition”, and the verb “qara’a” (= “recite”) here was much like the verb “dhakara” (= invoke,” “laud,” “praise”).

But it is very important to note that Fakharaddin ar-Razi quotes this as a forlorn opinion among the many others quoted, and which he rejects as being “weak” on three grounds.

(iv) Furthermore, I have also checked the original work of Abu `Ubaida, Majaz al Qur’an² and it too does not contain this alleged opinion ascribed to him (that “qara’a” in 96:1 has the same meaning as “dhakara”).

The fact, that this alleged opinion attributed to Abu `Ubaida is not contained in the critical edition of his work prepared by Fuat Sezgin, also further strengthens our contention, based upon Fakharaddin ar-Razi’s rejection of the same, that this opinion had a dubious chain of transmission as well as was fairly suspicious even on grammatical grounds.

In light of this investigation, we have seen that the opinion, that “qara’a” in 96:1 has the same meaning as “dhakara,” was wrongly claimed by Christoph Heger to have reproduced by Al-Farra’, when it was actually cited by Fakharaddin ar-Razi, who had, — after citing it — rejected it in the same sentence owing to its grammatical untenability and singular, suspicious chain, and has given three reasons of his own for its rejection.

Consequently, Christoph Heger’s “reconstruction” of Sura 96, which was primarily based on this opinion, falls.

1. Alfred Guillaume, Islam, G. Britain, 1969, pp. 28-29 [back]
2. Ed., F. Sezgin, Makt., al-Khangi, Cairo, 1962 [back]