Bismika Alllahuma

В статья его, Christoph Heger затевало расчехлить он инсинуировал как pre-Исламский земной слой первоначально текста Кристиан в Qur' anic Sura 96.

Препятствуйте нам сперва представить красивейший английский представлять части этого Sura под рассмотрением здесь:

Recite in the name of thy лорд создался
[созданный] человек от свернутой крови.
Recite! Лорд Thy будет wondrous видом
, ручкой, учило mankind
вещи, котор они знали не (был слепо).¹

Централь к его «реконструкция» этот al Qur Majaz' его работы Qur' anic Sura была его заявкой согласно цитации «» Al-Farra', `Ubaida Abu держало что qara' a» глагола «в surah 96:1 (которое традиционно интерпретировано как «после того как оно прочитано» «recite») имеет такую же смысль как глагол dhakara, namely «invoke», «laud», «хваление».

Для того чтобы признать для стародедовского текста Кристиан hymnodical в Qur' anic Sura 96, эта заявка стержневой важности для ее предлагает, вопреки к традиционному исламскому вниканию этих виршей, что-то как священник Кристиан на головке конгрегации, спрашивая их «invoke» имя их лорда.

С другой стороны, если его можно доказать что эта заявка, то на которой hub «реконструкции» Christoph Heger s? ra 96 отдыхает, и неточн и считаем ненадежн очень таким же авторитетом от которого оно процитировано, тогда он извлекает землю от под его всего s? ra «реконструкция.» Она точно это мы продемонстрируем кратко в following.

(a) Для того чтобы утвердить что глагол «qara' a» в sura 96:1 (= «recite») имеет такую же смысль как «dhakara» глагол (= invoke,» «laud,» «хваление»), Christoph Heger обеспечивает following источники:

(I) Noldeke, «des Qorans Geschichte,» I, 81, которое, согласно Christoph Heger, более дальнейшему цитирует:
(ii) Al-Farra', который, снова согласно Christoph Heger, воспроизводит цитацию [в его работе] al Qur Majaz' Ubaida `«Abu.»
(cIii) Таким образом предельный источник заявки, что «qara' a» в sura 96:1 (= «recite») имеет такую же смысль как «dhakara» (=invoke,» «laud,» «хваление»), - al Qur Majaz' Ubaida `«Abu.»

Мои комментарии:

(i) Now, please bear in mind that Noldeke, in his cited work, does not even hint at the work of the celebrated ancient Kufan grammarian Al-Farra’ (d. 207 AH/ 822 CE).

What Noldeke actually refers to is (the German equivalent of) “F. ad locum“.

Now this “F.,” according to the arbitrary abbreviation system adopted by Noldeke-Schwally, actually refers to Fakharaddin ar- Razi’s work, not to Al-Farra’s work!

Therefore, involving Al-Farra’ in this matter, obviously in an attempt to gain profit — vis-a-vis Heger’s above-cited claim — from his grammatical prestige, when the secondary source actually consulted never even mentions him in the first place, is the undeniable proof of Christoph Heger’s blunder.

(ii) In the actual treatment of Al-Farra’ of the beginning of Sura 96 from his primary Qur’anic work Ma`ani l-Qur’an, nowhere does Al-Farra’ say himself, or cite Abu `Ubaida, to the effect that “qara’a” in sura 96:1 has the same meaning as “dhakara.”

(iii) On the other hand, Fakharaddin ar-Razi of the beginning of Sura 96 from his primary Qur’anic work Tafsir-i-Kabir (the real Mr. “F.” of Noldeke-Schwally) does provide an utterance of Abu `Ubaida, according to which he believed that the preposition “Bi” (i.e., “in”) in the phrase: “Recite in the name of thy Lord”, was a “surplus addition”, and the verb “qara’a” (= “recite”) here was much like the verb “dhakara” (= invoke,” “laud,” “praise”).

But it is very important to note that Fakharaddin ar-Razi quotes this as a forlorn opinion among the many others quoted, and which he rejects as being “weak” on three grounds.

(iv) Furthermore, I have also checked the original work of Abu `Ubaida, Majaz al Qur’an² and it too does not contain this alleged opinion ascribed to him (that “qara’a” in 96:1 has the same meaning as “dhakara”).

The fact, that this alleged opinion attributed to Abu `Ubaida is not contained in the critical edition of his work prepared by Fuat Sezgin, also further strengthens our contention, based upon Fakharaddin ar-Razi’s rejection of the same, that this opinion had a dubious chain of transmission as well as was fairly suspicious even on grammatical grounds.

In light of this investigation, we have seen that the opinion, that “qara’a” in 96:1 has the same meaning as “dhakara,” was wrongly claimed by Christoph Heger to have reproduced by Al-Farra’, when it was actually cited by Fakharaddin ar-Razi, who had, — after citing it — rejected it in the same sentence owing to its grammatical untenability and singular, suspicious chain, and has given three reasons of his own for its rejection.

Consequently, Christoph Heger’s “reconstruction” of Sura 96, which was primarily based on this opinion, falls.

1. Alfred Guillaume, Islam, G. Britain, 1969, pp. 28-29 [back]
2. Ed., F. Sezgin, Makt., al-Khangi, Cairo, 1962 [back]