Si és nou aquí, pot voler aconseguir actualitzacions regulars via menjar de RSS. Gràcies per visitar!

En resposta al nostre argument que furgant Paul de la paradoxa Epimenides és prova que l'"apòstol" ad hoc no estava inspirat després de tot, un cristià ha esmentat una objecció. El rebuttal intentat admet la natura paradoxal de la declaració d'Epimenides, però llavors fa veritable la declaració estranya que la declaració de Paul sigui no obstant això a causa d'uns altres elements atribuïts al "profeta" Cretan per l'"apòstol".

Mentre que és veritable que els factors externs ens puguin a vegades ajudar a resoldre una paradoxa, els elements donats al testimoni per l'autor cristià d'aquest defensa de Paul fracassen a ajudar-nos de qualsevol manera, i pitjor, demostra que el crític que esmenta aquesta objecció no entén lògica. El crític escriu de la manera següent:

Ens n'adonem que Paul, que era probablement molt conscient de la frase insignificant lògica PURA Que "Cretans són sempre mentiders" dit per un Cretan, utilitza una forma més complexa de la frase, "Els Cretans són sempre mentiders, bèsties dolentes, gluttons ganduls." Podem ara utilitzar els FETS addicionals per demostrar o refutar el testimoni.

El crític intenta promoure dilucidar aquest punt donant l'analogia d'una persona en un cort de justícia que testifica: "Sempre menteixo, sóc un servei neutral dolent i sóc un treballador gandul." El punt del crític és que mentre la declaració "Que sempre menteixo" és paradoxal, la granota de frase és veritable (o la seva veritat pot ser determinada comprovant les altres qualitats anotades). Mentre que alguns lectors poden no haver agafat-lo encara, la realitat espantosa és allò en aquesta discussió damunt si o no Paul entenia lògica, el defensor es fa que s'exhibeixi carències lògiques profundes. El problema aquí és que el crític no s'adona que les seves declaracions impliquen conjuncts lògics que no ha interpretat pròpiament.

En la lògica, per a una proposició conjuntiva per ser veritable tots els seus conjuncts han de ser veritables. Així, què és una proposició conjuntiva i què és un conjunct? Bé, si dic "que el meu nom és Mohd i sóc un musulmà", allò és una proposició conjuntiva. La proposició té dos conjuncts, el primer sent "el meu nom és Mohd", el segon que és "Sóc un musulmà." Si el meu nom és Mohd, però no sóc un musulmà, la frase és falsa, i si el meu nom no és Mohd, però sóc un musulmà, la frase és una altra vegada falsa. La frase "el meu nom és Mohd i sóc un musulmà" pot ser veritable si, i només si els dos conjuncts són veritables; i.e. si el meu nom és Mohd i sóc un musulmà.

Així, si un home diu "que tot allò que dic és una mentida, sóc gandul, i sóc un servei neutral", la declaració no pot ser veritable en els camps que perquè sigui veritable, els tres dels seus conjuncts han de ser veritables, però el primer conjunct és clarament fals. Així, en resposta al cristià qui defensava Paul, si suposem que la frase que "tots els Cretans són mentiders" (o "Els Cretans són sempre mentiders") és insignificant, o fins i tot falsa, combinant-lo amb unes altres declaracions en una conjunció no crea una frase veritable. Això és perquè la declaració original en qüestió és quieta no veritable, així sent un conjunct en una frase més gran ocasiona la frase que també és falsa.

Interessantment, aquesta classe exacta de frase era tocada damunt pel Dr. Laurence Goldstein de la Universitat d'Hong Kong, en un article sobre Epimenides, escrita per a un diari erudit fa més de quinze anys. Un exemple d'un pseudomenon simple seria la proposició 'x', on proposició 'x' és "x és fals". Goldstein, tanmateix, introdueix una proposició extra, creant una conjunció. Goldstein dóna l'exemple de la frase 'E', i frase que 'E' és "E no és veritable i q" on 'q' és alguna altra proposició. Des d'allà, escriu el seguir:

Aquí 'q' és els dos conjoined amb una declaració sobre E, i també part d'E (així, encara que 'q' és arbitrari, no és independent d'E). Si 'q' no és veritable, llavors, en la virtut d'E que conté 'q' com a conjunct, E no és veritable, i això és coherent amb el que el primer conjunct (la declaració sobre E) diu. Tanmateix, si 'q' és veritable llavors tenim la implicació absurda (i així ser rebutjat) que E sigui els dos veritable i no true.1

Així veiem que conjoining una declaració paradoxal amb unes altres declaracions (sense tenir en compte el seu valor de veritat) no resulta en la creació d'una declaració veritable.

Un s'hauria de fixar més que aquesta metodologia encara s'aplica fins i tot si se sosté que la declaració no és paradoxal, però merament falsa. En la lògica bivalent, les declaracions són o veritables o falses. En lògiques trivalent i multivalorades, les declaracions poden ser veritables, fals o té una mica d'altre valor de veritat. No obstant això, a tots els regnes de lògica la regla de conjunció és encara la mateixa: en ordre per a una proposició conjuntiva per ser veritable, tots els seus conjuncts han de ser veritables. Si una declaració conjuntiva té alguns conjuncts que són veritables, i un que és insignificant o fals, la declaració no és veritable; és més aviat insignificant o fals. Bitllet que la declaració "el meu nom és Mohd Elfie i m'agrado a gergleplex amb Jabberwockies" no poden ser considerats lògicament veritable ja que un dels conjuncts és insignificant.