Wenn Sie hier neu sind, können Sie regelmäßige Updates über RSS Zufuhr erhalten wünschen. Danke für das Besuchen!

In Erwiderung auf unser Argument, dass Pauls das Herumfummeln des Epimenides Paradoxes Beweis ist, dass der ad hoc Apostel nicht schließlich angespornt wurde, hat ein Christ eine Schwierigkeit gemacht. Die versuchte Widerlegung bestätigt die paradoxe Art von Epimenides Aussage, aber macht andererseits den seltsamen Anspruch geltend, dass Pauls Aussage an anderen Elementen zutreffendes nichtsdestoweniger liegt, die dem kretischen Prophet vom Apostel zugeschrieben werden.

Während es zutreffend ist, dass externe Faktoren uns manchmal helfen können, ein Paradox, die Elemente zu lösen, die geholt werden, um zu zeugen vom christlichen Autor dieser Verteidigung Paul-Ausfallen, um uns in jeder Hinsicht zu helfen, und schlechter, zeigen Sie, dass der Kritiker, der diese Schwierigkeit macht, nicht Logik versteht. Der Kritiker schreibt, wie folgt:

Wir beachten diesen Paul, der vermutlich den REINEN logischen bedeutungslosen Satz Kreter sind immer die Lügner sehr berücksichtigte, die von einem Kreter, Gebrauch eine kompliziertere Form des Satzes, Kreter erklärt wurden, sind immer Lügner, schlechte Rohlinge, faule Gluttons. Wir können die zusätzlichen TATSACHEN jetzt verwenden, um das Zeugnis zu prüfen oder zu widerlegen.

Die Kritikerversuche, zum dieses Punktes durch das Geben der Analogie einer Person in einem Gericht weiter aufzuklären bezeugend: Ich liege immer, bin ich ein schlechter Tyrann und ich bin eine faule Arbeitskraft. Der Punkt des Kritikers ist dass, liegen während die Aussage ich immer, ist paradox, das Satzgesamte ist zutreffend (oder seine Wahrheit kann indem die Prüfung der anderen gemerkten worden Qualitäten festgestellt werden). Während einige Leser ihn möglicherweise nicht noch sich verfangen haben können, ist die schokierende Wirklichkeit die in dieser Diskussion, ob Paul Logik verstand, der Verteidiger hat selbst aufgewiesene tiefe logische Mängel eingeschaltet. Das Problem hier ist, dass der Kritiker nicht feststellt, dass seine Aussagen logische Bindeglieder miteinbeziehen, die er nicht richtig gedeutet hat.

In der Logik denn in einem verbindenden Vorschlag, zutreffend muss zu sein alle seine Bindeglieder zutreffend sein. So ist was ein verbindender Vorschlag und was ist ein Bindeglied? Gut wenn ich sage, mein Name ist Mohd und ich bin ein Moslem, das bin ein verbindender Vorschlag. Der Vorschlag hat zwei Bindeglieder, das erste Sein mein Name ist Mohd, das zweite Sein ich sind ein Moslem. Wenn mein Name Mohd ist, aber ich nicht ein Moslem bin, ist der Satz und wenn mein Name nicht Mohd ist, aber ich sind ein Moslem falsch, der Satz ist wieder falsch. Der Satz mein Name ist Mohd und ich bin ein Moslem kann zutreffend sein wenn und nur wenn beide Bindeglieder zutreffend sind; d.h., wenn mein Name Mohd ist und ich sind ein Moslem.

So wenn ein Mann sagt, dass alles, das ich sage, ist eine Lüge, ich sind faul, und ich bin ein Tyrann, die Aussage kann nicht zutreffend sein, mit der Begründung dass, damit sie zutreffend ist, alle drei seiner Bindeglieder muss zutreffend sein, aber das erste Bindeglied ist offenbar unwahr. So in Erwiderung auf den Christen, der Paul verteidigte, wenn wir annehmen, dass der Satz , das alle Kreter Lügner (oder , Kreter immer Lügner sind ") ist bedeutungslos sind, oder sogar falsch, verursacht die Kombination er mit anderen Aussagen in einem Zusammenhang nicht einen zutreffenden Satz. Dieses ist, weil die ursprüngliche Aussage, die fraglich ist, noch nicht zutreffend ist, so ergibt sie seiend ein Bindeglied in einem größeren Satz den Satz, der auch unwahr ist.

Vor interessant wurde diese genaue Art des Satzes an vom Dr. Laurence Goldstein der Universität von Hong Kong, in einem Artikel auf Epimenides berührt, geschrieben für ein gelehrtes Journal mehr als fünfzehn Jahren. Ein Beispiel eines einfachen pseudomenon würde das Vorschlag `x', sein, in dem Vorschlag `x x ist falsch ist. Goldstein holt jedoch in einen Extravorschlag und verursacht einen Zusammenhang. Goldstein nennt das Beispiel von Satz `E', und Satz `E ist E ist nicht zutreffend und q, wo `q irgendein anderer Vorschlag ist. Von dort schreibt er das folgende:

Hier wird `q beide mit einer Aussage über E und auch Teil von E verbunden (so, obgleich `q willkürlich ist, ist es nicht Unabhängiges von E). Wenn `q nicht dann zutreffend ist im Vorzug von E `q als Bindeglied enthalten, ist E nicht zutreffend, und dieses ist in Einklang mit, was das erste Bindeglied (die Aussage über E) sagt. Jedoch wenn `q dann zutreffend ist, haben wir die absurde (und folglich zurückgewiesen werden) Implikation, dass E ausrichten und nicht true.1 ist

So sehen wir, dass das das Verbinden einer paradoxen Aussage mit anderen Aussagen (unabhängig davon ihren Wahrheitswert) nicht die Kreation einer zutreffenden Aussage ergibt.

Es sollte weiter gemerkt werden, dass diese Methodenlehre noch zutrifft, selbst wenn es, dass die Aussage nicht paradox ist, aber bloß falsch argumentiert wird. In der zweiwertigen Logik sind Aussagen entweder zutreffend oder falsch. In den dreiwertigen und mehrfach bewerteten Logik können Aussagen zutreffend, falsch sein oder etwas anderen Wahrheitwert haben. Nichtsdestoweniger in allen Reichen von Logik ist die Richtlinie des Zusammenhangs noch die selbe: damit ein verbindender Vorschlag geworden zutreffend, alle seine Bindeglieder muss zutreffend ist. Wenn eine verbindende Aussage einige Bindeglieder hat, die zutreffend und eins sind, das bedeutungslos oder falsch ist, ist die Aussage nicht zutreffend; eher ist sie bedeutungslos oder falsch. Merken Sie, dass die Aussage mein Name Mohd Elfie ist und ich zum gergleplex mit Jabberwockies kann nicht als logisch zutreffend gelten mag, da eins der Bindeglieder bedeutungslos ist.

So trifft jede Weise, der folgende Siebenpunkt Syllogism noch zu:

• Paul behauptet einen Kreter äußerte einen bestimmten Vorschlag.
• Der Vorschlag ist nicht zutreffend.
• Paul behauptet den Vorschlag ist zutreffend.
• Pauls Anspruch ist eine Störung.
• Pauls Schreiben sind eher als inerrant fehlgeleitet.
• Fehlgeleitete Schrift ist nicht angespornte Schrift (eine allgemeine Annahme unter Christen und Moslems).
• Folglich wurde Paul nicht angespornt (oder mindestens, nicht als er Titus die Epistel schrieb).

Und nur Gott kennt Bestes!

1. Laurence Goldstein, Epimenides und Curry, Analyse, Vol. 46, 1986, P. 121 [rückseitig]