If you're new here, you may want to get regular updates via Si vous êtes nouveau ici, vous mai souhaitez obtenir les mises à jour régulièrement par RSS feed Flux RSS . . Thank you for visiting! Merci pour votre visite!

In response to our argument that Paul's fumbling of the Epimenides paradox is proof that the ad-hoc “apostle” was not inspired after all, one Christian has raised En réponse à notre argument selon lequel Paul tâtonnante de Epiménide le paradoxe est la preuve que le groupe ad hoc «apôtre» n'a pas été inspiré après tout, un chrétien a soulevé an objection une objection . . The attempted rebuttal acknowledges the paradoxical nature of Epimenides' statement, but then makes the bizarre claim that Paul's statement is true nonetheless due to other elements attributed to the Cretan “prophet” by the “apostle”. La réfutation tenté reconnaît la nature paradoxale de la déclaration Epiménide », mais rend alors la demande de bizarre que la déclaration de Paul est vrai néanmoins due à d'autres éléments attribué au" prophète crétois »par« l'apôtre ».

While it is true that external factors can sometimes help us solve a paradox, the elements brought to witness by the Christian author of this defense of Paul fail to help us in any way, and worse, demonstrate that the critic raising this objection does not understand logic. S'il est vrai que des facteurs externes peuvent parfois nous aider à résoudre un paradoxe, les éléments portés à témoin par l'auteur chrétien de cette défense de Paul ne nous permettent en aucune façon, et pire encore, de démontrer que la critique à soulever cette objection ne comprends pas logique. The critic writes as follows: Le critique écrit ce qui suit:

We notice that Paul, who was probably very aware of the PURE logical meaningless sentence “Cretans are always liars” told by a Cretan, uses a more complex form of the sentence, “Cretans are always liars, evil brutes, lazy gluttons.” We can now use the additional FACTS to prove or disprove the testimony. On remarque que Paul, qui était probablement tout à fait conscient de la phrase vide de sens PURE logique "Crétois sont toujours menteurs» racontée par un Crétois, utilise une forme plus complexe de la phrase, "Crétois sont toujours menteurs, méchantes bêtes, ventres paresseux." Nous peuvent désormais utiliser les faits supplémentaires pour confirmer ou infirmer le témoignage.

The critic tries to further elucidate this point by giving the analogy of a person in a court of law testifying: “I always lie, I am an evil bully and I am a lazy worker.” The critic's point is that while the statement “I always lie” is paradoxical, the sentence overall is true (or its truth can be determined by checking the other qualities noted). Le critique essaie de continuer à élucider ce point en donnant à l'analogie d'une personne dans une cour de justice qui témoigne: «Je mens toujours, je suis un tyran mal et je suis un travailleur paresseux." Le point critique est que, bien que l'affirmation «J'ai toujours mentir "est paradoxal, la phrase est globalement vrai (ou sa vérité peut être déterminée en vérifiant les autres qualités contraire). While some readers may not have caught it yet, the shocking reality is that in this discussion on whether or not Paul understood logic, the defender has himself exhibited deep logical deficiencies. Alors que certains lecteurs de mai ne pas avoir attrapé encore, la réalité est choquant, c'est que dans ce débat sur l'opportunité ou non de Paul a compris la logique, le défenseur s'est montré profondes lacunes logiques. The problem here is that the critic does not realize that his statements involve logical conjuncts which he has not properly interpreted. Le problème ici est que la critique ne se rendent pas compte que son conjoint à énoncés impliquent des logiques dont il n'a pas interprété correctement.

In logic, for a conjunctive proposition to be true all its conjuncts must be true. En logique, pour une proposition conjonctive pour être vrai tout son conjoint à doit être vrai. So, what is a conjunctive proposition and what is a conjunct? Alors, qu'est-ce qu'une proposition conjonctive et ce qu'est une conjoints? Well, if I say “my name is Mohd and I am a Muslim”, that is a conjunctive proposition. Eh bien, si je dis «mon nom est Mohd et je suis un musulman", qui est une proposition conjonctive. The proposition has two conjuncts, the first being “my name is Mohd”, the second being “I am a Muslim.” If my name is Mohd, but I am not a Muslim, the sentence is false, and if my name is not Mohd, but I am a Muslim, the sentence is again false. La proposition a deux est conjoint, le premier étant "mon nom est Mohd", le second est "Je suis un musulman." Si mon nom est Mohd, mais je ne suis pas un musulman, la phrase est fausse, et si mon nom n'est pas Mohd, mais je suis un musulman, la peine est encore faux. The sentence “my name is Mohd and I am a Muslim” can be true if, and only if both conjuncts are true; ie if my name is Mohd and I am a Muslim. La phrase "mon nom est Mohd et je suis un musulman» peut être vrai si, et seulement si les deux est conjoint sont vraies, c'est à dire si mon nom est Mohd et je suis un musulman.

So, if a man says “everything I say is a lie, I am lazy, and I am a bully”, the statement cannot be true on the grounds that in order for it to be true, all three of its conjuncts must be true, but the first conjunct is clearly untrue. Donc, si un homme dit «tout ce que je dis est un mensonge, je suis paresseux, et je suis une brute", la déclaration ne peut être vrai pour le motif que, pour que ce soit vrai, tous trois de ses est conjoint doit être vrai , mais les conjoints premier est clairement faux. So, in response to the Christian who defended Paul, if we assume the sentence “all Cretans are liars” (or “Cretans are always liars”) is meaningless, or even false, combining it with other statements in a conjunction does not create a true sentence. Alors, pour répondre au chrétien qui a défendu Paul, si nous supposons que la phrase «tous les Crétois sont des menteurs» (ou «Crétois sont toujours menteurs») est vide de sens, ou même fausse, en le combinant avec d'autres déclarations dans une conjonction ne crée pas un vraie phrase. This is because the original statement in question is still not true, thus it being a conjunct in a larger sentence results in the sentence also being untrue. C'est parce que la déclaration initiale en question n'est toujours pas vrai, c'est qu'il s'agisse d'un conjoint à des résultats dans une phrase plus important dans la phrase étant également faux.

Interestingly, this exact sort of sentence was touched on by Dr. Laurence Goldstein of the University of Hong Kong, in an article on Epimenides, written for a scholarly journal more than fifteen years ago. Fait intéressant, ce type exact de peine a été abordé par le Dr Laurence Goldstein de l'Université de Hong Kong, dans un article sur Epiménide, écrit pour une revue savante de plus de quinze ans. An example of a simple pseudomenon would be the proposition 'x', where proposition 'x' is “x is false”. Un exemple de pseudomenon simple serait la proposition «x», où la proposition «x» est «x est faux". Goldstein, however, brings in an extra proposition, creating a conjunction. Goldstein, cependant, apporte une proposition supplémentaire, créant une conjonction. Goldstein gives the example of sentence 'E', and sentence 'E' is “E is not true and q” where 'q' is some other proposition. Goldstein donne l'exemple de la phrase 'E E', et la condamnation »est« E n'est pas vrai et q », où« q »est une autre proposition. From there, he writes the following: De là, il écrit ce qui suit:

Here 'q' is both conjoined with a statement about E, and also part of E (so, although 'q' is arbitrary, it is not independent of E). Ici, 'q' est à la fois une déclaration conjointe à propos de E, et qui fait également partie de E (donc, bien que 'q' est arbitraire, il n'est pas indépendant de E). If 'q' is not true, then, in virtue of E containing 'q' as a conjunct, E is not true, and this is consistent with what the first conjunct (the statement about E) says. Si 'q' est pas vrai, alors, en vertu de E contenant «q» en tant que conjoint, E n'est pas vrai, et cela est cohérent avec ce que les conjoints première (la déclaration sur E) dit. However, if 'q' is true then we have the absurd (and thus to be rejected) implication that E is both true and not true. Toutefois, si 'q' est vrai alors nous avons l'absurde (et donc d'être rejetée) implique que E est à la fois vrai et pas vrai. ^{1 1}

Thus we see that conjoining a paradoxical statement with other statements (regardless of their truth value) does not result in the creation of a true statement. Nous voyons donc que conjoindre une déclaration paradoxale d'autres déclarations (quel que soit leur valeur de vérité) ne donnent pas lieu à la création d'un énoncé vrai.

It should be further noted that this methodology still applies even if it is argued that the statement is not paradoxical, but merely false. Il convient en outre de noter que cette méthode s'applique toujours, même s'il est soutenu que la déclaration n'est pas paradoxal, mais simplement faux. In bivalent logic, statements are either true or false. Dans la logique bivalente, les déclarations sont vraies ou fausses. In trivalent and multi-valued logics, statements can be true, false or have some other truth-value. Dans des logiques trivalent et multi-valeurs, des déclarations peuvent être vraies, fausses ou qui ont une part de vérité autre valeur. Nonetheless, in all realms of logic the rule of conjunction is still the same: in order for a conjunctive proposition to be true, all its conjuncts must be true. Néanmoins, dans tous les domaines de la logique de la règle de la conjonction est toujours le même: pour qu'une proposition conjonctive pour être vrai, tout son est conjoint doit être vrai. If a conjunctive statement has some conjuncts that are true, and one that is meaningless or false, the statement is not true; rather it is meaningless or false. Si une déclaration a quelques conjonctive est conjoint qui sont vraies, et qui est dénuée de sens ou fausse, l'énoncé n'est pas vrai, mais qu'elle est dénuée de sens ou faux. Note that the statement “my name is Mohd Elfie and I like to gergleplex with Jabberwockies” cannot be considered logically true since one of the conjuncts is meaningless. Notez que l'instruction "Mon nom est Mohd Elfie et je tiens à gergleplex avec Jabberwockies" ne peut pas être considéré comme logiquement vrai puisque l'un des conjoint à pas de sens.

Thus either way, the following seven-point syllogism still applies: Ainsi deux cas, le syllogisme suivant sept point s'applique toujours:

• Paul claims a Cretan uttered a certain proposition. Paul prétend un Crétois prononcé une certaine proposition.
• The proposition is not true. La proposition n'est pas vrai.
• Paul claims the proposition is true. Paul revendique la proposition est vraie.
• Paul's claim is an error. Revendication de Paul est une erreur.
• Paul's writings are errant rather than inerrant. Les écrits de Paul sont errants plutôt que infaillible.
• Errant scripture is not inspired scripture (a common assumption among Christians and Muslims). Errant Écriture n'est pas l'Écriture inspirée (une hypothèse répandue parmi les chrétiens et les musulmans).
• Therefore, Paul was not inspired (or at least not when he wrote the epistle to Titus). Par conséquent, Paul n'a pas été inspiré (ou du moins pas quand il a écrit l'épître à Tite).

And only God knows best! Et Dieu seul sait le mieux!

1. Laurence Goldstein, “Epimenides and Curry,” Analysis , Vol. Laurence Goldstein, «Epiménide et Curry,« Analysis, Vol. 46, 1986, p. 46, 1986, p. 121 [ 121 [ back retour ] ]