In response to our argument that Paul's fumbling of the Epimenides paradox is proof that the ad-hoc “apostle” was not inspired after all, one Christian has raised हमारे तर्क के जवाब में है कि पॉल Epimenides विरोधाभास की fumbling है सबूत है कि तदर्थ "प्रेरित" नहीं सब के बाद प्रेरित किया गया है, एक ईसाई उठाया गया है an objection एक आपत्ति . . The attempted rebuttal acknowledges the paradoxical nature of Epimenides' statement, but then makes the bizarre claim that Paul's statement is true nonetheless due to other elements attributed to the Cretan “prophet” by the “apostle”. करने का प्रयास किया खंडन 'Epimenides बयान असत्यवत प्रकृति मानता है, लेकिन फिर विचित्र का दावा करता है कि पॉल के बयान सच है फिर भी अन्य तत्वों के कारण "प्रेरित" से Cretan "नबी" के लिए जिम्मेदार ठहराया.

While it is true that external factors can sometimes help us solve a paradox, the elements brought to witness by the Christian author of this defense of Paul fail to help us in any way, and worse, demonstrate that the critic raising this objection does not understand logic. हालांकि यह सच है कि बाह्य कारकों कभी कभी हमारी मदद एक विरोधाभास को हल कर सकते है, पॉल तत्वों के इस रक्षा के ईसाई लेखक ने गवाह करने के लिए लाया हमें किसी भी तरह से मदद विफल होगा, और बदतर, दिखाना है कि यह आपत्ति उठाने आलोचक समझ नहीं आ रहा तर्क. The critic writes as follows: आलोचक लिखते हैं प्रकार है:

We notice that Paul, who was probably very aware of the PURE logical meaningless sentence “Cretans are always liars” told by a Cretan, uses a more complex form of the sentence, “Cretans are always liars, evil brutes, lazy gluttons.” We can now use the additional FACTS to prove or disprove the testimony. सूचना है कि Cretans हमेशा 'से कहा एक, झूठे Cretan का उपयोग करता है एक और अधिक जटिल रूप से वाक्य, हमेशा से रहे हैं "Cretans झूठे हम आलसी पेटू." बुराई brutes पॉल, जो शायद था बहुत जागरूक का शुद्ध तार्किक अर्थहीन वाक्य "हम तथ्यों सकते हैं अतिरिक्त अब प्रयोग साबित करने के लिए या गवाही खंडन.

The critic tries to further elucidate this point by giving the analogy of a person in a court of law testifying: “I always lie, I am an evil bully and I am a lazy worker.” The critic's point is that while the statement “I always lie” is paradoxical, the sentence overall is true (or its truth can be determined by checking the other qualities noted). आलोचक के लिए आगे गवाही कानून की एक अदालत में एक व्यक्ति के सादृश्य देकर इस बात को स्पष्ट करने की कोशिश करता ". मैं हमेशा झूठ है, मैं एक बुरी धमकाने हूँ और मैं एक आलसी कार्यकर्ता हूँ" आलोचक मुद्दा यह है कि जब बयान मैं " झूठ हमेशा "उलटा है, वाक्य समग्र सच है (या इसके सत्य जाँच अन्य गुणों विख्यात द्वारा निर्धारित किया जा सकता है). While some readers may not have caught it yet, the shocking reality is that in this discussion on whether or not Paul understood logic, the defender has himself exhibited deep logical deficiencies. जबकि कुछ पाठकों को यह अभी तक पकड़ा नहीं हो सकता है, चौंकाने वाला वास्तविकता यह है कि क्या है या नहीं पॉल तर्क समझ पर इस चर्चा में, रक्षक खुद को गहरी तार्किक कमी का प्रदर्शन किया. The problem here is that the critic does not realize that his statements involve logical conjuncts which he has not properly interpreted. यहाँ समस्या यह है कि आलोचक एहसास नहीं है कि अपने बयान तार्किक conjuncts जो वह ठीक से नहीं समझा गया है शामिल है.

In logic, for a conjunctive proposition to be true all its conjuncts must be true. तर्क में, एक संयोजक प्रस्ताव के लिए सच अपने सभी conjuncts सच होना चाहिए किया जाना है. So, what is a conjunctive proposition and what is a conjunct? तो, क्या एक संयोजक प्रस्ताव है और एक संयुक्ताक्षर है क्या? Well, if I say “my name is Mohd and I am a Muslim”, that is a conjunctive proposition. अच्छा, अगर मैं कहता हूँ कि मेरा नाम मोहम्मद है और मैं एक मुस्लिम हूं, कि एक संयोजक प्रस्ताव है. The proposition has two conjuncts, the first being “my name is Mohd”, the second being “I am a Muslim.” If my name is Mohd, but I am not a Muslim, the sentence is false, and if my name is not Mohd, but I am a Muslim, the sentence is again false. प्रस्ताव दो, पहले की जा रही "मेरे नाम मोहम्मद है" conjuncts है, दूसरे की जा रही "मैं एक मुसलमान हूँ." यदि मेरे नाम मोहम्मद है, लेकिन मैं एक मुस्लिम, वाक्य गलत है, और नहीं है अगर मेरा नाम नहीं हूँ मोहम्मद, लेकिन मैं एक मुसलमान हूँ, सजा फिर से गलत है. The sentence “my name is Mohd and I am a Muslim” can be true if, and only if both conjuncts are true; ie if my name is Mohd and I am a Muslim. वाक्य "मेरा नाम मोहम्मद है और मैं हूँ एक मुसलमान 'सच्चा होना है, और अगर सिर्फ अगर दोनों conjuncts सच कर रहे हैं कर सकते हैं, यानी अगर मेरा नाम मोहम्मद है और मैं एक मुसलमान हूँ.

So, if a man says “everything I say is a lie, I am lazy, and I am a bully”, the statement cannot be true on the grounds that in order for it to be true, all three of its conjuncts must be true, but the first conjunct is clearly untrue. तो, अगर एक आदमी कहता है "मैं कहता हूँ सब कुछ झूठ है, मैं आलसी हूँ, और मैं एक धमकाने हूँ", बयान के आधार पर सही नहीं है कि यह सच हो सकता है के लिए आदेश में, अपने सभी conjuncts के तीन सच्चा होना चाहिए कर सकते हैं है, लेकिन पहले संयुक्ताक्षर स्पष्ट रूप से गलत है. So, in response to the Christian who defended Paul, if we assume the sentence “all Cretans are liars” (or “Cretans are always liars”) is meaningless, or even false, combining it with other statements in a conjunction does not create a true sentence. तो, ईसाई के जवाब में जो बचाव पॉल, यदि हम वाक्य मान "सभी Cretans झूठे हैं" (या "Cretans हमेशा झूठे हैं") अर्थहीन, या यहाँ तक कि गलत है, यह एक संयोजन के रूप में अन्य बयान के साथ संयोजन बनाने के लिए नहीं करता है एक सही वाक्य. This is because the original statement in question is still not true, thus it being a conjunct in a larger sentence results in the sentence also being untrue. इसका कारण यह है प्रश्न में मूल बयान अभी भी है, यह भी जा रहा है झूठ वाक्य में एक बड़ा वाक्य परिणामों में एक संयुक्ताक्षर नहीं किया जा रहा इस तरह सच है.

Interestingly, this exact sort of sentence was touched on by Dr. Laurence Goldstein of the University of Hong Kong, in an article on Epimenides, written for a scholarly journal more than fifteen years ago. दिलचस्प है, वाक्य के इस सटीक प्रकार पर हांगकांग विश्वविद्यालय के डॉ. लॉरेंस गोल्डस्टीन ने Epimenides पर एक लेख, पन्द्रह साल पहले की तुलना में एक अधिक विद्वानों पत्रिका के लिए लिखा में छुआ था. An example of a simple pseudomenon would be the proposition 'x', where proposition 'x' is “x is false”. एक साधारण pseudomenon का एक उदाहरण प्रस्ताव 'एक्स' है, जहां प्रस्ताव 'एक्स' है "x है झूठी" होगा. Goldstein, however, brings in an extra proposition, creating a conjunction. गोल्डस्टीन, तथापि, एक अतिरिक्त प्रस्ताव में लाता है, एक संयोजन का निर्माण. Goldstein gives the example of sentence 'E', and sentence 'E' is “E is not true and q” where 'q' is some other proposition. गोल्डस्टीन के उदाहरण देता वाक्य 'ई' है, और वाक्य 'ई' है "ई सही और q नहीं है" 'क्ष' जहां कुछ अन्य प्रस्ताव है. From there, he writes the following: वहाँ से, वह निम्नलिखित लिखते हैं:

Here 'q' is both conjoined with a statement about E, and also part of E (so, although 'q' is arbitrary, it is not independent of E). यहाँ 'क्ष' है दोनों ई के बारे में एक बयान है, और भी हिस्सा ई के साथ संयुक्त (इतनी है, हालांकि 'क्ष' मनमाना है, यह ई के स्वतंत्र नहीं है). If 'q' is not true, then, in virtue of E containing 'q' as a conjunct, E is not true, and this is consistent with what the first conjunct (the statement about E) says. यदि 'क्ष' ई के आधार में, तो, सच है एक संयुक्ताक्षर के रूप में 'क्ष' युक्त नहीं है, ई सच नहीं है, और यह पहली संयुक्ताक्षर (ई के बारे में बयान) क्या कहते हैं के अनुरूप है. However, if 'q' is true then we have the absurd (and thus to be rejected) implication that E is both true and not true. हालांकि, अगर 'क्ष' सच तो यह है कि हम बेतुका (और इस तरह अस्वीकार कर दिया जा सकता है) निहितार्थ है कि ई दोनों सच है और सच नहीं है. ^{1 1}

Thus we see that conjoining a paradoxical statement with other statements (regardless of their truth value) does not result in the creation of a true statement. इस प्रकार हम देखते हैं कि अन्य बयान के साथ एक असत्यवत बयान (चाहे उनके सच मान) के एक सच बयान के निर्माण में परिणाम नहीं करता है conjoining.

It should be further noted that this methodology still applies even if it is argued that the statement is not paradoxical, but merely false. इसे आगे भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस पद्धति अभी भी लागू होता है तो भी यह तर्क दिया है कि बयान असत्यवत नहीं है, लेकिन केवल झूठी. In bivalent logic, statements are either true or false. बीवालेन्त तर्क में, बयान या तो सही है या गलत. In trivalent and multi-valued logics, statements can be true, false or have some other truth-value. त्रिसंयोजक और बहु ​​मूल्यवान लॉजिक्स में, बयान सही, गलत हो सकता है या कुछ अन्य सच्चाई मान सकते हैं. Nonetheless, in all realms of logic the rule of conjunction is still the same: in order for a conjunctive proposition to be true, all its conjuncts must be true. बहरहाल, तर्क के सभी स्थानों के संयोजन के रूप में की अभी भी वही नियम: एक संयोजक प्रस्ताव के लिए आदेश में सच करने के लिए, अपने सभी conjuncts सच होना चाहिए. If a conjunctive statement has some conjuncts that are true, and one that is meaningless or false, the statement is not true; rather it is meaningless or false. अगर एक संयोजक बयान कुछ conjuncts कि सही हैं, और एक है कि व्यर्थ है या गलत है है, बयान सही नहीं है, बल्कि यह व्यर्थ है या गलत है. Note that the statement “my name is Mohd Elfie and I like to gergleplex with Jabberwockies” cannot be considered logically true since one of the conjuncts is meaningless. कृपया ध्यान दें कि बयान "मेरा नाम है मोहम्मद Elfie और मैं Jabberwockies साथ gergleplex लिए" की तरह अर्थहीन तार्किक विचार सही नहीं किया जा सकता है के बाद से एक है conjuncts.

Thus either way, the following seven-point syllogism still applies: इस प्रकार किसी भी तरह, निम्नलिखित सात सूत्रीय न्याय अभी भी लागू होता है:

• Paul claims a Cretan uttered a certain proposition. पॉल का दावा एक Cretan एक निश्चित प्रस्ताव बोला.
• The proposition is not true. प्रस्ताव सही नहीं है.
• Paul claims the proposition is true. पॉल का दावा प्रस्ताव सच है.
• Paul's claim is an error. पॉल के दावे एक त्रुटि है.
• Paul's writings are errant rather than inerrant. पॉल के लेखन inerrant बजाय गुमराह कर रहे हैं.
• Errant scripture is not inspired scripture (a common assumption among Christians and Muslims). गुमराह शास्त्र शास्त्र प्रेरित नहीं (ईसाइयों और मुसलमानों के बीच एक आम धारणा है).
• Therefore, Paul was not inspired (or at least not when he wrote the epistle to Titus). इसलिए, पॉल (या कम से कम तब नहीं जब वह तितुस को पत्र लिखा था) प्रेरित नहीं था.

And only God knows best! और केवल भगवान का सर्वश्रेष्ठ जानता है!

Welcome to Bismika Allahuma , your premier source of counter-missionary information from an Islamic perspective! इस्लामी परिप्रेक्ष्य में आपका स्वागत है Bismika Allahuma से एक जानकारी के जवाबी मिशनरी स्रोत, अपने प्रमुख! If you are new here, you may want to get regular updates via अगर तुम यहाँ नए रहे हैं, आप नियमित रूप से अद्यतन प्राप्त करने के माध्यम से कर सकते हैं RSS feed आरएसएस फ़ीड . . Thank you for visiting! आप आने के लिए धन्यवाद!

1. Laurence Goldstein, “Epimenides and Curry,” Analysis , Vol. लारेंस गोल्डस्टीन, "Epimenides और करी," विश्लेषण, वॉल्यूम. 46, 1986, p. 46, 1986, पी. 121 [ 121 [ back वापस ] ]