もしあなたがここで新しければ、いつもの更新を得たくてもよいです経由でRSS食事訪問していただいてありがとうございます!

私たちのEpimenidesパラドックスの手探りすることが特別の目的のための“apostle”がなかった証拠であるそのPaul’sが影響した議論に応えて、結局、1人のキリスト教徒は上げました反対試みられた反駁は、Epimenides’声明の逆説的な性質を認めますが、その時に、Paul’s声明が真実だという一風変わった主張をそれでもなお“apostle”によってクレタ島の“prophet”に帰された他の要素の結果にします。

どんな方法で私たちを手伝って、そしてよりひどくこの反対を上げている批評家がしないことを説明するために、外部の要因が私たちがパラドックスを解くのを時々手伝うことができるというのは本当である間、ポールのこの守りのキリスト教の作者によって証言をするためにもたらされた原理が失敗します理解します論理。批評家は以下のように書きます:

より多くの複雑な形式の文、“Cretansがいつも嘘つき、悪い獣、だというたぶん純粋な論理的な意味がない文“Cretansをとても知っていたポールがいつもクレタ人、使用によって話されたliars”だという私たち通知は、大食いの人を怠けて過ごします。私たちが証明の証明するかまたは誤りを証明するために追加のFACTSを今、使うことができる”。

批評家は、証言している法律の法廷で人の類似を与えることによってより遠くこの点を明らかにしようと試みます:“Iはいつも横たわります、私は悪いいじめっ子で、そして、私は怠惰な労働者です。critic’sが指し示す”は、いつもlie”が逆説的である声明“I、仕事着がある刑が正しく合わせる間それです(あるいは、その真実は、特性が書きとめたもう一方を調べることによって決められることができます)。何人かの読者がもうそれを捕えなかったかもしれませんが、ショックを受けている現実は、ポールが論理を理解したかどうかに関するこの討論で、防御する人が彼自身で深い論理的な欠乏を出品したということです。ここの問題は批評家が彼の声明は論理的な合接詞を含み、それは、彼が適切に解釈していないことを理解しないことです。

論理で、真実である結合する提案のために、すべてのその合接詞は、真実でなくてはいけません。それで、結合する提案であるものと合接詞であるもの?まあ、もし私は、“my名前がMohdだと言い、そして、私がMuslim”なら、それは結合する提案です。提案は2つの合接詞を持っています、最初であるものが“myであって、名前はMohd”です、“Iでいる第2であるものは、イスラム教徒です。私の名前はMohdです、しかし、私がイスラム教徒、刑でないかが間違っている”と私の名前はMohdではありません、しかし、私がイスラム教徒か、刑は再び間違っています。“my名前はMohdで、そして、私がMuslim”である刑が真実であることができますときには、そして両方の合接詞が真実だという場合にだけ;すなわち、私の名前はMohdで、そして、私がイスラム教徒か。

したがって、もし男性が言う“everythingが嘘だと言えば、私は怠惰です、そして、私はbully”です、声明は、それが真実のために、すべての3つのその合接詞が真実でなくてはいけないという理由で真実であることができません、しかし、最初の合接詞は、明らかに真実でないです。したがって、もし私たちが傲慢な態度をとればポールを防御したキリスト教徒に応えて、文“allクレタ人は、liars”です(あるいは、“Cretansはいつもliars”です)接続詞の声明が作らないその他でそれを結び合わせて、意味がない、または間違っていさえあります真実の文。これは、問題の元の声明がまだ真実でないからです、従って、それより大袈裟な文の合接詞であることは、真実でなくて文の結果にまたなります。

面白く、この正確な種類の文は、15年以上前に学者の日誌のために書かれたEpimenidesに関する記事の香港大学のローレンス・ゴールドスタイン博士によって言及されました。単純なpseudomenonの例は、提案‘x’でしょう、そこで提案‘x’が“xがfalse”だということです。接続詞を作って、ゴールドスタインは、しかしながら、余分の提案を取り入れます。ゴールドスタインは、文‘E’の例を与えます、そして、文‘E’は、“Eが‘q’が何か別の提案である真実とq”でないということです。そこから、彼は下記のものを書きます:

ここに、‘q’は、Eについての声明とまたEの一部で共に結合されます(そして、‘q’が随意であるにもかかわらず、それがEから独立していません)。もし‘q’が真実でなければ、その時に、合接詞として‘q’を含んでいるEのおかげで、Eは真実ではありません、そして、これは、最初の合接詞(Eについての声明)が言うことで一貫しました。しかし、もし‘q’は真実で、それから、私たちがばかばかしさ(とこのように退けられること)含蓄を持っていれば、そのEは、真実に、かつ真実ではありません。 ¹

従って、私たちは、他の声明で逆説的な声明を結合することが(彼らの真実価値にかかわらず)、真実の声明の創造の結果にならないのを見ます。

この方法論がたとえ声明が逆説的であるのではなく、単に間違っていることが議論されるとしてもまだ適合することが、より遠く書きとめられるべきです。二価の論理で、声明は、真実であるか、または間違っています。3価の、と多貴重な論理学で、声明は、真実に、間違っていて、あるいは何か別の真実-価値を持っていることができます。それでもなお、論理のすべての国土で、接続詞の規則は、まだ同じです:結合する提案が真実のために、すべてのその合接詞は、真実でなくてはいけません。もし結合する声明が真実であるいくつかの合接詞と意味がないまたは間違っている1人があれば、声明は真実ではありません;むしろ、それは意味がないまたは間違っています。“my名前はMohd Elfieで、そして、私がJabberwockies”をもつgergleplexに好きである声明が合接詞の1つが意味がないので論理学上真実だと考えられることができないことに注意して下さい。

従って、どちらにしても、以下の7点三段論法は、まだ適合します:

• ポールは、クレタ人が確かな提案を出したと主張します。
• 提案は真実ではありません。
• ポールは、提案が真実だと主張します。
• Paul’s要求は間違いです。
• Paul’s著作集は、誤りを犯さないよりむしろ、誤りました。
• 誤った聖書の中の言葉は、霊感を受けている聖書の中の言葉(人間とイスラム教徒の中の一般的な事項)ではありません。
• それゆえに、ポールは影響されませんでした(あるいはほとんどいつ彼がテトスへの手紙を書かなかったかである)。

そして、神だけはよく知っています!

1. ローレンス・ゴールドスタイン、“EpimenidesとCurry,”分析、vol。46、1986、p。121[戻る]