If you're new here, you may want to get regular updates via 당신이 새로운 여기에있다면, 당신은을 통해 정기적으로 업데이 트를받을 수 있습니다 RSS feed RSS 피드 . . Thank you for visiting! 방문해 주셔서 감사합니다!

In response to our argument that Paul's fumbling of the Epimenides paradox is proof that the ad-hoc “apostle” was not inspired after all, one Christian has raised 우리의 주장 바울은 Epimenides의 역설의 멍청이에 대응 증명 애드혹 "사도"는 결국 영감이 아니라, 한 크리스챤 제기하였고 an objection 이의 . . The attempted rebuttal acknowledges the paradoxical nature of Epimenides' statement, but then makes the bizarre claim that Paul's statement is true nonetheless due to other elements attributed to the Cretan “prophet” by the “apostle”. 시도 반박하지만, Epimenides '구문의 역설적 성격을 인정 다음 기괴한 주장을 바울의 진술에도 불구하고 다른 요소로 인해 사실 "사도"로 크레타 섬 사람 "예언자"에 따라 결정됩니다 수 있습니다.

While it is true that external factors can sometimes help us solve a paradox, the elements brought to witness by the Christian author of this defense of Paul fail to help us in any way, and worse, demonstrate that the critic raising this objection does not understand logic. 그것은 외부 요인이 때로는 우리가 역설를 해결하는 데 도움이 사실이지만, 요소가 증인에게 바울의이 방위의 기독교 작성자 가져온 어떤 식으로든 우리를 도와주기 위해, 실패 나빠, 평론가가이 이의를 이해하지 못하는 모금 입증 논리. The critic writes as follows: 다음과 같이 비판 글을 참고하세요 :

We notice that Paul, who was probably very aware of the PURE logical meaningless sentence “Cretans are always liars” told by a Cretan, uses a more complex form of the sentence, “Cretans are always liars, evil brutes, lazy gluttons.” We can now use the additional FACTS to prove or disprove the testimony. 우리는 문장 예고 바울이, "는 문장을 의미가 아마 아주 인식의 순수 논리 항상 Cretans하는 거짓말쟁이로"말한 크레타 섬 사람보다 복잡한 형태의, 사용, "Cretans는 gluttons입니다 항상 거짓말쟁이, 나쁜 짐승, 게으른."우리는 증명할 수있는 추가 사실을 지금 사용하거나 증언을 반증.

The critic tries to further elucidate this point by giving the analogy of a person in a court of law testifying: “I always lie, I am an evil bully and I am a lazy worker.” The critic's point is that while the statement “I always lie” is paradoxical, the sentence overall is true (or its truth can be determined by checking the other qualities noted). 비평가는 더 이상 법률 증언 법정에서 사람의 비유을 제공하여이 지점을 명료하게하려고 : "나는 항상, 내가 악한 깡패이고 나는 게으른 노동자이다 거짓말."비평가의 요점은 그 동안 진술 "난 항상 "역설적 거짓말이고, 문장이 전반적인 사실 (또는이다 그것의 진실은 다른 특성을 선택하여 지적) 결정하실 수 있습니다. While some readers may not have caught it yet, the shocking reality is that in this discussion on whether or not Paul understood logic, the defender has himself exhibited deep logical deficiencies. 일부 독자들은 아직 충격적인 현실은 바울이 논리를 이해 여부와 상관없이이 토론에서 수비수 스스로 깊은 논리적 결함을 전시하고있다는 그것을 맡은 게 아니지만. The problem here is that the critic does not realize that his statements involve logical conjuncts which he has not properly interpreted. 여기서의 문제점은 그 비평가가 그의 진술은 그가 제대로 해석되지 않은 논리 conjuncts을 연관 실현하지 않습니다.

In logic, for a conjunctive proposition to be true all its conjuncts must be true. 논리에 결합하는 명제에 대한 모든 conjuncts 사실이 있어야 진정한합니다. So, what is a conjunctive proposition and what is a conjunct? 그럼, 접속어 명제이며 결합한 무엇입니까? Well, if I say “my name is Mohd and I am a Muslim”, that is a conjunctive proposition. 내가 말할면, "내 이름은 Mohd이고 내가 무슬림은", 그 결합하는 제안입니다. The proposition has two conjuncts, the first being “my name is Mohd”, the second being “I am a Muslim.” If my name is Mohd, but I am not a Muslim, the sentence is false, and if my name is not Mohd, but I am a Muslim, the sentence is again false. 제안은 두 번째되는 "나는 무슬림입니다."경우에는 나의 이름이 Mohd입니다,하지만 난 아냐 두 conjuncts를 처음 제 이름은 "Mohd는"되고있는 이슬람교도는 문장은 거짓, 만약 제 이름은 아니됩니다 Mohd,하지만 난 무슬림이고, 문장이 또 거짓입니다. The sentence “my name is Mohd and I am a Muslim” can be true if, and only if both conjuncts are true; ie if my name is Mohd and I am a Muslim. 문장은 "내 이름은 Mohd이고 나는 무슬림은"사실 수있다면 오전, 오직 두 conjuncts에 해당하는 경우, 즉, 나의 이름이 Mohd 경우와 내가 무슬림이다.

So, if a man says “everything I say is a lie, I am lazy, and I am a bully”, the statement cannot be true on the grounds that in order for it to be true, all three of its conjuncts must be true, but the first conjunct is clearly untrue. 남자가 말한다면, "말 다 거짓말 난 게으른 오전, 나는 골목 대장"오전입니다 진술이 사실 경내에있는 수없는 사실, 모든 3의 conjuncts의 진실해야 될 순서에 대한 하지만, 첫 번째 결합한 분명 사실이다. So, in response to the Christian who defended Paul, if we assume the sentence “all Cretans are liars” (or “Cretans are always liars”) is meaningless, or even false, combining it with other statements in a conjunction does not create a true sentence. 그래서 그리스도 인 폴을 방어, 우리가 문장을 "모든 Cretans 가정에 대한 응답으로 거짓말쟁이는"(또는 "Cretans은 항상 거짓말쟁이")하는, 또는 심지어 거짓 무의미한, 함께 다른 진술을 만들지 않습니다 그것을 결합입니다 사실 문장. This is because the original statement in question is still not true, thus it being a conjunct in a larger sentence results in the sentence also being untrue. 문제의 원래 문장은 아직도 사실이 아니기 때문에 이것은, 따라서 그것은 문장에서 큰 문장 결과에 연결한되고 또한 사실이되고.

Interestingly, this exact sort of sentence was touched on by Dr. Laurence Goldstein of the University of Hong Kong, in an article on Epimenides, written for a scholarly journal more than fifteen years ago. 흥미롭게도, 문장이 정확한 종류의 로렌스 골드 스테인 박사는 대학 홍콩의에 의해 Epimenides에 관한 기사, 이상 15 년 전에 학술 저널에 대한 서면에서 손도되었습니다. An example of a simple pseudomenon would be the proposition 'x', where proposition 'x' is “x is false”. 간단한 pseudomenon의 예는 제안 'x'를, 어디서 제안 '의 x'는 "엑스 될 거짓"입니다. Goldstein, however, brings in an extra proposition, creating a conjunction. 골드 스테인 그러나, 여분의 제안에, 결합을 만들어줍니다. Goldstein gives the example of sentence 'E', and sentence 'E' is “E is not true and q” where 'q' is some other proposition. 골드 스테인은 전자 ', 그리고 문장 문장'이메일 '은 "E는 사실이 아니 및 Q"어디에'q '가됩니다의 예를 보여주고 있습니다 몇 가지 다른 제안입니다. From there, he writes the following: 거기에서, 그는 다음 글을 참고하세요 :

Here 'q' is both conjoined with a statement about E, and also part of E (so, although 'q' is arbitrary, it is not independent of E). 'q'가 임의 있지만 여기에 '질문'둘 다 전자에 대한 진술, 그리고 또한 E의 부분 (그래서 붙은이다, 그것은 전자의 독립 아니다.) If 'q' is not true, then, in virtue of E containing 'q' as a conjunct, E is not true, and this is consistent with what the first conjunct (the statement about E) says. '질문'사실이 아니라는, 전자가 '결합한으로 Q를 포함하는 미덕에서 E는 사실이 아니라면, 이것은 무엇을 처음 연결한 (전자에 대한 문장)와 일치 말합니다. However, if 'q' is true then we have the absurd (and thus to be rejected) implication that E is both true and not true. ) 그 E는 둘 다 사실이 아니 사실 암시를 거부하는 그러나, 'q'가 사실 그때는 우리는 (말도 따라서 있습니다. ^{1 1}

Thus we see that conjoining a paradoxical statement with other statements (regardless of their truth value) does not result in the creation of a true statement. 따라서 우리가 다른 문장 (상관없이 자신의 진리 값과 역설적 진술을 conjoining) 진정한 성명의 생성을 초래하지 않습니다를 참조하십시오.

It should be further noted that this methodology still applies even if it is argued that the statement is not paradoxical, but merely false. 그것은 더 이상이 방법론은 아직도하더라도 그 진술 역설적 주장하지 않습니다,하지만 단지 거짓 적용 주목해야한다. In bivalent logic, statements are either true or false. 이가의 논리에서는 문장은 true 또는 false입니다. In trivalent and multi-valued logics, statements can be true, false or have some other truth-value. 그리고 trivalent 멀티 상당 logics에서 진술은 사실, 거짓하거나 다른 진리 가치 있습니다. Nonetheless, in all realms of logic the rule of conjunction is still the same: in order for a conjunctive proposition to be true, all its conjuncts must be true. , 모든 conjuncts 사실이 있어야합니다 그럼에도 불구하고, 논리의 모든 영역에서 공동의 규칙은 여전히 동일합니다 : 접속어 명제 주문에 대한 사실이 있어야합니다. If a conjunctive statement has some conjuncts that are true, and one that is meaningless or false, the statement is not true; rather it is meaningless or false. 접속어 문장은, 사실 좀 conjuncts이있다면 하나의 의미 또는 거짓이고, 문장은 사실이 아니며, 오히려 그것은 의미가 또는 false입니다. Note that the statement “my name is Mohd Elfie and I like to gergleplex with Jabberwockies” cannot be considered logically true since one of the conjuncts is meaningless. 무의미한 참고 진술 "내 이름은 Mohd Elfie이며 마치 내가 생각하는 gergleplex 수 없습니다"로 Jabberwockies은 논리적으로 하나의 진정한 이후 conjuncts.

Thus either way, the following seven-point syllogism still applies: 따라서 어느 쪽이든, 다음과 같은 7 % 포인트 삼단 논법은 아직 적용 대상 :

• Paul claims a Cretan uttered a certain proposition. 바울은 크레타 섬 사람이 어떤 제안을 선포 주장하고있다.
• The proposition is not true. 제안은 사실이 아니다.
• Paul claims the proposition is true. 바울은 제안은 사실이 없다고 주장합니다.
• Paul's claim is an error. 바울의 주장은 오류입니다.
• Paul's writings are errant rather than inerrant. 바울의 논문은 잘못된보다는 inerrant 있습니다.
• Errant scripture is not inspired scripture (a common assumption among Christians and Muslims). 잘못된의 성경 (기독교와 이슬람교 간의 공통 가정) 성경 영감을하지 않습니다.
• Therefore, Paul was not inspired (or at least not when he wrote the epistle to Titus). 그러므로 바울은 (영감이되지 않았거나 적어도 그가 디도에게 서간을 썼다.)

And only God knows best! 그리고 오직 하나님이 가장 알아!

1. Laurence Goldstein, “Epimenides and Curry,” Analysis , Vol. 로렌스 골드 스테인, "Epimenides와 카레,"분석, 집. 46, 1986, p. 46, 1986, 임 121 [ 121 [ back 뒤로 ] ]