Als u hier nieuw bent, kunt u regelmatige updates via voer willen krijgen RSS. Dank u voor het bezoeken!

In antwoord op ons argument dat het fumbling van Paul van de paradox Epimenides bewijs is dat de ad hoc apostel niet toch werd geïnspireerdz heeft één Christen bezwaar gemaakt. Het geprobeerde tegenbewijs erkent anderzijds de paradoxale aard van de verklaring van Epimenides, maar maakt de bizarre eis dat de verklaring van Paul ware niettemin toe te schrijven aan andere elementen die aan de Kretenzische helderziende door de apostel is worden toegeschreven.

Terwijl het waar is dat de externe factoren ons kunnen soms helpen een paradox oplossen, slagen de elementen die te getuigen door de Christelijke auteur van deze defensie van Paul worden gebracht er niet in om ons te helpen in elk geval, en slechter, aantonen dat de criticus die dit bezwaar maakt geen logica begrijpt. De criticus schrijft als volgt:

Wij merken op dat Paul, die zich waarschijnlijk zeer bewust van de ZUIVERE logische zin zonder betekenis Cretans was altijd leugenaars die door Cretan worden verteld, gebruikt een complexere vorm van de zin is, Cretans zijn altijd leugenaars, kwade bruten, luie gourmanden. Wij kunnen de extra FEITEN nu gebruiken om de verklaring te bewijzen of te weerleggen.

De criticus probeert om dit punt verder nader toe te lichten door de analogie van een persoon in een rechtbank te geven die getuigt: Ik lig altijd, ben ik een kwaad intimideer en ik ben een luie arbeider. Het punt van de criticus is dat paradoxaal is terwijl de verklaring ik altijd lig, is de zin globaal waar (of zijn waarheid kan worden bepaald door de andere genoteerde kwaliteiten te controleren). Terwijl sommige lezers niet het kunnen gevangen hebben nog, is de stuitende werkelijkheid dat in deze bespreking over al dan niet Paul logica begreep, de verdediger zelf tentoongestelde diepe logische deficiënties heeft. Het probleem is hier dat de criticus realiseert niet dat zijn verklaringen logische aanhangsels impliceren geen die hij behoorlijk heeft geïnterpreteerde.

In logica, voor een conjunctief voorstel waar te zijn moeten al zijn aanhangsels waar zijn. Zo, wat is een conjunctief voorstel en wat is een aanhangsel? Goed, als ik zeg mijn naam is Mohd en ik ben een Moslim, is dat een conjunctief voorstel. Het voorstel heeft twee aanhangsels, het eerste is zijn mijn naam Mohd, het tweede zijn ik ben een Moslim. Als mijn naam Mohd is, maar ik ben geen Moslim, is de zin vals, en als mijn naam geen Mohd is, maar ik ben een Moslim, is de zin opnieuw vals. De zin mijn naam is Mohd en ik ben een Moslim kan waar zijn als, en slechts als beide aanhangsels waar zijn; d.w.z. als mijn naam Mohd is en ik ben een Moslim.

Zo, als een mens zegt alles ik zeg een leugen is, ben ik lui, en ik ben intimideer, kan de verklaring niet waar zijn omdat opdat het waar is, alle drie van zijn aanhangsels waar moeten zijn, maar het eerste aanhangsel is duidelijk onwaar. Zo, in antwoord op de Christen die Paul verdedigde, als wij de zin veronderstellen alle Cretans zijn leugenaars (of Cretans zijn altijd leugenaars) is zonder betekenis, of zelfs vals, leidt het combineren van het met andere verklaringen in een combinatie tot geen ware zin. Dit is omdat de oorspronkelijke verklaring in kwestie nog niet waar is, dus het die een aanhangsel in een grotere zinsresultaten in de zin die ook onwaar is is.

Interessant, werd dit nauwkeurige soort zin betrekking gehad op door Dr. Laurence Goldstein van de Universiteit van Hong Kong, in een artikel op Epimenides, dat voor een geleerd dagboek meer dan vijftien jaar wordt geschreven geleden. Een voorbeeld van een eenvoudige pseudomenon zou het voorstel `x', zijn waar het voorstel `x x vals is is. Goldstein, echter, brengt in een extra voorstel, dat tot een combinatie leidt. Goldstein geeft het voorbeeld van zin `E', en de zin `E is E is niet waar en q waar `q één of ander ander voorstel is. Van daar, schrijft hij het volgende:

Hier is `q zowel samengevoegd met een verklaring over E, als ook een deel van E (zo, hoewel `q willekeurig is, is het niet onafhankelijk van E). Als `q niet waar, dan is, in deugd van E `q bevatten aangezien een aanhangsel, E niet waar is, en dit die is verenigbaar met wat het eerste aanhangsel (de verklaring over E) zegt. Nochtans, als `q toen waar is hebben wij de absurde (en zo worden verworpen) implicatie dat E zowel waar als niet true.1 is

Aldus zien wij dat het conjoining van een paradoxale verklaring met andere verklaringen (ongeacht hun waarheidswaarde) niet in de verwezenlijking van een ware verklaring resulteert.

Men zou verder moeten opmerken dat deze methodologie nog van toepassing is zelfs als men debatteert dat de verklaring niet paradoxaal maar slechts vals is. In bivalente logica, zijn de verklaringen of waar of vals. In driewaardige en multi-valued logica, kunnen de verklaringen waar, vals zijn of wat andere waarheid-waarde hebben. Niettemin, in alle koninkrijken van logica is de regel van combinatie nog het zelfde: opdat een conjunctief voorstel waar is, moeten al zijn aanhangsels waar zijn. Als een conjunctieve verklaring sommige aanhangsels heeft die, en waar zijn die zonder betekenis of vals is, is de verklaring niet waar; eerder is het zonder betekenis of vals. Merk op dat de verklaring mijn naam Mohd Elfie is en ik aan gergleplex met Jabberwockies kan niet logisch gezien houd van als waar worden beschouwd aangezien één van de aanhangsels zonder betekenis is.

Aldus is één van beide manier, volgende het zeven-punt syllogisme nog van toepassing:

• Paul eist Cretan een bepaald voorstel uitte.
• Het voorstel is niet waar.
• Paul eist het voorstel waar is.
• De eis van Paul is een fout.
• Het geschrift van Paul is dolend eerder dan inerrant.
• Dolende scripture is geen geïnspireerde" scripture (een gemeenschappelijke veronderstelling onder Christenen en Moslims).
• Daarom werd Paul niet geïnspireerdi (of niet minstens toen hij epistle aan Titus schreef).

En slechts kent de God beste!

1. Laurence Goldstein, Epimenides en Kerrie, Analyse, Volume 46, 1986, p. 121 [achter]