If you're new here, you may want to get regular updates via Se você é novo aqui, você pode querer obter atualizações regulares através de RSS feed feed RSS . . Thank you for visiting! Obrigado pela visita!

In response to our argument that Paul's fumbling of the Epimenides paradox is proof that the ad-hoc “apostle” was not inspired after all, one Christian has raised Em resposta ao nosso argumento de que Paulo desastrado do paradoxo Epimênides é prova de que o ad-hoc "apóstolo" não foi inspirada depois de tudo, um cristão tem levantado an objection uma objecção . . The attempted rebuttal acknowledges the paradoxical nature of Epimenides' statement, but then makes the bizarre claim that Paul's statement is true nonetheless due to other elements attributed to the Cretan “prophet” by the “apostle”. A refutação tentada reconhece a natureza paradoxal da declaração Epimênides ', mas depois faz o pedido bizarro que a declaração de Paulo é verdade, no entanto, devido a outros elementos atribuídos ao profeta "cretense" pelo "apóstolo".

While it is true that external factors can sometimes help us solve a paradox, the elements brought to witness by the Christian author of this defense of Paul fail to help us in any way, and worse, demonstrate that the critic raising this objection does not understand logic. Embora seja verdade que os fatores externos às vezes pode nos ajudar a resolver um paradoxo, os elementos trazidos para testemunhar o autor cristão desta defesa de Paulo deixar de nos ajudar de alguma forma, e pior, demonstram que o crítico levantar essa objecção não entende lógica. The critic writes as follows: O crítico escreve o seguinte:

We notice that Paul, who was probably very aware of the PURE logical meaningless sentence “Cretans are always liars” told by a Cretan, uses a more complex form of the sentence, “Cretans are always liars, evil brutes, lazy gluttons.” We can now use the additional FACTS to prove or disprove the testimony. Notamos que Paulo, que foi, provavelmente, muito ciente do significado lógico frase PURO "Os cretenses são sempre mentirosos" contada por um cretense, usa uma forma mais complexa da frase, "Os cretenses são sempre mentirosos, feras malignas, glutões preguiçosos." Nós podem agora utilizar os dados adicionais para provar ou refutar o testemunho.

The critic tries to further elucidate this point by giving the analogy of a person in a court of law testifying: “I always lie, I am an evil bully and I am a lazy worker.” The critic's point is that while the statement “I always lie” is paradoxical, the sentence overall is true (or its truth can be determined by checking the other qualities noted). O crítico tenta elucidar este ponto, dando a analogia de uma pessoa em um tribunal testemunhar: "Eu sempre mentira, eu sou um tirano mal e eu sou um trabalhador preguiçoso." O ponto crítico é que, enquanto a frase "I sempre mentira "é paradoxal, a frase é verdadeira global (ou a sua verdade pode ser determinado através da verificação das outras qualidades indicado). While some readers may not have caught it yet, the shocking reality is that in this discussion on whether or not Paul understood logic, the defender has himself exhibited deep logical deficiencies. Enquanto alguns leitores podem não ter capturado ainda, a realidade chocante é que nessa discussão sobre se deve ou não entender a lógica de Paulo, o defensor se apresentou profundas deficiências lógicas. The problem here is that the critic does not realize that his statements involve logical conjuncts which he has not properly interpreted. O problema aqui é que o crítico não percebe que suas declarações envolvem conjuntos lógico que ele não tenha interpretado corretamente.

In logic, for a conjunctive proposition to be true all its conjuncts must be true. Na lógica de uma proposição conjuntiva para ser verdade todas as suas orações devem ser verdadeiras. So, what is a conjunctive proposition and what is a conjunct? Então, o que é uma proposição conjuntiva e que é uma oração? Well, if I say “my name is Mohd and I am a Muslim”, that is a conjunctive proposition. Bem, se eu digo "meu nome é Mohd e eu sou um muçulmano", que é uma proposição conjuntiva. The proposition has two conjuncts, the first being “my name is Mohd”, the second being “I am a Muslim.” If my name is Mohd, but I am not a Muslim, the sentence is false, and if my name is not Mohd, but I am a Muslim, the sentence is again false. A proposição tem dois conjuntos, sendo o primeiro "meu nome é Mohd", sendo a segunda "Eu sou um muçulmano." Se meu nome é Mohd, mas eu não sou um muçulmano, a frase é falsa, e se meu nome não é Mohd, mas eu sou um muçulmano, a frase é mais falso. The sentence “my name is Mohd and I am a Muslim” can be true if, and only if both conjuncts are true; ie if my name is Mohd and I am a Muslim. A frase "meu nome é Mohd e eu sou um muçulmano" pode ser verdadeiro se, e somente se ambos os conjuntos são verdadeiros, ou seja, se o meu nome é Mohd e eu sou um muçulmano.

So, if a man says “everything I say is a lie, I am lazy, and I am a bully”, the statement cannot be true on the grounds that in order for it to be true, all three of its conjuncts must be true, but the first conjunct is clearly untrue. Assim, se um homem diz que "tudo que eu digo é mentira, eu sou preguiçoso, e eu sou um tirano", a declaração não pode ser verdade no facto de, a fim de que seja verdade, todos os seus três conjuntos devem ser verdadeiras , mas o primeiro conjunto é claramente falso. So, in response to the Christian who defended Paul, if we assume the sentence “all Cretans are liars” (or “Cretans are always liars”) is meaningless, or even false, combining it with other statements in a conjunction does not create a true sentence. Assim, em resposta ao cristão que defendeu Paul, se assumirmos a frase "todos os cretenses são mentirosos" (ou "Os cretenses são sempre mentirosos") não tem sentido, ou mesmo falsas, combiná-lo com outras declarações em um conjunto não cria uma frase verdadeira. This is because the original statement in question is still not true, thus it being a conjunct in a larger sentence results in the sentence also being untrue. Isso ocorre porque a declaração original em questão ainda não é verdade, assim que seja um conjunto de resultados maior pena na sentença também está sendo falso.

Interestingly, this exact sort of sentence was touched on by Dr. Laurence Goldstein of the University of Hong Kong, in an article on Epimenides, written for a scholarly journal more than fifteen years ago. Interessante, esse tipo exato de sentença foi abordado pelo Dr. Laurence Goldstein, da Universidade de Hong Kong, em um artigo sobre Epimênides, escrito para um jornal acadêmico mais de quinze anos atrás. An example of a simple pseudomenon would be the proposition 'x', where proposition 'x' is “x is false”. Um exemplo de um pseudomenon simples seria a proposição "x", onde proposição "x" é "x é falso". Goldstein, however, brings in an extra proposition, creating a conjunction. Goldstein, no entanto, traz uma proposta extra, criando um conjunto. Goldstein gives the example of sentence 'E', and sentence 'E' is “E is not true and q” where 'q' is some other proposition. Goldstein dá o exemplo da frase "E", frase e 'E' é "E não é verdadeira e q", onde "q" é alguma outra proposição. From there, he writes the following: De lá, ele escreve o seguinte:

Here 'q' is both conjoined with a statement about E, and also part of E (so, although 'q' is arbitrary, it is not independent of E). Aqui 'q' é tanto conjugada com uma declaração sobre a E, e também faz parte da E (assim, apesar de 'q' é arbitrária, não é independente do E). If 'q' is not true, then, in virtue of E containing 'q' as a conjunct, E is not true, and this is consistent with what the first conjunct (the statement about E) says. Se 'q' não é verdade, então, em virtude de E contendo 'q' como uma oração, E não é verdade, e isso é consistente com o que o primeiro conjunto (a declaração sobre E) diz. However, if 'q' is true then we have the absurd (and thus to be rejected) implication that E is both true and not true. No entanto, se 'q' é verdadeira, então temos o absurdo (e, portanto, de ser rejeitado) E implicação de que é verdadeiro e não é verdade. ^{1 1}

Thus we see that conjoining a paradoxical statement with other statements (regardless of their truth value) does not result in the creation of a true statement. Assim, vemos que uma afirmação paradoxal conjunção com outras declarações (independentemente do seu valor de verdade) não resultará na criação de uma afirmação verdadeira.

It should be further noted that this methodology still applies even if it is argued that the statement is not paradoxical, but merely false. Deve ainda notar que esta metodologia ainda se aplica mesmo que argumenta-se que a declaração não é paradoxal, mas simplesmente falso. In bivalent logic, statements are either true or false. Na lógica bivalente, as afirmações são verdadeiras ou falsas. In trivalent and multi-valued logics, statements can be true, false or have some other truth-value. Na lógica trivalente e multi-valor, as declarações podem ser verdadeiras, falsas ou tem algum outro valor de verdade. Nonetheless, in all realms of logic the rule of conjunction is still the same: in order for a conjunctive proposition to be true, all its conjuncts must be true. No entanto, em todos os domínios da lógica do Estado de conjunto ainda é o mesmo: para que uma proposição conjuntiva para ser verdade, todas as orações devem ser verdadeiras. If a conjunctive statement has some conjuncts that are true, and one that is meaningless or false, the statement is not true; rather it is meaningless or false. Se uma declaração conjuntivo tem algumas orações que são verdadeiros, e que não tem sentido ou falsa, a afirmação não é verdadeira, sim, é sem sentido ou falso. Note that the statement “my name is Mohd Elfie and I like to gergleplex with Jabberwockies” cannot be considered logically true since one of the conjuncts is meaningless. Note-se que a afirmação "o meu nome é Mohd Elfie e eu gosto de gergleplex com Jabberwockies" não pode ser considerada logicamente verdadeiro já que uma das orações é sem sentido.

Thus either way, the following seven-point syllogism still applies: Assim, de qualquer forma, o seguinte silogismo sete pontos ainda se aplica:

• Paul claims a Cretan uttered a certain proposition. Paulo reivindica um cretense soltou uma certa proposição.
• The proposition is not true. A proposição não é verdadeira.
• Paul claims the proposition is true. Paulo afirma a proposição é verdadeira.
• Paul's claim is an error. pedido de Paulo é um erro.
• Paul's writings are errant rather than inerrant. escritos de Paulo são errantes e não infalível.
• Errant scripture is not inspired scripture (a common assumption among Christians and Muslims). escritura errante não é inspirada Escritura (uma suposição comum entre cristãos e muçulmanos).
• Therefore, Paul was not inspired (or at least not when he wrote the epistle to Titus). Portanto, Paulo não estava inspirado (ou pelo menos não quando ele escreveu a Epístola a Tito).

And only God knows best! E só Deus sabe melhor!

1. Laurence Goldstein, “Epimenides and Curry,” Analysis , Vol. Laurence Goldstein, "Epimênides e Curry, Análise", vol. 46, 1986, p. 46, 1986, p. 121 [ 121 [ back para trás ] ]