If you're new here, you may want to get regular updates via Ak ste tu nový, možno budete chcieť získať pravidelné aktualizácie cez RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Ďakujeme vám za návštevu!

In response to our argument that Paul's fumbling of the Epimenides paradox is proof that the ad-hoc “apostle” was not inspired after all, one Christian has raised V odpovedi na náš argument, že Paul je tápanie zo paradox Epimenides je dôkazom, že ad-hoc "apoštol" nebol inšpirovaný po všetkom, jeden kresťan vzniesol an objection námietka . . The attempted rebuttal acknowledges the paradoxical nature of Epimenides' statement, but then makes the bizarre claim that Paul's statement is true nonetheless due to other elements attributed to the Cretan “prophet” by the “apostle”. Pokus o vyvrátenie uznáva paradoxnosti vyhlásenie Epimenides ', ale potom je divné tvrdenie, že Paul je tvrdenie je pravdivé však z dôvodu iných prvkov pridelené na Cretan "prorok", ktoré "Apostle".

While it is true that external factors can sometimes help us solve a paradox, the elements brought to witness by the Christian author of this defense of Paul fail to help us in any way, and worse, demonstrate that the critic raising this objection does not understand logic. Aj keď je pravda, že vonkajšie faktory môžu niekedy pomôcť nám vyriešiť paradox, prvky priniesol na svedectvo kresťanského autora tejto obrany Pavla nepomôžu nám v žiadnom prípade, a horšie, ukazujú, že zvyšovanie Critic túto námietku nerozumie logika. The critic writes as follows: Kritik píše takto:

We notice that Paul, who was probably very aware of the PURE logical meaningless sentence “Cretans are always liars” told by a Cretan, uses a more complex form of the sentence, “Cretans are always liars, evil brutes, lazy gluttons.” We can now use the additional FACTS to prove or disprove the testimony. Všimli sme si, že Paul, ktorý bol pravdepodobne veľmi vedomý PURE logické bezvýznamné vete "Kréťania sú vždy klamári" povedal Kréťania, používa zložitejší formu vety, "Kréťania sú samí Klamár, zlá zver, lenivá brucha." My teraz môžete použiť ďalšie skutočnosti, ktoré majú preukázať, alebo vyvrátiť svedectvo.

The critic tries to further elucidate this point by giving the analogy of a person in a court of law testifying: “I always lie, I am an evil bully and I am a lazy worker.” The critic's point is that while the statement “I always lie” is paradoxical, the sentence overall is true (or its truth can be determined by checking the other qualities noted). Kritik sa snažia ďalej osvetliť tento bod tým, že analogicky osoby v súde svedčiť: "Vždy som klamať, ja som zlý tyran a som lenivý pracovník." Kritikov je, že zatiaľ čo vyhlásenie "I vždycky lož "je paradoxné, veta celková je pravda (alebo jeho pravda môže byť určená kontrole iné kvality poznamenal). While some readers may not have caught it yet, the shocking reality is that in this discussion on whether or not Paul understood logic, the defender has himself exhibited deep logical deficiencies. Zatiaľ čo niektorí čitatelia nemusia mať chytil to ešte, šokujúce skutočnosťou, že v tejto diskusii o tom, či Paul pochopil logiku, obranca má sám vystavoval hlboké logické nedostatky. The problem here is that the critic does not realize that his statements involve logical conjuncts which he has not properly interpreted. Problém je, že kritik si neuvedomuje, že jeho vyhlásenia zahŕňajú logické conjuncts, ktorý nebol správne interpretovať.

In logic, for a conjunctive proposition to be true all its conjuncts must be true. V logike, o konjunktív návrh, aby to bola pravda všetky jeho conjuncts musí byť pravda. So, what is a conjunctive proposition and what is a conjunct? Takže, čo je konjunktivní problém a čo je spojený? Well, if I say “my name is Mohd and I am a Muslim”, that is a conjunctive proposition. No, keby som povedal, "Moje meno je Mohd a ja som moslim", ktorý je spojený problém. The proposition has two conjuncts, the first being “my name is Mohd”, the second being “I am a Muslim.” If my name is Mohd, but I am not a Muslim, the sentence is false, and if my name is not Mohd, but I am a Muslim, the sentence is again false. Problém má dve conjuncts, z ktorých prvá je "moje meno je Mohd", druhá je "Ja som moslim." Ak moje meno je Mohd, ale já nejsem moslim, veta je nepravdivá, a ak je moje meno nie je mohd, ale ja som moslim, veta je opäť nepravdivé. The sentence “my name is Mohd and I am a Muslim” can be true if, and only if both conjuncts are true; ie if my name is Mohd and I am a Muslim. Veta "Volám sa Mohd a ja som moslim" môže byť pravdivý, ak, a iba vtedy, ak obaja conjuncts sú pravdivé, tj ak je moje meno je Mohd a ja som moslim.

So, if a man says “everything I say is a lie, I am lazy, and I am a bully”, the statement cannot be true on the grounds that in order for it to be true, all three of its conjuncts must be true, but the first conjunct is clearly untrue. Takže, ak človek hovorí, že "všetko, čo hovorím, je lož, ja som lenivý, a ja som tyran", môže vyhlásenie nie je pravdivé z toho dôvodu, že aby to bola pravda, všetci traja jeho conjuncts musí byť pravda , ale prvé konjunkcii je jednoznačne pravda. So, in response to the Christian who defended Paul, if we assume the sentence “all Cretans are liars” (or “Cretans are always liars”) is meaningless, or even false, combining it with other statements in a conjunction does not create a true sentence. Tak, v reakcii na kresťana, ktorý obhajoval Paul, ak predpokladáme, veta "všetci Kréťania sú klamári" (alebo "Kréťania sú vždy klamári") je bezvýznamný, alebo dokonca nepravdivé, kombinovať ho s ďalšími vyhláseniami vo koncentrácia nevytvára pravda veta. This is because the original statement in question is still not true, thus it being a conjunct in a larger sentence results in the sentence also being untrue. To je preto, že pôvodné vyhlásenie v otázke stále nie je pravda, tak to je spojený s väčším vete výsledkami vo vete aj nepravdivý.

Interestingly, this exact sort of sentence was touched on by Dr. Laurence Goldstein of the University of Hong Kong, in an article on Epimenides, written for a scholarly journal more than fifteen years ago. Je zaujímavé, že presne tento druh trestu bol dojatý, o Dr Laurence Goldstein z univerzity v Hong Kongu, v článku o Epimenides, písaný pre odborný časopis viac ako pätnástimi rokmi. An example of a simple pseudomenon would be the proposition 'x', where proposition 'x' is “x is false”. Príklad jednoduchého pseudomenon by návrh 'x', kde ponuka 'x' je "x je false". Goldstein, however, brings in an extra proposition, creating a conjunction. Goldstein, však prináša ďalší problém, vytvoriť spojenie. Goldstein gives the example of sentence 'E', and sentence 'E' is “E is not true and q” where 'q' is some other proposition. Goldstein dáva príklad vety 'E', a veta 'E' je "E nie je pravda, a q", kde 'q' je iný problém. From there, he writes the following: Odtiaľ, on píše nasledovné:

Here 'q' is both conjoined with a statement about E, and also part of E (so, although 'q' is arbitrary, it is not independent of E). Tu 'q' je tak spojený s vyhlásením o E, a tiež časť E (áno, aj keď 'q' je ľubovoľná, nie je nezávislý na E). If 'q' is not true, then, in virtue of E containing 'q' as a conjunct, E is not true, and this is consistent with what the first conjunct (the statement about E) says. Ak 'q' nie je pravda, potom je na základe E obsahujúcich 'q' v konjunkcii, E nie je pravda, a je to v súlade s tým, čo sa prvý kombinovaný (vyhlásenie o E) hovorí. However, if 'q' is true then we have the absurd (and thus to be rejected) implication that E is both true and not true. Avšak, ak 'q' je pravda, potom sme absurdné (a teda musí byť zamietnutý), implikácia, že E je obaja pravdivý a nie je pravda. ^{1 1}

Thus we see that conjoining a paradoxical statement with other statements (regardless of their truth value) does not result in the creation of a true statement. Tak vidíme, že spájať paradoxné vyhlásenie s ďalšími vyhláseniami (bez ohľadu na ich pravdivostná hodnota), nevedie k vytvoreniu skutočného vyhlásenia.

It should be further noted that this methodology still applies even if it is argued that the statement is not paradoxical, but merely false. Je potrebné ďalej poznamenať, že táto metóda stále platí, aj keď sa tvrdí, že vyhlásenie nie je paradoxné, ale len falošné. In bivalent logic, statements are either true or false. V bivalentný logike, vyhlásenia sú buď pravdivé alebo nepravdivé. In trivalent and multi-valued logics, statements can be true, false or have some other truth-value. V trojmocný a multi-cenil logiku, môže byť pravdivé tvrdenie, nepravdivé alebo nejaké iné pravde-hodnota. Nonetheless, in all realms of logic the rule of conjunction is still the same: in order for a conjunctive proposition to be true, all its conjuncts must be true. Avšak, vo všetkých oblastiach logiky právneho spojenia je stále rovnaký: aby konjunktivní predpoklad, že je pravdivý, musia byť všetky jeho conjuncts byť pravda. If a conjunctive statement has some conjuncts that are true, and one that is meaningless or false, the statement is not true; rather it is meaningless or false. Ak konjunktivní výpis má nejaké conjuncts, že sú pravdivé, a jeden to nemá zmysel, alebo false, vyhlásenie nie je pravdivé, ale je nezmyselné alebo nepravdivé. Note that the statement “my name is Mohd Elfie and I like to gergleplex with Jabberwockies” cannot be considered logically true since one of the conjuncts is meaningless. Všimnite si, že vyhlásenie "Volám sa Mohd Elfi a ja som rád gergleplex s Jabberwockies" nemožno považovať za logicky pravdivý, pretože jedna z conjuncts zmysel.

Thus either way, the following seven-point syllogism still applies: Tak či onak, po siedmich-bod úsudok stále platí:

• Paul claims a Cretan uttered a certain proposition. Paul tvrdí, Cretan predniesol určité tézy.
• The proposition is not true. Problém nie je pravda.
• Paul claims the proposition is true. Paul tvrdí, že tvrdenie je pravdivé.
• Paul's claim is an error. Paul tvrdení je chyba.
• Paul's writings are errant rather than inerrant. Paul spisy sú dobrodruh skôr ako neomylný.
• Errant scripture is not inspired scripture (a common assumption among Christians and Muslims). Potulný Písmo nie je inšpirovaný Písmo (Všeobecne sa predpokladá, medzi kresťanmi a moslimami).
• Therefore, Paul was not inspired (or at least not when he wrote the epistle to Titus). Preto sa Paul nebol inšpirovaný (alebo aspoň nie, keď napísal list Titus).

And only God knows best! A len Boh vie najlepšie!

1. Laurence Goldstein, “Epimenides and Curry,” Analysis , Vol. Laurence Goldstein, "Epimenides a Curry," Analýza, roč. 46, 1986, p. 46, 1986, s. 121 [ 121 [ back späť ] ]