If you're new here, you may want to get regular updates via Om du är ny här kanske du vill få regelbundna uppdateringar via RSS feed RSS-flöde . . Thank you for visiting! Tack för besöket!

In response to our argument that Paul's fumbling of the Epimenides paradox is proof that the ad-hoc “apostle” was not inspired after all, one Christian has raised Som svar på våra argument att Paulus famlande i Epimenides paradoxen är ett bevis på att ad-hoc "apostel" inte var inspirerad trots allt har en kristen upp an objection en invändning . . The attempted rebuttal acknowledges the paradoxical nature of Epimenides' statement, but then makes the bizarre claim that Paul's statement is true nonetheless due to other elements attributed to the Cretan “prophet” by the “apostle”. De försökte genmäle erkänner på det paradoxala i Epimenides förklaring, men då gör det bisarra påståendet att Paulus uttalande stämmer dock bero på andra faktorer tillskrivs den kretensiska "profeten" med "aposteln".

While it is true that external factors can sometimes help us solve a paradox, the elements brought to witness by the Christian author of this defense of Paul fail to help us in any way, and worse, demonstrate that the critic raising this objection does not understand logic. Det är sant att externa faktorer kan ibland hjälpa oss att lösa en paradox, väckte de element som vittne av den kristna författaren till detta försvar av Paulus misslyckas med att hjälpa oss på något sätt, och värre, visa att kritikern tar upp denna invändning inte förstår logik. The critic writes as follows: Kritikern skriver:

We notice that Paul, who was probably very aware of the PURE logical meaningless sentence “Cretans are always liars” told by a Cretan, uses a more complex form of the sentence, “Cretans are always liars, evil brutes, lazy gluttons.” We can now use the additional FACTS to prove or disprove the testimony. Märker vi att Paulus, som var nog väldigt medveten om PURE logiska meningslösa meningen "kretensare alltid lögnare" höra av en kretensisk, använder en mer komplex form av meningen "kretensare alltid lögnare, ond sällar, lata frossare." Vi kan nu använda ytterligare fakta för att bevisa eller motbevisa vittnesmål.

The critic tries to further elucidate this point by giving the analogy of a person in a court of law testifying: “I always lie, I am an evil bully and I am a lazy worker.” The critic's point is that while the statement “I always lie” is paradoxical, the sentence overall is true (or its truth can be determined by checking the other qualities noted). Kritikern försöker att ytterligare belysa detta genom att jämförelsen med en person i en domstol vittnar: "Jag har alltid ljuga, jag är en ond översittare och jag är en lat arbetare." Kritikern synpunkt är att även om påståendet: "Jag alltid lögn "är paradoxalt är det meningen övergripande sanna (eller dess sanning kan fastställas genom kontroll av andra kvaliteter anges). While some readers may not have caught it yet, the shocking reality is that in this discussion on whether or not Paul understood logic, the defender has himself exhibited deep logical deficiencies. Medan en del läsare kanske inte har fångat det än, det chockerande verkligheten är att i denna diskussion om huruvida Paul förstått logiken har försvararen själv ut djupa logiska brister. The problem here is that the critic does not realize that his statements involve logical conjuncts which he has not properly interpreted. Problemet här är att kritiker inte inser att hans uttalanden innebär logisk conjuncts som han inte har tolkas på rätt sätt.

In logic, for a conjunctive proposition to be true all its conjuncts must be true. I logik, till en bindehinnan förslag vara sant alla conjuncts måste vara sant. So, what is a conjunctive proposition and what is a conjunct? Så, vad är en konjunktiv påstående och vad är en kombinationen? Well, if I say “my name is Mohd and I am a Muslim”, that is a conjunctive proposition. Tja, om jag säger "är mitt namn Mohd och jag är en muslim", är att en bindehinnan förslag. The proposition has two conjuncts, the first being “my name is Mohd”, the second being “I am a Muslim.” If my name is Mohd, but I am not a Muslim, the sentence is false, and if my name is not Mohd, but I am a Muslim, the sentence is again false. Påståendet har två conjuncts, den första är "Mitt namn är Mohd", och den andra "Jag är en muslim." Om mitt namn är Mohd, men jag är inte en muslim, är det meningen falskt, och om mitt namn inte Mohd, men jag är en muslim, är det meningen igen falskt. The sentence “my name is Mohd and I am a Muslim” can be true if, and only if both conjuncts are true; ie if my name is Mohd and I am a Muslim. Meningen "är mitt namn Mohd och jag är en muslim" kan vara sant om och endast om båda conjuncts är sanna, dvs om mitt namn är Mohd och jag är en muslim.

So, if a man says “everything I say is a lie, I am lazy, and I am a bully”, the statement cannot be true on the grounds that in order for it to be true, all three of its conjuncts must be true, but the first conjunct is clearly untrue. Så, om en man säger "allt jag säger är en lögn, jag är lat, och jag är en översittare", kan meddelandet inte vara sant på grund av att för att det är sant, alla tre av dess conjuncts måste vara sant , men den första kombinationen är uppenbart osant. So, in response to the Christian who defended Paul, if we assume the sentence “all Cretans are liars” (or “Cretans are always liars”) is meaningless, or even false, combining it with other statements in a conjunction does not create a true sentence. Så, som svar på de kristna som försvarade Paulus, om vi antar att meningen "alla kretensare är lögnare" (eller "Kreta är alltid lögnare") är meningslöst, eller felaktiga, kombinera den med andra uttalanden i en förening skapar inte en sanna meningen. This is because the original statement in question is still not true, thus it being a conjunct in a larger sentence results in the sentence also being untrue. Detta beror på att det ursprungliga meddelandet i fråga är fortfarande inte sant, vilket det är en kombinationen i en större mening resultat i meningen också osant.

Interestingly, this exact sort of sentence was touched on by Dr. Laurence Goldstein of the University of Hong Kong, in an article on Epimenides, written for a scholarly journal more than fifteen years ago. Intressant nog var detta exakt slags mening berörts av Dr Laurence Goldstein vid universitetet i Hongkong, i en artikel om Epimenides, skriven för en vetenskaplig tidskrift mer än femton år sedan. An example of a simple pseudomenon would be the proposition 'x', where proposition 'x' is “x is false”. Ett exempel på en enkel pseudomenon skulle vara påståendet "x", där påståendet "x" är "x är falsk". Goldstein, however, brings in an extra proposition, creating a conjunction. Goldstein medför dock i en extra påstående, att skapa en förening. Goldstein gives the example of sentence 'E', and sentence 'E' is “E is not true and q” where 'q' is some other proposition. Goldstein ger som exempel meningen "E", och meningen "E" är "E inte är sant och q" där "q" är några andra förslag. From there, he writes the following: Därifrån skriver han följande:

Here 'q' is both conjoined with a statement about E, and also part of E (so, although 'q' is arbitrary, it is not independent of E). Här "q" är både förenade med ett uttalande om E, och även delar av E (ja, även om "q" är godtycklig är det inte oberoende av E). If 'q' is not true, then, in virtue of E containing 'q' as a conjunct, E is not true, and this is consistent with what the first conjunct (the statement about E) says. Om "q" inte är sant, då, i kraft av E innehåller "q" som en kombinationen är E inte sant, och detta är i linje med vad den första kombinationen (meddelandet om E) säger. However, if 'q' is true then we have the absurd (and thus to be rejected) implication that E is both true and not true. Men om "q" är sant så har vi det absurda (och alltså avvisas) vilket innebar att E är både sant och inte sant. ^{1 1}

Thus we see that conjoining a paradoxical statement with other statements (regardless of their truth value) does not result in the creation of a true statement. Sålunda ser vi att conjoining ett paradoxalt uttalande med andra uttalanden (oavsett sanning värde) inte leder till skapandet av en sann berättelse.

It should be further noted that this methodology still applies even if it is argued that the statement is not paradoxical, but merely false. Det bör också noteras att denna metod fortfarande gäller även om det hävdas att uttalandet inte är paradoxalt, men bara falskt. In bivalent logic, statements are either true or false. I bivalenta logik, uttalanden är antingen sant eller falskt. In trivalent and multi-valued logics, statements can be true, false or have some other truth-value. I trevärt och flervärdesattributet logiker, kan uttalanden vara sant, falskt eller har någon annan sanning-värde. Nonetheless, in all realms of logic the rule of conjunction is still the same: in order for a conjunctive proposition to be true, all its conjuncts must be true. Men i alla riken logik regeln om samverkan är fortfarande densamma: för att en bindehinnan förslag att vara sant, måste alla dess conjuncts vara sant. If a conjunctive statement has some conjuncts that are true, and one that is meaningless or false, the statement is not true; rather it is meaningless or false. Om en konjunktiv uppgift har vissa conjuncts som är sant, och en som är meningslöst eller falska, är uttalandet inte sant, utan det är meningslöst eller falskt. Note that the statement “my name is Mohd Elfie and I like to gergleplex with Jabberwockies” cannot be considered logically true since one of the conjuncts is meaningless. Observera att påståendet "Mitt namn är Mohd Elfie och jag gillar att gergleplex med Jabberwockies" inte kan anses vara logiskt sant, eftersom en av de conjuncts är meningslöst.

Thus either way, the following seven-point syllogism still applies: Således båda hållen, gäller följande sju punkter syllogism fortfarande:

• Paul claims a Cretan uttered a certain proposition. Paulus hävdar att en kretensisk utstötte ett visst förslag.
• The proposition is not true. Påståendet är inte sant.
• Paul claims the proposition is true. Paulus hävdar att påståendet är sant.
• Paul's claim is an error. Paul påstående är fel.
• Paul's writings are errant rather than inerrant. Paulus skrifter är vandrande snarare än inerrant.
• Errant scripture is not inspired scripture (a common assumption among Christians and Muslims). Vandrande skrift är inte inspirerad skrift (en vanlig uppfattning bland kristna och muslimer).
• Therefore, Paul was not inspired (or at least not when he wrote the epistle to Titus). Därför var Paulus inspirerades inte (eller åtminstone inte när han skrev episteln till Titus).

And only God knows best! Och bara Gud vet bäst!

1. Laurence Goldstein, “Epimenides and Curry,” Analysis , Vol. Laurence Goldstein, "Epimenides och Curry," Analys, Vol. 46, 1986, p. 46, 1986, s. 121 [ 121 [ back tillbaka ] ]