If you're new here, you may want to get regular updates via 당신이 새로운 여기에있다면, 당신은을 통해 정기적으로 업데이 트를받을 수 있습니다 RSS feed RSS 피드 . . Thank you for visiting! 방문해 주셔서 감사합니다!
In a study of logic, there is something which we call “undecidable propositions” or “meaningless sentences”, which are statements that cannot be determined because there is no contextual false. 논리의 연구에서는, 우리는 "undecidable 제안"또는 "의미없는 문장"콘텐츠없고 거짓이므로 결정 수없는 진술을 부르는 게있다. One of the classic examples cited is the Epiminedes' paradox. 하나는 고전적인 사례의 인용은 Epiminedes '역설이다. Saul Kripke says: 사울 Kripke 말합니다 :
Ever since Pilate asked, “What is truth?” (John XVIII, 38), the subsequent search for a correct answer has been inhibited by another problem, which, as is well known, also arises in a New Testament context. 이후 빌라도가 묻습니다, "진리가 무엇인가?"(요한복음 18 세, 38), 정답에 대한 후속 검색으로는 잘 알려진 다른 문제에 의해 저해되었다, 또한 신약의 맥락에서 발생합니다. If, as the author of the Epistle to Titus supposes (Titus I, 12), a Cretan prophet, “even a prophet of their own,” asserted that “the Cretans are always liars,” and if “this testimony is true” of all other Cretan utterances, then it seems that the Cretan prophet's words are true if and only if they are false. 타이투스 supposes로 신자들에게 보낸 서간의 저자로서 (딛 나, 12), 크레타 섬 사람의 예언자, "그들의 자신의도 예언자", "그 Cretans 항상 거짓말 장이,"있다면 "이 증언은 사실"이다 단언 경우 다른 모든 크레타 섬 사람 발언, 그렇다면 그것은 크레타 섬 사람의 예언자의 말은 사실인가 보네 오직 그들이 잘못된 경우. And any treatment of the concept of truth must somehow circumvent this paradox.[1] 그리고 진실의 개념의 치료 어떻게든이 역설을 피할 수 있어야합니다. [1]
Epimenides was Cretan and he said that “Cretans always lie”. Epimenides는 크레타 섬 사람이고 그는 "Cretans 항상"거짓말을했다. Now, was that statement true or false? 자, 그 진술이 true 또는 false 어땠어? If he was a Cretan and he says that they always lie, is he then lying? 그는 크레타 섬 사람이 있었다면 그는 그들이 항상 거짓말을 말합니다, 그는 거짓입니까? If he is not lying then he is telling the truth and therefore Cretans do not always lie. 그 후에 그가 진실을 말하고 있고 따라서 Cretans 항상 거짓말을하지 않아 거짓말을하지 않으면. We can see that since the assertion cannot be true and it cannot be false, the statement turns back on itself. 우리는 주장이 사실이 아닐 수 있기 때문에 그것은 거짓 수없는 그 진술 자체가 다시 켜집니다 볼 수 있습니다. It is like stating “What I am telling you right now is a lie”, would you believe that or otherwise? 그것은 "내가 지금 말하지만 거짓말"이다 당신은 믿지한다는 것 그게하거나? This statement thus has no true content. 따라서이 문장은 사실이 아니 콘텐츠가 있습니다. It cannot be true at the same time it is false. 사실 그것은 false입니다 동시에하실 수 없습니다. If it is true then it is always false. 그것이 사실이라면, 그것은 항상 false입니다. If it is false, it is also true. 그것은 거짓 경우도 마찬가지입니다.
Well, in the New Testament, the writer is Paul and he is talking about the Cretans in 1 Titus, as follows: 음, 신약에서 작가 폴이며 다음과 같이 그가 Cretans 약 1 딛에서 말하고 있습니다 :
A prophet from their own people said of them “Cretens are always liars, wicked brutes, lazy gluttons.” This testimony is true. 자신의 사람들로부터 그들의 예언자가있다 "Cretens는 항상 거짓말 장이, 악한 짐승, 게으른 gluttons 수 있습니다."이 증언은 사실입니다. For this reason correct them sternly, that they may be sound in faith instead of paying attention to Jewish fables and to commandments of people who turn their backs on the truth. 이런 이유로 그들을 엄하게 수정, 그들이 대신 유대인 우화와 진리에 자신 돌려보낼 사람들의 계명에 신경을 쓰는 믿음으로 소리가있을 수 있습니다하십시오. (Titus 1:12-14) (딛 1:12-14)
Notice that Paul says that one of their own men ? 공지 사항 바울이 한 말로는 자신의 남자? a prophet – said that “Cretans are always liars” and he says that what this man say is true. 예언자가 - "그 Cretans은 항상 거짓말쟁이"그리고 그는 말한다 말씀이 사람이 사실이라고 그. It is a small mistake, but the point is that it is a human mistake. 그것은 작은 실수지만, 요점은 그것이 인간의 실수입니다. It cannot be a true statement at the same time that it is a false statement. 그것은 동시에 그것은 허위 진술 시에 사실 진술 수 없습니다. Thus, how can Christians claim that the writers of the New Testament – in this case, Paul – had “inspiration” from God? 따라서, 어떻게 그리스도 인들은 주장 수 신약 성경의 작가 -이 경우에는, 폴 - "영감"을했다 하나님으로부터?
Some Christians have taken the position that a strictly logical approach to Epimenides' statement can result in it not being a paradox after all. 어떤 그리스도 인의 위치를 Epimenides '진술에 엄격하게 논리적 접근은 모든 후에 역설되지 않는가 발생할 수 있습니다 점령. If it is not a paradox, one may argue that Paul's calling it “true” was a subtle bit of mockery with tremendous foresight regarding later developments in logic. 그것은 역설하지 않으면 하나는 바울의 그것이 "사실"엄청난 데다가 논리 나중에 개발에 관한 조롱의 미묘한 논쟁 비트 '라고 부르고 있습니다. If that is the case, then maybe Paul's statement actually was inspired. 이 경우 다음, 아마있다면 바울의 진술이 사실 영감을 얻었다. For example, while discussing Paul's comments in the epistle to Titus, one Christian theological periodical concedes that “one of the very greatest of Christian thinkers enters the logic books wearing a dunce's cap”[2] but then argues that Christians can find recourse in the fact that the statement might not be paradoxical. 서간에 디도에게 바울의 의견을 토론하면서 예를 들어, 하나는 기독교 신학 정기 "한 매우 그리스도교 사상가의 최고의지만, 논리 책을 무지 렁이의 모자를"[2] 입고 들어가서 그 다음 그리스도 인의 수단을 찾을 수 있습니다 주장 맞았어 사실이 문장은 역설되지 않을 수도 있습니다. To back up this claim, the article calls to witness Quine, one of the greatest logicians that ever lived, thus it is important that we consider what Quine wrote: 이 주장을 백업하려면, 문서가 증인 콰인, 한 적 살았던 위대한 logicians 중, 따라서 그것은 중요한 우리가 무엇을 콰인 쓴 고려는 통화 :
There is the ancient paradox of Epimenides the Cretan, who said that all Cretans were liars. 거기 Epimenides의 고대 역설은 크레타 섬 사람, 모든 Cretans은 거짓말쟁이다고합니다. If he spoke the truth, he was a liar. 그는 진실을 얘기하면, 사람은 거짓말쟁이가되었습니다. It seems that this paradox may have reached the ears of St. Paul and that he missed the point of it. 그것은이 역설은 세인트 폴의 귀에 도달했을 수 있습니다 그리고 그것은 그가 그것의 핵심을 놓친 것 같다. He warned, in his epistle to Titus: “One of themselves, even a prophet of their own, said The Cretans are always liars.” Actually the paradox of Epimenides is untidy; there are loopholes. 그는 그의 서간에서 딛 경고 : "그들의 자신, Cretans은 항상 거짓말쟁이"고 말했다. Epimenides의 사실은 역설이 어수선한는 하나 자신의, 심지어 예언자를, 거기에 허점이 있습니다. Perhaps some Cretans were liars, notably Epimenides, and others were not; perhaps Epimenides was a liar who occasionally told the truth; either way it turns out that the contradiction vanishes.[3] 아마도 일부 Cretans은 거짓말쟁이가, 특히 Epimenides 였는데, 다른 아니었; 아마도 Epimenides 가끔 진실을 말한 거짓말 한, 그것은 모순이 없어진다 밝혀졌 어느 쪽이든. [3]
The question that arises now is how Quine was able to figure out that maybe other Cretans were liars or maybe Epimenides sometimes told the truth. 지금 발생 문제는 어떻게 콰인은 어쩌면 다른 Cretans은 거짓말쟁이 아니면 Epimenides했다 알아낼 수있게 때로는 진실을 말했을입니다. Epimenides is clearly saying that Cretans are always liars. Epimenides 분명 그 Cretans은 항상 거짓말쟁이 말하고있다. Every time a Cretan speaks, he is lying, so how could the statement ever allow for a Cretan (be it Epimenides or some other Cretan) to speak the truth? 때마다 크레타 섬 사람이 말하고, 그가 거짓말을하고, 어떻게 수있는 문장도 크레타 섬 사람에 대한 (허용 뜻대로 하소서 Epimenides하거나 다른 크레타 섬 사람)을 진실을 얘기하는 거요? The reasoning is genius, and goes as follows: the obvious assumption behind the belief that the statement is paradoxical is that if all Cretans lie, then Epimenides is lying, so if his statement is true, it is false. 그의 진술이 사실이라면 그렇게하면 논리는 천재이며, 다음과 같이 간다 : 믿음 뒤에 분명 가정이 그 진술 역설적 모든 Cretans 거짓말을한다면, 그때 Epimenides 거짓말입니다, 그것은 거짓입니다. In that sense it seems like any other pseudomenon. 그것은 다른 pseudomenon 것 같아 그런 의미에서. From here, if we consider the statement false, we are no longer forced into the kind of paradoxical vicious circle that a true pseudomenon (like “this sentence is false”) pushes us into. 우리가 거짓 진술을 고려하는 경우 여기에서, 우리는 더 이상 역설적 악순환의 종류로이 문장은 false입니다 ")"과 같은 진정한 pseudomenon가 (로 우리를 못살게 굴지 강제하고 있습니다. Commenting on a similar line of argumentation, Schoenberg writes the following: 입론과 비슷한 라인의 코멘트, Schoenberg는 다음 글을 참고하세요 :
We may feel intuitively that the argument is paradoxical; yet, from a formal logic point of view, it does not really have the look of a paradox. 우리는 직관적으로 그 인수는 역설이다 느낄 수 있으며, 아직은보기의 공식적인 논리 지점에서, 정말 역설의 모습이 없습니다. It looks simply like reductio ad absurdum proof of the falsity of 'All Cretans are liars.'[4] 그것의 사실에 어긋남 '모든 Cretans의 reductio 광고 absurdum 증명하기만하면 같은 거짓말쟁이 같습니다.'[4]
Thus, as Quine noted, it is not inconsistent to assume that some other Cretan does not always lie, or that some other statement by Epimenides was true. 따라서, 같은 콰인 지적, 그것은 일관성 일부 다른 크레타 섬 사람은 항상 거짓말을하지 않거나 Epimenides에 의해 몇 가지 다른 문장은 사실 그렇게 생각하실 수 없습니다. Prior explains this quite well: 전에는이 꽤 잘 설명 :
If we treat the Cretan's assertion as true, and so assume that nothing true is ever asserted by a Cretan, it follows immediately that the Cretan's assertion is false. 우리가, 그리고 사실로 크레타 섬 사람의 주장을 치료하면 그렇게 아무것도 사실 크레타 섬 사람에 의해 주장이다, 그것은 바로 그 크레타 섬 사람의 주장이 거짓은 다음과 가정합니다. If, however, we treat it as false, there is no way of deducing from this assumption that it is true. 그러나, 우리는 그것을 거짓으로 취급하는 경우,이 가설이 사실로부터 추론의 방법이있다. We can, therefore, consistently suppose it to be false, and this is all we can consistently suppose. 그러므로 우리는, 일관되게 그것은 거짓되어있는 수 있으며, 이것은 우리가 지속적으로 가정해 수 있습니다. But to suppose it false (considering what the assertion actually is) is to suppose that something asserted by a Cretan is true; and this of course can only be some other assertion than the one mentioned.[5] 하지만 그것은 거짓 (어떤 주장이 사실입니다) 가정하는 것입니다 고려 가정해 그 무언가에 의해 주장 크레타 섬 사람은 사실, 이것은 물론 단지 하나 언급보다는 다른 주장하실 수 있습니다. [5]
A paradoxical statement has no discernable truth value, but the statement by Epimenides can be seen as having a truth value (ie it is false), and if that is the case we can reinterpret the statement as not being paradoxical. 역설적 진술,하지만 뚜렷한 진리 값을 가지고 Epimenides하여 문장은 진리 값을 갖고 있다고 (그것은 거짓이다 IE)를 볼 수 있습니다, 만약 그게 바로 우리가 역설되지 않는 같은 구문을 reinterpret 수있는 경우입니다. However, establishing a truth value for the statement does not escape the problem with Paul's claim since the saying of Epimenides is false. 그러나 진술에 대한 Epimenides의 말을 바울의 주장 이후로이 문제를 탈출하지 않는 진리 값을 수립 false입니다. As Prior noted above, we cannot consider the statement true (as Paul did). 전에는 이상, 우리는 진술을 사실 고려할 수 없다 (같은 바울은어요) 명시된 바와 같이. If sophisticated analysis determines after all that this statement by Epimenides is not paradoxical, and thus has a truth value, the only consistent supposition we can make is that it is false. 정교한 분석은 그 모든 Epimenides하여이 문장은 역설되지 후, 그리고 판단되면 따라서 진리 값을, 우리가 만들 수있는 유일한 일관성 상상했다 그것이 거짓입니다.
Conclusion 결론
In the end, the following seven-point syllogism completes our argument: 결국, 다음과 같은 7 % 포인트 삼단 논법은 우리의 인수를 완료 :
- Paul claims a Cretan uttered a certain proposition. 바울은 크레타 섬 사람이 어떤 제안을 선포 주장하고있다.
- The proposition is not true. 제안은 사실이 아니다.
- Paul claims the proposition is true. 바울은 제안은 사실이 없다고 주장합니다.
- Paul's claim is an error. 바울의 주장은 오류입니다.
- Paul's writings are errant rather than inerrant. 바울의 논문은 잘못된보다는 inerrant 있습니다.
- Errant scripture is not inspired scripture, as held on by Muslims. 잘못된의 성경으로 이슬람교도에 의해 개최 성경 영감을하지 않습니다.
- Therefore, Paul was not inspired. 따라서 바울 영감이되지 않았습니다.
Hence, whether the statement is meaningless or false, the basic argument which we have raised still stands. 그러므로 여부를 진술은 의미가 또는 거짓이다, 우리는 여전히 키워 기본 인자 의미합니다. The conclusion of the seven point syllogism given above still rings true: Paul was not inspired. 7 포인트 삼단 논법 고리 사실이 아직도 위에 주어진 결론 : 바울 영감되지 않았습니다.
And only God knows best! 그리고 오직 하나님이 가장 알아!
2 Responses for 이 응답에 대한 "Epimenides Paradox: Was Paul "Inspired"?" "Epimenides 역설 : 되었습니까 바울은"영감 "?"
I remember coming across this statement by Paul in 1 Titus having a chuckle at how this paradox seems to have gone right over his head. 이 역설은 머리 바로 위에 갔을 것 같아요 내가 어떻게이 진술에 걸쳐 바울로 1 딛에서 킬킬 웃음을 보내고 오는 기억 해요.
I used to imagine him sitting in a Roman cell while the guards would entertain each other with jokes or the latest brain twisting paradox going about. 내가 경비원 각 농담을하거나 최신의 뇌에 대한 소문 역설을 왜곡하고 다른 즐거움을 것입 동안 그를 로마 감방에 앉아 상상하는 데 사용. In my minds eye I would see Paul catching a snippet of the conversation as the first guard told the paradox to the second guard, and while the second guard's brain was starting to mull it over, Paul would scurry to the back of his cage, oblivious to the rest of the debate, grab a scrap of parchment and scribble with righteous indignation. 내 마음의 눈을 나는 바울이 최초의 경비로 대화의 미리보기를 잡는 두 번째 경비의 역설을 얘기하고있는 동안 두 번째 간수의 두뇌는 그것을 통해 신중히 시작을 볼 것이라고 바울은 자신의 새장, 닭대가리야의 뒷면에 서둘러 것이다 양피지과 의분과 낙서의 스크랩을 잡고 논쟁의 나머지 부분에. “I knew it” he would be thinking, “I knew Cretans were all lying scum. "난 알고있다"고 생각 될 것 "난 알고 Cretans 모든 거짓말하는 쓰레기했다. Now even a Cretan admits it!!” 지금도이 크레타 섬 사람이 인정하고 그것! "
I think this was probably a quality that helped him become a success in religious endeavours. 이건 아마도 그가 종교적인 노력에있는 성공이 될 도와 품질을 것 같아요. When you're busy trying to start a religion you need the ability to grab onto any sliver of evidence that supports your preconceived notions and to never let logic get in the way. 당신이 바쁜 당신은 능력과 선입견을 지원하는 논리가 길을 내버려 두지 않으려는에게 증거의 은색을 붙잡으려고해야하는 종교를 시작하는 중입니다.
In surfing the web I periodically happen upon those trying to discredit the Apostle Paul (and by extension Christianity) via the claim his statements in Titus 1:12, 13 illustrate his error, naiveté or lack of divine inspiration. 나는 주기적으로 그)는 주장을 통해 딛 1시 12분 13 그의 오류, naiveté 또는 신성한 영감의 부족을 보여주는 그의 진술을, 기독교 사도 바울 (및 확장하여 신용 흠집 내기 시도시 일어날 웹 서핑을합니다. I have also come to regard those making such claims to be too clever by half as well as in error themselves. 나는 또한 그 영리 절반에 의해뿐만 아니라 스스로를 오류로 그러한 주장을하는 관계로 왔습니다.
Studies have shown that about a third of three-year-olds will knowingly make false statements. 연구 결과에 의하면 약 3 세 살짜리 알면서도 허위 진술을하게됩니다 것으로 나타났습니다. By four years of age or slightly older, 80% of children will have done the same and, by the age six, 95% of children will have knowingly made false statements. 세 또는 약간 나이가, 어린이의 80 % 4 년간으로 같은 일을했을 것이고, 나이 6, 어린이의 95 %에 의해 의도적으로 허위 진술을 만든 것입니다. Why? 왜?
Children become cognizant of the fact that other people's beliefs, knowledge and feelings are separate from their own. 어린이는 사실 다른 사람의 신념, 지식과 감정이 별도로 자신들의 출신의 인식된다. They can understand the concept of a false belief about reality and learn quickly that false belief can be used to accrue benefit in their favor by manipulating others. 그들은 현실에 대한 잘못된 믿음의 개념을 이해하고 신속하게 그 잘못된 믿음이 그들의 호의에 다른 사람을 조작하여 이익이 발생하는 데 사용할 수 배웁니다. As cognitive sophistication develops, children are able to maintain their lies for far longer and will go so far as to even change their very behavior to make the falsehood appear plausible. 인지 세련미를 개발로서, 어린이는 훨씬 더 자신의 거짓말을 유지하기 위해 심지어는 거짓말을 만들기 위해 그들의 동작을 변경으로 지금까지 갈 수있다는 그럴듯하게 나타납니다. Lying peaks around the ages of four to six. 6-4 세 봉우리 주위에 누워있어. At this age, children will lie indiscriminately. 이 나이에, 어린이들은 무차별 거짓말 것입니다. They devise strategies and test various lies, remembering when they'll work and when they won't. 그들은 전략을 고안하고 다양한 거짓말을 테스트할 때, 그들이 잘 될 때 그들은 기억하지 않습니다. By trial and error, they soon come to the realization that one cannot always get away with a lie and will, in large part, gradually modify their behavior according by limiting lies to situations in which they will appear plausible. 시행 착오를함으로써, 그들은 곧 그 실현에 하나가 떨어져 항상 거짓말을 못하고 것이며, 많은 부분에서, 점차 그들의 동작을 수정에 따라 어떤 사람들이 그럴듯하게 나타납니다 상황에 거짓말을 제한함으로써 온.
As children grow older the reasons for lying become more complex. 아이들은 거짓말이 더 복잡해지기위한 세 가지 이유를 성장으로. Avoiding punishment is still a primary catalyst for lying, but lying also becomes a way to increase a child's power and sense of control. 처벌을 피하기 여전히 거짓말에 대한 기본 촉매하지만, 거짓말은 또한 방법 아이의 능력과 컨트롤의 감각을 높이기 위해됩니다있다. Manipulating friends with teasing, bragging to assert status and learning that parents can be fooled are all examples. 놀리는 친구를 조작, 허풍 상태를 주장하고 그 부모은 바보가 될 수있는 모든 학습 예입니다. Many children will lie to their peers as a coping mechanism, as a way to vent frustration or get attention. 많은 아이들은 또래에 대처 메커니즘으로, 방법 좌절을 풀다하거나 관심을 얻기로 거짓말을 것입니다.
On the basis of empirical studies then, I'd have to conclude the idea that anyone can reach adulthood without having ever knowingly made a false statement is untenable. 경험적 연구에 기초하여 다음에, 나는 생각을 누구도 의도적으로 허위 진술을 제출하지 않고 성인기에 도달할 수있는 결론 겠네 이상 유지할 수있다. There's no need to take my word for it, however, as plenty of experts will attest to this. 필요가 없습니다 그것을 위해 제 말을 오해하는 그러나, 전문가로서 충분이 증인 것입니다.
Julian Keenan, a Montclair State University professor and director of the university's Cognitive Neuroimaging Laboratory, has been researching the world of deception for 10 years and believes everyone knowingly makes false statements. 줄리언 키넌, 몽클레어 주립 대학 교수 및 대학의인지 연구소 소장 Neuroimaging, 10 년간기만의 세계를 연구되어 모든 사람들이 고의로 거짓 진술을하게 믿고있다. Keenan states the average person knowingly makes at least one false statement per day. 키넌 알면서도 평균적인 사람을 주 하루에 적어도 하나의 허위 진술하지 않습니다.
University of Massachusetts psychologist Robert Feldman has conducted experiments in which two strangers are placed in a room together and videotaped while engaging in conversation. 메사추세츠 대학의 심리학자 로버트 펠드만가 어떤 두 사람이 같은 장소에 함께 배치하고 대화에 종사하면서 촬영 실험을 실시했다. In subsequent interviews, Feldman had the individuals watch the videotape and identify any statements they made that were not entirely accurate. 이후 인터뷰에서 펠드만은 개인 비디오 테이프를보고 그 사람들이 완전히 정확하게되지 않았습니다 만든 어떤 진술을 확인했다. Interestingly, subjects that initially commented that their statements were entirely accurate were genuinely surprised to discover that they had in fact knowingly made inaccurate statements. 흥미롭게도, 처음에는 그들의 진술은 전적으로 정확하고 진정으로 그들이 사실은 의도적으로 부정 확한 진술을했고 놀라운 사실을 발견했다 주석 과목했다. The inaccuracies ranged from pretending to like someone actually disliked to falsely claiming to be the star of a rock band. 부정 확한 누군가를 좋아하는 척에서 실제로 거짓 락 밴드의 스타가되고 주장을 싫어하는 틀었다. Ultimately, the study – published in the “Journal of Basic and Applied Psychology” – found that 60% of people had knowingly made false statements at least once during the 10-minute conversation, making an average of 2.92 inaccurate statements. 궁극적으로, 연구 - "저널이 기초 및 응용 심리학"- 사람의 60 %가 알면서도 10 분 대화를 적어도 한 번 이상 동안 거짓 진술을했고 발견에 게시된, 2.92 부정 확한 진술의 평균을 만들고있어. Just as professor Keenan had determined in his studies, Feldman discovered that men tended to make false statements in order to make themselves look better while women were more likely to make false statements in order to make others feel better. 마찬가지로 교수 키넌이 그의 연구에 결정했다고 펠드만은 남성이 순서 여자가 더 주문 타인을 만들기 위해 허위 진술을 할 가능성이있는 동안 자신이보기 좋게 기분 좋게하기 위해 거짓 진술을하게하는 경향이 발견했다.
As it's a near certainty that each and every one of us has at one time or another (most likely during childhood) knowingly made a false statement and that knowingly making a false statement is defined as lying, we have all lied. 모든 거짓말이 근처에 확실성이 각과 우리 모두는 1 시간이나 다른 (대부분 어렸을 때 가능성)에서 가지고있다으로서 고의로 거짓 진술을했다, 그리고 의식적으로 거짓말로 정의됩니다 거짓 진술을 만들고, 우리가있다. Moreover, as we have all lied, we are all – by definition – liars. 우리가 가지고로서뿐만 아니라, 모든 거짓말, 우리 모두가 - 정의 - 거짓말쟁이가. Although we may later come to regret, confess and ask forgiveness for having told a lie, telling a lie is a unique temporal event that cannot be undone – once a false statement has been knowingly made, it cannot be taken back as it becomes the intellectual property of the past. 그것은 지적이되면서 우리가 나중에 후회로 올 수 있지만 고백하는 데 대한 용서를 부탁 거짓말을 말하는 거짓말은 취소할 수 없습니다 독특한 시간적 이벤트 - 한 허위 진술이 의도적으로 만들어왔다는, 그것은 다시 촬영 수 없습니다 과거의 재산. As a lie can never be taken back, we will always be liars even if we never tell another lie. 거짓말 다시 촬영 할 수 없다, 우리는 항상 거짓말쟁이 우리가 또 다른 거짓말을 말하지 않을 경우에도 것입니다. As an unfortunate result, all of us (not just the inhabitants of Crete) are always liars. 불행한 결과로, 우리 모두는 (크리트뿐 아니라 주민)의 항상 거짓말쟁이입니다.
Therefore, when Paul in quoting a Cretan wrote “The Cretans are always liars” and buttressed the claim by further stating “This witness is true,” he was precisely correct irrespective of who made the statement and its obvious he fully thought the matter through by virtue of his seemingly ironic insistence the statement was true when many would think it a paradoxical statement. 따라서 바울은 인용의 크레타 섬 사람이 쓴 "Cretans은 항상 거짓말쟁이"하며 더 이상 "이 증인은 사실한다는하여 청구를 buttressed 것"이라고 정확하게 상관없이 그가 누군지 완벽 통과하여이 문제를 생각 진술을하고 명백한 만든 정확 했지 그의 겉보기 아이러니 주장 계산서의 미덕 때 많은 그것을 역설적 진술 사실 생각했다. Although all of us will always be liars by virtue of knowingly making at least one false statement in the past, this cannot by any means be taken to mean that every statement we will ever make will be a known falsehood. 우리 모두는 항상 알면서도 과거에 적어도 하나의 허위 진술을 만드는 미덕으로 거짓말쟁이 수 있지만, 이것은 어떠한 수단하지 않음으로써 모든 진술은 우리가 바라던 알려진 거짓말 될 것입니다 뜻으로 반입할 수 있습니다. This is why it's possible for a Cretan to accurately state that Cretans are always liars. 이런 이유로 그것이 가능 크레타 섬 사람에 대해 정확하게 밝혀 Cretans은 항상 거짓말쟁이는 거지.