Si és nou aquí, pot voler aconseguir actualitzacions regulars via menjar de RSS. Gràcies per visitar!

Mohd Elfie Nieshaem Juferi

Últimament, se'ns afronta amb les declaracions de l'autor atheistic pseudonymous "El Dajjal" àlies Denis Giron, que declaracions que al seu article que la composició del Qur'an és simplement el treball d'autors múltiples. En aquest paper, procurarem estudiar les declaracions fetes i farem unes quantes respostes als comentaris fets per "El Dajjal" en la seva resposta a aquest article, insha'allah.

Avaluant Les Fonts

L'article comença amb una citació de Cuiner i Crone que critica l'estructura del Qur'an. Sembla que la declaració sencera de "múltiple passi del Qur'?quot; era originalment "completament inspirat" des d'aquesta font. No hauríem de ser molestats pel comentari de Cuiner i Crone, tanmateix, que els Qur'?is "freqüentment obscureixen i inconsequential tant en llengua com en content"[1], com allò és merament conjectura des de la seva opinió personal. Escriptors àrabs, per contrast veure la matèria diferentment. Ibn al-Ath? per exemple, després d'estudiar el tret estilístic de iltif?in bal?a (Retòrica àrab), el classificava entre les "coses notables i subtleties exquisits que hem trobat en el Qur'?quot;[2 Magnífic]. Què, de tota manera, desitjo que qüestionar sigui per què està citant l'autor d'un llibre que han rebutjat universalment els becaris Occidentals? De fet, Crone i Cuiner informa nosaltres allò

Això és un llibre escrit per infidels per a infidels, i es basa en el que de qualsevol perspectiva musulmana ha d'aparèixer una consideració desmesurada pel testimoni de fonts infidel. El nostre compte no és merament inacceptable; és també un que qualsevol musulmà la fe del qual és com a fibra de llavor de mostassa hauria de trobar cap dificultat de rejecting.[3]

Humphreys resumeix això de manera apta dient allò

Al final potser nosaltres hauríem d'utilitzar Hagarism més un exercici de 'what-if' que com a investigació monograph...[4]

Aproximadament força menys crítics impressionats són més directe en les seves reserves. R. B. Sergent informa que

Hagarism...is no només amargament antiislàmic en el to, però antiàrab. Seu superficial imagina són tan ridícul que al principi un es pregunta si és només una 'cama estirar', 'spoof'.[5' pur]

I Josef Van Ess sembla que pensi allò

... una refutació és potser innecessari ja que els autors no fan cap esforç per demostrar a això (la hipòtesi del llibre) en detail...Where només estan donant una interpretació nova de fets coneguts, això no és decisiu. Però on els fets acceptats es posen conscientment upside avall, la seva aproximació és disastrous.[6]

Waines al seu llibre An Introduction To Islam diu allò:

La teoria Crone-Cook ha estat gairebé universalment rebutjada. L'evidència oferta pels autors és llunyana també provisional i conjectural (i possiblement contradictori) concloure allò àrab jueu eren com insinuar com els desitjarien per tenir been.[7]

En vista d'això, ens preguntem per què s'atrevia l'autor fins i tot a reproduir material des de Cuiner i Crone i per què intentar fer passar-lo per "beca".

També ens adonem que "El Dajjal" havia utilitzat un assaig des de Mr. Zulfikar Khan titulat "Alcorà - El Definitiu Truth"[8] promoure donar suport a la declaració que "els autors múltiples" havien escrit el Qur'? Però gran part del material de Zulfikar s'agafa de "les" anomenades "Dificultats" de Jochen Katz "del Qur'?quot;[9]. Qualsevol que realment estudien les declaracions avançades en el deia els materials podien veure que les "dificultats" és merament basat sobre raonament circular - que la Bíblia és veritable i si el Qur'?contradicts la Bíblia, es considera fals. Hi ha també llocs de musulmans incomptables que reparteixen amb l'assumpte de les anomenades "contradiccions" proposades. No obstant això, tractarem amb les anomenades fal·làcies que s'han alçat en "El Dajjal " paper, insha'allah.

Quin Múltiple Crea?

El Crític, en la seva conclusió, reclama allò:

Amb això ara davant de nosaltres, com podem concloure que aquest text és la paraula d'un Déu Totpoderós, o fins i tot un nòmada àrab solter? És bastant clar que el Qur'?is, com el Cuiner i Crone deien al principi, "el producte d'edició belated i imperfecta de materials d'una pluralitat de tradicions." No hi ha simplement cap altra possibilitat.

Però feia un grup d'àrabs realment escrivia el Qur'? Allò és què insinua "El Dajjal" i a què és la seva totalitat 'teoria' dependent. Tanmateix, havia passat per alt un punt essencial: la historicitat que envolta la transmissió del Qur'? Ens hem de fixar que el que el Qur'?teaches se'n va directament contra la cultura àrab pagana, religió i déus que existien abans del Qur'?was revelava. L'ídol de Qur'?condemns que venerava, però els àrabs pagans estimaven els seus déus d'ídol i els veneraven regularment. El Qur'?raised l'estatus de dones; els àrabs tractaven dones prop d'animals. Els àrabs pagans mai no escriurien alguna cosa que se'n va en contra de la seva creença més important d'ídol que venera. El Qur'?goes contra la majoria dels costums socials com backbiting, difamant, anomenant nom, etc. als quals els àrabs pagans es complaïen fortament. Per exemple, els àrabs pagans anomenarien renoms insultants com Abu Jahl (el Pare d'Ignorància). El Qur'?condemns i prohibeix interès de presa en diners, mentre que, els àrabs lliurement recaptaven tipus d'interès pesats en préstecs i negocis. El Qur'?condemns i prohibeix alcohol que beu, mentre que els àrabs pagans consumien alcohol lliurement. El Qur'?condemns i prohibeix apostar, mentre que els àrabs pagans eren alguns dels pitjors jugadors. Els àrabs pagans mai no escriurien alguna cosa tan completament en contra just sobre tot la seva duana i cultura i creences religioses, com el Qur'?is. Durant el temps del Prophet(P), els àrabs pagans es permetrien a tots els costums socials allò el Qur'?condemns i prohibeix. És per això implausible suposar que els àrabs pagans escriurien alguna cosa que invalidaria les normes de la seva societat sencera i ideologies.

A més, cap grup o individu a Arabia mai no reclamava per haver-ho escrit, ni gaire grup o un individu recitat, ensenyat, i a qui s'explicava el Qur'?except el Profeta Muhammad(P) i els seus seguidors. El Profeta que Muhammad(P) era l'únic àrab que primer practicava, explicava, i predicava el Qur'? i acabat sent fet molts enemics de tribus àrabs. Qualsevol historiador, musulmà o no-musulmà discutiria que l'única font lògica del Qur'?can ser el Profeta Mohammad(P), l'home responsable recitar-lo, ensenyar-lo i explicar-ho a la gent d'Arabia. Això és més reforçat per les paraules dels líders Quraysh que deien a him(P) el seguir:

"O Muhammad, se'ns ha delegat per parlar amb vostè, per per Tot? sabem no de cap àrab davant de vostè que ha provocat més angoixa i contratemps entre la seva gent com vostè haver fet. Ha vilipendiat els nostres forefathers, ha criticat la nostra religió i déus, ha minat els nostres judicis i ha provocat dissentir en la nostra comunitat. Així si ha innovat aquesta xerrada nova perquè vol diners, recollirem diners per a vostè fins que es converteixi en el més ric entre tots nosaltres. Si desitja honor entre nosaltres, li farem un mestre per sobre de nosaltres. I si vol autoritat reial, el farem un rei sobre us."[10]

"El Dajjal" responia al damunt de la manera següent:

... hauria de ser fixat que la declaració de MENJ s'és un argument que precedeix Islam. Primer de tot, les declaracions derogatòries fetes sobre els no-musulmans que viuen en el moment de Muhammad no es poden confirmar via cap font no àrab. A més, la classe de declaracions fetes pels escriptors musulmans despullen una semblança sorprenent a la classe de missionaries jueus de polèmiques llançats al politeista assortit "pagans" per al sis interlineat de segles fins a l'adveniment d'Islam. Les similituds són tan dures que fa molta de la polèmica antiJahiloonitoony islàmica semblar com una excrescència òbvia de jueu fer proselitisme.

El Crític ens acusa de dependre massa de les anomenades "polèmiques" islàmiques. Però negant el comportament dels àrabs pagans durant el període de Jahilliyah, també està negant una història coneguda i indiscutida dels àrabs, com pot ser vist aquí. També recordem al Crític aquell núm. l'evidència no és evidència i només perquè hi havia una manca d'informació des de fonts no musulmanes, no invalida automàticament el compte musulmà d'Arabia preislàmic. Ben aviat, "El Dajjal" es veu tan deliberadament intentant tirar cada tros del compte musulmà d'esdeveniments preislàmics per justificar la seva objecció.

Amb referència a un punt anterior que escrivíem

A més, cap grup o individu a Arabia mai no afirmava haver-ho escrit

"El Dajjal" havia fet l'objecció següent:

Ni qualsevol Yahoodee ha vingut endavant i ha reclamat responsabilitat per la forja del Torah. El fet que cap hindú mai no hagi afirmat haver escrit el Mahabharata demostra que el treball és de Déu? L'argumentació de MENJ és òbviament fal·laç.

O és realment una "fal·làcia" com "El Dajjal" ha afirmat? Una altra vegada, "El Dajjal" totalment evita l'assumpte de la llengua literària forta i movent-se del Qur'?and envoltant la historicitat it.[11] No Solament fer els àrabs pagans fracassats per trobar el desafiament del Qur'?to fer un Sura' com això, el Mahabharata i Torah ni tan sols no ve a la vora de l'ijaz del Qur'? quin és admès per fins i tot els Orientalists. Per això acusem el Crític de cometre dues fal·làcies grans en les seves acusacions contra nosaltres:

(1) la seva tendència de raspallar fora comptes musulmans d'Arabia preislàmic, i
(2) ignorant l'ijaz (l'estil miraculós) del Qur'?and prova comparar el text amb una altra de llengua inferior.

Aquests serien prou acabar la discussió, però se n'ha de dir molt més, especialment quant a la metodologia de "El Dajjal" allò (presumptament) juga a mans múltiples que componen el Qur'?

Promogui Anàlisi de la Metodologia

El que "El Dajjal" havia fet mentre una base per la seva declaració de "mans múltiples" ha d'imposar crítica Bíblica al text del Qur'? Les declaracions perquè un camp del "múltiple passa" teoria són

• L'ús de juraments per Déu Totpoderós en el Qur'?
• La natura repetitiva del Qur'?
• Les anomenades "contradiccions" del Qur'?lt;/li>

Tractarem amb cada assumpte un per un, insha' allah.

A) Juraments

El Crític reproduïa un passatge de Benjamin Walker, que criticava l'ús de juraments en el Qur'? de la manera següent

Alguns demanaven quina necessitat hi havia perquè Déu consideri juraments com algun mortal sent, com quan jura per la figa i oliva, i al costat del Mont Sinai (95:1); pel dia decreixent (103:1); i al costat de les estrelles, la nit i l'alba (81:15-18). Sobretot, demanaven per què havia de jurar el Totpoderós en himself[.][12]

Però què és el propòsit dels juraments en el Qur'? exactament? Ahmad Von Denffer manifesta allò

En un cert nombre de llocs el Qur'?employes agraden jurament expressions (aqsam, sg. qasam). La seva funció és reforçar i donar suport a un argument, i dispersar dubtes en la ment del listener.[13]

Això s'accepta a pel prof. Dr. 'Abd al-Rahman I. Doi, que diu allò

En un cert nombre de llocs, el Qur'?employs agraden jurament expressions [aqsam, pl., sg. qasam]. La seva funció és reforçar i donar suport a un argument, i dispersar dubtes en la ment de l'oient. També això s'utilitza per subratllar la importància o sacredness d'alguna cosa, com l'oliva [llauna] i temps [asr].[14]

L'ús de juraments en el Qur'?is no incoherent amb l'estil dels àrabs pagans que utilitzen juraments en la seva poesia. Mustansir Mir manifesta allò

En la literatura àrab preislàmica, dos tipus principals de juraments són ser trobats, el primer en la poesia, que es pot, per això, anomenar el jurament poètic, i el segon en els discursos de kahins, que es poden anomenar el jurament de kahin. El jurament poètic és caracteritzat per tals expressions com (i) la 'amri (prop de la meva vida), la 'armu abika (prop de la vida del seu pare), birabbi'l-ka'bati (pel Senyor del Ka'bah), i (ii) wa farasi (prop del meu cavall) i wa rumhi (prop del meu spear).[15]

A més, també escrivia allò:

El pensar d'escriptors musulmans probablement se n'anava de la manera següent. Jurant un jurament un fa una declaració solemne. Jurant un jurament per un cert objecte, un presenta aquell objecte com evidència que confirma la declaració d'un, jugant-se l'honor d'un a la declaració feta. Allò és què troba un en la poesia àrab. Però el Qur'?is Déu molt paraula, i Déu no necessita jugar-se el Seu honor a tot, i, consegüentment, no necessita citar-ne qualsevol o tot en suport del que diu. No hauríem de mirar, per això, els objectes que ha jurat a prop com indicis per a les declaracions fetes per Ell, sinó que els hauríem de considerar més aviat com havent estat ascendit a l'estatus per la raó simple aquell Déu ha decidit jurar per ells. Però una dificultat sorgia en aquest punt. Si un jurament poètic feia una declaració i hi donava suport amb evidència, mentre que el jurament de Qur'?c feia una declaració sense corroborar-lo, llavors l'anterior would, en certa manera, ser superior a l'últim; i allò seria inacceptable. Hi havia, tanmateix, una manera fàcil de confirmar el Qur'? afirmant que el jurament poètic, també, no proporcionava evidència sinó simplement donava èmfasi retòric. En altres paraules, el jurament poètic no solament no es considerava com a model per interpretar el jurament de Qur'?c , el jurament poètic es reinterpretava per encaixar el model que s'havia creat en ordre per resoldre una dificultat teològica. És a aquesta vena aquell R? diu: 'El Qur'?was revelava en la llengua dels àrabs, i era normal que els àrabs reforcessin les seves declaracions per mitjà de oaths.'[16]

Així, en les paraules del llec, els juraments de Qur'?c són simplement un mecanisme retòric que s'utilitza per emfasitzar el discurs amb interpretacions teològiques. Guardi al cap que els àrabs pagans també despleguen aquest mecanisme poètic prop de l'ús de juraments, com jurar prop de l'arbre, per la pedra, etc. Des que el Qur'?is pretenia ser un desafiament literari per als àrabs pagans, és naturalment natural que desplegui aquest mecanisme. Això naturalment no deixa mans" per a espai per a indicacions de "múltiple, com insinuat per "El Dajjal".

B) Repetició

Aquest argument és, en la nostra opinió, el punt més dèbil per a la teoria de "mans múltiples", com és comú en la poesia àrab per implicar repetició. El Crític acusaria poesia anglesa a partir de "mans múltiples" simplement perquè utilitza repetició? Una altra vegada, això es relaciona de prop amb l'assumpte de bal?a (Retòrica àrab). Més sobre l'assumpte de repetició en el Qur'?can ser trobat en aquest enllaç extern.

C) Les "Contradiccions" Presumptes

Aquí és un altre problema que el Crític assenyalava mentre passa" una indicació de "múltiple estant implicat en la compilació del Qur'? La majoria d'aquestes "contradiccions" feien circular des de llocs antiislàmics i no ve a cap sorpresa per a nosaltres que els hostils a Islam saltaran al carro. Aquí, intentarem respondre a les anomenades "dificultats" que el Crític proposava del seu article original.

Primera contradicció: el Crític escrivia de la manera següent.

...Surah amb el qual l'al-Imran 3:45 comença "quan els àngels deien... " mentre la versió a Maryam 19:17 només té un àngel. Els musulmans han intentat conciliar això afirmant que la versió en al-Imran s'està referint de fet a només un àngel, però es parla d'ell en un temps plural fora de respecte. Sense tenir en compte com és aquesta declaració de veritable, el fet encara roman que en una versió a l'àngel se li dóna aquesta "pluralitat reial", mentre que en l'altre no se li dóna tal respecte. Això assenyala a variants tradicions.

No entraríem a les declaracions de "variants tradicions" només tot i així, tanmateix, sentim que encara que tal explicació per musulmans és acceptable, en proposem un altre que es conforma a i sembla que sigui indicat pel text original. Si havíem de llegir els versos en qüestió, els dos Sura Aal-Imran' (3):45 i Sura' Maryam (19):17 mai no manifestat que l'incident és aquest i el mateix. Què podria evitar les dues declaracions de ser dit a dos períodes diferents de temps? Si llegim Sura' 3:45, els àngels (plural) predeien Mary les bones notícies sobre l'arribada de Jesus(P) però no donaven el temps específic d'allò esdeveniment, que quedava per a Gabriel en una presentació futura per a Mary, com vist en Sura' 19:17. Fixi's que a Sura' 19:17, se'ns explica el temps específic de la concepció de Jesus(P) dins de l'úter de Mary. Després que llegint aquests versos es faci evident que la contradicció assumida sigui un resultat directe de "El Dajjal " comprensió pobra del Qur'?

"El Dajjal", després de llegir la meva resposta a dalt, responia amb el comentari de la manera següent:

[...]we encara sentir que l'explicació de MENJ sigui dèbil. Si aquests eren dos esdeveniments separats, un aconseguiria la impressió que Maryam pobre patia de memòria pèrdua. MENJ implica que la discussió de què es parlava a Soorat Aal-Imraan tenia lloc primer, mentre que aquell a Soorat Maryam venia després. En els dos casos a Maryam se li explicava l'arribada d'un fill; què era la seva resposta en els dos casos?

El Crític llavors es posa a mostrar Sura' 3:47 i Sura 19:20 com la mateixa resposta' i per això prova per concloure que els dos esdeveniments es refereixen al mateix incident, i per això, la història sencera a Sura' Aal-Imran i Sura' Maryam ser aquest i igual. En primer lloc, estem d'acord amb el Crític allò les susdites respostes de Mary envia al mateix incident. Tanmateix, acusem el Crític de confondre la cronologia d'esdeveniments abans de l'exclamació de Mary. Aquí és la cronologia dels esdeveniments que condueixen a l'anunci del naixement de Jesus(P) per a la seva mare, Mary junt amb els versos pertinents:

Els àngels anuncia a Mary que farà que s'anomeni Jesus(P) un nen. A Mary no se li diu quan o com es concebrà Jesus(P) (Sura 3:45-46)
Gabriel apareixia personalment davant de Mary i la informa que tindrà el nen noi (Sura 19:19)
Mary se sorprèn i exclama damunt com podria tenir el nen, quan cap home mai no l'ha tocat (Sura' 3:47; Sura' 19:20)
Les respostes de Gabriel explicant que és la Voluntat de Déu que el farà passen (Sura' 3:20; Sura' 19:21). Fixi's que un es refereix a l'àngel en el singular en els dos versos citats.
Això es dilucida més quan veiem que a Sura' Aal Imran, els àngels (plural) han utilitzat la paraula "yubashiroke", i.e. Déu li dóna les bones notícies de donar naixement a un nen noi. Sabem que les paraules "tidings feliços" o "bones notícies" poden o pot no referir-se a un esdeveniment immediat. Així, Mary podria haver considerat que les "bones notícies" es refereixen a un esdeveniment que tindria lloc a alguna cita futura, després del seu matrimoni. D'altra banda, a Surah Maryam, l'Alcohol utilitza el llac de le ahaba de paraula", quin mitjà "tenir-lo amb" o "presentar-lo amb". Aquestes paraules, en les circumstàncies, impliquen que el regal atribuït s'estava presentant en aquell exemple particular, i això és què sorprenia Mary.

Per això, una altra vegada afirmem que no hi hagi naturalment cap contradicció, i Mary naturalment no patia de "la pèrdua de memòria", mentre el Crític sarcàsticament assumeix. El deixem per al lector per decidir si "El Dajjal " les crítiques són justificades o altrament.

Segona contradicció; el Crític deia allò:

Un exemple seria la contradicció entre Tan Sajdah de surah Ha Mim 41:9-12 i a surah An-Nazi'at 79:27-30...I li agradaria fer comentaris sobre la contradicció òbvia entre aquestes dues variacions de la història de creació. En la primera versió, els cels es guarneixen després que es digués que la terra era en l'existència, mentre les últimes declaracions exactament el contrari.

Ens referim a l'explicació per Randy Desmond, com sentim que es detalli i prou suficient de refutar la declaració del Crític, de la manera següent

El lector ha d'entendre dues coses:

Primer, la paraula traduïda "llavors" és la paraula àrab "thumma". Es pot rendir "A més/a Més". Jochen mostra això en la seva pàgina web discutint el nombre de dies de creació. Ho esmento una altra vegada en la meva resposta a aquella pàgina. És també veritable que "thumma" es pugui rendir "llavors" (com en un subsegüent "i").

Segon, la paraula àrab perquè es girava pot ser deixat com es convertia, " ell ha convertit", o "s'havia convertit". La implicació que és una acció passada ha ocorregut. Vegi "Àrab escrit - Una Aproximació a les Estructures Bàsiques" per A.F.L. Beeston (cost sobre $25.00), Capítol 3, bitllet 22.

Així què fa aquesta mitjana aritmètica respecte als versos citats per Jochen?

Significa que Surah 2:29 es pugui llegir de la manera següent:

Ell és Qui creava per a vostè tot el que és a la Terra. A més, s'havia convertit en el cel i els havia convertit en set cels.

Allò és una traducció acceptable de l'àrab i no està en conflicte amb Surah 79:27-30. De fet si suposem que això "thumma" significa "llavors", la frase podria potencialment ser incòmoda. (i.e. " ...then havia convertit... ")

Així quina és la rendició més acurada? Suposo que no hi ha cap contradicció en el Qur'?and així si puc trobar un context legítim que deixa coherents totes les dades, accepto que com a prova que contradicció no ha estat demostrat. No penso que qualsevol pugui reclamar "contradicció" en tot llevat que no hi hagi cap explicació alternativa que legítimament expliqui per què no és una contradicció proposada una contradicció.

Per això, hem resolt la segona anomenada "contradicció" proposada pel Crític.

Tercera contradicció: el Crític escrivia allò:

En el Qur'? en dues ocasions s'escriu que els jueus, els cristians, el Sabians misteriós, i qualsevol més que creu en Déu i fa bones accions tindran res per témer o perquè se li sàpiga greu. Tanmateix, surah al-Imran 3:85 contradiu aquesta declaració, manifestant que qualsevol que escull una religió altra que Islam farà que els sigui negat paradís.

Això és una equivocació comuna al·ludida pels crítics del Qur'? Tanmateix, si un estudia la historicitat (ul-nuzul d'asbab) que envolta el vers que manifesta que els jueus, cristians i Sabians[17] seria "salvat", un descobriria de fet que el vers en qüestió (Sura' 5:72) era revelat en resposta a un Company del Prophet(P), que preguntava el Prophet(P) pel destí dels creients que vivien abans de l'arribada d'Islam i no arribaven a conèixer el Profeta Muhammad(P) ell mateix. Quan vist en aquest llum, és clar que el vers que manifestava jueus, cristians i Sabians així com qualsevol que té fe en Déu i realitza bones accions tindrà la seva recompensa només aplica a aquells abans de l'adveniment d'Islam, no durant o després de. També hem d'entendre que Islam mai no ho mateix hagi reclamat per ser una religió nova, i sempre accentuat això mateix com aquest religió d'humanitat, del Profeta Adam(P). Així, el significat és que els jueus havien de seguir el Torah fins que l'Injil es revelava. Després d'allò, els jueus havien de seguir l'Injil fins al Qur'?was revelat. Després d'allò, havien de seguir el Qur'?as a Qur'? 3:85. Així, Islam reconeix fe veritable en unes altres formes i encara es considera que els que vivien davant d'Islam i troben el conjunt de criteris se "salven", i per això és clar que no hi hagi cap "contradicció" aquí.

La Fal·làcia d'Aplicar Crítica Textual de la Bíblia al Qur'an

El crític admet que està reaplicant merament crítiques textuals de la Bíblia al Qur'? Tanmateix, això és ja una fal·làcia anacrònica. És conegut allò la memorització del lloc de Qur'?took sencer durant el temps de Prophet's(P) i molt de temps després de la seva mort, i allò els esforços de compilar el text escrit del Qur'?took la seva forma final durant la regla del Califa 'Uthman[18]. Tanmateix, la Bíblia es compilava després d'una sèrie de contribucions de diversos autors múltiples, alguns dels quals són desconeguts. Llegim allò

L'altra diferència que brilla entre la metodologia de l'exegesi de la Bíblia i allò del Qur'?is que l'anterior té múltiple autoria, mentre l'última és la revelació des de All?to el Profeta (S.A.W.). Pel que fa a exemple, 'el canònic llibre d'Isaiah, encara que que constitueix un llibre senzill té com a mínim dos autors separats; un adreçament al vuitè segle a. C. situació, l'altre un sisè segle a. C. esdeveniment'. Al New Testament, tretze altres escriptures s'atribueixen a l'apòstol Paul. La seva autoria de sis d'aquests es discuteix àmpliament. Semblen haver estat compilats i haver estat recollits a la seva forma final molt de temps després de la mort de Paul, però encara s'atribueixen a him.[19]

Clarament veiem que fins i tot dins de la Bíblia, l'espai de temps entre els llibres diferents de la Bíblia és òbviament ampli, però el Qur'?does no tenen tals problemes. Així, és clar a nosaltres que seria una equivocació trista aplicar les mateixes metodologies utilitzades per crítica textual Bíblica al Qur'? com estem parlant de dos llibres diferents amb dos fons històric diferent.

Conclusió

Es pot veure que per afirmar que el Qur'?was componia a prop un grup de nòmades àrabs que decidien que un dia per descartar el seu ídol pagà llargament aguantat venerant i altre practica són una teoria que és, divertint com pot ser, fabulosa en la seva absurditat i no aguanta l'escrutini. A més, podem veure que la declaració de repetició i juraments com sent una prova del treball d'autors diferents s'improva, com el Qur'?is que s'ajustava a àrab la regla gramatical, especialment de bal?a (Retòrica àrab), que era coherent amb la seva declaració de ser un Llibre enviava en àrab clar desitjat com a desafiament literari als àrabs pagans de Mecca. La pròxima declaració de "contradiccions" presumptes dins del Qur'?is un intent ombrívol en a "variant passa", però simplement no hi ha cap contradicció dins del Qur'?if que un en posa una mica més pensada als texts "contradictoris" reclamats. Per això, no hi ha cap base en absolut per adherir-se a teories "revisionistes" sobre els orígens de Qur'?and Islam en general.

Referències

[1] Com citat per "El Dajjal" al seu article des de P. Crone & M Cuiner, Hagarism: La Fabricació del Món Islàmic, (Cambridge, 1977) pàg. 18

[2] Citat UN S Abdel Haleem en M, Canvi Gramatical per als Propòsits Retòrics: Iltif?And Relacionat Apareix Al Qur'?lt;/strong>, Butlletí de l'Escola d'Estudis Orientals i africans, 1992, Volum LV, Part 3. Una versió en línia d'aquest article es pot trobar a http://www.islamic-awareness.org/Quran/Text/Grammar/iltifaat.html

[3] P Cuiner de Crone & M, Hagarism: La Fabricació Del Món islàmic (Cambridge, 1977), pàg. 8

[4] Com citat en http://www.muslim-answers.org/expo-05c.htm des d'Humphreys, Història islàmica, pàg. 85

[6] Com citat dins ibidem, Josef Van Ess, La Fabricació d'Islam

[7] Waines, Una Introducció To Islam, pàg. 273-274

[8] Personalment, sento que recorrent a un hindú per criticar Islam sigui hipocrític, com un hindú també recorreria a crítiques de cristians i Ateus. Mr. Zulfikar l'article de Khan pot ser vist a http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/koran.html.

[9] Mr. les assercions ridícules de Katz poden ser vistes a http://www.answering-islam.org/Quran/Contra

[10] Zakaria A. Bashier, El Gresol Meccan, pàg. 96-96

[11] si Us Plau referir-se a un altre article creat per aquest escriptor en aquest tema, "Resposta A Claims Made Against The Eloquence del Qur'?quot;

[12] Com citat per "El Dajjal" des de Caminador, Fonaments d'Islam (Peter Owen, 1998), pàg. 156

[15] Mutansir Mir, El Qur'?Oaths : Interpretació de Far?'s, Estudis Islàmics, 1990, Assumpte de Font. Una versió en línia d'aquest article es pot trobar a http://www.islamic-awareness.org/Quran/Q_Studies/miroaths.htm.