Si és nou aquí, pot voler aconseguir actualitzacions regulars via menjar de RSS. Gràcies per visitar!

Muhammad Mohar Ali[1]
Ph.D (Londres), Advocat a Dret
PROFESSOR DE LA HISTÒRIA D'ISLAM
CENTRI'S PER AL SERVEI DE SUNNAH I SIRAH
UNIVERSITAT ISLÀMICA, MADINAH

Excerpted des de Sirat Al-Nabi i els Orientalists: Amb la Referència Especial a les Escriptures de William Muir, D.S. Margoliouth i W. Montgomery Watt, Volum IA (1a edició, 1997), Capítol XIV, pàg. 203-215. Compilat/Editat per Mohd Elfie Nieshaem Juferi.

(Aquest extracte de capítol es modifica una mica des de l'original - Ed.)

Margoliuth s'ha seguit en els seus arguments i conclusions[2] per molt un subsegüent escriptor. La menció es pot fer, tanmateix, d'Arthur Jeffery que, algun quart d'un segle després de l'aparició del treball de Margoliuth, aprofitava els arguments dels orientalists sobre aquesta pregunta en un article subtitulat: "Era Muhammad un Profeta des del Seu Infancy."[3] Jeffery comença amb l'observació que la pregunta sencera d'immunitat de Muhammad's(P) d'idolatry en la seva primera vida és "una extremadament ximple", perquè és "obvi per qualsevol intel·ligència instruïda que tots els profetes abans de la seva crida hagin seguit la religió de la seva gent, i que un profeta infant seria psicològicament un monstrousity." [4] Així reprovant l'actitud musulmana en el tema Jeffery deté dient les objeccions que podria ser alçat a les tradicions que cita per que la crítica musulmana de tradició es preocupava "només amb l'examen del sanad " i pagat "molt poca atenció al matn o substància de tradició mateixa"; però atenció a les últimes produccions "resultats sorprenentment fructífers". Per això la beca moderna tracta concentració en isn?d de manera sola com inútil. Més diu que com en els casos de Jesús, Buda o fins i tot Alexander, augmentava una tendència que idealitzava en termes de Muhammad(P) també que un subsegüent període en rise a moltes tals tradicions. "Són així precisament aquelles tradicions que són més llunyanes d'aquesta tendència que idealitza que són a priori les més probables per ser genuïnes." Per, aquests no es podrien haver inventat "després que el procés que idealitzava hagués començat" i ells en tota la probabilitat hauria estat suprimit en aquella època "no havien estat vells i inqüestionablement autèntics." [5] més diu que el passatge Qur'?nic 93:6-7 mostra que Allah trobava Muhammad(P) "en una religió falsa" i llavors el guiava al veritable i que la seva actitud sencera en el Qur'?n és allò d'un home que ha abandonat la religió vella de la seva gent i està prement en ells la necessitat d'abraçar una religió nova i millor. Jeffery llavors enumera el seguir sis raons en suport de la seva vista:

(i) En el seu' wa 'Dolent de Kit?b al' al-Tar?kh Al-Maqdis? dóna una tradició en l'autoritat de Qat?dah[6] que diu allò el primer fill que Khadijah (r.a.) "avorreix per al Profeta al Jahiliyya era anomenat per ell 'Abd Manaf, i.e. Criat de Man?f'. Man?f era el nom d'un antic i a un hora ídol important de Makka. I des que Muhammad (P) "després de la seva suposició de l'oficina profètica" cuidava per canviar "els noms d'aquells dels seus seguidors que eren evocadors del paganism vell", és obvi "que no hauria anomenat el seu primogènit 'Abd Man?f havia estat en aquella època després de la 'religió d'Abraham' que ell professed".[7 posterior]

(ii) Abans del seu prophethood casava tres de les seves filles amb tres marits idòlatres (dos a Ab? Els dos fills de Lahab i el més major a 'Ab? al-'?s ibn Rab?); i en aquella època no hi havia cap coneixement de part de ningú de cap diferència entre la religió de Muhammad i allò del seu Meccan contemporaries."[8]

(iii) Referint-se a l'arbitratge del Profeta posant la Pedra Negra al seu lloc a temps de th de reconstruir el Ka'ba, Jeffery diu que el fet que Muhammad(P) participava en el reconstruir del Ka'ba, la "Casa d'aquell al-L?t, al-'Uzz? i Man?t" contra qui més tard "malparlava en el Qur'?n" demostracions que "estava seguint llavors pacíficament la religió del seu people".[9]

(iv) Jeffery cita la tradició al Musnad (iv, 222), ja enviat a per Margoliuth, que parla d'un veí que sent la declaració del Profeta que la seva muller es negui a venerar Al-L?t i Al-'Uzz?, i el comentari del veí: "Aquells eren els ídols que solien venerar, i llavors anar a dormir ". Jeffery afegeix les seves pròpies raons per donar suport a la interpretació de Margoliuth del tradition.[10] Aquestes raons seran considerades actualment.

(v) Jeffery també cita la tradició al Musnad (i, 189), també citat més d'hora per Margoliuth, pretenent mostrar que Zayd ibn que 'Amr ibn Nufayl inspirava el Profeta per abandonar carn que consumeix oferia a idols.[11] Jeffery afegeix les seves pròpies raons de què es parlarà actualment.

(vi) Finally Jeferry cita també la tradició, esmentada més d'hora per Margoliuth, que pretén mostrar que el Profeta una vegada oferia una ovella a Al-'Uzz?.[12]

Un es pot fixar que la primera en aquestes sèries d'arguments és només una documentació de la declaració de Margoliuth sobre la natura idòlatra dels noms d'alguns dels nens del Profeta. Els arguments a (iii) sobre el paper del Profeta en la reposició de la Pedra Negra és també una mica els comentaris d'una ampliació de Margoliuth sobre el Negre Lapiden. I els punts enumerats a (iv), (v) i (vi) són una reiteració d'aquells esmentada per Margoliuth. Així l'únic argument addicional del qual es pot dir que és essencialment Jeffery propi és allò a (ii). Però ja que addueix les seves pròpies raons de reforçar tots aquests punts, tots ells es prendran a consideració un per un. Abans de fer això, tanmateix, seria interessant d'examinar una mica de prop els comentaris preliminars de Jeffery.

Un es pot fixar al principi que Jeffery una mica infla la proposició per exposar el seu cas. Els musulmans mai no afirmen que Muhammad (P) era un Profeta des de la seva infantesa, com Jeffery el posa, ni diuen que el Profeta seguia des de la seva infantesa la religió d'Abraham. Només diuen que el Profeta era lliure de la taca de politeisme (eludeixi) fins i tot en la seva vida preprofètica. Això no és la mateixa cosa que dient que era un Profeta "de" la seva infantesa. Una altra vegada, la declaració de Jeffery que sigui "suficientment obvi per qualsevol intel·ligència instruïda que tots els profetes segueixin la religió de la seva gent" és defensable. Ni és gens "ximple" pensar en una persona, tot i que nascuda i educada enmig d'un cert ambient religiós, no practicant els ritus religiosos d'aquell sistema religiós. Tal podria ser més fàcilment el cas on, com en la societat tribal Makkan, l'actuació de ritus religiosos era més en la natura d'un exercici comunal que de pràctica personal. En efecte en tal societat la no-participació en les funcions religioses comunals per qualsevol individu seria una actitud força passiva i discreta en la seva part que qualsevol interrupció evident en el sistema socioreligiós. Els exemples no estan volent de " no-practicant cristians", per exemple, en una societat cristiana. I si les preguntes es fan sobre què exactament tals individus de "non-practicing" creuen en, molts d'ells es trobarien que fos en un buit intel·lectual o són ateus o marxists, encara que generalment fan passar per membres normals de les seves comunitats religioses respectives.

La matèria va més enllà d'això, tanmateix. És obvi per qualsevol intel·ligència instruïda que en termes de molt un gran home els senyals de la seva subsegüent grandesa siguin discernable fins i tot en la seva primera vida. I en la mesura que s'ocupa una gran xifra religiosa no és gens improbable que Déu posi la seva ment en la direcció correcta de la seva infantesa. Les preguntes fetes amb persones que novament abracen una religió monothestic però que prèviament pertanyen a una altra comunitat religiosa mostren que en molts casos havien desenvolupat un avorriment de les pràctiques politeistes de les seves comunitats i havien evitat aquelles pràctiques des d'un primer escenari de les seves vides. L'escriptor present entrevistava un bengalí jove hindú convertir-se en Islam estudiant a la Universitat Madina Islamic. Manifestava que li començava a desagradar i evitar la veneració d'ídols quan tenia 8 anys o 9 anys d'edat, abraçava Islam quan era al voltant de 12 anys, deixava casa, viatjava al Pakistan amb l'ajuda d'un benefactor i després d'acabar el seu ensenyament secundari allà es feia de la Universitat Madina Islamic i graduava aquest any (1991). [13] un Altre jove convertir-se en Islam, anteriorment pertanyent a una família cristiana a Leicester, Anglaterra, que també estudiava una temporada a la Universitat Madina Islamic, es referia a l'escriptor una història similar de la seva primera abstinència de les formes cristianes de veneració. La idea d'un noi pertinença a una societat politeista encara el no politeisme que practica no és així gens "ximple" com Jeffery de manera tan segura afirma.

La seva declaració sobre la natura de crítica musulmana de tradició també és insostenible. La crítica musulmana era no ocupat "només" de l'examen de isn?d; i fins i tot si allò era així, allò no és cap justificació per un total que prescindeix de l'examen de l'autoritat en què una tradició particular pretén ser basada, com els orientalists semblen que facin. L'acusació originalment feta per Muir i ja que llavors repetit per molts incloent-hi Jeffery que hi havia un proneness de part de les autoritats musulmanes dels vells de suprimir qualsevol informe derogatori al seu Profeta és absolutament injustificable. Mai no hi havia cap intent de suprimir tot. Al contrari, l'intent era per recollir i conservar tot i tot allò que estava disponible i en la circulació. De fet no hi podria haver cap intent com a tal per suprimir tot; per a l'escriptura avall o la circulació de tradicions no era cap afer centralitzat i allà no ser de manera concebible cap maquinària per impedir a un individu escriure que avall i transmetent un informe o informació volia recollir. La supressió de tot en les circumstàncies era impossible. Era a causa d'aquesta absència de qualsevol pla o viabilitat per supervisar i per controlar l'emissió de tradició, i perquè es trobava que es portaven moltes tradicions espúries de necessitat per formular criteris per distingir el genuí de les tradicions espúries. El fet històric enorme és que no hi havia cap mitjà de controlar les emissions de tradicions mentre hi havia una abundància i creixement desenfrenat de tradicions espúries. L'èmfasi en isn?d és un resultat d'aquest fet històric; i és aquest fet que fa absolutament necessari examinar estrictament especialment aquelles mateixes tradicions que semblen que s'executin en oposició als fets generalment acceptats sobre la vida del Profeta o donar informació contradictòria i incoherent en qualsevol punt particular.

Sobre la suposició bàsicament defectuosa que hi havia un proneness de part dels musulmans per suprimir qualsevol informe discreditable al seu Profeta els orientalists generalment se'n van a l'extrem oposat d'exhibir un proneness en la seva part per tractar com genuí tot allò que sembla reflectir-se discreditably en el Profeta. La declaració de Jeffery que les tradicions que són més llunyanes de la tendència que idealitza siguin a priori les més probables per ser genuïnes és simptomàtica d'aquesta actitud. Fins i tot l'existència d'una probabilitat de tendència i th que idealitza del tipus oposat de tradicions que són genuïnes fan no per si mateixos constitueixen camps suficients per eliminar qualsevol examen crític de l'últim tant respecte a isnad com respecte a uns altres aspectes. Després de tot, els musulmans no accepten immediatament l'anomenat idealitzant tradicions a la cara d'ells sense sotmetre'ls a cap prova. Aquell examen una mica prudent de les tradicions citades per Jeffery en suport de la seva vista, tant respecte a isnad com respecte a matn, mostra les seves debilitats i el perill tractant-los com decisiu en els punts a debat es veuria actualment.

La primera evidència de Jeffery és l'informe de Qat?dah anotat per Al-Maqdis?[14] i sobre el nom del Profeta primer nascut de Khadijah (r.a.). És defectiu de moltes maneres. Aquest Qat?dah (ibn Di'?mah, d. 117/118 H.) és generalment considerat un narrador enganyós (mudallis) que, és més llunyà oficialment, citava aproximadament trenta persones diferents com els seus informadors excepte de qui mai no ha sentit anything.[15] En l'exemple present ni tan sols no és esmentat de qui rebia aquesta informació particular. Més important encara, hi ha un buit d'aproximadament dos-cents anys entre Al-Maqdis? (dies 355 H.) i Sa'?d ibn 'Ab? 'Urubah (dies 156/157 H.) qui es diu que ha rebut la informació de Qat?dah. Encara Al-Maqdis? fa no esmentar com o a través de quines fonts rebia l'informe del latter. Això és encara més notable perquè esmenta el llibre d'Ibn Ish?q com la font mentre diu que la declaració del latter en el tema difereix d'allò de Sa'?d ibn 'Ab? 'Urubah.[16] a Part d'aquesta consideració de l'isnad, el text mateix exhibeix la seva debilitat. Al-Maqdis? escriu: "Segons un informe de Sa'?d ibn 'Ab? 'Urubah des de Qat?dah ella (Khadijah, r.a.) donava naixement a 'Abd Man?f per al Missatger de Allah(P) en el J?hiliyyah i donava naixement per a ell en Isl?m a dos fills i quatre filles, Al-Q?sim i 'Abd All?h, i aquests dos morien en la seva infantesa. I al llibre d'Ibn Ish?q és manifestat que els seus dos fills morien en el J?hiliyyah." [17]

Ara, la cosa més important per fixar-se sobre aquest text és que mentre específicament manifesta que els dos fills, Al-Q?sim i 'Abd Allah, dels quals es diu que ha nascut a Islam, morien en la seva infantesa, no diu el que passava al presumpte 'Abd Man?f del qual es diu que ha nascut brefore ells en el J?hiliyyah. L'èmfasi donat en la mort en infantesa dels dos altres fills implicava que l'anomenat 'Abd Man?f no moria així. Però la història no sap de cap fill per al Profeta que assoleix edat o que sobreviu a ell. Per això la declaració a l'informe és clarament una equivocació o confusió de part de la persona que feia o el transmetia.

Que hi ha hagut una mica de confusió o l'equivocació sembla encara més clara des del fet que en el S?rat Mughalt?y que és unequivocably manifestava aquell Khadijah (r.a.) donava naixement a un fill anomenat Abd Man?f (o 'Abd All?h) per al seu primer marit 'At?q ibn 'A'id.[18] L'informe sota consideració apareix a hav confós aquest 'Abd Man?f com el primer fill del Profeta, perquè posteriorment es casava amb Khadijah (r.a.). També es pot anotar en aquesta connexió aquell Ibn que 'As?kir (dies 571) cita un informe del mateix Qat?dah que diu que només quatre fills naixien al Profeta del qual el més major s'anomenava Al-Q?sim. [19] En aquest informe no hi ha cap menció d''Abd Man?f gens.

Així, resumir, l'informe donat per Al-Maqdis? en el suposat l'autoritat de Qat?dah no està d'acord amb un altre del mateix informe de Qat?dah's sobre el mateix tema citat per Ibn 'As?kir. En segon lloc, no hi ha cap menció d'informadors de Qat?dah's ni fa Al-Maqdis? esmenti com rebia l'informe deia haver estat transmès per Sa'?d ibn 'Ab? 'Urubah que havia mort sobre un parell de segles davant d'ell. L'informe implica, de manera tercera, que l''Abd Man?f' presumpte no moria en infantesa mentre els altres dos fills del Profeta feien això. Però la història no enregistra cap fill del Profeta que assoleix maduresa o que sobreviu a ell. La informació d'Al-Maqdis?'s és, de manera quarta, en conflicte amb allò donat per totes les autoritats anteriors incloent-hi Ibn Ish?q. Seria els dos arbitriary i injust suposar que totes aquelles autoritats anteriors eren festes a suprimir un fet tan important sobre el Profeta com l'existència i nom d'un altre fill per a ell. Finalment, però no per això menys important, si hi havia un fill més major altre que Al-Q?sim, el kunya del Profeta hauria estat "Ab? així-i-així" en comptes d''Ab? Al-Q?sim, perquè el kunya d'una persona era invariablement després del seu nen primogènit. Fins i tot Al-Maqdis? bitllets aquell 'Ab? Al-Q?sim era el kunya.[20 del Profeta] Per totes aquestes raons que l'informe en discussió no són gens credible.[21]

El segon argument de Jeffery que el Profeta, abans de la seva crida, havia casat tres de les seves filles amb tres marits idòlatres sense qualsevol que s'adonava que a l'època qualsevol diferència en la seva fe és igualment ineficaç. No hi havia cap prohibició en societat àrab preislàmica sobre matrimonis entre persones o famílies d'opinions religioses diferents. Aquella prohibició a Islam arribava molt més més tard. Prèviament a aquell desenvolupament que tals matrimonis tenien lloc en la societat àrab sense cap objecció evident que s'esmentés o gaire sent exhibides reserves de consciència per qualsevol quart. Per exemple, la mare de l'Ashraf de Ka'b ibn al de líder Yathribite era una jueva de Banu al-Nad?r, mentre el seu pare, Ashraf, era un politeista de Banu al-Nabh?n. Similarment, tanmateix Zayd ibn que 'Amr ibn Nufayl era un monoteista (han?f) que no practicava politeisme, ningú no objectava que al seu fill Sa'?d que era casava amb la filla d'Al-Khatt?b's de politeistes (germana d'al-Khatt?b's d'Umar ibn) F?timah abans de l'arribada d'Islam. Una altra vegada, Waraqah ibn Nawfal, tanmateix un monoteista i un cristià, no trobava dificultat vivint pacíficament i com a membre normal de la seva família politeista i clan. Que 'l'Abu Lahab i la seva muller persuadeixin les seves mullers de dissoldre els seus matrimonis amb les filles del Profeta era degut no realment al seu canvi com a tal en la seva creença religiosa, però perquè obertament denunciava la fe vella, en predicava un de nou i convocava la seva gent per acceptar-ho. L'enemistat d''Ab? Lahab i els altres eren excitats per aquest últim aspecte de les activitats del Profeta. Si havia romàs silenciós amb la seva pròpia fe i havia intentat canviar la fe de la seva gent, cap objecció no s'hauria esmentat potser contra ell a tot, cap per 'Ab? Lahab ni prop dels altres. L'argument de Jeffery ignora aquest fet i també les pràctiques maritals estranyes a Arabia preislàmic. També fracassa a distingir entre l'estat de la no-observança silenciosa i discreta d'un de politeista practica per una banda i l'estat de la denúncia oberta i desafiant d'un de la religió popular associada amb la promulgació d'una fe nova i passos per assegurar s'hi converteix, en l'altre.

Quant al tercer argument que el Muhammad(P) pel seu arbitratge i acció restaurant la Pedra Negra participava a reconstruir el Ka'ba "la Casa d'aquell al-L?t, al-'Uzz? i Man?t" de qui "malparlava" posteriorment, Jeffery està equivocat en dos camins. El Ka'ba no era la casa d'Al-L?t, Al-'Uzz? i Man?t. Ells i els seus santuaris se situaven respectivament a Ta'?f, Nakhala i Qudayd (prop de la costa de Red Sea entre Makka i Madina) encara que eren venerats pel Quraysh.[22] Ni el Ka'ba a Makka se santificava i era venerat pel Makkans i àrabs en general com la casa dels seus ídols, encara que es posava en efecte en un bon nombre d'ells i al voltant d'això. De fet un cert nombre de santuaris dels seus ídols en llocs diferents també s'anomenaven ka'bas, com el Ka'ba a Najran, el Ka'ba a Sind?d (entre K?fa i Basra)[23] i el Ka'ba al-Yamaniyyah a Dh? al-Khalasah[24] . En la mesura que el Ka'ba a Makka s'ocupava, tanmateix, els àrabs el mantenien en l'estima especial com atribuït això al preeminent col·locar no com el santuari de cap ídol particular o com la casa dels seus ídols en general, però com la Casa d'Allah i a causa de la seva associació amb la memòria de Profetes Ibrah?m i Isma'?l. Era també només a aquest Ka'ba que els àrabs, malgrat el seu lapse a idolatry, realitzaven 'umrah i hajj en pursuance de la tradició Abrahamic. Per això l'arbitratge del Profeta i acció reposant la Pedra Negra al Ka'ba no era gens de participació en l'edifici d'una casa d'ídol, ni és gens una evidència que segueixi en aquella època "pacíficament la religió de la seva gent".

La quarta petició de Jeffery és l'informe de Musnad (iv, 222) que Margoliuth cita i que parla d'un veí sentint la conversa del Profeta amb Khadijah en la qual ell (el Profeta) es negava a venerar Al-L?t i Al-'Uzz?. La natura defectuosa de la conclusió de Margoliuth sobre aquest informe, especialment les objeccions gramaticals a aplicar "el comentari del veí que aquells eren els ídols que solien venerar i llavors se'n van a llit", per al Profeta i la seva muller, s'han mostrat damunt. [25] intents Jeffery de donar suport a la conclusió de Margoliuth de tres maneres: (un) maltradueix el Profeta 'declaració de s a l'informe per fer-lo ajustar-se a la seva conclusió (b) avança una excusa d'evitar les objeccions gramaticals a prendre el comentari del veí com aplicar-se al Profeta i la seva muller; i (circa) fa unes quantes observacions sobre les implicacions de l'informe globalment per donar suport a la seva conclusió.

Jeffery tradueix la declaració del Profeta: (L de All?hu de wa de Khad?jah Iyya? 'wal d'al-L?t d'a`budu 'Uzz?, wa All?hu l? 'abadan 'd'a`budu) com: "Oh Khad?jah: Per Allah, no veneraré Al-L?t ni Al-'Uzz?: per Allah no realitzaré veneració una altra vegada" [26] Aquesta traducció és defectuós de tres maneres. En primer lloc, rendeix el l de verb? 'a`budu als dos llocs de la declaració en el futur que és al contrari de les regles gramaticals. És ser anotat que en aquesta declaració el verb 'a`budu s'utilitzi dues vegades i els dos en la forma imperfecta (mud?ri). En àrab aquesta forma s'utilitza per significar o el present (h?l) o el temps futur (mustaqbal). Però la regla general és que on en la mateixa declaració el verb ocorre en la mateixa forma de mud?ri, el primer ús s'ha de prendre en el temps present (h?l) i el segon en el futur (mustaqbal) es tensa. A més a més a aquesta regla general, això és ser així de manera especial i invariablement quan hi ha indicacions clares que el segon ús del verb s'hagi de prendre en el futur. En la declaració sota referència, el verb 'a`budu en el segon lloc, és seguit per l'expressió 'abadan que inconfusiblement indica que aquí el verb sigui en el futur. S'ha de considerar per això que el primer ús del verb en la declaració és en el present (h?l). Sobre aquestes regles simples la traducció correcta de la declaració del Profeta (... wa All?hu l? 'wal d'al-L?t d'a`budu 'Uzz? , wa All?hu l? 'abadan 'd'a`budu) seria: "Per Allah, no venero Al-L?t i Al-'Uzz?: per Allah mai no veneraré (ells)." El verb durant el primer exemple s'ha de prendre en el sentit d'un present simple perquè durant el segon exemple es reserva com el futur utilitzant 'abadan amb això. I com no es pot suposar que el Profeta estava dient simplement que era de moment no promès a l'acte de venerar aquests ídols, s'ha de considerar que la primera part de la declaració és una asserció del seu costum i pràctica i la segona meitat com a negativa emfàtica a fer això en el futur. En altres paraules el Profeta manifestava que no era la seva pràctica venerar aquells ídols ni alguna vegada els venerava.

La segona culpa en la traducció de Jeffery és la seva indiferència o tracking de costat del significat de l? . .. 'abadan que roman per "mai". En comptes de correctament rendir el significat d'aquesta expressió Jeffery importa, i això és la tercera culpa de la traducció, la paraula "una altra vegada" aquí, traduint la clàusula com: "No realitzaré veneració una altra vegada". L'ús de l? amb 'abadan en àrab invariablement mitjà "mai"; mai l'expressió no significa "una altra vegada". Jeffery fa aquesta tres closa translation?rendering incorrecte els verbs en el futur als dos llocs, tracking d'estar el significat de l? . .. 'abadan i important "una altra vegada" en el seu stead?obviously per implicar que mentre el Profeta solia prèviament venerar aquells ídols, ara afirmava que no faria d'ara endavant tan "una altra vegada". Tal significat és totalment injustificat prop del text.

A més a més a aquest torçar en la traducció del text Jeffery avança una excusa d'esquivar les objeccions gramaticals a aplicar l'última frase de l'informe, el comentari del veí, "Aquests eren els ídols que solien venerar, i llavors se'n van hostatjar" per al Profeta i la seva muller dient que és probable que un escriptor modern sigui meticulós en el seu ús de duals i plurals "però antigament no era així". Més diu que la tradició sencera seria inútil "si no es refereix a la casa de Muhammad i Khadija, i si se'ns prem sempre podríem sostenir que el plural s'utilitza per incloure el family."[27]

L'excusa oferta per Jeffery de desatendre les objeccions gramaticals és simplement pobra i inacceptable. Els narradors de tradicions no fan gens semblar ser tals nyicris en l'ús àrab com ser distret sobre les regles quant a duals i plurals en verbs. Jeffery mateix traeix una consciència de la debilitat de la seva posició quan diu: "si se'ns prem sempre podríem sostenir que el plural s'utilitza per incloure la família." Sí, el plural s'utilitza per a la família, i.e. família dels pares de Khad?jah's o la família Quraysh en general, no la família constituïda per Khad?jah o el seu marit sobre el seu matrimoni.

I això de fet ens porta a les observacions de Jeffery sobre les implicacions de la tradició en general. Diu que la tradició alça el vel de la vida domèstica de Muhammad's(P) per un moment i que ve d'aquell període en "el" seu "desenvolupament espiritual quan s'estava començant a sentir el futility de veneració d'ídol" qualsevol sota la influència de "la religió més pura al voltant d'ell" o "d'aquelles persones fosques el Han?fs". [28]

La tradició podria estar alçant el vel per un moment de la vida domèstica de Muhammad; però no ve del període del seu suposat desenvolupament espiritual particular sota les influències esmentades. Per si el Profeta, després d'haver venerat els ídols amb Khad?jah per a qualsevol llargada de temps, havia desenvolupat posteriorment una actitud nova cap a ells hauria estat bé conscient d'això i la conversa en el tema hauria pres una forma diferent. Com a mínim Khad?jah no hauria escurçat curt del tema dient "permís aquell Al-L?t, permís aquell Al-'Uzz?" i hauria buscat més aviat alguna explicació per l'actitud nova del seu marit. Ni el Profeta hauria respost que en la conducta feia però hauria utilitzat algunes altres paraules que indiquen la raó per a la seva actitud nova, especialment mentre estava parlant amb la seva muller. Així el tenor i pretendre de la conversa deixar-ho suficientment clar que tenia lloc, si gens, a l'escenari molt inicial de la seva vida marital quan el Profeta s'afrontava per primera vegada amb una situació quin neccessitated una declaració de la seva actitud cap als ídols. Més probablement prenia posar quan passava la nit per primera vegada amb família dels pares de Khad?jah's o era l'anuari que l'ocasió caigués per primera vegada després del seu matrimoni quan el Quraysh solia retre homenatge a aquells ídols. Això havent tingut les explicacions de l'incident lloc a l'escenari inicial de la seva vida casada cabria en bé amb tot a l'informe. Estaria d'acord amb la declaració del significat correcte del Profeta, com anotada a dalt, sense la necessitat per manipular-lo per fer-lo ajustar-se a una preconcepció particular. No hi hauria cap necessitat a ignorància d'inpute de coneixement gramatical per als primers narradors de tradicions, ni l'informe seria altrament inútil, com Jeffery s'imagina. Per tots els canonges de consideració l'informe s'ha de relacionar amb una situació a l'escenari inicial de la vida casada del Profeta amb Khad?jah.

Sostenint que la tradició ve d'un temps en què Muhammad començava a sentir que el futility de la veneració d'ídol Jeffery de fet admeti que en la mesura que aquest informe particular s'ocupa mostra que el Profeta d'ara endavant no adorava els ídols i els deixava de venerar. Aquesta admissió, juntament amb el fet que l'incident hagi d'haver tingut lloc no molt de temps després del matrimoni del Profeta amb Khad?jah, invalida els tres arguments previs de Jeffery també. Perquè, quan es reconeix que el Profeta veia el futility de veneració d'ídol i deixava de fer això com a mínim des d'un primer escenari de la seva vida casada, no pot ser coherentment ser discutit que no obstant això posava el nom dels ídols als seus nens, quan nascut; ni que, prop del seu arbitratge restaurant la Pedra Negra al Ka'ba només cinc anys abans de la seva crida a Prophethood, participava a construir una casa per als ídols; ni que era encara un politeista quan donava les seves filles en el matrimoni als politeistes!

Quant al remaing dos punts (e & f), és a dir la tradició quant a la negativa de Zayd ibn Amr ibn Nufayl a prendre carn oferia als ídols i a la tradició que al·lega que el Profeta una vegada oferia una ovella grisa a Al-'Uzz?, Jeffery no afegeix cap argument nou o observació. Ja s'ha parlat d'aquestes dues tradicions en detall; la discussió tan no llunyana d'ells no s'anomena per.

Referències

[1] Professor que el Dr. Muhammad Mohar Ali fa menció de (i adreces) l'article d'Arthur Jeffery a mig camí a través del capítol (pàg. 203-214) que forma com el seu rebuttal al treball de l'Orientalist D.S. Margoliuth sobre la primera vida del Profeta. L'elecció de títol per a aquest extracte és, per això, la nostra pròpia. Refereixi's també a la pròxima nota a peu de pàgina ? Ed.

[2] See Muhammad Mohar Ali, Sirat Al-Nabi i els Orientalists, Volum IA, pàg. 183 - 203 per a un ple tractament de les al·legacions de Margoliuth. Les notes a peu de pàgina següents són del treball mateix ? Ed.

[3] MW., XX, 1930, 226-234. Ed. ? Vegi també aquest article En ()Islam atacant.

[4] ibidem., 226

[5] ibidem., 227-228

[6] Jeffery escriu "al-Qatada" que és una equivocació. El nom és simplement Qat?dah.

[7] Jeffery, op. cit. , 228-229

[8] ibidem., 229-230

[9] ibidem., 230-231

[10] ibidem., 231-232

[11] ibidem., 232-233

[12] ibidem., 233-234

[13] el nom del convert és Muhammad Safiullah (el seu nom previ era Paresh Chandra Sil), fill de Sri Sukumar Chandra Sil, del poble Gabua, P.O. Mankaran, Badarpur, Dist. Patuakhali.

[14] Mutahhar ibn T?hir al-Maqdis? (dies 355 H), wa Dolent' de Kit?b al al-T?r?kh, edició. Huart, París, 1899, Beirut reimprès, 1916, pàg. 136

[15] Tahdh?b al-Tahdh?b, VIII, 351-356, especialment pàg. 356.

[16] Veure el pròxim bitllet.

[17] Al-Maqdis?, op. cit., 139.

[18] Veure també Husayn ibn Muhammad ibn Hasan al-Diy?r al-Bakr? (dies 966 H.) T?r?kh al-Kham?s, Part I. Beirut, pàg. de n.d. 263

[19] Ibn 'As?kir, citat en Mughalt?y, Al-Zahr al-B?sim, MSS, Leiden Univ. O. 370 (fotocòpia amb Madina Islamic University), fol. 96

[20] Al-Maqdis?, op. cit.

[21] pot ser fixat que hi ha un altre tal informe que emana de Hish?m ibn 'Urwah (dies 145/146 H.) quin diu aquell Khad?jah (r.a.) donava naixement per al Profeta a dos fills davant d'Islam, anomenat respectivament 'Abd al-'Uzz? i L'Al-Q?sim però els dos morien abans de l'arribada d'Islam (Bukh?r?, Al-T?rikh al-Sagh?r, edició. Mahmud Ibrahim Zayd, en Part jo, el Caire, 1397/ 1977, pàg. 4). Aquest informe també és increïble en els camps allò que és tècnicament mu'dal, i.e. més d'un dels seus narradors previ a Hisham ibn 'Urwah són fallant, mentre alguns dels altres posterior a ell, com Ism?'?l (ibn ' Abd All?h ibn ' Abd ibn de All?h 'Uways) no és fiable (vegi Tahdh?b al-Tahdh?b, jo., pàg. 310-312, Núm. 568).

[22] See Ibn Hish?m, jo., 83-85; Ibn al-Kalb?, Kitab al-Asnam, pàg. 13, 16, 44; Y?q?t, Mu'jam al-Buldan, IV, 16; V, 4, 204.

[23] Ibn al-Kalb?, Kitab al-Asnam, 44-45; Ibn Hish?m, I. 83

[24] Bukh?r?, nos. 4355, 4356, 4357.

[25] Supra, pàg. 196-200

[26] Jeffery, op. cit. , 231

[27] Ibidem., 232

[28] Ibidem., 231