Wenn Sie hier neu sind, können Sie regelmäßige Updates über RSS Zufuhr erhalten wünschen. Danke für das Besuchen!

Muhammad Mohar Ali [1]
Ph.D (London), Rechtsanwalt-an-Gesetz
ISLAM DES PROFESSOR-OF THE HISTORY OF
MITTE FÜR DEN SERVICE VON SUNNAH UND VON SIRAH
ISLAMISCHE UNIVERSITÄT, MADINAH

Excerptiert vom Sirat Al-Nabi und von den Orientalists: Besonders bezugnehmend auf die Schreiben von William Muir, D.S. Margoliouth und W.-Montgomery von Watt, Vol. IA (1. Ed., 1997), Kapitel XIV, S. 203-215. Kompiliert/durch Mohd Elfie Nieshaem Juferi redigiert.

(Dieser Kapitelauszug wird etwas von der Vorlage - Ed. geändert)

Margoliuth ist in seine Argumente und in Zusammenfassungen [2] von vielen ein folgender Verfasser gefolgt worden. Erwähnung kann jedoch von Arthur Jeffery gebildet werden, der, irgendein Viertel Jahrhundert, nachdem das Aussehen von Margoliuths Arbeit, vorgespannt worden den Argumenten der Orientalists auf dieser Frage in einem Artikel geuntertitelt: War Muhammad ein Prophet von seiner Kindheit. [3] beginnt Jeffery mit der Beobachtung, dass die vollständige Frage von Muhammad (P) ist Immunität von der Vergötterung in seinem frühen Leben ein außerordentlich dummes, denn sie liegt zu jeder möglicher angewiesenen Intelligenz auf der Hand, dass jeder Prophet, bevor sein Anruf der Religion seiner Leute gefolgt hat, und dass ein Säuglingsprophet würde sein psychologisch ein monstrousity. [4] Die moslemische Haltung auf dem vorbehaltlichen Jeffery so züchtigen nimmt die Schwierigkeiten vorweg, die zu den Traditionen gemacht werden konnten, die, er durch das Sagen, dass die moslemische Kritik der Tradition sich nur mit der Prüfung des sanad betraf und gelenkte sehr wenig Aufmerksamkeit auf das matn oder die Substanz der Tradition selbst zitiert; aber Aufmerksamkeit zu den letzteren erbringt übeerraschenderweise fruchtbare Resultate. Folglich behandelt modernes Stipendium Konzentration auf isn? d alleine, wie wertlos. Er sagt weiter, dass wie in den Fällen von Jesus, von Buddha oder sogar von Alexander, eine Idealisierungtendenz im Falle Muhammad wuchsen (P) auch an einem folgenden Zeitraum, der viele solchen Traditionen verursacht. Es ist folglich genau jene Traditionen, die von dieser Idealisierungtendenz am weitesten sind, die sind apriorisch das höchstwahrscheinliche, echt zu sein. Für, konnten diese nicht erfunden worden sein , nachdem der Idealisierungprozeß begonnen hatte und sie würden aller Wahrscheinlichkeit nach unterdrückt worden sein zu dieser Zeit hatten sie nicht gewesen alt und zweifellos authentisch. [5] Er sagt weiter dass das Qur'? NIC-Durchgangs-93:6 - 7 zeigt, dass Allah Muhammad fand (P) in einer falschen Religion und führte ihn dann bis das zutreffende und dass seine vollständige Haltung im Qur'? n die eines Mannes ist, der die alte Religion seiner Leute verlassen hat und auf ihnen die Notwendigkeit der Umfassung einer neuen und besseren Religion betätigt. Jeffery zählt dann die folgenden sechs Gründe zur Unterstützung seiner Ansicht auf:

(i) In seinem Installationssatz? b Al-Bad' wa Altar? KH Al-Maqdis? gibt eine Tradition im Auftrag Qat? dah [6] das dass der erste Sohn sagt, den Khadijah (r.a.) zum Prophet im Jahiliyya bohren, wurde von ihm `Abd Manaf, d.h. Bediensteter des Mannes genannt? f. Mann? f war der Name eines alten und auf einmal wichtigen Idols von Makka. Und da Muhammad (P) , nachdem seine Annahme des prophetischen Büros zur Änderung die Namen von denen seiner Nachfolger mach's gut, die vom alten Heidentum erinnernd waren, es auf der Hand liegt, dass er nicht seinen First-born `Abd Mann genannt haben würde? f hatte ihn der `Religion von Abraham zu dieser Zeit folgend, die er später erklärte. [7]

(ii) Vor seinem prophethood heiratete er drei seiner Töchter zu drei idolatrous Ehemännern (zwei zu AB? Lahabs zwei Söhne und das älteste zum `AB? Al '? s ibn Rab?); und zu dieser Zeit es gab kein Bewusstsein vonseiten jedermann aller möglicher Unterschiede zwischen der Religion von Muhammad und der seiner Meccan Zeitgenossen. [8]

(iii) Auf die Schlichtung des Prophets bezugnehmend, wenn er den schwarzen Stein auf seinen Platz zur Thzeit des Wiederaufbaus des Ka'ba einstellt, sagt Jeffery dass die Tatsache dass Muhammad (P) nahm am Wiederaufbau des Ka'ba, das Haus von dem alles teil? t, Al 'Uzz? und Mann? t gegen, wem krachte er später im Qur'? n, zeigt, dass er dann friedlich der Religion seiner Leute folgte. [9]

(iv) Jeffery zitiert die Tradition im Musnad (iv, 222), bereits bezogen von Margoliuth, der von einem Nachbar spricht, der die Aussage des Prophets mit seiner Frau zufällig hört, die ablehnt, alle anzubeten? t und Al 'Uzz? und die Anmerkung des Nachbars: Die waren die Idole, die sie verwendeten, um anzubeten, und gehen dann schlafen. Jeffery fügt seine eigenen Gründe für die Unterstützung Margoliuths von Deutung der Tradition hinzu. [10] Diese Gründe werden momentan betrachtet.

(V) Jeffery zitiert auch die Tradition im Musnad (i, 189), auch früh zitiert von Margoliuth und behauptet zum Erscheinen, dass Zayd ibn `Amr ibn Nufayl den Prophet anspornte, das Essen des Fleisches zu verlassen, das Idolen angeboten wurde. [11] Jeffery addiert seine eigenen Gründe, die momentan besprochen werden.

(vi) Schließlich zitiert Jeferry auch die Tradition, früh erwähnt von Margoliuth, der behauptet, zu zeigen, dass der Prophet einmal ein Schaf Al 'Uzz? anbot. [12]

Es kann gemerkt werden, dass das erste in diesen Reihen Argumenten nur Unterlagen von Margoliuths Aussage über die idolatrous Art der Namen von einigen der Kinder des Prophets ist. Die Argumente an (iii) über die Rolle des Prophets im Zurückstellen des schwarzen Steins ist auch ein wenig eine Ausdehnung von Margoliuths Anmerkungen über den schwarzen Stein. Und die Punkte, die an (iv), an (V) und an (vi) aufgezählt werden, sind eine Wiederholung von denen, die von Margoliuth erwähnt werden. So ist das einzige zusätzliche Argument, das gesagt werden kann, um im Wesentlichen zu sein Jefferys Selbst, das an (ii). Aber, da er seine eigenen Gründe angibt, alle diese Punkte zu verstärken, werden alle in Erwägung eins nach dem anderen gezogen. Vor so tun jedoch würde es lohnend sein, eines Jefferys die einleitenden Anmerkungen wenig sorgfältig zu untersuchen.

Es kann am Anfang gemerkt werden, dass Jeffery ein wenig den Vorschlag aufbläst, um seinen Fall auszumachen. Moslems nie behaupten, dass Muhammad (P) ein Prophet seit seiner Kindheit war, wie Jeffery sie setzt, noch sagen sie, dass der Prophet seit seinem Knabenalter der Religion von Abraham folgte. Sie sagen nur, dass der Prophet vom Fleck von Polytheism (Shirk) sogar in seinem vor-prophetischen Leben frei war. Dieses ist nicht die gleiche Sache wie Sprechen, dass er ein Prophet von seiner Kindheit war. Wieder Jefferys ist Aussage, dass sie zu jeder möglicher angewiesenen Intelligenz genug auf der Hand liegt, dass jeder Prophet der Religion seiner Leute folgte, diskutierbar. Noch ist sie an ganz dummem,, zum an eine Person zu denken, obwohl geboren und unter einer bestimmten frommen Umwelt oben geholt und nicht übt die frommen Riten dieses frommen Systems. So konnten der Fall leicht sein, in dem, wie in der Makkan Stammes- Gesellschaft, die Leistung der frommen Riten mehr in Form einer Kommunalübung als der persönlichen Praxis war. In der Tat in solch einer Gesellschaft würde eine Nichtbeteiligung in den frommen kommunalfunktionen durch irgendwie Einzelperson eher eine passive und unaufdringliche Haltung auf seinem Teil als jede wahrnehmbare Unterbrechung im soziologisch-frommen System sein. Fälle sind nicht Wunsch der nicht-übenden Christen zum Beispiel in einer christlichen Gesellschaft. Und wenn Anfragen gebildet werden über, was genau so nicht-übende Einzelpersonen innen glauben, würden viele von ihnen gefunden, um in einem intellektuellen Vakuum zu sein oder sind Atheisten oder Marxisten, obwohl sie im Allgemeinen weg als normale Mitglieder ihrer jeweiligen frommen Gemeinschaften überschreiten.

Die Angelegenheit geht über dieses, jedoch hinaus. Sie liegt zu jeder möglicher angewiesenen Intelligenz auf der Hand, die im Falle vieler ein großer Mann die Zeichen seiner folgenden Größe sogar in seinem frühen Leben discernable waren. Und insofern als eine große religiöse Figur betroffen wird, ist es überhaupt nicht unwahrscheinlich, dass Gott seinen Verstand in der rechten Richtung von seinem Knabenalter einstellt. Die Anfragen, die mit den Personen eben umfassen eine monothestic Religion aber vorher gehören einer anderen frommen Gemeinschaft gebildet werden, decken auf, dass in vielen Fällen sie eine Abscheu der polytheistic Praxis ihrer Gemeinschaften entwickelt und jene Praxis seit einem Anfangsstadium ihrer Leben vermieden hatten. Der anwesende Verfasser interviewte einen hinduistischen Bekehrten des jungen Bengalis zum Islam studierend an der Madina islamischen Universität. Er erklärte, dass er anfing, die Anbetung der Idole, als er 8 oder 9 Lebensjahre, umfaßten Islam war abzulehnen und zu vermeiden, als er ungefähr 12 Jahre, das linke Haus war, gereist nach Pakistan mithilfe eines Wohltäters und nachdem die Fertigung seiner Sekundarschulbildung dort die Madina islamische Universität verband und dieses Jahr (1991) graduierte. [13] Ein anderer junger Bekehrter zum Islam, früher gehörend einer christlichen Familie in Leicester, England, das auch eine Zeitlang an der Madina islamischen Universität studierte, bezog auf dem Verfasser eine ähnliche Geschichte seiner frühen Enthaltsamkeit von den christlichen Formen der Anbetung. Die Idee eines Jungen, der einer polytheistic Gesellschaft dennoch nicht übendem Polytheism gehört, ist folglich überhaupt nicht dumm, da Jeffery so sicher erklärt.

Seine Aussage über die Art der moslemischen Kritik der Tradition ist auch unhaltbar. Die moslemische Kritik wurde nur nicht mit der Prüfung von isn betroffen? d; und selbst wenn das so waren, ist die keine Rechtfertigung für ein Gesamtabstand nehmen von der Prüfung der Berechtigung, auf der eine bestimmte Tradition behauptet, zu basieren, da die Orientalists scheinen zu tun. Die Anklage, die ursprünglich von Muir gebildet wird und seit damals durch viele einschließlich Jeffery widergehallt ist, dass es eine Neigung vonseiten der moslemischen Behörden vom alten gab, zum jedes möglichen Reports zu unterdrücken, der zu ihrem Prophet nachteilig ist, ist absolut unverantwortlich. Es gab nie jeden möglichen Versuch, alles zu unterdrücken. Im Gegenteil war der Versuch, alles und alles zu sammeln und zu konservieren, das und in der Zirkulation vorhanden war. Tatsächlich konnte es keinen Versuch als solcher geben, alles zu unterdrücken; für das Schreiben unten oder Zirkulation von Traditionen war keine zentralisierte Angelegenheit und es gibt möglicherweise keine Maschinerie, zum einer Einzelperson eines Reports oder der Informationen an notieren und am Übertragen zu hindern, die er sich interessierte, um zu sammeln. Ausgleich von allem stand unter diesen Umständen außer Frage. Er war wegen dieses Fehlens jedem möglichem Plan oder Möglichkeit, zum der Austeilung der Tradition zu überwachen und zu steuern und weil es gefunden wurde, dass viele unechten Traditionen von der Notwendigkeit geführt wurden, um Kriterien zu formulieren, um das echte von den unechten Traditionen zu unterscheiden. Die bloße geschichtliche Tatsache ist, dass es keine Mittel der Kontrolle der Austeilungen von Traditionen gab, während es einen Überfluss und ein ungezügeltes Wachstum der unechten Traditionen gab. Das Hauptgewicht auf isn? d ist ein Resultat dieser geschichtlichen Tatsache; und es ist diese Tatsache, die es absolut notwendig, besonders jene Traditionen ausschließlich zu überprüfen bildet, die scheinen, entgegengesetzt zu laufen zu den allgemein anerkannten Tatsachen über das Leben des Prophets oder die unvereinbaren und inkonsequenten Informationen über irgendeinen bestimmten Punkt zu liefern.

Auf der im Allgemeinen fehlerhaften Annahme, dass es eine Neigung vonseiten der Moslems gab, zum jedes möglichen Reports zu unterdrücken, der zu ihrem Prophet unglaubwürdig ist, gehen die Orientalists im Allgemeinen zum gegenüberliegenden Extrem des Aufweisens einer Neigung auf ihrem Teil zur Festlichkeit, da echt alles, das scheint, über den Prophet unglaubwürdig nachzudenken. Jefferys Aussage, dass die Traditionen, die von der Idealisierungtendenz am weitesten sind, die höchstwahrscheinlichen, echt zu sein apriorisch sind, ist von dieser Haltung symptomatisch. Sogar setzen das Bestehen einer Idealisierungtendenz und die Thwahrscheinlichkeit der gegenüberliegenden Art der Traditionen, die echt sind, nicht selbst genügenden Boden für das Beseitigen irgendeiner kritischen Prüfung der letzteren in Bezug auf die isnad und anderen Aspekte fest. Schließlich nehmen Moslems nicht bereitwillig die so genannten Idealisierungtraditionen auf dem Gesicht von ihnen an, ohne sie irgendeinem Test zu unterwerfen. Dass eine wenig vorsichtige Prüfung der Traditionen, die von Jeffery zur Unterstützung seiner Ansicht, in Bezug auf isnad und matn zitiert werden, ihre Schwächen und die Gefahr aufdeckt, wenn sie sie behandelt, wie abschließend in den Streitfragen, seien momentan gesehen Sie.

Jefferys erster Beweis ist der Report von Qat? dah gemerkt von Al-Maqdis? [14] und in Bezug auf den Namen vom ersten geborenen des Prophets von Khadijah (r.a.). Es ist in vielerlei Hinsicht defekt. Dieses Qat? des dah (ibn Di'? Milliamperestunde, D. 117/118H.) gilt im Allgemeinen als einen trügerischen (mudallis) Erzähler, der, es auf Aufzeichnung weiter ist, veranschlagen ca. dreißig verschiedenen Personen als seine Berichterstatter aber von, wem hat er nie alles gehört. [15] Im anwesenden Fall wird es nicht sogar von erwähnt, wem erhielt er diese bestimmten Informationen. Wichtiger noch, es ist ein Abstand von ungefähr zweihundert Jahren zwischen Al-Maqdis? (D. 355 H.) und Sa'? d ibn `AB? `Urubah (D. 156/157 H.) wer gesagt wird, die Informationen von Qat erhalten zu haben? dah. Dennoch Al-Maqdis? erwähnt nicht wie, oder durch, welche Quellen er den Report des letzteren empfing. Dieses ist bemerkenswerter, weil er das Buch von Ibn Ish erwähnt? q als die Quelle beim Sagen, dass die Aussage des letzteren auf dem Thema von der von Sa'? d ibn `AB sich unterscheidet? `Urubah. [16] Abgesehen von dieser Betrachtung des isnad, weist der Text selbst seine Schwäche auf. Al-Maqdis? schreibt: Entsprechend einem Report von Sa'? d ibn `AB? `Urubah von Qat? dah entband sie (Khadijah, r.a.) dem `Abd Mann? f für den Kurier von Allah (P) im J? hiliyyah und sie entbanden für ihn in Isl? m zu zwei Söhnen und zu vier Töchtern, Al-q? sim und `Abd alles? h und diese zwei starben in ihrer Kindheit. Und im Buch von Ibn Ish? q wird es angegeben, dass seine zwei Söhne im J starben? hiliyyah. [17]

Jetzt ist die wichtigste über diesen Text zu merken Sache, die während es spezifisch Zustände, die die zwei Söhne, Al-q? sim und `Abd Allah, wer werden gesagt, im Islam geboren gewesen zu sein, starben in ihrer Kindheit, es sagt nicht, was dem angeblichen `Abd Mann geschah? f, wer gesagt wird, geborenes brefore gewesen zu sein sie im J? hiliyyah. Das Hauptgewicht legte auf den Tod in der Kindheit der zwei anderen Söhne andeutete dass der so genannte `Abd Mann? f nicht so starb. Aber Geschichte weiß nicht von irgendeinem Sohn für den Prophet, der Alter erreicht oder ihn überlebt. Folglich ist die Aussage im Report offenbar ein Fehler oder ein Durcheinander vonseiten der Person, die es bildete oder übertrug.

Dass es irgendein Durcheinander oder Fehler gegeben hat, erscheint der ganzer Reiniger von der Tatsache, die im S? Ratte Mughalt? y wird es unequivocably angegeben, dass Khadijah (r.a.) einem Sohn entband, der `Abd Mann genannt wurde? f (oder `Abd alles? h), für ihr erstes Ehemann `an? q ibn `A'id. [18] Der Report erscheint in Erwägung zum hav verwirrte diesen `Abd Mann? f als der erste Sohn des Prophets, weil er nachher Khadijah (r.a.) heiratete. Es kann auch in diesem Zusammenhang gemerkt werden dass Ibn `wie? kir (D. 571) veranschlägt einen Report vom gleichen Qat? dah, das sagt, dass nur vier Söhne zum Prophet geboren waren, von dem das alte Al-q genannt wurde? sim. [19] In diesem Report gibt es keine Erwähnung des `Abd Mannes? f überhaupt.

So aufsummieren, berichtet von Al-Maqdis? auf der angenommenen Berechtigung von Qat? dah stimmt nicht mit anderen des gleichen Qat überein? Bericht der dahs über das gleiche Thema zitiert durch Ibn `wie? kir. Zweitens dort ist keine Erwähnung von Qat? Berichterstatter der dahs noch tut Al-Maqdis? Erwähnung wie er den Report empfing, sagte, durch Sa'? d ibn `AB übertragen worden zu sein? `Urubah, das über ein paar Jahrhunderte vor ihm gestorben war. Drittens deutet der Report dass der angebliche `Abd Mann an? f starb nicht in der Kindheit, während die anderen zwei Söhne des Prophets so taten. Aber Geschichte notiert keinen Sohn des Prophets, der Reife erreicht oder ihn überlebt. Viertens Al-Maqdis? 's-Informationen sind im Widerspruch zu der, die ganz durch die früheren Behörden gegeben wird, die Ibn Ish umfassen? q. Es würde arbitriary und unfair sein, anzunehmen, dass alle jene früheren Behörden Parteien zur Aufhebung solch einer wichtiger Tatsache in Bezug auf den Prophet als das Bestehen und der Name eines anderen Sohns für ihn waren. Nicht zuletzt wenn es einen ältesten Sohn anders als Al-q gab? sim, das kunya des Prophets würde `AB gewesen sein? So-and-so anstelle vom `AB? Al-q? sim, denn das kunya einer Person waren unveränderlich nach seinem First-bornkind. Sogar Al-Maqdis? merkt dieses `AB? Al-q? sim war das kunya des Prophets. [20] Aus allen diesen Gründen ist der Report unter Diskussion überhaupt nicht glaubwürdig. [21]

Jefferys zweiter Argument, dem der Prophet, bevor seins Anruf, drei seiner Töchter zu drei idolatrous Ehemännern ohne jedermann geheiratet hatte, das beachtet, zu der Zeit als jeder möglicher Unterschied bezüglich seines Glaubens gleichmäßig erfolglos ist. Es gab kein Verbot in der vor-Islamischen arabischen Gesellschaft auf Verbindungen zwischen Personen oder Familien der verschiedenen frommen Überzeugungen. Dieses Verbot im Islam kam viel später. Vorher zu dieser Entwicklung fanden solche Verbindungen in der arabischen Gesellschaft ohne irgendwelche wahrnehmbaren Einwände statt, die angehoben wurden oder irgendwelche Bedenken der Gewissenhaftigkeit, die durch irgendein Viertel ausgestellt wurde. Zum Beispiel war die Yathribite Führer Ka'b ibn Al-Ashraf's Mutter ein Jewess von Banu Al-Nad? r, während sein Vater, Ashraf, ein Polytheist des Banu Als-Nabh war? n. Ähnlich obwohl Zayd ibn `Amr ibn Nufayl ein Monotheist war (Han? f) nicht übender Polytheism, keiner wendete gegen sein Sohn Sa'? ein d, das zum Polytheist Al-Khatt geheiratet wurde? Tochter b (`Umar ibn Al-Khatt? Schwester) b F? timah vor dem Kommen des Islams. Wieder fanden Waraqah ibn Nawfal, zwar ein Monotheist und ein Christ, keine Schwierigkeit, in friedlich leben und als normales Mitglied seiner polytheistic Familie und Clans. Dass `Abu Lahab und seine Frau ihre Frauen überzeugten, ihre Verbindungen zu den Töchtern des Prophets aufzulösen, war nicht wirklich zu seiner Änderung als solche in seinem religiösen Glaubeen, aber, weil er öffentlich den alten Glauben kündigte, gepredigt einem Neuen und zusammengerufen seinen Leuten passend, es anzunehmen. Das Übelwollen von `AB? Lahab und die anderen wurden durch diesen letzten Aspekt der Tätigkeiten des Prophets aufgeregt. Blieb er mit seinem eigenen Glauben leise und nicht versucht, den Glauben seiner Leute zu ändern, kein Einwand würden möglicherweise angehoben worden gegen ihn überhaupt, keine durch `AB haben? Lahab noch durch die anderen. Jefferys Argument ignoriert diese Tatsache und auch die eigenartige Ehepraxis in vor-Islamischem Arabien. Es kann auch zwischen dem Zustand irgendjemandes leiser und unaufdringlicher Nichtbeachtung von polytheistic Praxis und des Zustandes irgendjemandes geöffneter und schwieriger Kündigung der populären Religion einerseits unterscheiden verbunden nicht mit der Bekanntgabe eines neuen Glaubens und der Schritte, um Bekehrte an es, auf dem anderen zu befestigen.

Was das dritte Argument betrifft das Muhammad (P) durch seine Schlichtung und Tätigkeit, wenn es den schwarzen Stein zurückstellte, nahm teil, an, das Ka'ba ganz umzubauen , das Haus von dem? t, Al 'Uzz? und Mann? t gegen, wem krachte er nachher, Jeffery wird auf zwei Arten verwechselt. Das Ka'ba war nicht das Haus von allen? t, Al 'Uzz? und Mann? t. Sie und ihre Schreine wurden beziehungsweise am Ta'? f, Nakhala und Qudayd aufgestellt (nahe der Meerküste zwischen Makka und Madina) obwohl sie durch das Quraysh geverehrt wurden. [22] Noch war das Ka'ba bei Makka, das im Allgemeinen sanctified und vom Makkans und von den Arabern als das Haus ihrer Idole geverehrt ist, obwohl eine gute Anzahl von ihnen in der Tat in und um sie gesetzt wurden. Tatsächlich wurden einige Schreine ihrer Idole an den verschiedenen Plätzen auch ka'bas, wie das Ka'ba bei Najran, das Ka'ba bei Sind genannt? d (zwischen K? Fa und Basra) [23] und das Ka'ba Al-Yamaniyyah an AVW? Al-Khalasah [24]. Insofern als das Ka'ba bei Makka jedoch betroffen wurde hielten die Araber es in der speziellen Achtung, wie ihm der überragenden Position nicht als der Schrein irgendeines bestimmten Idols oder als das Haus ihrer Idole, aber als das Haus von Allah und wegen seiner Verbindung mit dem Gedächtnis der Prophete Ibrah im Allgemeinen zugeschrieben? m und Isma'? L. Es war auch nur zu diesem Ka'ba, dem die Araber, trotz ihres Versehens in Vergötterung, `umrah und Hadsch bei der Ausführung der Abrahamic Tradition durchführten. Folglich waren des die Schlichtung und die Tätigkeit Prophets, wenn sie den schwarzen Stein zum Ka'ba zurückstellten, keine Teilnahme am Gebäude eines Idolhauses, noch ist es an alles einem Beweis von seinem, das zu dieser Zeit friedlich der Religion seiner Leute folgt.

Jefferys vierter Vorwand ist der Report von Musnad (iv, 222) den Margoliuth zitiert und das von einem Nachbar spricht, der das Gespräch des Prophets mit Khadijah zufällig hört, in dem er (der Prophet) ablehnte, alle anzubeten? t und Al 'Uzz?. Die fehlerhafte Art von Margoliuths Zusammenfassung auf diesem Report, besonders die grammatischen Einwände zum Anwenden der Anmerkung des Nachbars die waren die Idole, die sie verwendeten, um anzubeten und, zum Prophet und zu seiner Frau dann schlafen gehen, sind gezeigt worden oben. [25] Jeffery versucht, Margoliuths Zusammenfassung auf drei Arten zu stützen: (a) Er s-Aussage übersetzt des Prophets 'im Report falsch, um ihn an seine Zusammenfassung (b) sich anpassen zu lassen, das er eine Entschuldigung vorbringt, um die grammatischen Einwände zum Nehmen der Anmerkung des Nachbars zu vermeiden, wie, wendend an den Prophet und seine Frau; und (c) lässt er einige Beobachtungen über die Implikationen des Reports als Ganzes seine Zusammenfassung stützen.

Jeffery übersetzt die Aussage des Prophets: (Iyya Khad? jah wa alles? HU L? `ein `budu ganz? t wal `Uzz? , wa alles? HU L? `ein `budu `abadan) wie: Oh Khad? jah: Durch Allah bete ich nicht alle an? t noch Al 'Uzz?: durch Allah führt I nicht Anbetung durch, wieder [26], das diese Übersetzung auf drei Arten fehlerhaft ist. An erster Stelle überträgt er das Verb L? `ein `budu in beiden Orten des Tempus der Aussage zukünftig, das zu den grammatischen Richtlinien konträr ist. Es soll gemerkt werden, dass in dieser Aussage das Verb `ein `budu zweimal und beide im unvollständigen benutzt wird (Schlamm? ri) Form. Auf Arabisch wird diese Form benutzt, um entweder das Geschenk zu bedeuten (h? l) oder das (mustaqbal) Tempus der Zukunft. Aber die allgemeine Regel ist dass, wo in der gleichen Aussage das Verb im gleichen Schlamm auftritt? ri Form, der erste Gebrauch ist, eingelassenes Geschenk zu sein (h? l) Tempus und das zweite zukünftig (mustaqbal) Tempus. Zusätzlich zu dieser allgemeinen Regel ist dieses zu sein so besonders und unveränderlich, wenn es sichere Zeichen gibt, die der zweite Gebrauch von dem Verb eingelassen werden muss dem zukünftigen Tempus. In der Aussage unter Hinweis, wird das Verb `ein `budu im zweiten Platz, vom abadan Ausdruck `gefolgt, das unmissverständlich anzeigt, dass hier das Verb zukünftig angespannt ist. Der erste Gebrauch von dem Verb in der Aussage muss folglich genommen werden, um in der Gegenwart zu sein (h? l). Auf diesen einfachen Richtlinien die korrekte Übersetzung der Aussage des Prophets ( wa alles? HU L? `ein `budu ganz? t wal `Uzz? , wa alles? HU L? `ein abadan `budu `) würde sein: Durch Allah, bete ich nicht alle an? t und Al 'Uzz?: durch Allah betet I nie (sie). an Dem Verb muss im ersten Fall eingelassen werden die Richtung einer einfachen Gegenwart, weil im zweiten Fall es als das zukünftige Tempus gekennzeichnet wird, indem man das `verwendet, das mit ihm abadan ist. Und da es nicht angenommen werden kann, dass der Prophet einfach sagte, dass er im Augenblick nicht an der Tat der Anbetung dieser Idole teilnahm, muss die erste Hälfte der Aussage genommen werden, um eine Behauptung seiner Gewohnheit und Praxis und die zweite Hälfte als nachdrückliche Ablehnung zu sein, in der Zukunft so zu tun. Mit anderen Worten erklärte der Prophet, dass es nicht seine Art war, jene Idole anzubeten noch würde er anbeten sie überhaupt.

Die zweite Störung Jefferys in der Übersetzung ist seine Missachtung oder Ablenken der Bedeutung von L? `abadan, das für nie steht. Anstelle, richtig die Bedeutung dieses der Ausdruck Jeffery Importe anstelle zu übertragen und von diesem ist die dritte Störung der Übersetzung, das Wort wieder hier und übersetzt die Klausel wie: Ich hole nicht Anbetung wieder. Der Gebrauch von L? mit dem `, das auf Arabisch bedeutet abadan ist unveränderlich, nie; wiederholt nie das Ausdruckmittel . Jeffery bildet diese dreifache falsche Übersetzung? die Verben übertragend, straffen Sie zukünftig sich in beiden Plätzen und die Bedeutung von L ablenken? abadan und wieder stattdessen importierendes `? offensichtlich andeuten dass, während der Prophet, der vorher verwendet wurde, um jene Idole anzubeten, er jetzt, erklärte, dass er künftig nicht so wiederholen würde. Solch eine Bedeutung ist durch den Text total nicht gerechtfertigt.

Zusätzlich zu diesem, das in der Übersetzung der Text Jeffery Fortschritte eine Entschuldigung, zum der grammatischen Einwände zum Anwenden des letzten Satzes des Reports zu verhindern verdreht, waren die Anmerkung des Nachbars, diese die Idole, die sie verwendeten, um anzubeten, und gehen dann zum Prophet schlafen und seine Frau durch das Sagen, dass ein moderner Verfasser wahrscheinlich ist, in seinem Gebrauch penibel zu sein verdoppelt und die Plurale aber alt es war nicht so. Er sagt weiter, dass die vollständige Tradition sinnlos sein würde, wenn sie sich nicht auf den Haushalt von Muhammad und von Khadija bezieht und wenn betätigt wir immer argumentieren könnten, dass der Plural verwendet wird, um die Familie zu umfassen. [27]

Die Entschuldigung bot durch Jeffery an, die grammatischen Einwände zu missachten ist einfach arm und nicht annehmbar. Die Erzähler von Traditionen scheinen überhaupt nicht, solche Weaklings im arabischen Verbrauch hinsichtlich zu sein sind unvorsichtig über die Richtlinien betreffend verdoppelt und Plurale in den Verben. Jeffery selbst verrät ein Bewusstsein der Schwäche seiner Position, wenn er sagt: wenn betätigt wir immer argumentieren könnten, dass der Plural verwendet wird, um die Familie zu umfassen. Ja wird der Plural für die Familie, d.h. Khad verwendet? elterliche Familie der jahs oder die Quraysh Familie im Allgemeinen, nicht die Familie festgesetzt von Khad? jah oder ihr Ehemann auf ihrer Verbindung.

Und dieses holt uns tatsächlich Jefferys zu den Beobachtungen über die Implikationen der Tradition im Allgemeinen. Er sagt, dass die Tradition den Schleier von Muhammad anhebt (P) inländisches Leben während eines Momentes und dass er von diesem Zeitraum in seiner geistigen Entwicklung kommt, als er anfing, der Zwecklosigkeit der Idolanbetung entweder unter den Einfluss der reineren Religion um ihn oder von jenen schattenhaften Personen zu glauben der Han? Rumpfstation. [28]

Die Tradition konnte den Schleier während eines Momentes vom inländischen Leben von Muhammad anheben; aber sie kommt nicht vom Zeitraum seiner angenommenen bestimmten geistigen Entwicklung unter die erwähnten Einflüsse. Für wenn der Prophet, nachdem die Idole mit Khad nachher angebetet habend? jah für jede mögliche Zeitspanne, hatte nachher eine neue einstellung gegenüber ihnen entwickelt, die sie gut sie berücksichtigt haben würde und das Gespräch auf dem Thema würde eine andere Gestalt angenommen haben. Mindestens Khad? jah würde nicht vom Thema gekürzt haben, indem es Urlaub sagte, der alle? t, Urlaub dieses Al 'Uzz? und würde eher etwas Erklärung für neue Haltung ihres Ehemanns gesucht haben. Noch würde der Prophet in der Weise geantwortet haben, die er tat, aber einige andere Wörter verwendet haben würde, die den Grund für seine neue Haltung anzeigen, besonders da er mit seiner Frau sprach. So machen die Beschaffenheit und die Behauptung des Gespräches es reichlich deutlich, dass es stattfand, wenn überhaupt, in dem sehr Anfangsstadium ihres Ehelebens, als der Prophet zum ersten Mal mit einer Situation konfrontiert wurde, die eine Aussage über seine einstellung gegenüber den Idolen neccessitated. Vermutlich fand sie statt, als er die Nacht zum ersten Mal mit Khad verbrachte? elterliche Familie oder es der jahs waren die jährliche Gelegenheit, die zum ersten Mal nach ihrer Verbindung als das Quraysh fällt, das verwendet wurde, um Ehrerbietung zu jenen Idolen zu zahlen. Dieses würden Erklärungen des Vorfalls, der in dem Anfangsstadium ihres verheirateten Lebens stattgefunden wurde, innen gut mit alles im Report passen. Er würde mit der korrekten Bedeutung der Aussage des Prophets übereinstimmen, wie, ohne die Notwendigkeit an der Manipulierung sie oben gemerkt, um sie an eine bestimmte vorgefasste Meinung sich anpassen zu lassen. Es würde keine Notwendigkeit inpute Unwissenheit des grammatischen Wissens zu den frühen Erzählern von Traditionen geben, noch würde der Report anders sinnlos sein, wie Jeffery sich vorstellt. Durch alle Kanone der Betrachtung muss der Report mit einer Situation in dem Anfangsstadium des geheirateten Prophets zusammenhängen Leben mit Khad? jah.

Wenn, dass die Tradition von einer Zeit, als kommt Muhammad anfing zu glauben, die Zwecklosigkeit der Idolanbetung Jeffery argumentierend, lässt in Wirklichkeit zu, dass, insofern als dieser bestimmte Report betroffen wird, er, dass der Prophet künftig nicht die Idole verehrte und aufgehört sie, anzubeten zeigt. Diese Aufnahme, zusammen mit der Tatsache, dass der Vorfall kurz nach der Verbindung des Prophets mit Khad stattgefunden haben muss? jah, erklären Jefferys drei vorhergehende Argumente auch ungültig. Für, wenn es erkannt wird, dass der Prophet die Zwecklosigkeit der Idolanbetung sah und aufhörte, so zu tun, mindestens da ein Anfangsstadium seines verheirateten Lebens, es nicht durchweg sein kann, seien argumentiert Sie, das er nichtsdestoweniger seine Kinder nannte, als geboren, nach den Idolen; noch dieses nahm er, durch seine Schlichtung, wenn er den schwarzen Stein zum Ka'ba nur fünf Jahre vor seinem Anruf zu Prophethood zurückstellte teil, an, ein Haus für die Idole zu errichten; noch dieses war er noch ein Polytheist, als er den Polytheists seine Töchter in der Verbindung gab!

Was die remaing zwei Punkte (e u. f), nämlich die Tradition betreffend Zayd ibn Amr ibn Nufayls Ablehnung betrifft, des Fleisches bot teilzunehmen Idolen und der Tradition an, die behauptet, dass der Prophet einmal ein graues Schaf Al 'Uzz anbot? , Addiert Jeffery kein neues Argument oder Beobachtung. Diese zwei Traditionen sind bereits im Detail besprochen worden; so keine weitere Diskussion über sie wird gefordert.

Hinweise

[1] Professor Dr. Muhammad Mohar Ali bildet Erwähnung (und Adressen) Artikels des Arthur-Jefferys halb durch das Kapitel (S. 203-214) dieses Formen als seine Widerlegung zur Arbeit des Orientalist D.S. Margoliuth auf dem frühen Leben des Prophets. Die Wahl des Titels für diesen Auszug ist folglich unser Selbst. Verweisen Sie auch auf die folgende Fußnote? Ed.

[2] Sehen Sie Muhammad Mohar Ali, Sirat Al-Nabi und die Orientalists, Vol. IA, S. 183 - 203 für eine volle Behandlung von Margoliuths Behauptungen. Die folgenden Fußnoten sind von der Arbeit selbst? Ed.

[3] MW., XX, 1930, 226-234. Ed. ? Sehen Sie auch diesen Artikel an antwortendem (angreifendem) Islam.

[4] Ibid., 226

[5] Ibid., 227-228

[6] Jeffery schreibt Al-Qatada, das ein Fehler ist. Der Name ist einfach Qat? dah.

[7] Jeffery, OP. Verdichtereintrittslufttemperat, 228-229

[8] Ibid., 229-230

[9] Ibid., 230-231

[10] Ibid., 231-232

[11] Ibid., 232-233

[12] Ibid., 233-234

[13] Der Name des Bekehrten ist Muhammad Safiullah (sein vorhergehender Name war Paresh Chandra Sil), Sohn von Sri Sukumar Chandra Sil, des Dorfs Gabua, KAUFVERTRAG Mankaran, Badarpur, Dist. Patuakhali.

[14] Mutahhar ibn T? hir Al-Maqdis? (D. 355 H.), Installationssatz? b Al-Bad' wa Alt? r? KH, Ed. Huart, Paris, 1899, neugedrucktes Beirut, 1916, P. 136

[15] Tahdh? b Al-Tahdh? b, VIII, 351-356, besonders P. 356.

[16] Sehen Sie die folgende Anmerkung.

[17] Al-Maqdis? , OP. Verdichtereintrittslufttemperat, 139.

[18] Sehen Sie auch Husayn ibn Muhammad ibn Hasan Al-Diy? r Al-Bakr? (D. 966 H.) T? r? KH Al-Kham? s, Teil I. Beirut, n.d. P. 263

[19] Ibn `wie? kir, veranschlagen in Mughalt? y, Al-Zahr al-B? sim, MSS, Leiden Univ. Oder. 370 (Fotokopie mit Madina islamischer Universität), fol. 96

[20] Al-Maqdis? , OP. Verdichtereintrittslufttemperat

[21] Es kann gemerkt werden, dass es einen anderen solchen Report gibt, der von Hish ausströmt? m ibn `Urwah (D. 145/146 H.) das dieses Khad sagt? jah (r.a.) entband zwei Söhnen für den Prophet vor Islam, genannt beziehungsweise `Abd Al 'Uzz? und Al-q? vor dem Kommen des Islams (Bukh, sim aber alle starben? r? , Alt? rikh Al-Sagh? r, Ed. Mahmud Ibrahim Zayd, Teil I, Kairo, 1397/1977, P. 4). Dieser Report ist auch unglaublich, mit der Begründung dass der es technisch mu'dal ist, d.h. fehlen mehr als eins seiner Erzähler, die zum Hisham ibn `Urwah vorhergehend sind, während einige von den anderen im Anschluss an ihm, wie Theorie? '? L (ibn `Abd alles? h ibn `Abd alles? h ibn `Uways) ist nicht zuverlässig (sehen Sie Tahdh? b Al-Tahdh? b, I., S. 310-312, Nr. 568).

[22] Sehen Sie Ibn Hish? m, I., 83-85; Ibn Al-Kalb? , Kitab Al-Asnam, P. 13, 16, 44; Y? q? t, Mu'jam Al-Buldan, IV, 16; V, 4, 204.

[23] Ibn Al-Kalb? , Kitab Al-Asnam, 44-45; Ibn Hish? m, I. 83

[24] Bukh? r? , Nr. 4355, 4356, 4357.

[25] Supra, S. 196-200

[26] Jeffery, OP. Verdichtereintrittslufttemperat, 231

[27] Ibid., 232

[28] Ibid., 231