Se siete nuovo qui, potete volere ottenere gli aggiornamenti normali via l'alimentazione di RSS. Grazie per visitare!

Muhammad Mohar Ali [1]
Ph.D (Londra), Avvocato--Legge
ISLAM DEL PROFESSOR OF THE HISTORY OF
CENTRO PER IL SERVIZIO DI SUNNAH E DI SIRAH
UNIVERSITÀ ISLAMICA, MADINAH

Stralciato da Al-Nabi di Sirat e dai Orientalists: Con particolare riferimento alle scritture di William Muir, del watt di D.S. Margoliouth e del W. Montgomery, volume IA (primo ed., 1997), capitolo XIV, pp. 203-215. Compilato/pubblicato da Mohd Elfie Nieshaem Juferi.

(Questo brano di capitolo è modificato un po'dall'originale - Ed.)

Margoliuth è stato seguito nelle sue discussioni e conclusioni [2] dai molti un produttore successivo. Menzione può essere fatta, tuttavia, di Arthur Jeffery che, un certo quarto di secolo dopo che l'apparenza del lavoro del Margoliuth, sfruttata le discussioni dei orientalists su questo problema in un articolo intitolato: “Era Muhammad un il profeta dalla sua infanzia. „ [3] Jeffery comincia con l'osservazione che l'intera domanda di Muhammad (P) l'immunità da idolatry nella sua vita in anticipo è “eccessivamente insensata„, dato che è “evidente a tutta l'intelligenza insegnata a che ogni profeta prima che la sua chiamata abbia seguito la religione della sua gente e che un profeta infantile sarebbe psicologicamente un monstrousity.„ [4] Così castigare l'atteggiamento musulmano sul Jeffery tematico anticipa le obiezioni che potrebbero essere sollevate alle tradizioni che cita dicendo che la critica musulmana di tradizione si è interessata solamente “con l'esame del sanad„ e “l'attenzione pochissima pagata al matn o alla sostanza di tradizione in se„; ma l'attenzione agli ultimi dà “i risultati astonishingly fruttuosi„. Quindi la borsa moderna tratta la concentrazione sul isn? d da solo come senza valore. Ulteriormente dice che come in caso di Jesus, di Buddha o persino di Alexander, ha coltivato una tendenza di idealizzazione nel caso di Muhammad (P) ugualmente ad un periodo successivo che provoca molte tali tradizioni. “È così precisamente quelle tradizioni che sono le più lontane da questa tendenza di idealizzazione che sono a priori il più probabile essere genuini.„ Per, questi non potrebbero essere inventati “dopo che il processo di idealizzazione aveva cominciato„ e con ogni probabilità sarebbero stati soppressi a quel tempo “le hanno avute non state vecchie e certamente autentiche.„ [5] Più ulteriormente dice che il 93:6 del passaggio del NIC del Qur'? - 7 indicano che Allah ha trovato Muhammad (P) “in una religione falsa„ ed allora lo ha guidato a quella allineare e che il suo intero atteggiamento nel Qur'? n è quello di un uomo che forsaken la vecchia religione della sua gente e sta premendo su loro la necessità di abbraccio della religione nuova e migliore. Jeffery allora enumera i seguenti sei motivi a sostegno del suo punto di vista:

(i) Nel suo corredo? altare di wa di Al-Bad'di b? Al-Maqdis del KH? dà una tradizione sotto l'autorità di Qat? il dah [6] che dicono che il primo figlio quale Khadijah (r.a.) “annoia al profeta nel Jahiliyya è stato chiamato da lui `Abd Manaf, cioè servo dell'uomo? f„. Uomo? la f era il nome di un idolo antico e contemporaneamente importante di Makka. E poiché Muhammad (p) “dopo che il suo presupposto dell'ufficio profetico„ ciao a cambiamento “i nomi di quelli dei suoi seguaci che erano rievocativi di vecchio paganesimo„, esso è evidente “che non avrebbe chiamato il suo uomo di Abd del `del first-born? la f lo ha avuto avuto luogo a quel tempo che segue la religione del `di Abraham che più successivamente ha professato„. [7]

(ii) Prima del suo prophethood ha sposato tre delle sue figlie a tre mariti idolatrous (due all'ab? Due figli ed il più vecchio del Lahab a `ab? Al '? ibn Rab di s?); ed a quel tempo “non ci era la coscienza da parte di chiunque di tutte le differenze fra la religione di Muhammad e quella dei suoi contemporanei di Meccan. „ [8]

(iii) Riferendosi all'arbitrato del profeta nella regolazione della pietra nera al relativo posto al tempo del Th di ricostruzione del Ka'ba, Jeffery dice che il fatto che Muhammad (P) ha partecipato alla ricostruzione del Ka'ba, “la Camera di quello tutta? t, Al 'Uzz? ed uomo? la t„ contro chi più successivamente “fulminated nel Qur'? n„ indica che allora “stava seguendo pacificamente la religione della sua gente„. [9]

(iv) Jeffery cita la tradizione nel Musnad (dispositivo di venipunzione, 222), già citato da Margoliuth, che parla di un vicino che origlia la dichiarazione del profeta alla sua moglie che rifiuta di adorare tutti? t ed Al 'Uzz? e l'osservazione del vicino: “Quelli erano gli idoli che hanno usato per adorare ed allora vanno a letto„. Jeffery aggiunge i suoi propri motivi per l'appoggio dell'interpretazione del Margoliuth della tradizione. [10] Questi motivi saranno considerati attualmente.

(v) Jeffery inoltre cita la tradizione nel Musnad (i, 189), anche citato presto da Margoliuth, pretendente all'esposizione che il ibn Nufayl di Amr del `del ibn di Zayd ha ispirato il profeta abbandonare il cibo della carne offerta agli idoli. [11] Jeffery aggiunge i suoi propri motivi che saranno discussi attualmente.

(vi) Infine Jeferry cita inoltre la tradizione, accennata più presto da Margoliuth, che pretende di indicare che il profeta ha offerto una volta una pecora ad Al 'Uzz?. [12]

Può essere notato che il primo di queste serie di discussioni è soltanto una documentazione della dichiarazione del Margoliuth circa la natura idolatrous dei nomi di alcuni dei bambini del profeta. Le discussioni a (iii) sul ruolo del profeta nella risistemazione della pietra nera è piuttosto inoltre un'estensione delle osservazioni del Margoliuth circa la pietra nera. Ed i punti enumerati a (iv), a (v) ed a (vi) sono una reiterazione di quelli accennati da Margoliuth. Così l'unica discussione supplementare che può essere detta per essere essenzialmente propria del Jeffery è quella a (ii). Ma poiché adduce i suoi propri motivi rinforzare tutti questi punti, tutti saranno presi in considerazione uno per uno. Prima di agire in tal modo, tuttavia, sarebbe interessante da esaminare poco in modo approfondito le osservazioni preliminari del Jeffery.

Può essere notato all'inizio che Jeffery gonfia piuttosto la proposta per discutere fuori il suo caso. I musulmani non sostengono mai che Muhammad (p) era un profeta dalla sua infanzia, come Jeffery la mette, né dicono che il profeta ha seguito dalla sua fanciullezza la religione di Abraham. Dicono soltanto che il profeta era esente dalla macchia di polytheism (shirk) anche nella sua vita pre-profetica. Ciò non è la stessa cosa come dicendo che era un profeta “„ dalla sua infanzia. Di nuovo, la dichiarazione del Jeffery che è “sufficiente evidente a tutta l'intelligenza insegnata a che ogni profeta ha seguito la religione della sua gente„ è sostenibile. Né è a tutto l'“insensato„ da pensare ad una persona, anche se nato e portato in su in mezzo di determinato ambiente religioso, non esercitantesi nei riti religiosi di quel sistema religioso. Tali potrebbero essere più facilmente il caso dove, come nella società tribale di Makkan, la prestazione dei riti religiosi era più a titolo di un'esercitazione comunale che di pratica personale. Effettivamente tal in una società un non-participation nelle funzioni religiose comunali affatto dall'individuo sarebbe piuttosto un atteggiamento passivo e discreto sulla sua parte che tutta la rottura notevole nel sistema socio-religioso. I casi non sono volere “dei cristiani dipratica„, per esempio, in una società cristiana. E se le inchieste sono fatte circa che cosa tali individui “dipratica„ credono esattamente dentro, molte di loro sarebbero trovate per essere in un vuoto intellettuale o sono atei o marxisti, benchè passassero generalmente fuori come membri normali delle loro rispettive comunità religiose.

La materia va oltre questa, tuttavia. È evidente a tutta l'intelligenza insegnata a che nel caso dei molti un grande uomo i segni della sua grandezza successiva era discernable anche nella sua vita in anticipo. E finchè un grande personaggio religioso è interessato è per niente improbabile che il dio fissi la sua mente nel giusto senso a partire dalla sua fanciullezza. Le inchieste fatte con le persone recentemente che abbracciano una religione monothestic ma precedentemente che appartengono ad un'altra comunità religiosa rivelano che in molti casi avévano sviluppato un aborrimento delle pratiche polytheistic delle loro comunità ed avévano evitato quelle pratiche da uno stadio precoce delle loro vite. Il produttore attuale ha intervistato un convertito indù del giovane bengalese ad Islam che studia all'università islamica di Madina. Ha dichiarato che ha cominciato a sgradire ed evitare il culto degli idoli quando era 8 o 9 anni, Islam abbracciato quando era di circa 12 anni, casa di sinistra, viaggiata nel Pakistan con l'aiuto di un benefattore e dopo che rifinire la sua istruzione secondaria là ha unito l'università islamica di Madina e si è laureata questo anno (1991). [13] Un altro giovane convertito ad Islam, precedentemente appartenente ad una famiglia cristiana a Leicester, l'Inghilterra, che inoltre ha studiato per un po di tempo all'università islamica di Madina, ha riferito al produttore una simile storia della sua astinenza iniziale dalle forme cristiane di culto. L'idea di un ragazzo che appartiene ad una società polytheistic tuttavia al polytheism di pratica è così per niente “insensata„ poichè Jeffery asserisce così con confidenza.

La sua dichiarazione circa la natura della critica musulmana di tradizione inoltre è indifendibile. La critica musulmana non è stata interessata “solamente„ dell'esame del isn? d; ed anche se quello era così, quella è giustificazione per un'erogazione totale con l'esame dell'autorità su cui una tradizione particolare pretende di essere basata, poichè i orientalists sembrano fare. L'accusa originale fatta da Muir e da allora echeggiata da molti compreso Jeffery che ci era un'inclinazione da parte delle autorità musulmane del vecchio per sopprimere tutto il rapporto derogatorio al loro profeta è assolutamente ingiustificabile. Ci non era mai alcun tentativo di sopprimere qualche cosa. Al contrario, il tentativo era di raccogliere e conservare qualche cosa e tutto che fosse disponibile e nella circolazione. In effetti non ci ha potuto essere tentativo come tale di sopprimere qualche cosa; per la scrittura giù o la circolazione delle tradizioni non c'era nessun affare centralizzato e non c'in teoria è macchinario per impedire ad un individuo di annotare e di trasmettere un rapporto o lle informazioni che si è preoccupato per raccogliersi. La soppressione di qualche cosa in circostanze era inammissibile. Era a causa di questa assenza di tutto il programma o possibilità per sorvegliare e controllare l'emissione di tradizione e perché è stato trovato che molte tradizioni spurie sono state condotte della necessità per formulare i test di verifica per distinguere il genuino dalle tradizioni spurie. Il fatto storico puro è che non ci erano mezzi di controllo delle emissioni delle tradizioni mentre ci era un'abbondanza e uno sviluppo senza briglia di tradizioni spurie. L'enfasi sul isn? la d è un risultato di questo fatto storico; ed è questo fatto che lo rende assolutamente necessario esaminare rigorosamente particolarmente quelle tradizioni stesse che sembrano andare in senso contrario rispetto ai fatti correnti circa la vita del profeta o fornire le informazioni contradittorie e contradditorie su qualsiasi punto particolare.

Sul presupposto basicamente difettoso che ci era un'inclinazione da parte dei musulmani per sopprimere tutto il rapporto discreditable al loro profeta i orientalists vanno generalmente all'estremo opposto di esibizione dell'inclinazione sulla loro parte all'ossequio poichè genuino qualche cosa che sembri riflettere discreditably sul profeta. La dichiarazione del Jeffery che le tradizioni che sono le più lontane dalla tendenza di idealizzazione sono a priori il più probabili essere genuine è sintomatica di questo atteggiamento. Neppure l'esistenza di una tendenza di idealizzazione e la probabilità del Th del tipo opposto di tradizioni che sono genuine da soli non costituiscono i motivi sufficienti per l'eliminazione dell'alcun esame critico degli ultimi rispetto sia altro che del isnad a funzioni. Dopo tutto, i musulmani non accettano prontamente le cosiddette tradizioni di idealizzazione sul fronte di loro senza sottoporrle ad alcuna prova. Che un poco esame attento delle tradizioni citate da Jeffery a sostegno del suo punto di vista, rispetto sia a isnad che a matn, rivela le loro debolezze ed il rischio nel trattamento loro come conclusivi sugli argomenti in questione sia veduto attualmente.

La prima prova del Jeffery è il rapporto di Qat? dah celebre da Al-Maqdis? [14] e per quanto riguarda il nome del primo nato del profeta di Khadijah (r.a.). È difettoso in molti sensi. Questo Qat? il dah (Di'? mah, D. 117/118H del ibn.) generalmente è considerato un narratore ingannevole (di mudallis) che, esso è ulteriore sull'annotazione, citato circa trenta persone differenti come suoi informatori ma da chi mai non ha sentito qualche cosa. [15] Nel caso attuale neppure non è accennato da chi ha ricevuto questi informazioni particolari. Più importante ancora, ci è uno spacco di circa duecento anni fra Al-Maqdis? (D. 355 H.) e `ab del ibn del Sa'? d? `Urubah (D. 156/157 H.) chi è detto per ricevere le informazioni da Qat? dah. Tuttavia Al-Maqdis? non accenna come o con quali fonti ha ricevuto la relazione dell'ultimo. Ciò è tanto più notevole perché accenna il libro di Ibn Ish? q come la fonte mentre dicendo che la dichiarazione dell'ultimo sull'oggetto differisce da quella del `ab del ibn del Sa'? d? `Urubah. [16] Oltre a questa considerazione del isnad, il testo in se esibisce la relativa debolezza. Al-Maqdis? scrive: “Secondo un rapporto del `ab del ibn del Sa'? d? `Urubah da Qat? dah (Khadijah, r.a.) ha dato alla luce all'uomo di Abd del `? f per il messaggero di Allah (P) in J? il hiliyyah e lei gli hanno dato alla luce per nel Isl? m. ai due figli ed a quattro figlie, Al-q? sim e `Abd tutto? la h e questi due sono morto nella loro infanzia. E nel libro di Ibn Ish? q è dichiarato che i suoi due figli sono morto in J? hiliyyah.„ [17]

Ora, la cosa più importante da notare circa questo testo è quella mentre esso specificamente condizioni che due figli, Al-q? il sim e il `Abd Allah, chi sono detti per nascere nell'Islam, sono morto nella loro infanzia, esso non dice che cosa è accaduto all'uomo presunto di Abd del `? f chi è detto per essere brefore nato loro in J? hiliyyah. L'enfasi ha posto sulla morte nell'infanzia dei due altri figli ha implicato che il cosiddetto uomo di Abd del `? la f così non è morto. Ma la storia non sa di alcun figlio per il profeta che raggiunge l'età o gli che sopravvive. Quindi la dichiarazione nel rapporto è chiaramente un errore o una confusione da parte della persona che la ha fatta o trasmesso.

Che ci è stato una certa confusione o errore compare tutto il pulitore dal fatto che nella S? ratto Mughalt? y unequivocably è dichiarato che Khadijah (r.a.) ha dato alla luce ad un figlio chiamato uomo di Abd del `? f (o `Abd tutto? h) per il suo primo `del marito a? `A'id del ibn di q. [18] Il rapporto allo studio compare a hav ha confuso questo uomo di Abd del `? f come il primo figlio del profeta, perché successivamente ha sposato Khadijah (r.a.). Può anche essere notato a questo proposito che `di Ibn As? il kir (D. 571) cita un rapporto dallo stesso Qat? dah che dice che i soltanto quattro figli nascevano al profeta di quale il vecchio è stato chiamato Al-q? sim. [19] In questo rapporto non ci è menzione dell'uomo di Abd del `? f affatto.

Quindi, riassumere, il rapporto fatto da Al-Maqdis? su autorità presunta di Qat? il dah non è d'accordo con un altro dello stesso Qat? relazione dei dah sul medesimo argomento citato dal `del Ibn As? kir. Secondariamente, là non c'è nessuna menzione di Qat? gli informatori dei dah né fa Al-Maqdis? la menzione come ha ricevuto il rapporto ha detto di essere trasmessa dal `ab del ibn del Sa'? d? `Urubah che era morto circa una coppia di secoli prima di lui. In terzo luogo, il rapporto implica che l'uomo presunto di Abd del `? la f non è morto nell'infanzia mentre gli altri due figli del profeta hanno agito in tal modo. Ma la storia non registra alcun figlio del profeta che raggiunge la maturità o gli che sopravvive. In quarto luogo, Al-Maqdis? 'le informazioni di s sono in conflitto quella data interamente dalle autorità più iniziali che includono Ibn Ish? q. Sarebbe sia arbitriary che ingiusto supporre che tutte quelle autorità più iniziali erano partiti a sopprimere così fatto importante concernente il profeta come l'esistenza ed il nome di un altro figlio per lui. Infine, se ci fosse un figlio il più anziano tranne Al-q? il sim, il kunya del profeta sarebbe stato “`ab? so-and-so„ anziché `ab? Al-q? il sim, dato che il kunya di una persona era invariabilmente dopo il suo bambino di first-born. Anche Al-Maqdis? si noti che `ab? Al-q? il sim era il kunya del profeta. [20] Per tutti questi motivi il rapporto in discussione è per niente credibile. [21]

Discussione del Jeffery secondo che il profeta, prima che suo chiamata, sposi tre delle sue figlie a tre mariti idolatrous senza chiunque che nota quando tutta la differenza nella sua fede è ugualmente inefficace. Non ci era proibizione nella società araba pre-Islamica sulle unioni fra le persone o le famiglie delle persuasioni religiose differenti. Quella proibizione nell'Islam è venuto più tardi molto. Precedentemente a quello sviluppo tali unioni hanno avvenuto nella società araba senza alcune obiezioni notevoli che sono alzati o alcuni scrupoli della coscienza che è esibita da qualsiasi quarto. Per esempio, la madre di Al-Ashraf's del ibn di Ka'b del capo di Yathribite era un Jewess di Banu Al-Nad? r, mentre il suo padre, Ashraf, era un polytheist di Al-Nabh di Banu? n. Similmente, benchè il ibn Nufayl di Amr del `del ibn di Zayd sia un monotheist (han? f) non esercitandosi nel polytheism, nessuno hanno obiettato al suo Sa'? d del figlio che è sposato ad Al-Khatt del polytheist? figlia della b (Al-Khatt del ibn di Umar del `? sorella) della b F? timah prima della venuta dell'Islam. Di nuovo, il ibn Nawfal di Waraqah, comunque un monotheist e un cristiano, non hanno trovato alcuna difficoltà nel vivere pacificamente e come membro normale della suoi famiglia e clan polytheistic. Che il `Abu Lahab e la sua moglie hanno persauso le loro mogli di disperdere le loro unioni alle figlie del profeta era dovuto non realmente al suo cambiamento come tale nella sua credenza religiosa, ma perché ha denunciato apertamente la vecchia fede, predicato un nuovo e convocato la sua gente accettarlo. L'inimicizia di `ab? Lahab e gli altri sono stati eccitati da questa funzione posteriore delle attività del profeta. È rimanere silenzioso con la sua propria fede e non tentato di cambiare la fede della sua gente, nessun'obiezione forse avrebbe era stato alzato contro di lui affatto, nessuni da `ab? Lahab né dagli altri. La discussione del Jeffery ignora questo fatto ed anche le pratiche coniugali particolari in Arabia pre-Islamica. Inoltre non riesce a distinguere fra la condizione della sua inosservanza silenziosa e discreta delle pratiche polytheistic da un lato e della condizione della sua denuncia aperta e provocatoria della religione popolare accoppiata con la promulgazione di nuova fede e dei punti per fissare i convertiti ad esso, d'altro canto.

Per quanto riguarda la terza discussione che Muhammad (P) tramite il suoi arbitrato ed azione nella risistemazione della pietra nera ha partecipato a ricostruire il Ka'ba “la Camera di quella interamente? t, Al 'Uzz? ed uomo? la t„ contro chi “fulminated„ successivamente, Jeffery si sbaglia in due sensi. Il Ka'ba non era la casa di tutti? t, Al 'Uzz? ed uomo? t. ed i loro santuari sono stati situati rispettivamente a Ta'? f, Nakhala e Qudayd (vicino al litorale del Mar Rosso fra Makka e Madina) benchè fossero onorati dal Quraysh. [22] Né era il Ka'ba a Makka sanctified ed onorato dal Makkans e dagli arabi generalmente come la casa dei loro idoli, benchè un buon numero di loro effettivamente fosse disposto in ed intorno esso. In effetti un certo numero di santuari dei loro idoli ai posti differenti inoltre sono stati denominati ka'bas, quale il Ka'ba a Najran, il Ka'ba a Sind? d (fra K? fa e Bassora) [23] e Al-Yamaniyyah di Ka'ba al DH? Al-Khalasah [24]. Finchè il Ka'ba a Makka è stato interessato, tuttavia, gli arabi lo hanno tenuto nella stima speciale come attribuita esso alla posizione preponderante non come il santuario dell'idolo particolare o come la casa dei loro idoli generalmente ma come la Camera di Allah ed a causa della relativa associazione con la memoria dei profeti Ibrah? m. e Isma'? L. Era inoltre soltanto a questo Ka'ba che gli arabi, malgrado il loro intervallo in idolatry, hanno effettuato il umrah del `ed il pellegrinaggio alla Mecca conformemente alla tradizione di Abrahamic. Quindi l'arbitrato e l'azione del profeta nella risistemazione della pietra nera al Ka'ba erano partecipazione alla costruzione di una casa dell'idolo, né è affatto una prova di suo che segue pacificamente a quel tempo “la religione della sua gente„.

La quarta richiesta del Jeffery è il rapporto di Musnad (dispositivo di venipunzione, 222) che Margoliuth cita e che parla di un vicino che origlia la conversazione del profeta con Khadijah in cui (il profeta) ha rifiutato di adorare tutti? t ed Al 'Uzz?. La natura difettosa della conclusione del Margoliuth su questo rapporto, specialmente le obiezioni grammaticali ad applicare l'osservazione del vicino “quelli era gli idoli che hanno usato per adorare ed allora andare a letto„, al profeta ed alla sua moglie, è stata indicata sopra. [25] Jeffery tenta di sostenere la conclusione del Margoliuth in tre sensi: (a) Traduce dichiarazione di s del profeta male 'nel rapporto per farlo conformarsi alla sua conclusione (b) propone una giustificazione per evitare le obiezioni grammaticali a prendere l'osservazione del vicino come applicandosi al profeta ed alla sua moglie; e (c) fa alcune osservazioni circa le implicazioni del rapporto complessivamente per sostenere la sua conclusione.

Jeffery traduce la dichiarazione del profeta: (Iyya Khad? wa tutto del jah? la HU l? `un budu del `interamente? `wal Uzz di t? , wa tutto? la HU l? `un `di budu del `abadan) come: “Oh Khad? jah: Da Allah, non adorerò tutti? t né Al 'Uzz?: da Allah I non effettuerà il culto„ [26] che questa traduzione sia ancora difettosa in tre sensi. In primo luogo, rende il verbo l? `un budu del `in entrambi i posti del tempo di dichiarazione in avvenire che è contrario alle regole grammaticali. Deve essere notato che in questa dichiarazione il `di verbo un budu del `è utilizzato due volte ed entrambi nell'imperfetto (fango? forma di ri). In arabo questa forma è usata per significare o il presente (h? l) o il tempo (mustaqbal) di futuro. Ma la regola generale è che dove nella stessa dichiarazione il verbo si presenta nello stesso fango? la forma di ri, il primo uso è di essere presente contenuto (h? l) tempo ed il secondo in avvenire tempo (mustaqbal). Oltre che questa regola generale, questo è così specialmente ed invariabilmente di essere quando ci sono indicazioni chiare che il secondo uso del verbo deve essere contenuto il tempo futuro. Nella dichiarazione nell'ambito di riferimento, il `di verbo un budu del `nel secondo posto, è seguito dal `di espressione abadan che inequivocabile indica che qui il verbo è in avvenire teso. Il primo uso del verbo nella dichiarazione deve quindi essere preso per essere nel presente (h? l). Su queste regole semplici la traduzione corretta della dichiarazione del profeta (… wa tutto? la HU l? `un budu del `interamente? `wal Uzz di t? , wa tutto? la HU l? il `un `di budu del `abadan) sarebbe: “Da Allah, non adoro tutti? t ed Al 'Uzz?: da Allah I non adorerà mai (loro).„ Il verbo in primo luogo deve essere contenuto il senso di un presente semplice perché nel secondo caso è stanziato come il tempo futuro usando il `abadan con esso. E poichè non può essere presupposto che il profeta stesse dicendo semplicemente che al momento non è stato agganciato nell'atto di adorazione dei questi idoli, la prima metà della dichiarazione deve essere presa per essere un'asserzione della sue abitudine e pratica e la seconda metà come rifiuto enfatico agire in tal modo in futuro. In altre parole il profeta ha dichiarato che non era la sua pratica adorare quegli idoli né lui mai li avrebbe adorati.

Il secondo difetto nella traduzione del Jeffery è la sua negligenza o side-tracking del significato della l? . `abadan che corrisponde “a mai„. Anziché correttamente la rappresentazione del significato delle importazioni di questo Jeffery di espressione e questa è il terzo difetto della traduzione, la parola “ancora„ qui, traducendo la clausola come: “Non ripeterò il culto„. L'uso della l? con `abadan in arabo non significa invariabilmente “mai„; non ripete mai “„ la media di espressione. Jeffery fa questa traduzione errata tripla? rendendo i verbi in avvenire tenda in entrambi i posti, side-tracking il significato della l? . `abadan e che importa “ancora„ nel relativo posto? per implicare ovviamente che mentre il profeta usato precedentemente per adorare quegli idoli, lui ora ha asserito che d'ora in poi non avrebbe agito in tal modo “ancora„. Un tal significato è completamente ingiustificato dal testo.

Oltre che questo che torce nella traduzione degli avanzamenti di Jeffery del testo una giustificazione per aggirare le obiezioni grammaticali ad applicare l'ultima frase del rapporto, l'osservazione del vicino, “questi era gli idoli che hanno usato per adorare ed allora va a letto„ al profeta e la sua moglie dicendo da che un produttore moderno è probabile essere meticoloso nel suo uso di si raddoppia e dai plurali “ma antico non era così„. Più ulteriormente dice che l'intera tradizione sarebbe superflua “se non si riferisce alla famiglia di Muhammad e di Khadija e se urgente potessimo sostenere sempre che il plurale è usato per includere la famiglia. „ [27]

La giustificazione ha offerto da Jeffery trascurare le obiezioni grammaticali è semplicemente povera ed inaccettabile. I narratori delle tradizioni per niente sembrano essere tali weaklings nell'uso arabo quanto a sono trascurati circa le regole per quanto riguarda si raddoppia e plurali nei verbi. Jeffery egli stesso denuncia una consapevolezza della debolezza della sua posizione quando dice: “se urgente potessimo sostenere sempre che il plurale è usato per includere la famiglia.„ Sì, il plurale è usato per la famiglia, cioè Khad? famiglia parentale dei jah o la famiglia di Quraysh generalmente non la famiglia costituita da Khad? jah o il suo marito sulla loro unione.

E questo in effetti li porta alle osservazioni del Jeffery circa le implicazioni della tradizione generalmente. Dice che la tradizione alza il velare da Muhammad (P) vita domestica per un momento e che viene a partire da quel periodo nel suo “sviluppo spiritoso quando stava cominciando a ritenere la futiltà di culto di idolo„ nell'ambito dell'influenza “della religione più pura intorno lui„ o “di quelle persone oscure il Han? fs„. [28]

La tradizione ha potuto alzare il velare per un momento a partire dalla vita domestica di Muhammad; ma non rientra a partire dal periodo di suo sviluppo spiritoso particolare presunto nelle influenze accennate. Per se il profeta, dopo adorando gli idoli con Khad? il jah per tutta la durata, successivamente aveva sviluppato loro un nuovo atteggiamento che sarebbe stata bene informata di esso e la conversazione sull'oggetto avrebbe preso una forma differente. Almeno Khad? il jah non avrebbe tagliato corto dell'oggetto dicendo “il permesso che tutti? t, permesso quell'Al 'Uzz?„ e piuttosto avrebbe cercato una certa spiegazione per il nuovo atteggiamento del suo marito. Né il profeta avrebbe risposto nel modo che ha fatto ma che avrebbe usato alcune altre parole che indicano il motivo per il suo nuovo atteggiamento, particolarmente poichè stava comunicando con sua moglie. Così il tenore ed il purport della conversazione lo dichiarano ampiamente che abbia avvenuto, all'occorrenza, nella fase molto iniziale della loro vita coniugale in cui il profeta è stato confrontato per la prima volta con una situazione che neccessitated una dichiarazione del suo atteggiamento nei confronti degli idoli. Il più probabilmente ha avvenuto quando ha passare per la prima volta la notte con Khad? la famiglia parentale o esso dei jah era l'occasione annuale che cade per la prima volta dopo la loro unione quando il Quraysh usato per rendere l'omaggio a quegli idoli. Questo le spiegazioni dell'avvenimento che avviene nella fase iniziale della loro vita sposata si adatterebbero bene dentro con tutto nel rapporto. Sarebbe d'accordo con il significato corretto della dichiarazione del profeta, come celebre sopra, senza l'esigenza della manipolazione esso per farla conformarsi ad un preconcetto particolare. Non ci sarebbe l'ignoranza del inpute di bisogno di conoscenza grammaticale ai narratori in anticipo delle tradizioni, né il rapporto sarebbe al contrario superfluo, come Jeffery immagina. Da tutti i canoni di considerazione il rapporto deve essere collegato con una situazione nella fase iniziale del profeta sposato vita con Khad? jah.

Nella discussione che la tradizione viene a partire da un periodo in cui Muhammad ha cominciato a ritenere della futiltà di culto di idolo Jeffery in effetti ammette che finchè questo rapporto particolare è interessato indica che il profeta d'ora in poi non adore gli idoli e cessato di adorarli. Questa ammissione, insieme al fatto che l'avvenimento deve avvenire poco tempo dopo l'unione del profeta con Khad? il jah, invalida tre discussioni precedenti del Jeffery anche. Per, quando è riconosciuto che il profeta ha veduto la futiltà di culto di idolo ed è cessato di agire in tal modo almeno poiché uno stadio precoce della sua vita sposata, non può essere costantemente be sia discusso che ciò nonostante ha chiamato i suoi bambini, una volta nato, dopo gli idoli; né quel, dal suo arbitrato nella risistemazione della pietra nera al Ka'ba soltanto cinque anni prima della sua chiamata a Prophethood, ha partecipato a costruire una casa per gli idoli; né quel era ancora un polytheist quando ha dato le sue figlie nell'unione ai polytheists!

Per quanto riguarda i due punti remaing (e & f), vale a dire la tradizione per quanto riguarda il rifiuto del Nufayl del ibn di Amr del ibn di Zayd da partecipare a carne offerta agli idoli e la tradizione che adduce che il profeta ha offerto una volta una pecora grigia ad Al 'Uzz? , Jeffery non aggiunge alcuna nuova discussione o osservazione. Queste due tradizioni già sono state discusse dettagliatamente; così nessuna ulteriore discussione su loro è richiesta.

Riferimenti

[1] Il professor il Dott. Muhammad Mohar Ali rende a menzione (e ad indirizzi) dell'articolo del Arthur Jeffery a metà strada con il capitolo (pp. 203-214) quel le forme come suo rifiuto al lavoro del Orientalist D.S. Margoliuth sulla vita in anticipo del profeta. La scelta del titolo per questo brano è, quindi, la nostro propria. Riferisca inoltre alla nota a piè di pagina seguente? Ed.

[2] Vedi Muhammad Mohar Ali, Al-Nabi di Sirat ed i Orientalists, il volume IA, le pp. 183 - 203 per un trattamento completo delle allegazioni del Margoliuth. Le seguenti note a piè di pagina provengono dal lavoro in se? Ed.

[3] MW., XX, 1930, 226-234. Ed. ? Vedi inoltre questo articolo ad Islam (d'attacco) di risposta.

[4] Ibid., 226

[5] Ibid., 227-228

[6] Jeffery scrive “Al-Qatada„ che è un errore. Il nome è semplicemente Qat? dah.

[7] Jeffery, op. CIT, 228-229

[8] Ibid., 229-230

[9] Ibid., 230-231

[10] Ibid., 231-232

[11] Ibid., 232-233

[12] Ibid., 233-234

[13] Il nome del convertito è Muhammad Safiullah (il suo nome precedente era Paresh Chandra Sil), il figlio di Sri Sukumar Chandra Sil, del villaggio Gabua, P.O. Mankaran, Badarpur, Dist. Patuakhali.

[14] Ibn T di Mutahhar? Al-Maqdis del hir? (D. 355 H.), corredo? wa alt di Al-Bad'di b? r? il KH, ed. Huart, Parigi, 1899, Beirut ristampata, 1916, P. 136

[15] Tahdh? Al-Tahdh di b? b, VIII, 351-356, particolarmente P. 356.

[16] Vedi la nota seguente.

[17] Al-Maqdis? , op. CIT, 139.

[18] Vedi inoltre Al-Diy di Hasan del ibn di Muhammad del ibn di Husayn? r di Al-Bakr? (D. 966 H.) T? r? Al-Kham del KH? s, parte I. Beirut, n.d. P. 263

[19] `di Ibn As? kir, citato in Mughalt? y, al-B di Al-Zahr? sim, MSS, Leida università. O. 370 (fotocopia con l'università islamica di Madina), fol. 96

[20] Al-Maqdis? , op. CIT

[21] Può essere notato che ci è un altro tale rapporto che emana da Hish? `Urwah (D. 145/146 H.) del ibn di m. che dice quel Khad? il jah (r.a.) ha dato alla luce per il profeta ai due figli prima di Islam, chiamato rispettivamente Al 'Uzz di Abd del `? e Al-q? il sim ma entrambi è morto prima della venuta dell'Islam (Bukh? r? , Alt? Al-Sagh del rikh? r, ed. Mahmud Ibrahim Zayd, parte I, Cairo, 1397/di 1977, P. 4). Questo rapporto anche è incredibile considerando che quello esso è tecnicamente mu'dal, cioè più di uno dei relativi narratori precedenti al `Urwah del ibn di Hisham manca, mentre alcuni degli altri a seguito di lui, come dottrina? '? l (`Abd tutto del ibn? `Abd tutto del ibn di h? il `Uways del ibn di h) non è credibile (vedi Tahdh? Al-Tahdh di b? b, I., pp. 310-312, no. 568).

[22] Vedi Ibn Hish? m., I., 83-85; Al-Kalb di Ibn? , Al-Asnam di Kitab, P. 13, 16, 44; Y? q? t, Al-Buldan di Mu'jam, IV, 16; V, 4, 204.

[23] Al-Kalb di Ibn? , Al-Asnam di Kitab, 44-45; Ibn Hish? m., I. 83

[24] Bukh? r? , no. 4355, 4356, 4357.

[25] Di sopra, pp. 196-200

[26] Jeffery, op. CIT, 231

[27] Ibid., 232

[28] Ibid., 231