Als u hier nieuw bent, kunt u regelmatige updates via voer willen krijgen RSS. Dank u voor het bezoeken!

[d.w.z., de Syro-Aramaic Lezing van Qur'? n: Een bijdrage tot de Ontcijfering van de Qur'?nic Taal]

Fran? ois DE Blois
Verschenen in Dagboek van Qur'anic Studies, Volume V, Kwestie 1, 2003, blz. 92-97

De titel van dit boek kondigt een nieuwe `reading van Qur'an aan en de ondertitel belooft `een bijdrage tot het decoderen van de taal van Qur'an. De 'theses van de auteur worden samengevat beknopt in zijn resum `? '(blz. 299-307): Qur'an wordt niet geschreven in Arabisch maar in een `gemengd aramaic-Arabisch language die in Mekka op het tijdstip van Muharnmad werd gesproken. Mekka was `oorspronkelijk een Aramaic settlement'. Dit is `confirmed door het feit dat de naam makkah werkelijk Aramaic m is? kkh? , `low'. [1] Deze gemengde taal werd geregistreerd, van bij het begin, in een gebrekkig manuscript, d.w.z., zonder klinkertekens of de diakritische punten die B, t, later n, y, enz. onderscheiden. De auteur ontkent het bestaan van een parallelle mondelinge traditie van recitatie Qur'an. Klassiek Arabisch komt uit ergens anders (maar wij worden niet verteld waar). De Arabieren konden niet Qur'an begrijpen, die aan hen wordt gekend aangezien het slechts van gebrekkig geschreven manuscripten, was en deze documenten in het licht van hun eigen taal herinterpreteerde. Voorgestelde Aramaic reading `van Qur'an staat ons toe om zijn originele betekenis te herontdekken.

Het zou nuttig kunnen zijn dadelijk te onderscheiden wat nieuw is en wat niet nieuw in deze theses is. De moslim geleerden van de klassieke periode debatteerden reeds de kwestie van al dan niet er (Aramaic, Perzisch, enz.) taalkundig materiaal `niet-Arabic in Qur'an is, waardoor minstens de ruimdenkendere autoriteiten tevreden waren die daar was; aangezien de God alle talen creërde is er geen reden waarom hij geen woorden van verschillende talen in Zijn revelatie zou moeten gebruikt hebben. De moderne taalkundige beurs vestigde, zeker door het midden van de 19de eeuw, dat de Arabische taal, zowel in Qur'an als in andere teksten, een significant aantal leenwoorden van verscheidene dialecten van Aramaic bevat (Aramaic Syriac, Babylonian, enz.). Aramaic was de belangrijkste culturele taal van het gebied tussen Sinai en de Tigris voor een meer dan millennium en het oefende een aanzienlijke invloed op alle talen van het gebied, met inbegrip van de Hebreeër van de recentere gedeelten van het Oude Testament uit. De Arabieren namen aan de beschaving van het oude Nabije Oosten deel, waren veel van hen Christenen of Joden, zodat zijn er niets die over het feit verrast dat zij zwaar van Aramaic leenden. Maar dit maakt geen `gemengde language'. Arabisch. Wat in de thesis nieuw is van Luxenberg is de eis dat de grote gedeelten van Qur'an grammaticaal geen correct Arabisch zijn, maar moeten worden gelezen zoals Aramaic, verbuigingseinde en allen. Qur'an is zo (grammaticaal) geen Arabisch met Aramaic leenwoorden, maar is samengesteld in een jargon dat structurele elementen van twee verschillende talen mengt. Wij zullen de aannemelijkheid van deze thesis te zijner tijd onderzoeken.

De tweede belangrijkste component van de argumentatie van de auteur is dat, aangezien de recentere Moslims het aramaic-Arabische jargon van hun heilig boek niet konden begrijpen, zij willekeurig werden gedwongen om diakritische tekens aan de tekst toe te voegen om het in half begrijpelijk (klassiek) Arabisch te maken, daardoor uitvindend een vermeende mondelinge traditie om deze nieuwe lezing te rechtvaardigen. Om `te herontdekken die original moeten wij de diakritische tekens in de traditionele tekst negeren en wat andere lezing vinden betekent. Deze redenering is ook niet nieuw. Het is achtervolgd de laatste jaren in een reeks van artikelen door Noordamerikaanse Arabist J.A. Bellamy evenals in een (in het bijzonder slecht) boek door de Duitse theoloog G? nter L? leng; vreemd, wordt geen hiervan vermeld in de bibliografie van Luxemburg. Dit ook zal in de loop van het huidige overzicht worden besproken. In elk geval, een boek dat reeds in het voorwoord (p. ix) aankondigt dat zijn auteur heeft verkozen om `niet te bespreken het geheel [sic!] van relevante literature omdat deze literatuur `is nauwelijks maakt om het even welke bijdrage tot nieuwe methode naar voren gebrachte here één die, van bij het begin, vragen over zijn eigen geleerde integriteit stelt.

Maar bekijken een paar voorbeelden van `nieuwe method'. van de auteur Wegens de technische taalkundige aard van deze bespreking zal ik een verenigbaar systeem Semitist van transcriptie (in vette letters) en transcriptie (in cursief) voor zowel Syriac en Arabisch, een systeem gebruiken dat zowel van gebruikt door de auteur van het boek onder overzicht als van dat verschilt anders gevolgd door dit dagboek.

Één van de belangrijkste planken van de theorie van Luxenberg van `gemengd aramaic-Arabisch language is het geschil dat in een aantal passages Qur'anic definitieve aleph van een Arabisch woord niet de Arabische accusatief betekent die beëindigt -, maar voor het Aramaic einde van de bepaalde staat (-? in het enkelvoud of -? in het meervoud). Op p. 30 bespreekt de auteur het 11:24 van Q. en het 39:29 van Q., waar `huidige Qur'an (heeft `der heutige Koran')? hal yastawiy? mathalan Ni? , is `gelijkaardige als voorbeeld twee? ', het laatste is woord dat een accusatief van tamy specificatie (? z). De auteur denkt dat de betekenis beter is als [het Arabisch] mthl om een `transcription van het Syriac meervoud mtl wordt genomen te zijn (mathl?) en dat de zin bijgevolg betekent is `de voorbeelden [meervoud!] gelijkaardig [dubbel!]? '. Vertaald in `moderne Arabic (`ins heutige Arabisch? bertragen'), zou de zin Qur'anic dan (vermoedelijk) zijn? hal yastawiy? l-mathal Ni? Ni? De meeste eerstejaarsstudenten van Arabisch zijn zeker om te weten dat dit noch klassieke noch modern Arabisch maar eenvoudig verkeerd is. Maar zelfs zonder dit lapsus, kan men nauwelijks eisen dat syro-Aramaic `reading om het even welke verbetering van het begrip van de passages Qur'anic aanbiedt.

Op p. 37 bespreekt de auteur het 6:161 van Q.? innan? gehad? n? rabb? `IL? de heer? tin mustaq? min D? nan qiyaman? , wat, als? D? nan qiyaman? is in feite een accusatief van specificatie, zou door iets als `moeten verily worden vertaald, heeft mijn Lord me aan een rechte weg overeenkomstig een vaste religion', of geleid, als wij een gemengde bouw veronderstellen (had? eerst ontleed met preposition `IL? en dan met dubbele accusatief), kon het `..... aan een rechte weg, een vaste religion'. betekenen. Het voorstel van onze auteur is dat de syntactische moeilijkheid van het laatstgenoemde teruggeven zou kunnen worden verminderd door [het Arabisch] D te nemen? n? qay? ma als geen Arabische accusatief maar als Syriac dyn qym (D? n? kayy? m?), wat hij als `vast belief vertaalt (`feststehender, beste? ndiger Glaube `). Maar overziet de auteur zodoende het feit dat, in tegenstelling tot Arabische D? non , Aramaic D? n? betekent `echt geen overtuiging, religion', maar slechts `oordeel, sentence'. Arabische D? n, in het betekenen `religion', wordt niet geleend van Aramaic maar van Midden Perzische D? n (Avestan DA? n? -).

Op blz. 39ff. de auteur verbindt de problematische term Qur'anic han? pret met Aramaic hanp? , `pagan', en specifiek met de Pauline doctrine van Abraham als paradigma van redding voor gentiles. Ik onlangs gedebatteerd volgens gelijkaardige lijnen in een lezing in de zomer van het jaar 2000 hebben geleverd en uiteindelijk in Bulletin Oosterse en Afrikaanse Studies 65 van van de School van (2002), blz. 16-25 gepubliceerd, maar verschillend van `Luxenberg die ik niet slaagde vermelden om te vermelden dat de zelfde suggestie lang geleden zowel door Margoliouth als door Ahrens was gemaakt, noch ik beging de absurditeit van eis (aangezien onze auteur p. 39) doet dat Arabische han? F? is een `Wiedergabe [reproductie] van Syriac hnp `, ondanks het feit dat de Arabische vorm - I heeft, waarvan er geen spoor in Syriac is.

Maar voor onze auteur, de Aramaic achtervoegsels -? en -? zijn `represented in Qur'an niet alleen door alif , maar ook door Ha . Aldus [p. 34] khal Arabisch (? fatun) is `fonetische transcription van Syriac hlyp (hl? F?). Jammer genoeg, is geen redenen worden gegeven die voor waarom, in dit `fonetische transcription', Aramaic laryngeal h geen `transcribed door fonetisch identiek Arabisch laryngeal h , maar door x (KH).

Op p. 35 bespreekt de auteur het woord Qur'anic voor engelen `(meervoud), mala`ika waarvoor de traditionele lezing mal is? 'ikatun . De auteur denkt dat dit werkelijk het woord Syriac voor `angels', is die hij, in manuscript Syriac, (correct) als ml'k', spelt en die hij (verkeerd) als mal transcribeert? k? ; in feite, correcte is vocalisation Syriac malax? (de eerste die aleph over van de oudere vorm wordt verlaten mal'ax-). In elk geval, noch verklaren de spelling Syriac, northe correcte vocalisation, noch zelfs onjuiste vocalisation van de auteur - y van het Arabische meervoud. De auteur gaat dan beweren dat gestipuleerde `syro-Aramaic pronunciation van het meervoud Qur'anic (`gesichert `) door het moderne Arabisch van het Nabije Oosten mal ervan wordt vergewist? yk? . Dit is een groot allegaartje. In feite, het Arabische enkelvoud mal'akun of malakun naar alle waarschijnlijkheid wordt geleend van Aramaic mal'ax- of malax- , maar het meervoud mal? 'ikatun is een volkomen regelmatige Arabische vorming, en door mala`ika, met de gebruikelijke gebrekkige spelling Qur'anic van intern - a grafisch vertegenwoordigd. De aangehaalde (correcter Levantine) vorm `moderne Arabic is de verwachte dialectische reflex van de klassieke pausal vorm mal? 'ika (h), met palatalisation (`imalah) van def. - a aan - e (ik zie lang weinig rechtvaardiging voor de transcriptie met - e), en heeft niets met het meervoud Syriac te doen malax? .

Maar zodra de `gemengde -mengen-language' status van Qur'an is gestipuleerd, de auteur het mogelijk klaarblijkelijk denkt om om het even welk Arabisch woord te nemen dat vaag op iets in Syriac lijkt en zijn betekenis te bepalen niet van het Arabisch maar van het lexicon Syriac. Aldus op blz. 196ff. zeer gewone Arabische werkwoorddaraba, om te slaan, wordt vrij willekeurig gezegd om uit het werkwoord Syriac voort te komen traf, dat, onder andere, het middel `om te slaan, zich te bewegen, te schudden (vleugels), enz. 'Brockelmann, Lexicon Syriacum, p. 290, Arabische werkwoordtarafa, vergelijkt om af te weren. Het schijnt onwaarschijnlijk dat de Aramaic wortel om het even wat ook zou moeten hebben met Arabische daraba te doen; de correspondenties d/t en b/p (F) zijn zeker niet de norm in Semitische cognates en zouden misschien verrassend in het geval van een leenwoord zijn. Maar deze moeilijkheid houdt niet de auteur van de toewijzing van de betekenissen van het woord Syriac aan het diverse voorkomen van daraba in Qur'an tegen.

Dan, op p. 283 beweert de auteur dat Arabische werkwoordtaga, `om te rebelleren, onderdrukt, heeft enz. ', behalve secundaire ghayn , niets Arabisch over it', maar is een `borrowing van Syriac t `. Hij kiest van een woordenboek Syriac dan het betekenen `aan uit forget en wijst dit aan de instanties Qur'anic van taga toe . Maar het feit dat de Arabische wortel ghayn heeft waar Aramaic `ayin heeft toont zeer duidelijk aan dat het Arabische woord niet van Aramaic wordt geleend, maar dat zij goede Semitische cognates zijn. In elk geval, is de gebruikelijke betekenis van Syriac t `a `om zich te vergissen, in fout, enz. 'worden geleid, hoewel het `aan forget'. kan ook betekenen. Zo zelfs als het Arabische werkwoord het lenen van Syriac daar nog zou zijn niets die over de nieuwe betekenis dwingt die aan het door onze auteur wordt toegewezen was.

Ik zal één laatste voorbeeld van `van de auteur syro-Aramaic reading van de tekst Qur'anic citeren. In het 96:19 van Q. is het laatste woord van sura (I) qtarib, wat tot nu toe altijd om is begrepen te betekenen `(noodzakelijke) near trekt. Maar onze auteur [p. 296] denkt het betekent `aan eucharist deelneemt (`nimm een der Abendmahlliturgie teil `), aangezien iqtaraba `zonder twijfel borrowed is (`ohne Zweifel. entlehnt `) van het werkwoord Syriac ekhkarrab, wat naast het betekenen van `om near', te trekken ook specifieker `betekent (nader aan het altaar aan) ontvangt eucharist'. Tot steun van dit citeert hij (op p. 298, in het spoor van één of ander redactieongeluk tweemaal) een passage van Kitabu l 'Agani, waarin Arabische werkwoordtaqarraba ondubbelzinnig om wordt gebruikt te betekenen `(Christelijke) eucharist'. ontvangt. Maar deze zogenaamde bevestiging brengt het argument van de auteur tot zinken. (Eigenlijk bekende) Christelijke Arabische technische term taqarraba is inderdaad een calque op Syriac ekhkarrab, met de zelfde stamvorming, d.w.z., D-Stam met prefix t (a) -. Er is geen goede reden om te veronderstellen dat het zelfde werkwoord Syriac `borrowed een tweede keer als (verschillend gevormde) stamiqtaraba was.

De voorbeelden die ik heb geciteerd zouden uitgebreide veel-vouwen kunnen zijn, maar zij zijn misschien genoeg. Zij illustreren wat eigenlijk minder controversieel is, of in elk geval minder fanatiek deel van de redenering van de auteur, het deel, namelijk, waarin hij zijn syro-Aramaic `reading op de daadwerkelijke traditionele tekst van Qur'an toepast. Maar dit boek gaat een verder. Hebben gevestigdd (aangezien hij) denkt dat Qur'an in een aramaic-Arabisch `mengde language de auteursopbrengst samengesteld is om met de diakritische punten van de traditionele tekst te jongleren om een volledig nieuwe Qur te creëren die hij dan probeert om met behulp van van hem (zoals wij hebben waargenomen, vaak zeer beverige) kennis van Syriac te ontcijferen. Ik denk werkelijk niet dat het zeer zin om dit aspect van het boek te bespreken heeft. Er is geen twijfel dat, zonder de diakritische punten, Qur'an inderdaad het uiterst duister werk is en dat de mogelijkheid om repointing vrijwel onbegrensde kansen biedt om scripture te herinterpreteren, in Arabisch of in een andere taal die één kiest. Ik denk, echter, dat om het even welke lezer die het probleem wil nemen om door `nieuwe reading van Luxenberg van om het even welke talrijke passages te ploegen die in dit boek worden besproken zal toestaan dat nieuwe reading `echt geen betere dan een rechte klassieke Arabische lezing van de traditionele tekst steek houdt. Het is een lezing die slechts in zijn nieuwigheid potentieel aantrekkelijk is, of zal ik zijn perversiteit, zeggen in zoverre dat het geen licht op de betekenis van het boek of op de geschiedenis van Mohammedanisme afwerpt.

Het is noodzakelijk, samenvattend om een weinig over het auteurschap, of eerder het niet-auteurschap, pseudonymity van dit boek te zeggen. Een artikel dat in New York Times op 2 Maart 2002 (en wordt gepubliceerd dat ruim in later Internet wordt verspreid) dat naar dit boek als werk van `Christoph Luxenberg, een geleerde wordt doorverwezen van oude Semitische talen in Germany'. Het is, voldoende duidelijk denk ik, van dit overzicht dat de betrokkene geen `een geleerde van oude Semitische talen is. Hij is iemand wie klaarblijkelijk één of ander Arabisch dialect, heeft redelijk spreekt, maar het niet onberispelijke bevel van klassiek Arabisch, kent genoeg Syriac om een woordenboek kunnen raadplegen, maar is onschuldig van om het even welk echt begrip van de methodologie van vergelijkende Semitische taalkunde. Zijn boek is geen werk van beurs maar van dilettantism.

Het Nyt- artikel gaat opgeven dat `Christoph Luxeuberg een pseudonym', is om hem te vergelijken met Salman Rushdie, Naguib Mahfouz en Suliman Bashear en over `bedreigd geweld evenals de wijdverspreide tegenzin op de universiteitscampus van Verenigde Staten te spreken om andere culturen te kritiseren. Ik ben niet zeker wat precies de auteur bedoelt met `in Germany'. Volgens mijn informatie, is `Christoph Luxenberg' een Duitser maar geen Libanese Christen. Het is zo geen kwestie die van één of andere onversaagde filoloog, over stoffige boeken in duistere talen ergens in de provincies van Duitsland giet en dan zijn resultaten onder een pseudoniem om de doodsbedreiging te vermijden van dolle Moslimextremisten, in het kort een ivoor-toren Rushdie moet publiceren. Overdrijf niet de staat van academische vrijheid in van wat wij nog houden onze Westelijke democratieën te roepen. Geen Europese of Noordamerikaanse geleerde van taalkunde, zelfs van Arabische taalkunde, moet zijn (of haar) identiteit verbergen, noch heeft hij (of zij) werkelijk om het even welk recht dit te doen. Deze kwesties moeten in publiek worden besproken. In het Nabije Oosten zijn de dingen, natuurlijk zeer verschillend.

Uitgegeven/end-notes door Asif Iqbal

End-Notes

[1] H. schrijft Lammens:

Semble correspondre van La Mecque? La Macoraba du g? ographe grec Ptol? m? e. le nom D? riverait du sab? en mukarrib, sanctuaire; Ce qui impliquerait l'antiquit? de bedelaars van DE La Ka `. (L'Islam Croyances Et Instellingen, p. 19)

Vertaling: Mekka schijnt om aan Macoraba van de Griekse geograaf Ptolemy te beantwoorden. De naam wordt verondersteld om uit Sabbean worden afgeleid mukarrib, heiligdom, dat de antiquiteit van de bedelaars van Ka `zou impliceren.