If you're new here, you may want to get regular updates via Ja esat jauna šeit, jūs varat saņemt regulārus atjauninājumus, izmantojot RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Paldies par apmeklējumu!

An amusing little polemic regarding a Jocīgs maz polemika par hadith Hadith that is recorded in Sahih al-Bukhari has recently surfaced and is being circulated by some apostates from ka ir reģistrēta Sahih al-Bukhari nesen parādījās, un to izplata daži apostates no Islam Islam . . Naturally, the Christian missionaries too had decided to jump on the bandwagon of smearing Islam through a misinterpretation of this hadith as well. Protams, kristiešu misionāri arī nolēma lēkāt uz bandwagon of smearing islāmu ar interpretāciju par šo Hadith, kā arī. The hadith is recorded as follows: Hadith reģistrē šādi:

Volume 5, Book 58, Number 188: Volume 5, Book 58, Number 188:

Narrated 'Amru bin Maimun: “During the pre-lslamic period of ignorance I saw a she-monkey surrounded by a number of monkeys. Stāsta "Amru bin Maimun:" Laikā pirms lslamic periods nezināšana es redzēju viņa-pērtiķis ieskauj vairāki pērtiķiem. They were all stoning it, because it had committed illegal sexual intercourse. Viņi visi bija nomētājot ar akmeņiem, jo tā bija pieļāvusi nelikumīgu dzimumakta laikā. I too, stoned it along with them.” Arī es, stoned to kopā ar viņiem. "

The basic premise of their “charge” is that the Prophet(P) had ordered the stoning of a she-monkey, and that lapidation for zina (fornication) is extended to animals as well. Pamata priekšnoteikums viņu "maksas" ir tas, ka Pravietis (P), bija pasūtīts kauliņu no viņa, mērkaķis, un ka lapidation lai zina (netikumīgs dzīves veids) tiek attiecināti arī uz dzīvniekiem, kā labi.

Back to Basics: The Issue of Isnad and Matn Back to Basics: Issue of Isnad un Matn

The full citation of the hadith as recorded by al-Bukhari is as follows: Pilnīga norāde par Hadith reģistrētā al-Bukhari ir šāds:

^{1 1}

On closer scrutiny of the above-recorded hadith, anyone proficient in the sciences of the Hadith ( ulum al-hadith ) would immediately see the fallacy of such a claim when the matn (text) and isnad (chain of transmission) of the hadith is studied. Par ciešāku kontroli iepriekš reģistrēto Hadith ikviens, ieguvēji no Hadith (ulum al-Hadith) zinātnes būtu nekavējoties redzēt maldi par šādu prasību, ja matn (teksts) un isnad (ķēde nodošana) Hadith ir pētīta.

Firstly, the person who uttered the above words was not the Prophet Muhammad (P) himself, but by one of his Companions by name of 'Amru bin Maimun (R). Pirmkārt, persona, kas izteica iepriekš vārdi nebija pravieša Muhameda (P) pats, bet ar vienu no saviem ceļabiedriem ar nosaukumu "Amru bin Maimun (R).

The following is the chain of transmission for this hadith: Šādu pārraides ķēdes šo Hadith:

The hadith is categorized as mauquf (lit. “stopped”), meaning that it is a saying traced to that of a Companion(R). Hadith tiek klasificēts kā mauquf (lit. "pārtrauca"), kas nozīmē, ka tas ir saprotams izsekot, ka Companion (R). Therefore, since it is clear that this hadith is not a saying of the Prophet (P), much less ascribed to him, it cannot be a basis for a ruling in Islam. Tādēļ, jo ir skaidrs, ka šī Hadith nav teikt par pareģis (P), daudz mazāk attiecināt uz viņu, tas nevar būt pamats, lai nolēmumu islāmu.

Secondly, the key phrase in the above hadith is “During the pre-lslamic period of ignorance”, which the critics had obviously overlooked. Otrkārt, galvenie frāzi iepriekš Hadith ir "laikā pirms lslamic periodu nezināšana", ko kritiķi acīmredzot ir garām. While we concede that above hadith is indeed accepted as authentic, we would also argue that according to the principles of criticism of the hadith, the matn of the hadith above would be rejected even if it had been ascribed to the Prophet (P). Kaut arī mēs atzīst, ka iepriekš Hadith patiešām ir pieņemts kā autentiski, mēs arī apgalvo, ka saskaņā ar kritiku par Hadith principiem, par Hadith iepriekš matn būtu jānoraida, pat ja tas būtu attiecinātas uz pareģis (P). 'Abdur Rahman I. Doi has outlined this principle by stating that: "Abdur Rahman I. Doi ir izklāstīta šo principu, norādot, ka:

As far as the Matn is concerned, the following principles of criticism of the Hadith are laid down: Ciktāl Matn tas attiecas, šādi principi kritiku Hadith ir noteikts:

(1) The Hadith should not be contrary to the text or the teaching of the Qur'an or the accepted basic principles of Islam. (1) Hadith nedrīkst būt pretrunā ar tekstu vai mācīšanu Qur'an vai pieņemt pamatprincipus islāmu.
(2) The Hadith should not be against the dictates of reason or laws of nature and common experience. (2) Hadith nebūtu pret diktātam iemesla dēļ vai dabas likumiem un kopējo pieredzi.
(3) The Hadith should not be contrary to the Traditions which have already been accepted by authorities as reliable and authentic by applying all principles. (3) Hadith nedrīkst būt pretrunā tradīcijas, kas jau ir pieņēmušas iestādes, kā uzticamu un autentisks, piemērojot visus principus.
(4) The Hadith which sings the praises and excellence of any tribe, place or persons should be generally rejected (4) Hadith, kas dzied slavas un izcilību jebkurā cilts, vieta vai personām jāveic kopumā jānoraida
(5) The Hadith that contains the dates and minute details of the future events should be rejected. (5) Hadith, kas satur datumus un minūtes informācija par nākotnes notikumiem, ir noraidāms.
(6) The Hadith that contains some remarks of the Prophet which are not in keeping with the Islamic belief of Prophethood and the position of the Holy Prophet or such expressions as may not be suitable to him, should be rejected. (6) Hadith, kas satur dažas no pravieša piezīmes, kas nav saderīgi ar islāma ticību un Prophethood un stāvokli Svētā Pravieša vai tādi apzīmējumi, kā tas var nebūt piemērots, lai viņam būtu jānoraida. ^{2 2}

Interestingly, Ibn Hajar in his Fath al-Bari had discussed at length the exegesis of the above hadith. Interesanti, ka Ibn Hajar viņa Fath al-Bari tika plaši apspriests ekseģēze no iepriekš Hadith. He quotes from Ibn Abd al-Barr as follows: Viņš citē Ibn Abd al-Barr šādi:

Ibn Abd al-Barr has denounced this report of 'Amru Ibn Maimun and said: “It includes attributing adultery to a creature not assigned (with distinction between lawful and unlawful) and implementation of legal punishment on animals. Ibn Abd al-Barr ir denonsēt šo ziņojumu 'Amru Ibn Maimun un teica: "Tas ietver piedēvē laulības pārkāpšana, lai būtne, kam nav piešķirts (ar atšķirību starp likumīgu un nelikumīgu) un īstenošana tiesību soda ar dzīvniekiem. This is denounced before scholars”. Tas ir denonsēts pirms stipendiātiem ". ^{3 3}

Then Ibn Hajar responds to the above argument of Ibn Abd al-Barr: Tad Ibn Hajar ir atbilde uz iepriekšminēto, arguments par Ibn Abd al-Barr:

…I answer that the event being similar to that of adultery and stoning does not necessitate that it is really adultery or legal punishment. ... Es atbildu, ka notikums ir pielīdzināma laulības pārkāpšanas un nomētāšanu ar akmeņiem nav nepieciešams, ka tas tiešām ir neuzticīgs vai juridiska sodu. It is called so because it is similar to it, so it does not necessitate assignment of animals (with distinction between lawful and unlawful). To sauc tāpēc, ka tas ir līdzīgs tam, tādēļ tas nav nepieciešams piešķiršanu dzīvniekiem (ar atšķirību starp likumīgu un nelikumīgu). ^{4 4}

In other words, even if we assume for the sake of the argument that the claims of the apostates are true and the above hadith is indeed ascribed to the Prophet(P), the critics will still not be able to make the charge that the Prophet(P) had ordered the stoning of a she-monkey. Citiem vārdiem sakot, pat ja mēs pieņemam, lai dēļ arguments, ka no apostates prasības ir patiesas un iepriekš Hadith patiešām ir attiecinātas uz pareģis (P), kritiķi joprojām nevar izdarīt samazinājumu, kas pareģis (P) ir izdevis rīkojumu kauliņu no viņa-pērtiķis.

Ibn Qutaiba makes further commentary on the above hadith as follows: Ibn Qutaiba veic turpmākas piezīmes par iepriekš Hadith šādi:

They said: You narrated that some monkeys stoned a she-monkey for fornication. Viņi teica: Jūs stāsta, ka daži pērtiķi stoned viņa-mērkaķis par laulības pārkāpšana. If the monkeys stoned her while she is married, the hadith would be funnier. Ja pērtiķiem stoned viņas, kamēr viņa ir precējusies, Hadith būtu funnier. According to this example, you cannot be sure for perhaps monkeys implement many rulings of the Torah! Saskaņā ar šo Piemēram, jūs varat būt pārliecināti par varbūt mērkaķiem jāīsteno daudzi lēmumi Toras! Or probably they embrace Judaism! Vai varbūt tie ietver jūdaisms! So, if the monkeys are Jews, then perhaps the pigs are Christians! Tātad, ja pērtiķiem ir ebreji, tad varbūt cūkas kristieši!

Abu Muhammad ['Abdullah Ibn Qutaiba, d. Abu Muhammad [ 'Abdullah Ibn Qutaiba, d. 276 AH] said: In response to this sneer we state that the narrative of monkeys is neither on authority of Allah's Messneger (peace be upon him) nor any of his Companions; it is merely something mentioned by 'Amr Ibn Maimon. 276 AH] said: Atbildot uz šo vīpsnāt mēs, ka no pērtiķiem stāstīšanu ne par iestādi Allah's Messneger (Peace be upon him) ne arī viņa biedri, tas ir tikai kaut kas min 'Amr ibn Maimon. Muhammad Ibn Khalid Ibn Khadash told me that Muslim Ibn Qutaiba said on authority of Hashim on authority of Hasin on authority of 'Amr Ibn Maimon that he said, “A she-monkey had committed fornication during Jahiliyyah, so the monkeys stoned her and I stoned her with them”. Muhammad Ibn Khalid Ibn Khadash pastāstīja, ka musulmaņu Ibn Qutaiba teica iestāde Hashim par iestādi Hasin par iestādes "Amr ibn Maimon ka viņš teica, viņa-monkey bija izdarīts laulības pārkāpšana laikā Jahiliyyah, tāpēc pērtiķiem stoned viņas un es stoned viņai ar tiem. "

Abu Muhammad said: He could have seen the monkeys stoning a she-monkey, so he imagined that they were stoning her because she committed fornication, this cannot be known except by supposition because monkeys do not express themselves and the one who sees them gathering cannot tell whether they fornicate or not. Abu Muhammad sacīja: Viņš būtu varējis redzēt pērtiķi kauliņu viņa-pērtiķis, tāpēc viņš iedomājās, ka tie kauliņu viņu, jo viņa pieļāvusi laulības pārkāpšana, tas nevar būt zināms tikai ar pieņēmumu, jo pērtiķiem nav izpausties un kurš uzskata tās vākšana nevar pateikt, vai viņi dzīvot netikumīgi vai ne. This is a supposition. Tas ir pieņēmums. Perhaps, the old man knew she had fornicated for some reason we do not know for monkeys are the most fornicating animals. Iespējams, vecais vīrs zināja viņa fornicated kāda iemesla dēļ mēs nezinām pērtiķiem ir visvairāk fornicating dzīvniekiem. Arabs refer to them as examples of (exaggerated) fornication and say: “fornicating more than a monkey”. Arābi atsaukties uz tiem, kā piemērus (pārspīlēti), laulības pārkāpšana un saka: "fornicating vairāk nekā mērkaķis". Unless fornication is common among them, they would not be used as an example. Ja vien laulības pārkāpšana ir kopīgs starp tām, tās nevar izmantot kā piemēru. There is none closer to man in marriage and jealousy than them. Nav neviena tuvāka cilvēkiem laulībā un greizsirdība par tiem. The animals get hostile with one another, jump over and punish one another. Dzīvnieki saņemt naidīgu vienam ar otru, lēkt pār un sodīt viens otru. Some bite, some scratch, some break and some smash. Daži sakodiens, dažas tukšas vietas, dažas pauze un daži sagraut. Monkeys stone with their hands whom Allah created as man stones. Pērtiķiem, akmens ar rokām kuru Allah izveidots kā cilvēks akmeņi. If they stoned one another for a cause rather than fornication and the old man thought it is fornication, it would not be far. Ja tie kauliņiem viens otru iemeslu, nevis laulības pārkāpšana un vecs cilvēks domāju, ka tā ir laulības pārkāpšana, tas nebūtu tālu. If the old man knew about fornication by some evidence and that stoning was for it, it would not be far either because – as I have informed you – they are the most jealous among animals and the closest to man regarding understanding. Ja vecais vīrietis zināja par laulības pārkāpšana, ko daži pierādījumi, un kauliņu bija par to, tas nebūtu tālu vai nu tāpēc, ka - kā jau jūs informējām, - tie ir visvairāk greizsirdīgs starp dzīvniekiem un tuvākajiem cilvēkiem par sapratni. ^{5 5}

The points we have made should make it clear that 'Amru bin Maimun was relating his thinking or perception prior to the advent of Islam – how he had foolishly believed that even monkeys had committed adultery! Punkti mums ir devuši būtu skaidrs, ka "Amru bin Maimun bija par viņa domāšanas vai uztveres pirms Advent Islam - kā viņš muļķīgi ticēja, ka pat pērtiķiem bija pārkāpis laulību! It happened during a period whereby the pre-Islamic Arabs would indulge in the most detestable acts such as burying their daughters alive and doing the tawaf while they were naked. Tas notika laikā periodā, kurā pirms Islāma arābu varētu atļauties vairumā riebīgi aktiem, kā aprokot savas meitas dzīvi un darot tawaf kamēr tie kaili. Thus this means that Islam has elevated the status of mankind by making them more rational and mindful of their actions, a conclusion that the haters and enemies of Islam would certainly not like to admit. Tādējādi tas nozīmē, ka islāms ir paaugstināts stāvoklis cilvēcei, padarot tos racionālāk un rūpējas par savu darbību, secināts, ka haters un ienaidnieki Islam, noteikti nebūtu vēlētos uzņemt.

If the above hadith is used to condemn Islam with regards to treatment towards animals, then the Bible has the following to say: Ja iepriekš Hadith tiek izmantots nosodīt islāma attiecībā uz attieksmi pret dzīvniekiem, tad Bībele ir šādi teikt:

If a man has sexual relations with an animal, he must be put to death, and you must kill the animal. Ja vīrietim ir seksuālas attiecības ar dzīvniekiem, tai ir jābūt ar nāvi, un jums ir nogalināt dzīvnieku. If a woman approaches an animal to have sexual relations with it, kill both the woman and the animal. Ja sieviete pieejas dzīvnieks ir seksuālas attiecības ar to, nogalināt gan sievietei un dzīvnieku. They must be put to death; their blood will be on their own heads. Tām jābūt ar nāvi, bet par to asiņu būs savas galvas. ^{6 6}

In other words, an animal that has committed its sin of adultery is liable to be punished for a “crime” it is unaware of in the first place, according to the Bible. Citiem vārdiem sakot, dzīvnieku, kas ir izdarījusi savu grēku laulības pārkāpšana var tikt sodīti par "noziegumu" tas nezina, kas, pirmkārt, saskaņā ar Bībeli.

Conclusions Secinājumi

It is clear that where the hadith regarding the stoning of a she-monkey for adultery is concerned, it is simply a recollection of a Companion (R) of the Prophet (P) regarding this maltreatment of animals during the pre-Islamic period of jahiliyyah , which is in total contradiction to Islamic principles and norms. Ir skaidrs, ka, ja Hadith attiecībā uz nomētāšanu ar akmeņiem un viņa-monkey par laulības pārkāpšanu izsaka bažas, tas ir tikai atmiņas par Companion (R) pareģis (P) par šo nežēlīgu izturēšanos pret dzīvniekiem, tos pirms islāma perioda jahiliyyah , kas ir pilnīgā pretrunā ar islāma principiem un normām. Thus, the claim that this hadith is the basis from which the lapidation for married adulterers in Islam came about is nothing more than a damp firecracker hurled by the haters and enemies of Islam. Tādējādi apgalvo, ka šis Hadith ir pamats, no kura precētiem adulterers islāmā lapidation radās nav nekas vairāk kā mitru plaukšķene meta pa haters un ienaidnieki islāmu. That their view of Islam had been tainted by deep ignorance, hatred, paranoia and xenophobia is no big secret, and this latest polemic is ipso facto a confirmation of their current condition. Ka to uzskata par islāmu ir sabojāta ar dziļu neziņu, naidu, paranoja un ksenofobija nav liels noslēpums, un šis pēdējais polemika ir ipso facto apstiprina to pašreizējā stāvoklī.

And only God knows best. Un tikai Dievs zina vislabāk.

1. Muhammad Muhammad bin Isma'il 'Abdallah al-Ja'far (Imam al-Bukhari), Sahih al-Bukhari , Vol. Isma'il bin 'Abdallah Al-Ja'far (Imam al-Bukhari), Sahih al-Bukhari, Vol. 5, Bk. 5, Bk. 58, No. 188 [ 58, No 188 [ back atpakaļ ] ]
2. 'Abdur Rahman I. Doi, Introduction to the Hadith (AS Nordeen, 2001), p. "Abdur Rahman I. Doi, Ievads Hadith (AS Nordeen, 2001), p. 15 [ 15 [ back atpakaļ ] ]
3. Ahmed Ibn `Ali Ibn Hajar al-`Asqalani, Fath al-Bari [ Ahmeds Ibn `Ali Ibn Hajar al-` Asqalani, Fath al-Bari [ back atpakaļ ] ]
4. ibid. [ ibid. [ back atpakaļ ] ]
5. Ibn Qutaiba, Ta'wil Mukhtalaf Al-Hadith , pp. Ibn Qutaiba, Ta'wil Mukhtalaf Al-Hadith, pp. 255-256 [ 255-256 [ back atpakaļ ] ]
6. Leviticus, 20:15-16 [ Mozus, 20:15-16 [ back atpakaļ ] ]