If you're new here, you may want to get regular updates via Ja esat jauna šeit, jūs varat saņemt regulārus atjauninājumus, izmantojot RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Paldies par apmeklējot!

Cartoons are doing what so many couldn?t: Unifying Muslims across the globe. Karikatūras ir darīt to, ko tik daudz couldn? T: vienādot musulmaņi visā pasaulē.

On the other hand, a growing number of brave freedom-fighters, led by journalists, are standing up to ?reaffirm the principle of free expression.? No otras puses, arvien vairāk drosmīgi brīvības-cīnītāji, kuru vadīja žurnālisti, stāv līdz? Atkārtoti principu brīvi izteikties.? And non-Muslims are wondering why this unified outrage is a no-show when it comes to seemingly more important issues such as beheadings, honour killings, and suicide bombings. Un ne-musulmaņi, ir jautājums, kāpēc šo vienoto sašutumu ir no-rāda, kad runa ir šķietami svarīgākas problēmas, piemēram, beheadings, goda slepkavības, un pašnāvnieku sprādzieniem.

As a Muslim journalist, that puts me in a tough spot, doesn?t it? Kā musulmaņu žurnālists, kas izvirza mani grūts vietas, doesn? T it?

Well, not really. Nu, nav īsti.

Let?s get the facts straight. Let? S nokļūt fakti taisni. What exactly is the issue? Kas tieši ir jautājums?

The Danish paper Jyllands-Posten printed a total of 12 cartoons of the Prophet Mohammad last September, one showing him wearing a headdress shaped like a bomb with the kalimah inscribed on it, while another had him saying that paradise is running short of virgins for suicide bombers. Dānijas papīra Jyllands-Posten iespiests kopumā 12 karikatūras par pravieti Muhamedu pagājušā gada septembrī, viena parādot viņam valkā galvassegu veidota kā bumba ar kalimah ierakstītas par to, bet vēl bija viņu, sakot, ka paradīze darbojas pietrūkst jaunavas par pašnāvību bombers. A Norwegian publication reprinted the caricatures in January and publications in at least four other countries jumped on the bandwagon in the last couple of days to express their support for the principle of free expression. Norvēģu publicēšanas pārpublicēja karikatūras janvārī un publikācijas vismaz četri citu valstu jumped par bandwagon, ka pēdējo pāris dienu laikā izteikt savu atbalstu brīvas izpausmes.

Muslim outrage has spurred protests, kidnapping and death threats, boycotts of Danish products, and diplomatic spats. Musulmaņu sašutumu ir veicinājusi protestus, nolaupīšanas un nāves draudiem, boikotiem Dānijas produktus, un diplomātiskā spats. Danish dairy firm Arla Foods has announced 125 layoffs as a result of the boycott; national leaders have jumped into the foray, and even UN Secretary-General Kofi Annan has issued a statement in an attempt to cool the growing crisis. Dānijas piena uzņēmums Arla Foods paziņoja 125 layoffs kā rezultātā boikotu; valsts vadītāji ir jumped vērā iebrukt, un pat ANO ģenerālsekretārs Kofi Annans ir izdevusi paziņojumu, cenšoties atdzist pieaugošo krīzi. Editors have been sacked in what?s seen to be an attack on editorial independence. Redaktori ir atlaists kādā? S uztverta kā uzbrukums redakcionālo neatkarību.

Media reports are quick to point out that Islamic traditions ban depictions of the Prophet. Plašsaziņas līdzekļu ziņojumiem, ir ātri norādīt, ka islāma tradīcijas aizliegums atainotājs pareģis. Thus, the understanding is that the outrage has been caused by the seemingly blatant disregard for this ?Islamic taboo? Tādējādi izpratne ir tas, ka dusmas ir izraisījusi šķietami uzkrītošu nevērību pret šo Islāma tabu? by the publications in question, which is why Reporters Without Borders and other journalists and non-journalists alike are resisting, if not fighting, this wave of rage. ko attiecīgās publikācijās, kas ir iemesls, kāpēc Reportieri bez robežām "un citu žurnālistu un citu žurnālistu gan ir izturīgas, ja ne apkarot, šis vilnis dusmas.

I?m pretty sure many outraged Muslims will also point to that as the source of their outrage. Es? M diezgan pārliecināts, ka daudzi sašutumu musulmaņu Komisija arī norādīs uz ka avots viņu sašutumu.

But I ask: Would Muslims express an equal amount of outrage had the Prophet been shown in a positive light based on his teachings, perhaps instructing a would-be terrorist not to kill innocents? Bet es jautāju: Vai musulmaņi paust vienādu summu sašutumu bija pareģis ir parādīti pozitīvā gaismā, pamatojoties uz viņa mācībām, varbūt instruēt par iespējamo teroristu nenonāvēt innocents?

Probably not. Droši vien ne. Yes, there might have been some disappointment over the depiction of the Prophet, but it wouldn?t be anywhere near what we?re seeing now. Jā, varbūt ir daži sarūgtinājumu tēlojums pareģis, bet tas wouldn t ir kaut kur tuvumā, ko mēs? Atkārtoti redzēt tagad.

Thus, the main issue here isn?t the depiction of the Prophet, but rather, the depiction of the Prophet in an incorrect and dishonest manner. Tādējādi galvenais jautājums šajā isn? T tēlojums pareģis, bet drīzāk attēlojums pareģis ir nepareizi un negodīgi veidā.

As a journalist, I truly value our freedom of expression and as my colleagues on this message board know, I attempt to stand by that principle whenever possible. Kā žurnālists, es patiešām vērtība mūsu vārda brīvību un kolēģiem par šo ziņu kuģa zini, es mēģinātu kandidēt, ko šī principa, kad vien iespējams.

We all know that the right to free speech is an integral element of a democratic society. Mēs visi zinām, ka tiesības uz vārda brīvību, ir neatņemama sastāvdaļa demokrātiskā sabiedrībā. Those of us living in democratic societies enjoy that right on a daily basis. Tiem no mums dzīvo demokrātiskā sabiedrībā baudīt šīs tiesības par katru dienu.

However, no right is absolute. Tomēr nav tiesības ir absolūtas. There are always limitations and exceptions. Vienmēr ir ierobežojumi un izņēmumi.

I can express myself by screaming, for as long as I wish, but not to the detriment of my neighbours. Es varu izteikt sevi ar screaming, tik ilgi, cik es vēlos, bet ne par sliktu manu kaimiņiem. Similarly, I can publish whatever I want, as long as I don?t tarnish anyone?s reputation by spreading lies or promote hatred against anyone. Tāpat es varu publicēt kāds es gribu, kamēr es don t aptraipīs kāds? S reputāciju, izplatot atrodas vai veicina naidu pret kādu citu.

I can even publicly express damaging, unflattering comments about someone, as long as they?re in the public interest and I don?t do it with malice. Es varu pat publiski paust bojāšana, unflattering komentārus par kādu, ja vien tie? Atkal ir sabiedrības interesēs, un es don? T darīt to ar ļaunprātība.

The cartoons of the Prophet , especially the one with his headdress shaped like a bomb, can be given three general interpretations in today?s context: Par pareģis karikatūras, īpaši viens ar savu galvassegu veidota kā bumba, var lietot trīs vispārējās interpretācijas mūsdienu s kontekstā?:

a) He was a terrorist. a) Viņš bija teroristu.
b) He supported terrorism. b) viņš atbalstīja terorismu.
c) c) Islam Islams is a religion of terrorism, since he symbolizes the religion ir reliģija terorisma, jo viņš simbolizē reliģiju

Anyone who is familiar with the life and the teachings of the Prophet knows that he was not a terrorist. Ikviens, kurš ir pazīstams ar dzīvi un pareģis mācībām zina, ka viņš nebija teroristu. There is no such thing as a terrorist Prophet and if there was, it would mean he and his followers would live to terrorize others, which we know is certainly not the case. Nav, piemēram, teroristu pareģis lieta, un ja bija, tas nozīmē, viņš un viņa sekotāji varētu dzīvot terorizētu citiem, ko mēs zinām, noteikti nav.

Yes, he did lead and fight in battles. Jā, viņš svina un cīņu kaujās. But since when did fighting wars become terrorism? Bet, tā kā tad, kad bija karo kļuvis terorismu? If that?s the case, any leader that takes his nation to war should be considered a terrorist. Ja tas tā? S gadījumā visi līderis, kas notiek viņa tauta kara būtu jāuzskata par teroristu.

As for the second interpretation, once again, anyone who is familiar with the teachings of the Prophet knows that he did not support terrorism. Attiecībā uz otro interpretācijas atkal ikvienam, kas ir iepazinušies ar pareģis mācībām zina, ka viņš neatbalsta terorismu. He forbade the killing of innocents and even ordered his followers not to kill Viņš aizliedza nogalināt nevainīgu un pat lika viņa sekotāji nenonāvēt
birds and other living creatures unnecessarily. putnu un citu dzīvo būtņu vajadzības. And even though the Makkans had terrorized him and his followers, he did not retort with the same when he conquered Un kaut arī Makkans bija terorizēja viņu un viņa sekotājiem, viņš nav retortē ar to pašu, kad viņš iekaroja Makkah Makkah later on, nor did he let any of the followers terrorize anyone either, even as victors. Vēlāk, ne viņš let jebkuru no sekotājiem terorizētu kāds nu pat kā uzvarētāji.

As for the last possible interpretation, once again, if anyone studies the teachings of Allah and the Prophet Mohammad in their entirety, they will know that Islam is not a religion of terrorism. Attiecībā uz pēdējo iespējamai interpretācijai vēlreiz, ja kāds pētījumi mācībām Allah un pareģis Mohammad to kopumā, viņi zinās, ka islāms nav reliģija terorismu. It?s just not true. Tas? S vienkārši nav taisnība. Yes, Jā,
there are groups and individuals who attempt to justify acts of terrorism through Islam, but that does not mean that Islam is a religion of terrorism. ir grupas un indivīdi, kuri cenšas attaisnot terora aktus ar islāmu, bet tas nenozīmē, ka Islāms ir reliģija par terorismu. If it was a religion of terrorism, Muslims throughout Ja tas bija reliģija terorismu, musulmaņiem visā history vēsture would have been terrorists, which just isn?t the case. būtu teroristi, kas vienkārši isn? t lietu.

Therefore, we can conclude that if the cartoons are interpreted as a) and b), they are slanderous and libelous, or if they?re interpreted as c), they promote hate by branding all followers of Islam as terrorists, and since no Tāpēc varam secināt, ka, ja karikatūras ir jāinterpretē a) un b) apakšpunktā, viņi ir apmelojošus un apmelojošus, vai ja tie? Atkārtoti jāinterpretē c) tie veicina naidu ar zīmolu visi sekotājiem islāmu par teroristiem, un tā kā neviens
one likes terrorists, people will naturally be led to hate Muslims. vienam patīk teroristi, cilvēki, dabiski, radīja naidu musulmaņiem.

This issue is not about Muslims hating freedom of expression. Šis jautājums nav par musulmaņiem, hating vārda brīvību. Rather, it is about the abuse of the freedom to spread hate and fuel stereotypes. Drīzāk runa ir par ļaunprātīgu brīvības izplatīties naida un degvielas stereotipiem.

There is no doubt that the cartoons were originally published with malice and spite, to spread stereotypes and provoke a group that has already been victimized as a whole for the actions of a few. Nav šaubu, ka karikatūras tika sākotnēji publicēti ar ļaunprātība, un neskatoties, izplatīt stereotipu un provocēt grupa, kas jau ir victimized kopumā attiecībā uz dažām darbībām.

But that?s not the only reason for the outrage. Bet ka? S ne vienīgais iemesls sašutumu.

The level of love and sentimental attachment many Muslims have for and with Mohammad is unparalleled, and may in fact be very difficult to comprehend for non-Muslims. Mīlestības un sentimentāls aresta daudzi musulmaņi līmenis ir un ar Mohammad, ir nepārspējamas, un var patiesībā ir ļoti grūti saprast, kas nav musulmaņi.

Think of your dead parents or grandparents that you loved dearly. Domājiet par savu mirušo vecāki vai vecvecāki, ka jūs mīlēja dārgi. If someone were to slander them publicly and make a mockery of them, how would you feel? Ja kāds būtu apmelot tos publiski un padarīt par izsmieklu tiem, kā Jūs jūtaties? Would you not react angrily and defend them? Vai jums nav reaģēt dusmīgi un aizstāvēt viņus?

You probably would, except the chances of anyone paying attention may be slim, since you would be alone, or perhaps have the support of a dozen or two people. Jūs, iespējams, varētu, izņemot ikvienam, īpašu uzmanību izredzes var būt slim, jo Jums varētu būt viens pats, vai varbūt ir atbalsta desmitiem vai divi cilvēki.

For Muslims, their beloved prophet has been slandered and mocked. Par musulmaņiem, savu mīļoto pravietis ir slandered un mocked. He is not here to defend himself, so his followers have taken on the task, out of their love and devotion to him. Viņš nav šeit, lai aizstāvētu sevi, lai viņa sekotāji ir veikušas šo uzdevumu, no savas mīlestības un pieķeršanās viņam. What we see now is the result of compounded anger, which isn?t always expressed in the wisest manner, especially when emotions are running high. Ko mēs redzam šobrīd, ir rezultāts pastiprina dusmas, kas isn? T vienmēr izsaka wisest veidā, īpaši tad, kad emocijas darbojas augstas.

The issue of incorrect attribution is an important one. Nepareizu sadali jautājums ir svarīgs. If Osama bin Laden was the subject of the cartoons, hardly anyone would complain. Ja Osama bin Laden tika priekšmets karikatūras, diez vai kāds varētu sūdzēties. Thus, it must be understood that Muslims are not attacking freedom of expression. Tādēļ jāsaprot, ka musulmaņi nav uzbrūk vārda brīvību. Rather, they are reacting to hateful, mean-spirited distortions. Drīzāk, tie reaģē uz pretīgus, vidējais enerģisks traucējumus.

As for the question about why Muslims are so sensitive about cartoons while they don?t speak out against other seemingly important issues, the fact is that these cartoons of the Prophet have struck a common, emotional nerve across the Muslim world, while unfortunately, there is no unanimous agreement on the other issues, with which some Muslims obviously do not have a problem since they take part in or support those actions, such as beheadings, honour killings and suicide bombings. Attiecībā uz jautājumu par to, kāpēc Musulmaņi ir tik jutīga par karikatūrām, kamēr tie don? T izteikties pret citu šķietami svarīgu jautājumu, ir tas, ka šie pravieša karikatūru ir skāra kopēju, emocionālo nervu visā musulmaņu pasaulē, bet diemžēl, tur nav vienprātīga vienošanās par citiem jautājumiem, ar ko dažas musulmaņu acīmredzot nav problēma, jo tie piedalās vai atbalsta šos pasākumus, piemēram, beheadings, goda slepkavības un pašnāvības sprādzieniem. It doesn?t make it right, but that?s the reason behind the muted or disjointed response. Tā doesn? T padara labi, bet ka? S iemesls, aiz izslēgts vai nesakarīgs atbildi.

Some have complained about the boycotts in response to the cartoons. Daži ir sūdzējušies par to, atbildot uz karikatūrām boikotiem. What?s wrong with Muslims exercising their freedom of choice? Kas? S nepareizi ar musulmaņiem īstenot savas izvēles brīvību? Boycotting is a common tactic for expressing displeasure, even if it doesn't directly affect those at the root of the displeasure. Boikotējot ir kopīga taktika izteikšanai nepatiku, pat ja tas tieši neietekmē tās saknē nepatiku.

In fact, in 2004, a group of Americans residing across the border from the Canadian town of Nelson, British Columbia threatened to boycott the town if it went ahead with the construction of a monument to US Vietnam War draft dodgers. Faktiski, 2004, amerikāņu dzīvo pāri robežai no Kanādas pilsētas Nelson grupas, British Columbia draudēja boikotēt pilsēta, ja tā devās uz priekšu ar būvniecību pieminekli ASV Vjetnamas kara projektu Dodgers. The construction of the monument was a form of expression, yet the town was threatened with severe economic repercussions if it had gone ahead with the construction of the monument. Pieminekļa celtniecība tika izteiksmes formu, taču pilsēta tika draudēja ar nopietnu ekonomisko ietekmi, ja tā bija devusies uz priekšu ar būvniecību piemineklis. It didn?t. Tā didn? T.

Publishing and protesting are both forms of expression, and they must both be exercised within reasonable limits. Izdevniecības un protestē ir gan izteiksmes formas, un tās ir gan jāīsteno saprātīgās robežās.

Muslims deserve an apology. Musulmaņi ir pelnījuši atvainošanos. And they seriously need to learn how to contain their emotions and express their displeasure using non-violent means. Un viņi nopietni jāmācās, kā ierobežot savas emocijas un izteikt savu neapmierinātību, izmantojot nevardarbīgiem līdzekļiem. But as long as the incorrect analysis of the issue as a ?freedom of expression vs. Islamic stigma? Taču, kamēr aplamas jautājumu kā? Vārda brīvību pret islāma aizspriedumus? battle remains, I'm afraid the vicious cycle of publications and protests, and more protests and more publications, will continue. kaujas paliek, es baidos, apburto loku publikāciju un protestu, un vēl protesti un citas publikācijas, turpināsies.

Taken from Ņemti no sunniforum.com sunniforum.com , published with permission. , Kas publicēts ar atļauju.