Als u hier nieuw bent, kunt u regelmatige updates via voer willen krijgen RSS. Dank u voor het bezoeken!

De beeldverhalen doen wat zo vele couldn? t: Verenigende Moslims over de bol.

Enerzijds, een groeiend aantal moedige vrijheid-vechters, dat door journalisten wordt geleid, is tot de status? bevestig het principe opnieuw van vrije uitdrukking.? En niet-moslims zijn benieuwd waarom deze verenigde verontwaardiging een geen-show is wanneer het over schijnbaar belangrijkere kwesties zoals het onthoofden, eremoord, en zelfmoord het bombarderen komt.

Als een Moslimjournalist, die me in een taaie vlek, doesn zet? t het?

Goed, niet werkelijk.

Laat? s krijgt de feiten recht. Wat precies is de kwestie?

Het Deense document jyllands-Posten drukte een totaal van 12 beeldverhalen van de Helderziende Mohammad laatste September, één die hem toont die een hoofddeksel draagt dat als een bom met kalimah wordt gevormd die op het wordt ingeschreven, terwijl een andere hem zegt die had dat het paradijs plotseling van virgins voor zelfmoordbommenwerpers loopt. Een Noorse publicatie herdrukte de karikaturen in Januari en de publicaties in minstens vier andere landen sprongen op de muziekwagen in het laatste paar van dagen om hun goedkeuring van het principe van vrije uitdrukking te kennen te geven.

De moslim verontwaardiging heeft protesten, ontvoering en doodsbedreiging, boycotten van Deense producten, en diplomatieke slobkousen aangespoord. Het Deense zuivel vaste Voedsel Arla heeft 125 ontslagen als resultaat van de boycot aangekondigd; de nationale leiders zijn in foray gesprongen, en zelfs hebben de V.N. Secretaris-generaal Kofi Annan een verklaring uitgegeven in een poging om de groeiende crisis te koelen. De redacteurs zijn ontslagen in wat? s dat heeft beschouwd als om een aanval op redactieonafhankelijkheid.

De rapporten van media zijn snel om erop te wijzen dat de Islamitische tradities afbeeldingen van de Helderziende verbieden. Aldus, is het begrip dat de verontwaardiging door de schijnbaar flagrante veronachtzaming voor dit is veroorzaakt? Islamitische taboo? door de publicaties in kwestie, wat is waarom de Verslaggevers zonder Grenzen als andere journalisten en niet-journalisten zich zowel tegen verzetten, als niet, deze golf van woede het vechten.

I? vrij zeker m zal vele verbolgen Moslims ook aan dat als bron van hun verontwaardiging richten.

Maar ik vraag: Zouden Moslims een gelijke hoeveelheid verontwaardiging de Helderziende waren getoond in een positief licht uitdrukken dat op het zijn onderwijs wordt gebaseerd, misschien opdragend een zogenaamde terrorist niet om innocents te doden?

Waarschijnlijk niet. Ja, zou er één of andere teleurstelling over de afbeelding van de Helderziende kunnen geweest zijn, maar het wouldn? t is overal dichtbij wat wij? het re nu zien.

Aldus, de belangrijkste kwestie hier isn? t de afbeelding van de Helderziende, maar eerder, de afbeelding van de Helderziende op een onjuiste en oneerlijke manier.

Als journalist, taxeer ik echt het onze vrijheid van meningsuiting en aangezien mijn collega's op dit bericht inschepen weet, probeer ik om me door dat principe te bevinden waar mogelijk.

Wij allen weten dat het recht op vrije toespraak een integraal element van de democratische maatschappij is. Die van ons die in de democratische maatschappijen leven genieten van dat recht op een dagelijkse basis.

Nochtans, is geen recht absoluut. Er zijn altijd beperkingen en uitzonderingen.

Ik kan uitdrukken door te gillen, zolang ik, maar niet aan het nadeel van mijn buren dit wens. Op dezelfde manier kan ik publiceren welk ik wil, zolang ik aantrek? t dofheid iedereen? s de reputatie door uit te spreiden ligt of bevordert haat tegen iedereen.

Ik kan zelfs openbaar het uitdrukkelijke beschadigen, niet erg vleiende commentaren over iemand, zolang zij? Re in het openbare belang en ik trek aan? t doet het met boosaardigheid.

Kan de beeldverhalen van de Helderziende, vooral met zijn hoofddeksel dat als een bom wordt gevormd, drie algemene interpretaties in vandaag worden gegeven? s context:

a) hij was een terrorist.
B) hij steunde terrorisme.
c) het Mohammedanisme is een godsdienst van terrorisme, aangezien hij de godsdienst symboliseert

Iedereen wie met het leven en het onderwijs van de Helderziende vertrouwd is weet dat hij geen terrorist was. Er is geen dergelijk ding zoals een terroristenHelderziende en als er waren, zou het hij betekenen en zijn aanhangers zouden leven om anderen te terroriseren, die wij weten het zeker niet het geval zijn.

Ja, leidde hij en vocht in slagen. Maar sindsdien wanneer het vechten de oorlogen terrorisme werden? Als dat? s het geval, om het even welke leider die zijn natie aan oorlog neemt zou als een terrorist moeten worden beschouwd.

Zoals voor de tweede interpretatie, nogmaals, iedereen wie met het onderwijs van de Helderziende vertrouwd is weet dat hij geen terrorisme steunde. Hij verbood de moord van innocents en gaf opdracht zelfs tot zijn aanhangers niet om te doden
vogels en andere levende schepselen onnodig. En alhoewel Makkans hem en zijn aanhangers had geterroriseerd, repliceerde hij niet met het zelfde toen hij Makkah later veroverde, noch hij liet om het even welke aanhangers iedereen één van beiden, zelfs als kampioenen terroriseren.

Zoals voor de laatste mogelijke interpretatie, nogmaals, als iedereen het onderwijs van Allah en de Helderziende Mohammad in hun totaliteit bestudeert, zullen zij weten dat het Mohammedanisme geen godsdienst van terrorisme is. Het? niet waar s enkel. Ja,
er zijn groepen en individuen die proberen om handelingen van terrorisme door Mohammedanisme te rechtvaardigen, maar dat betekent niet dat het Mohammedanisme een godsdienst van terrorisme is. Als het een godsdienst van terrorisme was, Moslims in de geschiedenis zouden terroristen, welke net isn geweest zijn? t het geval.

Daarom kunnen wij besluiten dat als de beeldverhalen als a) en B) worden geïnterpreteerdi, zij, of als zij lasterlijk en lasterlijk zijn? re geïnterpreteerdr als c), bevorderen zij haat door alle aanhangers van Mohammedanisme als terroristen, en sinds nr te brandmerken
éénzelfde terroristen, zullen de mensen natuurlijk geleid worden tot haat Moslims.

Deze kwestie is niet over Moslims die vrijheid van meningsuiting haten. Eerder, het over het misbruik van de vrijheid is haat en brandstofstereotypen uit te spreiden.

Er is geen twijfel dat de beeldverhalen oorspronkelijk met boosaardigheid en wrok werden gepubliceerd, om stereotypen uit te spreiden en een groep te veroorzaken die reeds als geheel voor de acties van enkelen tot slachtoffer is gemaakt.

Maar dat? s niet de enige reden voor de verontwaardiging.

Het niveau van liefde en roerende gehechtheid vele Moslims voor en met Mohammad hebben is onvergelijkelijk, en kan in feite zeer moeilijk zijn om voor niet-moslims te begrijpen.

Denk aan uw dode ouders of grootouders dievan u dearly hield. Als iemand aan laster hen openbaar was en een spot van hen maakt, hoe zou u voelen? Zou zou u niet boos reageren en hen verdedigen?

U waarschijnlijk, behalve de kansen van iedereen die aandacht besteedt kan slank zijn, aangezien u alleen, zou zijn of misschien de steun van dozijn of twee mensen zou hebben.

Voor Moslims, is hun geliefde helderziende slandered en bespotte geweest. Hij moet niet hier verdedigen, zodat hebben zijn aanhangers de taak, uit hun liefde en toewijding aan hem overgenomen. Wat wij zien nu zijn het resultaat van samengestelde woede, die isn? t dat altijd op de wijste manier wordt uitgedrukt, vooral wanneer de emoties hoogte in werking stellen.

De kwestie van onjuiste toewijzing is belangrijke. Als Oussama ben Laden het onderwerp van de beeldverhalen was, nauwelijks zou iedereen klagen. Aldus, moet men begrijpen dat Moslims geen vrijheid van meningsuiting aanvallen. Eerder, reageren zij aan verachtelijke, mean-spirited vervormingen.

Zoals voor de vraag over waarom Moslims over beeldverhalen zo gevoelig zijn terwijl zij aantrekken? t spreekt uit tegen andere schijnbaar belangrijke kwesties, is het feit dat deze beeldverhalen van de Helderziende een gemeenschappelijke, emotionele zenuw over de Moslimwereld hebben geslagen, terwijl jammer genoeg, er geen unanieme overeenstemming over de andere kwesties is, waarmee sommige Moslims duidelijk geen probleem hebben aangezien zij aan deelnemen of die acties, zoals het onthoofdende, eremoord en zelfmoord bombarderen steunen. Het doesn? t maakt het, maar dat juist? s de reden achter de gedempte of onsamenhangende reactie.

Sommigen hebben over de boycotten in antwoord op de beeldverhalen geklaagd. Wat? s verkeerd met Moslims die uitoefenen hun vrijheid van keus? Het boycotten is een gemeenschappelijke tactiek voor het uitdrukken van ongenoegen, zelfs als het direct die niet bij de wortel van het ongenoegen beïnvloedt.

In feite, in 2004, dreigde een groep Amerikanen die over de grens van de Canadese stad van Nelson verblijven, Brits Colombia om de stad te boycotten als het met de bouw van een monument naar het ontwerpontduikers van de Oorlog van de V.S. Vietnam doorging. De bouw van het monument was een vorm van uitdrukking, nog werd de stad bedreigd met strenge economische terugslag als het met de bouw van het monument was doorgegaan. Het didn? t.

Het publiceren en het protesteren zijn beide vormen van uitdrukking, en zij moeten allebei binnen redelijke grenzen worden uitgeoefend.

Moslims verdienen een verontschuldiging. En zij moeten ernstig leren hoe te om hun emoties te bevatten en hun ongenoegen uit te drukken gebruikend geweldlooze middelen. Maar zolang de onjuiste analyse van de kwestie als a? vrijheid van meningsuiting versus Islamitisch stigma? de slag blijft, ben ik bang de vicieuze cirkel van publicaties en protesten, en meer protesten en meer publicaties, zullen verdergaan.

Genomen uit sunniforum.com, dat met toestemming wordt gepubliceerd.