If you're new here, you may want to get regular updates via Hvis du er ny her, kan det være lurt å få regelmessige oppdateringer via RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Takk for besøket!

Cartoons are doing what so many couldn?t: Unifying Muslims across the globe. Tegneserier gjør det så mange kunne? T: Unifying muslimer over hele verden.

On the other hand, a growing number of brave freedom-fighters, led by journalists, are standing up to ?reaffirm the principle of free expression.? På den annen side, er et økende antall modige frihet-jagerfly, ledet av journalister, stå opp til? Stadfester prinsippet om ytringsfrihet.? And non-Muslims are wondering why this unified outrage is a no-show when it comes to seemingly more important issues such as beheadings, honour killings, and suicide bombings. Og ikke-muslimer lurer på hvorfor dette samlet voldshandling er ikke møter opp når det gjelder tilsynelatende viktigere spørsmål som halshugget, æresdrap, og selvmordsaksjoner.

As a Muslim journalist, that puts me in a tough spot, doesn?t it? Som en muslim journalist, som setter meg i en tøff spot, spiller? Sant?

Well, not really. Vel, egentlig ikke.

Let?s get the facts straight. La oss? S få fakta rett. What exactly is the issue? Hva er egentlig problemet?

The Danish paper Jyllands-Posten printed a total of 12 cartoons of the Prophet Mohammad last September, one showing him wearing a headdress shaped like a bomb with the kalimah inscribed on it, while another had him saying that paradise is running short of virgins for suicide bombers. Den danske avisen Jyllands-Posten trykte totalt 12 tegninger av profeten Mohammad i september i fjor, en som viser ham iført en headdress formet som en bombe med kalimah skrevet på den, mens en annen hadde ham si det paradis kjører kort av jomfruer for selvmord bombefly. A Norwegian publication reprinted the caricatures in January and publications in at least four other countries jumped on the bandwagon in the last couple of days to express their support for the principle of free expression. En norsk publikasjon gjengitt karikaturene i januar og publikasjoner i minst fire andre land hoppet på bandwagon i de siste par dager til å uttrykke sin støtte til prinsippet om ytringsfrihet.

Muslim outrage has spurred protests, kidnapping and death threats, boycotts of Danish products, and diplomatic spats. Muslimsk raseri har ansporet protester, kidnapping og drapstrusler, boikott av danske produkter, og diplomatiske spats. Danish dairy firm Arla Foods has announced 125 layoffs as a result of the boycott; national leaders have jumped into the foray, and even UN Secretary-General Kofi Annan has issued a statement in an attempt to cool the growing crisis. Danske meieri firmaet Arla Foods har varslet 125 oppsigelser som følge av boikotten, nasjonale ledere har hoppet inn i steg, og til og med FNs generalsekretær Kofi Annan har gitt en uttalelse i et forsøk på å kjøle ned den voksende krisen. Editors have been sacked in what?s seen to be an attack on editorial independence. Redaksjonen har fått sparken i hva? S sett på som et angrep på redaksjonell uavhengighet.

Media reports are quick to point out that Islamic traditions ban depictions of the Prophet. Media rapporter er raske til å påpeke at islamske tradisjoner forby avbildninger av profeten. Thus, the understanding is that the outrage has been caused by the seemingly blatant disregard for this ?Islamic taboo? Derfor er forståelsen av at sinne er forårsaket av den tilsynelatende blatant ignorering av dette? Islamske tabu? by the publications in question, which is why Reporters Without Borders and other journalists and non-journalists alike are resisting, if not fighting, this wave of rage. av publikasjonene i spørsmålet, som er grunnen til Reportere uten grenser og andre journalister og ikke-journalister både kjemper mot, om ikke slåss, denne bølgen av raseri.

I?m pretty sure many outraged Muslims will also point to that as the source of their outrage. Jeg? Jeg ganske sikker på at mange rasende muslimer vil også peke på at som kilden til voldshandling deres.

But I ask: Would Muslims express an equal amount of outrage had the Prophet been shown in a positive light based on his teachings, perhaps instructing a would-be terrorist not to kill innocents? Men jeg spør: Ville muslimer uttrykker en lik mengde voldshandling hadde profeten blitt vist i et positivt lys basert på hans lære, kanskje instruere en potensiell terrorist ikke å drepe uskyldige?

Probably not. Sannsynligvis ikke. Yes, there might have been some disappointment over the depiction of the Prophet, but it wouldn?t be anywhere near what we?re seeing now. Ja, kanskje det har vært noen skuffelse over avbildning av profeten, men det ville? Ikke være noe i nærheten av hva vi? Re ser nå.

Thus, the main issue here isn?t the depiction of the Prophet, but rather, the depiction of the Prophet in an incorrect and dishonest manner. Således, det viktigste spørsmålet her isn? Ikke beskrivelsen av profeten, men heller, beskrivelsen av profeten inn feil og uærlig måte.

As a journalist, I truly value our freedom of expression and as my colleagues on this message board know, I attempt to stand by that principle whenever possible. vet som journalist, jeg virkelig verdsetter vår ytringsfrihet og som mine kolleger på dette diskusjonsforumet, forsøker jeg å stå fast ved dette prinsippet når det er mulig.

We all know that the right to free speech is an integral element of a democratic society. Vi vet alle at retten til fri tale er en integrert element i et demokratisk samfunn. Those of us living in democratic societies enjoy that right on a daily basis. De av oss som lever i demokratiske samfunn nyte denne retten på daglig basis.

However, no right is absolute. Det er imidlertid ingen rett absolutt. There are always limitations and exceptions. Det er alltid begrensninger og unntak.

I can express myself by screaming, for as long as I wish, but not to the detriment of my neighbours. Jeg kan uttrykke meg ved å skrike, så lenge jeg vil, men ikke på bekostning av mine naboer. Similarly, I can publish whatever I want, as long as I don?t tarnish anyone?s reputation by spreading lies or promote hatred against anyone. På samme måte kan jeg publisere det jeg vil, så lenge jeg skjønner? Ikke anløpe noen? Omdømme ved å spre løgner, eller fremme hat mot noen.

I can even publicly express damaging, unflattering comments about someone, as long as they?re in the public interest and I don?t do it with malice. Jeg kan til og med offentlig uttrykke skade, lite flatterende kommentarer om noen, så lenge de? Er i offentlighetens interesse, og jeg skjønner? Ikke gjøre det med ondskap.

The cartoons of the Prophet , especially the one with his headdress shaped like a bomb, can be given three general interpretations in today?s context: Det tegninger av profeten, spesielt den med sine hodeplagg formet som en bombe, kan gis tre generelle fortolkninger i dagens kontekst:

a) He was a terrorist. a) Han var en terrorist.
b) He supported terrorism. b) Han støttet terrorisme.
c) c) Islam Islam is a religion of terrorism, since he symbolizes the religion er en religion av terrorisme, siden han symboliserer religion

Anyone who is familiar with the life and the teachings of the Prophet knows that he was not a terrorist. Alle som er kjent med liv og lære av profeten vet at han ikke var en terrorist. There is no such thing as a terrorist Prophet and if there was, it would mean he and his followers would live to terrorize others, which we know is certainly not the case. Det finnes ikke noe slikt som en terrorist profet, og hvis det var, ville det bety at han og hans tilhengere ville leve til å terrorisere andre, som vi vet er absolutt ikke tilfelle.

Yes, he did lead and fight in battles. Ja, han gjorde bly og slåss i slag. But since when did fighting wars become terrorism? Men siden når ble kjempet kriger blir terrorisme? If that?s the case, any leader that takes his nation to war should be considered a terrorist. Hvis det? Er tilfelle, bør enhver leder som tar sin nasjon til krig anses som en terrorist.

As for the second interpretation, once again, anyone who is familiar with the teachings of the Prophet knows that he did not support terrorism. Som for andre tolkning, nok en gang, vet alle som er kjent med læren til Profeten at han ikke støtter terrorisme. He forbade the killing of innocents and even ordered his followers not to kill Han forbød drap på uskyldige og selv beordret sine tilhengere til ikke å drepe
birds and other living creatures unnecessarily. fugler og andre levende vesener unødig. And even though the Makkans had terrorized him and his followers, he did not retort with the same when he conquered Og selv om Makkans hadde terrorisert ham og hans tilhengere, hadde han ikke skarpt svar med det samme da han erobret Makkah Makkah later on, nor did he let any of the followers terrorize anyone either, even as victors. senere, heller ikke han la noen av tilhengerne terrorisere noen heller, selv som seierherrer.

As for the last possible interpretation, once again, if anyone studies the teachings of Allah and the Prophet Mohammad in their entirety, they will know that Islam is not a religion of terrorism. Som for siste mulige tolkning, igjen, hvis noen studier læresetninger Allah og profeten Muhammed i sin helhet, vil de vite at islam ikke er en religion av terrorisme. It?s just not true. Den er bare ikke sant. Yes, Ja,
there are groups and individuals who attempt to justify acts of terrorism through Islam, but that does not mean that Islam is a religion of terrorism. det er grupper og enkeltpersoner som forsøker å rettferdiggjøre terrorhandlinger gjennom Islam, men det betyr ikke at islam er en religion av terrorisme. If it was a religion of terrorism, Muslims throughout Hvis det var en religion av terrorisme, muslimer over hele history historie would have been terrorists, which just isn?t the case. ville ha vært terrorister, som bare isn? ikke saken.

Therefore, we can conclude that if the cartoons are interpreted as a) and b), they are slanderous and libelous, or if they?re interpreted as c), they promote hate by branding all followers of Islam as terrorists, and since no Derfor kan vi konkludere med at dersom tegneserier er tolket som a) og b), de er ærekrenkende og injurierende, eller om de? Re tolket som c), fremme de hater ved merkevarebygging alle tilhengere av islam som terrorister, og siden ingen
one likes terrorists, people will naturally be led to hate Muslims. en liker terrorister, vil folk naturlig bli ledet til å hate muslimer.

This issue is not about Muslims hating freedom of expression. Dette problemet er ikke om muslimer hater ytringsfrihet. Rather, it is about the abuse of the freedom to spread hate and fuel stereotypes. Det er snarere om misbruk av friheten til å spre hat og drivstoff stereotypier.

There is no doubt that the cartoons were originally published with malice and spite, to spread stereotypes and provoke a group that has already been victimized as a whole for the actions of a few. Det er ingen tvil om at tegningene ble opprinnelig publisert med ondskap og trass, for å spre stereotypier og provosere en gruppe som allerede har blitt utsatt for som helhet for handlingene til noen få.

But that?s not the only reason for the outrage. Men det? Er ikke den eneste årsaken til raseri.

The level of love and sentimental attachment many Muslims have for and with Mohammad is unparalleled, and may in fact be very difficult to comprehend for non-Muslims. Nivået på kjærlighet og sentimentale vedlegg mange muslimer har til og med Mohammad er uten sidestykke, og kan faktisk være svært vanskelig å forstå for ikke-muslimer.

Think of your dead parents or grandparents that you loved dearly. Tenk på døde foreldre eller besteforeldre som du elsket dyrt. If someone were to slander them publicly and make a mockery of them, how would you feel? Hvis noen skulle sladder dem offentlig og gjøre narr av dem, hvordan ville du føle? Would you not react angrily and defend them? Ville du ikke reagere heftig og forsvare dem?

You probably would, except the chances of anyone paying attention may be slim, since you would be alone, or perhaps have the support of a dozen or two people. Du har sannsynligvis ville, bortsett fra sjansene for noen å betale oppmerksomhet kan være slank, siden du vil være alene, eller kanskje har støtte fra et dusin eller to personer.

For Muslims, their beloved prophet has been slandered and mocked. For muslimer, har deres elskede profet blitt baktalt og spottet. He is not here to defend himself, so his followers have taken on the task, out of their love and devotion to him. Han er ikke her for å forsvare seg, så hans tilhengere har tatt på seg oppgaven, av sin kjærlighet og hengivenhet til ham. What we see now is the result of compounded anger, which isn?t always expressed in the wisest manner, especially when emotions are running high. Det vi ser nå er resultatet av forverret sinne, noe som isn? Ikke alltid til uttrykk i den klokeste måten, spesielt når følelser kjører høy.

The issue of incorrect attribution is an important one. Spørsmålet om feil henvisning er en viktig en. If Osama bin Laden was the subject of the cartoons, hardly anyone would complain. Hvis Osama bin Laden var tema for tegneserier, knapt noen vil klage. Thus, it must be understood that Muslims are not attacking freedom of expression. Derfor må det bli forstått at muslimer ikke er å angripe ytringsfriheten. Rather, they are reacting to hateful, mean-spirited distortions. Snarere er de reagerer på hatefulle, mener-spirited forvrengninger.

As for the question about why Muslims are so sensitive about cartoons while they don?t speak out against other seemingly important issues, the fact is that these cartoons of the Prophet have struck a common, emotional nerve across the Muslim world, while unfortunately, there is no unanimous agreement on the other issues, with which some Muslims obviously do not have a problem since they take part in or support those actions, such as beheadings, honour killings and suicide bombings. Som for spørsmålet om hvorfor muslimer er så sensitive om tegneserier mens de ikke? Ikke snakke ut mot andre tilsynelatende viktige saker, er det faktum at disse karikaturene av profeten har truffet en felles, emosjonell nerve over hele den muslimske verden, mens dessverre, det er ingen enstemmig enighet om andre saker, som noen muslimer åpenbart ikke har et problem siden de tar del i eller støtte de handlinger, slik som halshugget, æresdrap og selvmordsbombere. It doesn?t make it right, but that?s the reason behind the muted or disjointed response. Det spiller? Ikke gjør det riktig, men det? Er årsaken bak dempes eller usammenhengende svar.

Some have complained about the boycotts in response to the cartoons. Noen har klaget over boikott som svar på tegneserier. What?s wrong with Muslims exercising their freedom of choice? Hva? Er galt med muslimer å utøve sin valgfrihet? Boycotting is a common tactic for expressing displeasure, even if it doesn't directly affect those at the root of the displeasure. Boikott er en vanlig taktikk for å uttrykke misnøye, selv om det ikke påvirker direkte de på roten av misnøye.

In fact, in 2004, a group of Americans residing across the border from the Canadian town of Nelson, British Columbia threatened to boycott the town if it went ahead with the construction of a monument to US Vietnam War draft dodgers. Faktisk, i 2004, en gruppe amerikanere som er bosatt over grensen fra den canadiske byen Nelson, British Columbia truet med å boikotte byen hvis det gikk videre med bygging av et monument for amerikanske krigen i Vietnam Dodgers. The construction of the monument was a form of expression, yet the town was threatened with severe economic repercussions if it had gone ahead with the construction of the monument. Byggingen av monumentet var en form for uttrykk, men byen ble truet med alvorlige økonomiske konsekvenser dersom den hadde gått foran med byggingen av monumentet. It didn?t. Det gjorde ikke? T.

Publishing and protesting are both forms of expression, and they must both be exercised within reasonable limits. Publisering og protesterer er begge uttrykksformer, og de må begge utøves innenfor rimelige grenser.

Muslims deserve an apology. Muslimer fortjener en unnskyldning. And they seriously need to learn how to contain their emotions and express their displeasure using non-violent means. Og de seriøst trenger å lære å inneholde deres følelser og gi uttrykk for sin misnøye med ikke-voldelige midler. But as long as the incorrect analysis of the issue as a ?freedom of expression vs. Islamic stigma? Men så lenge feil analyse av problemet som en? Ytringsfrihet kontra islamsk stigma? battle remains, I'm afraid the vicious cycle of publications and protests, and more protests and more publications, will continue. kamp gjenstår, er jeg redd den onde sirkelen av publikasjoner og protester, og flere protester og flere publikasjoner, vil fortsette.

Taken from Hentet fra sunniforum.com sunniforum.com , published with permission. , Publisert med tillatelse.