If you're new here, you may want to get regular updates via Om du är ny här kanske du vill få regelbundna uppdateringar via RSS feed RSS-flöde . . Thank you for visiting! Tack för besöket!

Cartoons are doing what so many couldn?t: Unifying Muslims across the globe. Karikatyrerna gör det som så många kunde? T: Unifying muslimer över hela världen.

On the other hand, a growing number of brave freedom-fighters, led by journalists, are standing up to ?reaffirm the principle of free expression.? Å andra sidan, har ett växande antal modiga frihet-fighters, ledda av journalister, stå upp till? Bekräfta principen om yttrandefrihet.? And non-Muslims are wondering why this unified outrage is a no-show when it comes to seemingly more important issues such as beheadings, honour killings, and suicide bombings. Och icke-muslimer undrar varför denna enade ilska är en no-show när det kommer till synes viktigare frågor såsom halshuggningar, hedersmord och självmordsbomber.

As a Muslim journalist, that puts me in a tough spot, doesn?t it? Som en muslimsk journalist, som sätter mig i en tuff plats, eller hur? Hur?

Well, not really. Tja, egentligen inte.

Let?s get the facts straight. Låt? S få fakta. What exactly is the issue? Vad exakt är problemet?

The Danish paper Jyllands-Posten printed a total of 12 cartoons of the Prophet Mohammad last September, one showing him wearing a headdress shaped like a bomb with the kalimah inscribed on it, while another had him saying that paradise is running short of virgins for suicide bombers. Den danska tidningen Jyllands-Posten tryckta totalt 12 karikatyrerna av profeten Muhammed i september förra året, en som visar honom bära en huvudbonad formad som en bomb med kalimah inskriven på den, medan en annan har honom att säga att paradiset är ont om oskulder för självmord bombare. A Norwegian publication reprinted the caricatures in January and publications in at least four other countries jumped on the bandwagon in the last couple of days to express their support for the principle of free expression. En norsk publikation återges de karikatyrer i januari och publikationer i minst fyra andra länder hoppade på tåget under de senaste dagarna att uttrycka sitt stöd för principen om yttrandefrihet.

Muslim outrage has spurred protests, kidnapping and death threats, boycotts of Danish products, and diplomatic spats. Muslimska ilska har drivit protester, kidnappningar och dödshot, bojkott av danska produkter och diplomatiska spats. Danish dairy firm Arla Foods has announced 125 layoffs as a result of the boycott; national leaders have jumped into the foray, and even UN Secretary-General Kofi Annan has issued a statement in an attempt to cool the growing crisis. Danska mejeriföretaget företaget Arla Foods har tillkännagivit 125 friställningar på grund av bojkotten, nationella ledare har hoppat in i plundra, och till och med FN: s generalsekreterare Kofi Annan har gjort ett uttalande i ett försök att kyla den växande krisen. Editors have been sacked in what?s seen to be an attack on editorial independence. Redaktörer har avskedats i vad? Har sett att ett angrepp på det redaktionella oberoendet.

Media reports are quick to point out that Islamic traditions ban depictions of the Prophet. Rapporter i media är snabba med att påpeka att islamiska traditioner förbjuda avbildningar av Profeten. Thus, the understanding is that the outrage has been caused by the seemingly blatant disregard for this ?Islamic taboo? Därför är insikten att den indignation har orsakats av den till synes uppenbara likgiltighet för detta? Islamiska tabu? by the publications in question, which is why Reporters Without Borders and other journalists and non-journalists alike are resisting, if not fighting, this wave of rage. av publikationer i fråga, vilket är anledningen till Reportrar utan gränser och andra journalister och icke-journalister både motsätter sig, om inte striderna, denna våg av ilska.

I?m pretty sure many outraged Muslims will also point to that as the source of their outrage. Jag? Är ganska säker på många upprörda muslimer kommer också att peka på att som källa för sin vrede.

But I ask: Would Muslims express an equal amount of outrage had the Prophet been shown in a positive light based on his teachings, perhaps instructing a would-be terrorist not to kill innocents? Men jag frågar: Skulle muslimer uttrycka lika mycket upprördhet hade profeten visats i ett positivt ljus bygger på hans lära, kanske instruera en blivande terrorist att inte döda oskyldiga?

Probably not. Förmodligen inte. Yes, there might have been some disappointment over the depiction of the Prophet, but it wouldn?t be anywhere near what we?re seeing now. Ja, kan det ha varit en viss besvikelse över avbildning av profeten, men det skulle inte? Inte vara någonstans i närheten av vad vi? Åter ser nu.

Thus, the main issue here isn?t the depiction of the Prophet, but rather, the depiction of the Prophet in an incorrect and dishonest manner. Således den viktigaste frågan här eller hur? T avbildandet av profeten, utan snarare i avbildning av profeten på ett felaktigt och oärligt sätt.

As a journalist, I truly value our freedom of expression and as my colleagues on this message board know, I attempt to stand by that principle whenever possible. Som journalist jag verkligen värnar om vår yttrandefrihet och som mina kolleger på denna anslagstavla vet försöker jag stå fast vid denna princip när så är möjligt.

We all know that the right to free speech is an integral element of a democratic society. Vi vet alla att rätten till yttrandefrihet är en integrerad del av ett demokratiskt samhälle. Those of us living in democratic societies enjoy that right on a daily basis. De av oss som lever i demokratiska samhällen har denna rätt på en daglig basis.

However, no right is absolute. Det är dock inte rätt absolut. There are always limitations and exceptions. Det finns alltid begränsningar och undantag.

I can express myself by screaming, for as long as I wish, but not to the detriment of my neighbours. Jag kan uttrycka mig genom att skrika, så länge jag vill, men inte på bekostnad av mina grannar. Similarly, I can publish whatever I want, as long as I don?t tarnish anyone?s reputation by spreading lies or promote hatred against anyone. På samma sätt kan jag publicera vad jag vill, så länge jag inte? Inte vanära någon? Rykte genom att sprida lögner eller främja hat mot någon.

I can even publicly express damaging, unflattering comments about someone, as long as they?re in the public interest and I don?t do it with malice. Jag kan till och med offentligt uttrycka skada, föga smickrande kommentarer om någon, så länge de? Är i allmänhetens intresse och jag inte? Inte göra det med illvilja.

The cartoons of the Prophet , especially the one with his headdress shaped like a bomb, can be given three general interpretations in today?s context: Karikatyrerna av profeten, särskilt en med sin huvudbonad formad som en bomb, kan göras tre generella tolkningar i dag? S sammanhanget:

a) He was a terrorist. a) Han var en terrorist.
b) He supported terrorism. b) Han stödde terrorism.
c) c) Islam Islam is a religion of terrorism, since he symbolizes the religion är en religion för terrorism, eftersom han symboliserar religionen

Anyone who is familiar with the life and the teachings of the Prophet knows that he was not a terrorist. Den som är bekant med liv och läror av profeten vet att han inte var en terrorist. There is no such thing as a terrorist Prophet and if there was, it would mean he and his followers would live to terrorize others, which we know is certainly not the case. Det finns inget sådant som en terrorist profeten och om det fanns skulle det betyda att han och hans anhängare skulle leva för att terrorisera andra, som vi vet är verkligen inte fallet.

Yes, he did lead and fight in battles. Ja, han ledde och kämpa i strider. But since when did fighting wars become terrorism? Men sedan när blev utkämpar krig blir terrorism? If that?s the case, any leader that takes his nation to war should be considered a terrorist. Om det? Är fallet, bör alla ledare som tar sin nation till krig betraktas som en terrorist.

As for the second interpretation, once again, anyone who is familiar with the teachings of the Prophet knows that he did not support terrorism. När det gäller den andra tolkningen, än en gång, vet alla som känner till läror av profeten att han inte stödde terrorism. He forbade the killing of innocents and even ordered his followers not to kill Han förbjöd dödandet av oskyldiga och till och med beordrade sina anhängare att inte döda
birds and other living creatures unnecessarily. fåglarna och annat levande varelser i onödan. And even though the Makkans had terrorized him and his followers, he did not retort with the same when he conquered Och trots att Makkans hade terroriserat honom och hans anhängare, han retorten inte med samma när han erövrat Makkah Makkah later on, nor did he let any of the followers terrorize anyone either, even as victors. senare, inte heller han lät några av de anhängare terrorisera någon heller, även som segrare.

As for the last possible interpretation, once again, if anyone studies the teachings of Allah and the Prophet Mohammad in their entirety, they will know that Islam is not a religion of terrorism. Som under det senaste möjliga tolkning, återigen, om någon studier läror Allah och profeten Muhammed i sin helhet, kommer de att veta att islam inte är en religion för terrorism. It?s just not true. Det? Är bara inte sant. Yes, Ja,
there are groups and individuals who attempt to justify acts of terrorism through Islam, but that does not mean that Islam is a religion of terrorism. det finns grupper och individer som försöker rättfärdiga terrordåd genom islam men det betyder inte att islam är en religion för terrorism. If it was a religion of terrorism, Muslims throughout Om det var en religion av terrorism, muslimer i hela history historia would have been terrorists, which just isn?t the case. skulle ha varit terrorister, som just eller hur? inte fallet.

Therefore, we can conclude that if the cartoons are interpreted as a) and b), they are slanderous and libelous, or if they?re interpreted as c), they promote hate by branding all followers of Islam as terrorists, and since no Därför kan vi dra slutsatsen att om karikatyrerna tolkas som a) och b) de är ärekränkande och förolämpande, eller om de? Åter tolkas som c), de främjar hat med att stämpla alla anhängare av islam som terrorister, och eftersom ingen
one likes terrorists, people will naturally be led to hate Muslims. en gillar terrorister, kommer folk naturligtvis lett till att hata muslimer.

This issue is not about Muslims hating freedom of expression. Denna fråga handlar inte om att muslimer hatar yttrandefriheten. Rather, it is about the abuse of the freedom to spread hate and fuel stereotypes. Snarare handlar det om missbruk av friheten att sprida hat och fördomar bränsle.

There is no doubt that the cartoons were originally published with malice and spite, to spread stereotypes and provoke a group that has already been victimized as a whole for the actions of a few. Det råder ingen tvekan om att karikatyrerna ursprungligen publicerades med illvilja och trots att sprida stereotyper och provocera en grupp som redan har offer i sin helhet för de åtgärder av ett fåtal.

But that?s not the only reason for the outrage. Men det? Är inte den enda anledningen till upprördhet.

The level of love and sentimental attachment many Muslims have for and with Mohammad is unparalleled, and may in fact be very difficult to comprehend for non-Muslims. Nivån på kärlek och sentimental infästning många muslimer har till och med Mohammad saknar motstycke, och kan i själva verket vara mycket svårt att förstå för icke-muslimer.

Think of your dead parents or grandparents that you loved dearly. Tänk på dina döda föräldrar eller mor-och farföräldrar att du älskade innerligt. If someone were to slander them publicly and make a mockery of them, how would you feel? Om någon skulle förtala dem offentligt och göra narr av dem, hur skulle du känna? Would you not react angrily and defend them? Skulle ni inte reagera med ilska och försvara dem?

You probably would, except the chances of anyone paying attention may be slim, since you would be alone, or perhaps have the support of a dozen or two people. Du har förmodligen skulle, utom chanserna att någon uppmärksammar kan vara smala, eftersom du skulle vara ensam, eller kanske har stöd av ett dussin eller två personer.

For Muslims, their beloved prophet has been slandered and mocked. För muslimer har deras älskade profet blivit förtalad och hånad. He is not here to defend himself, so his followers have taken on the task, out of their love and devotion to him. Han är inte här för att försvara sig, så hans efterföljare har tagit sig an uppgiften, ur deras kärlek och tillgivenhet för honom. What we see now is the result of compounded anger, which isn?t always expressed in the wisest manner, especially when emotions are running high. Vad vi ser nu är resultatet av sammansatta ilska, vilket eller hur? Inte alltid anges i den visaste sätt, särskilt när känslorna är höga.

The issue of incorrect attribution is an important one. Frågan om felaktig tillskrivning är viktig. If Osama bin Laden was the subject of the cartoons, hardly anyone would complain. Om Usama bin Ladin var föremål av karikatyrerna, knappast någon skulle klaga. Thus, it must be understood that Muslims are not attacking freedom of expression. Därför måste man förstå att muslimer inte attackerar yttrandefriheten. Rather, they are reacting to hateful, mean-spirited distortions. Snarare är de reagerar hatiskt, illasinnade förvrängningar.

As for the question about why Muslims are so sensitive about cartoons while they don?t speak out against other seemingly important issues, the fact is that these cartoons of the Prophet have struck a common, emotional nerve across the Muslim world, while unfortunately, there is no unanimous agreement on the other issues, with which some Muslims obviously do not have a problem since they take part in or support those actions, such as beheadings, honour killings and suicide bombings. Vad gäller frågan om varför muslimer är så känsliga om karikatyrerna medan de don? Inte tala ut mot andra till synes viktiga frågor, är det faktum att dessa karikatyrerna av profeten har träffat en gemensam, emotionella nerv i hela den muslimska världen, samtidigt som tyvärr finns finns ingen enhällig överenskommelse om andra frågor, som vissa muslimer uppenbarligen inte har något problem eftersom de deltar i eller stödja dessa åtgärder, såsom halshuggningar, hedersmord och självmordsbomber. It doesn?t make it right, but that?s the reason behind the muted or disjointed response. Det spelar? Inte göra det rätt, men det? Är anledningen till dämpade eller osammanhängande svar.

Some have complained about the boycotts in response to the cartoons. Vissa har klagat på bojkott som svar på karikatyrerna. What?s wrong with Muslims exercising their freedom of choice? Vad? Det för fel med muslimer som utövar sin valfrihet? Boycotting is a common tactic for expressing displeasure, even if it doesn't directly affect those at the root of the displeasure. Bojkottar är en vanlig taktik för att uttrycka missnöje, även om det inte direkt påverkar de som är roten till missnöje.

In fact, in 2004, a group of Americans residing across the border from the Canadian town of Nelson, British Columbia threatened to boycott the town if it went ahead with the construction of a monument to US Vietnam War draft dodgers. Faktum är att under 2004, en grupp av amerikaner bosatta över gränsen från den kanadensiska staden Nelson, hotade British Columbia att bojkotta staden om det gick vidare med byggandet av ett monument till USA Vietnamkriget utkast Dodgers. The construction of the monument was a form of expression, yet the town was threatened with severe economic repercussions if it had gone ahead with the construction of the monument. Byggandet av monumentet var en form av uttryck, men staden var hotas av stora ekonomiska följder om det hade gått vidare med byggandet av monumentet. It didn?t. Det gjorde? T.

Publishing and protesting are both forms of expression, and they must both be exercised within reasonable limits. Förlagsverksamhet och protestera är båda uttrycksformer, och de måste båda utövas inom rimliga gränser.

Muslims deserve an apology. Muslimer förtjänar en ursäkt. And they seriously need to learn how to contain their emotions and express their displeasure using non-violent means. Och de på allvar måste lära sig att innehålla sina känslor och uttrycka sitt missnöje med icke-våld. But as long as the incorrect analysis of the issue as a ?freedom of expression vs. Islamic stigma? Men så länge den felaktiga bedömning av frågan som en? Yttrandefrihet kontra islamisk stigma? battle remains, I'm afraid the vicious cycle of publications and protests, and more protests and more publications, will continue. slaget fortfarande, jag är rädd den onda cirkeln av publikationer och protester, och fler protester och mer publikationer, kommer att fortsätta.

Taken from Taget från sunniforum.com sunniforum.com , published with permission. , Publicerad med tillstånd.