If you're new here, you may want to get regular updates via Якщо ви новачок тут, ви можете отримувати регулярні оновлення через RSS feed RSS подача . . Thank you for visiting! Дякуємо Вам за відвідування!

Cartoons are doing what so many couldn?t: Unifying Muslims across the globe. Мультфільми роблять те, що стільки не міг? Т: Об'єднання мусульман у всьому світі.

On the other hand, a growing number of brave freedom-fighters, led by journalists, are standing up to ?reaffirm the principle of free expression.? З іншого боку, все більше число відважних борців за свободу, очолювана журналістів, коштують до? Підтвердити принцип свободи слова?. And non-Muslims are wondering why this unified outrage is a no-show when it comes to seemingly more important issues such as beheadings, honour killings, and suicide bombings. І немусульман чому це єдиний обурення є не-шоу, коли мова йде про, здавалося б, більш важливих питань, таких, як обезглавлення, вбивства на захист честі, і терористів-самовбивць.

As a Muslim journalist, that puts me in a tough spot, doesn?t it? Як журналіст мусульманин, ставить мене в жорсткій місці, оленяча шкіра? Так чи що?

Well, not really. Ну, не зовсім.

Let?s get the facts straight. Нехай? И отримати факти прямо. What exactly is the issue? Що таке проблеми?

The Danish paper Jyllands-Posten printed a total of 12 cartoons of the Prophet Mohammad last September, one showing him wearing a headdress shaped like a bomb with the kalimah inscribed on it, while another had him saying that paradise is running short of virgins for suicide bombers. Данській газеті Jyllands-Posten надрукувала в цілому 12 карикатур на пророка Мухаммеда у вересні минулого року одна показуючи йому носити головний убір у формі бомби з kalimah записатися на нього, а другий звелів сказати, що в раю вже не вистачає дів самогубства бомбардувальників. A Norwegian publication reprinted the caricatures in January and publications in at least four other countries jumped on the bandwagon in the last couple of days to express their support for the principle of free expression. Норвезька публікації карикатури передруковані в січні і публікацій, щонайменше чотири інших країн приєднатися до модного в останні пару днів, щоб заявити про свою підтримку принципу свободи слова.

Muslim outrage has spurred protests, kidnapping and death threats, boycotts of Danish products, and diplomatic spats. Мусульманського обурення стимулювало протести, викрадення людей і погроз вбивством, бойкот данських товарів, а також дипломатичної суперечки. Danish dairy firm Arla Foods has announced 125 layoffs as a result of the boycott; national leaders have jumped into the foray, and even UN Secretary-General Kofi Annan has issued a statement in an attempt to cool the growing crisis. Датських молочних фірма Arla Foods оголосила, 125 звільнень в результаті бойкоту, національні лідери стрибнув у набіг, і навіть генеральний секретар ООН Кофі Аннан виступив із заявою, в спробі остудити наростаючої кризи. Editors have been sacked in what?s seen to be an attack on editorial independence. Редактори були звільнені в чому? З Видно, що напад на редакційну незалежність.

Media reports are quick to point out that Islamic traditions ban depictions of the Prophet. Засоби масової інформації швидко б відзначити, що ісламські традиції заборону зображення пророка. Thus, the understanding is that the outrage has been caused by the seemingly blatant disregard for this ?Islamic taboo? Таким чином, розуміння того, що обурення було викликано, здавалося б, кричуща неповага до цього? Ісламських табу? by the publications in question, which is why Reporters Without Borders and other journalists and non-journalists alike are resisting, if not fighting, this wave of rage. за публікаціями в питання, чому "Репортери без кордонів" та інших журналістів і не журналістів, так опираються, якщо не боротьба, ця хвиля люті.

I?m pretty sure many outraged Muslims will also point to that as the source of their outrage. Я? М впевнений, багато мусульман обурені також свідчать про те, що як джерело своє обурення.

But I ask: Would Muslims express an equal amount of outrage had the Prophet been shown in a positive light based on his teachings, perhaps instructing a would-be terrorist not to kill innocents? Але я питаю: Чи буде мусульмани висловлюють рівну кількість обурення було пророка було показано в позитивному світлі на основі його вчення, може бути, навчання потенційних терористичних не вбивати невинних людей?

Probably not. Напевно, немає. Yes, there might have been some disappointment over the depiction of the Prophet, but it wouldn?t be anywhere near what we?re seeing now. Так, можна було б деяке розчарування на зображення пророка, але wouldn? Т знаходитися поруч, що ми? У разі бачимо зараз.

Thus, the main issue here isn?t the depiction of the Prophet, but rather, the depiction of the Prophet in an incorrect and dishonest manner. Таким чином, основне питання тут ISN? Т зображенням пророка, а, швидше, зображення пророка в неправильною і нечесно.

As a journalist, I truly value our freedom of expression and as my colleagues on this message board know, I attempt to stand by that principle whenever possible. Як журналіст, я дійсно цінуємо свободу вираження думок і моїх колег на це повідомлення борту знаєте, я намагаюся дотримуватися принципу, що всякий раз, коли це можливо.

We all know that the right to free speech is an integral element of a democratic society. Ми всі знаємо, що право на свободу слова є невід'ємним елементом демократичного суспільства. Those of us living in democratic societies enjoy that right on a daily basis. Ті з нас, хто живе в демократичних суспільствах, користуватися цим правом на щоденній основі.

However, no right is absolute. Тим не менш, не є абсолютним. There are always limitations and exceptions. Є завжди обмежень і винятків.

I can express myself by screaming, for as long as I wish, but not to the detriment of my neighbours. Я можу виразити себе, кричати, до тих пір, як я хотів, але не на шкоду сусідам. Similarly, I can publish whatever I want, as long as I don?t tarnish anyone?s reputation by spreading lies or promote hatred against anyone. Крім того, я можу опублікувати все, що я хочу, поки я не? Т зганьбити кого-небудь? Репутації шляхом поширення брехні та розпалювання ненависті проти всіх.

I can even publicly express damaging, unflattering comments about someone, as long as they?re in the public interest and I don?t do it with malice. Я навіть можу публічно висловити ушкодження, невтішні коментарі про кого-то, до тих пір, як вони? Повторно в громадських інтересах, і я не? Роби цього зі злим умислом.

The cartoons of the Prophet , especially the one with his headdress shaped like a bomb, can be given three general interpretations in today?s context: Карикатури на пророка, особливо один зі своєю головний убір у формі бомби, можна дати три тлумачення загального сьогодні? З контекстом:

a) He was a terrorist. а) він був терористом.
b) He supported terrorism. б) Він підтримує тероризм.
c) с) Islam Іслам is a religion of terrorism, since he symbolizes the religion є релігією тероризму, оскільки він символізує релігії

Anyone who is familiar with the life and the teachings of the Prophet knows that he was not a terrorist. Будь-який, хто знайомий з життям і вченням пророка відомо, що він не був терористом. There is no such thing as a terrorist Prophet and if there was, it would mean he and his followers would live to terrorize others, which we know is certainly not the case. Існує немає такої речі, як терористична пророка, і якщо було, то це буде означати він і його послідовники будуть жити, щоб залякати інших, яких ми знаємо, звичайно, не той випадок.

Yes, he did lead and fight in battles. Так, він наводить і битися в боях. But since when did fighting wars become terrorism? Але з яких же стали вести війни з тероризмом? If that?s the case, any leader that takes his nation to war should be considered a terrorist. Якщо що? И разі, будь-який лідер, який приймає його нація війни слід вважати терористичною.

As for the second interpretation, once again, anyone who is familiar with the teachings of the Prophet knows that he did not support terrorism. Що стосується другої точки зору, ще раз, хто знайомий з вченням пророка відомо, що він не підтримує тероризм. He forbade the killing of innocents and even ordered his followers not to kill Він заборонив вбивство невинних людей, і навіть наказав своїм послідовникам не вбивати
birds and other living creatures unnecessarily. птахів та інших живих істот, зайве. And even though the Makkans had terrorized him and his followers, he did not retort with the same when he conquered І хоча жителі Мекки які тероризували його та його послідовників, він не колбу з тим же, коли він завоював Makkah Мекка later on, nor did he let any of the followers terrorize anyone either, even as victors. надалі, і не вона нікого із послідовників тероризувати всіх, або, як і переможців.

As for the last possible interpretation, once again, if anyone studies the teachings of Allah and the Prophet Mohammad in their entirety, they will know that Islam is not a religion of terrorism. Що стосується останньої інтерпретації, ще раз, якщо хто вивчає навчання Аллаха і пророка Мухаммеда в повному обсязі, вони будуть знати, що іслам не є релігією тероризму. It?s just not true. Це? Просто не відповідає дійсності. Yes, Так,
there are groups and individuals who attempt to justify acts of terrorism through Islam, but that does not mean that Islam is a religion of terrorism. Існують групи та окремих осіб, які намагаються виправдати акти тероризму на основі ісламу, але це зовсім не означає, що іслам є релігією тероризму. If it was a religion of terrorism, Muslims throughout Якщо б це було релігії з тероризмом, мусульмани в усьому history історія would have been terrorists, which just isn?t the case. було б терористів, які просто ISN? т справи.

Therefore, we can conclude that if the cartoons are interpreted as a) and b), they are slanderous and libelous, or if they?re interpreted as c), they promote hate by branding all followers of Islam as terrorists, and since no Таким чином, можна укласти, що якщо карикатури інтерпретуються як а) і б), вони є наклепницькими і наклепницькими, або якщо вони? У разі інтерпретувати як с), вони сприяють ненависті, тавруючи всіх послідовників ісламу, як терористи, і оскільки не
one likes terrorists, people will naturally be led to hate Muslims. один любить терористів, люди будуть, природно, призвело ненавидіти мусульман.

This issue is not about Muslims hating freedom of expression. Це питання не про мусульман, ненавидячи свободу висловлювання думок. Rather, it is about the abuse of the freedom to spread hate and fuel stereotypes. Швидше, йдеться про зловживання свободою поширення ненависті та палива стереотипів.

There is no doubt that the cartoons were originally published with malice and spite, to spread stereotypes and provoke a group that has already been victimized as a whole for the actions of a few. Існує ніяких сумнівів в тому, що карикатури були опубліковані спочатку злобою і, незважаючи, поширення стереотипів і викликати групу, яка вже була жертвою в цілому за дії кількох.

But that?s not the only reason for the outrage. Але що? Чи не єдина причина для обурення.

The level of love and sentimental attachment many Muslims have for and with Mohammad is unparalleled, and may in fact be very difficult to comprehend for non-Muslims. Рівень любові і сентиментальну прихильність багатьох мусульман в інтересах і з Мухаммед не має собі рівних, і насправді може бути дуже важко зрозуміти, для немусульман.

Think of your dead parents or grandparents that you loved dearly. Думайте про своїх мертвих батьків або бабусь і дідусів, що ви дуже любив. If someone were to slander them publicly and make a mockery of them, how would you feel? Якщо хто-то, щоб звести наклеп на їх публічно глумитися над ними, як би ви себе почуваєте? Would you not react angrily and defend them? Хіба ви не злісно реагують і захищати їх?

You probably would, except the chances of anyone paying attention may be slim, since you would be alone, or perhaps have the support of a dozen or two people. Ви, напевно, буде, за винятком можливості будь-якого уваги може бути тонкою, тому що ви були б у спокої, або, можливо, отримали підтримку десятка або двох чоловік.

For Muslims, their beloved prophet has been slandered and mocked. Для мусульман, їх улюблений пророк був оговорили і знущалися. He is not here to defend himself, so his followers have taken on the task, out of their love and devotion to him. Він не тут, щоб захищати себе, тому його послідовники взяли на себе завдання, від їх любові і відданості до нього. What we see now is the result of compounded anger, which isn?t always expressed in the wisest manner, especially when emotions are running high. Що ми бачимо зараз, є результатом посилюється гнів, який ISN? Т завжди виражається в мудрим чином, особливо коли емоції напружені.

The issue of incorrect attribution is an important one. Питання про присвоєння неправильним є важливим. If Osama bin Laden was the subject of the cartoons, hardly anyone would complain. Якщо Усама бен Ладен був предметом карикатур, навряд чи хто-то скаржитися. Thus, it must be understood that Muslims are not attacking freedom of expression. Таким чином, слід розуміти, що мусульмани не нападають свободу висловлювання думок. Rather, they are reacting to hateful, mean-spirited distortions. Навпаки, вони реагують на ненависть, підлий спотворень.

As for the question about why Muslims are so sensitive about cartoons while they don?t speak out against other seemingly important issues, the fact is that these cartoons of the Prophet have struck a common, emotional nerve across the Muslim world, while unfortunately, there is no unanimous agreement on the other issues, with which some Muslims obviously do not have a problem since they take part in or support those actions, such as beheadings, honour killings and suicide bombings. Що стосується питання про те, чому мусульмани настільки чутливі, в карикатурах, поки вони не роблять т виступати проти інших, здавалося б, важливі питання, в тому, що ці карикатури на пророка завдали загального, емоційного нерва в усьому мусульманському світі, в той час, на жаль, існує немає одностайної згоди з інших питань, з якими деякі мусульмани, очевидно, не є проблемою, оскільки вони беруть участь в тих чи підтримки дій, таких, як обезглавлення, вбивства на захист честі і терористів-смертників. It doesn?t make it right, but that?s the reason behind the muted or disjointed response. Він оленяча шкіра? Т зробити це правильно, але що? З причиною або відключений розрізнених відповідь.

Some have complained about the boycotts in response to the cartoons. Деякі з них скаржилися на бойкот у відповідь на карикатури. What?s wrong with Muslims exercising their freedom of choice? Що? Сталося з мусульманами, які здійснюють свою свободу вибору? Boycotting is a common tactic for expressing displeasure, even if it doesn't directly affect those at the root of the displeasure. Бойкот є поширеною тактикою для висловлення невдоволення, навіть якщо це прямо не зачіпає тих, в основі невдоволення.

In fact, in 2004, a group of Americans residing across the border from the Canadian town of Nelson, British Columbia threatened to boycott the town if it went ahead with the construction of a monument to US Vietnam War draft dodgers. Справді, в 2004 році, група американців, що знаходяться на кордоні з канадського міста Нельсон, Британська Колумбія пригрозила бойкотувати міста, якщо він ішов попереду з будівництвом пам'ятника в США у В'єтнамі спритники війни проекту. The construction of the monument was a form of expression, yet the town was threatened with severe economic repercussions if it had gone ahead with the construction of the monument. Будівництво пам'ятника було формі вираження, але місто було загрозою важких економічних наслідків, якби він пішов вперед з будівництвом пам'ятника. It didn?t. А не вона? Т.

Publishing and protesting are both forms of expression, and they must both be exercised within reasonable limits. Публікація і протест є формами вираження, і вони обидва повинні здійснюватися в розумних межах.

Muslims deserve an apology. Мусульмани заслуговують вибачень. And they seriously need to learn how to contain their emotions and express their displeasure using non-violent means. І вони серйозно треба навчитися утримувати свої емоції і висловлювати своє невдоволення у зв'язку з використанням не насильницькими методами. But as long as the incorrect analysis of the issue as a ?freedom of expression vs. Islamic stigma? Але до тих пір, як неправильний аналіз цього питання, як? Свободу слова проти Ісламської стигми? battle remains, I'm afraid the vicious cycle of publications and protests, and more protests and more publications, will continue. боротьба залишається, я боюся, порочне коло публікацій і протести, протести і більше і більше видань, буде продовжуватися.

Taken from Взято з sunniforum.com sunniforum.com , published with permission. , Опубліковано з дозволу автора.