Se você é novo aqui, você pode querer começ actualizações regulares através da alimentação de RSS. Obrigado visitando!

Tomado de Leonard Swidler, ed., para uma teologia universal da religião (Maryknoll, NY: Orbis Livro, 1987), pp. 224-230.

No endereço de Hans Kung a esta conferência tem-se provado mais uma vez um pioneiro do diálogo interreligious. O que tem feito durante todo a maioria de sua carreira teológico, fazia o território novo deexploração, levantando perguntas novas no encontro da cristandade com outras religiões. Embora Kung faça sua grande contribuição no interno-Cristão, arena ecclesial, tem sempre realizar-e cada vez mais assim em mais recente ano-que a teologia cristã deve ser feita em virtude de, e no diálogo com, outras religiões. Como disse, os cristãos devem mostrar que um broad-mindedness e uma abertura cada vez mais maiores a outras fé e para aprender relêem sua própria história do pensamento teológico e da fé em virtude de outras tradições. Como um leitor velho de escritas de Kung, e como um participante com ele em uma conferência do Budista-Cristão em Havaí, janeiro 1984, eu testemunhei quanto seus próprios broad-mindedness e abertura a outras religiões cresceram. Foi mudado no diálogo.

Contudo eu suspeito que - e este é o ponto que eu quero levar a cabo nesta resposta - aquela em sua exploração do pioneiro do outro Kung das fé recentemente tem quebrado em território insuspeito e está antes dos trajetos novos. Foi conduzido onde não pretendeu ir. Eu penso Kung em seu diálogo com outras religiões, encontro-me agora antes que um Rubicon que teológico não se cruzou, um que talvez não sente que pode se cruzar. Eu não sou certo. Aquele é o que eu quero lhe perguntar.

Em esforços precedentes de Kung em uma teologia cristã das religiões, inveighs de encontro ao exclusivism cristão que nega todo o valor a outras religiões; rejeita um ecclesiocentrism que confine todo o contato com o divino ao pátio traseiro da igreja. Contudo apesar desta chamada à maior abertura, parece a algum que Kungs sobre a uma angústia subtil, camuflada mesmo que propor que nós substituamos o ecclesiocentrism com o theocentrism, ele ainda adira a um Christocentrism que insista no Jesus Cristo como normativo (massgebend) - isto é, como finalmente decisivo, definitivo, arquétipo para relações da humanidade com deus. ¹ porque Christ é normativo para todas religiões restantes, Kung termina acima substituindo o exclusivism cristão com um inclusivism cristão que reconheça o valor de outras religiões mas insiste que este valor deve ser cumprido, catalisado crìtica, e encontra a realização cheia na cristandade. Esse deus não pode permanecer para elas [não-Cristãos] o deus desconhecido, há necessário a proclamação e a missão cristãs que anunciam Jesus. ² Jesus e cristandade permanecem para todas religiões restantes a norma final, a única realização real.

Este é o que Kung oposed dentro em ser um cristão. Das conversações recentes e de seu papel da conferência, eu penso que não é agora tão certo sobre estes christocentric mais adiantados, as reivindicações do inclusivist que insistem em Jesus como a norma final para tudo. Eu suspeito que, como muitos cristãos hoje, está antes de um Rubicon teológico. Para cruzá-lo significa reconhecer claramente, inequìvoca, a possibilidade que outras religiões exercitam um papel na história do salvação que é não somente valiosa e salvific mas talvez igual àquela da cristandade; é afirmar que pode haver outros salvadores e revealers além do Jesus Cristo e do igual ao Jesus Cristo. É admitir que se outras religiões devem ser cumpridas na cristandade, a cristandade deve, just as well, realização do achado neles.

De minha leitura de seu papel, eu ver Kung estar neste Rubicon, na borda do rio, mas na hesitação cruzar-se. Deixe-me tentar explicar.

Muhammad, mais do que um profeta?

Em seus esforços para incitar cristãos reconhecer Muhammad como um profeta autêntico, Kung pode somente ser aplaudido. A maioria de teólogos cristãos no diálogo com os muçulmanos hesitam ousar tal admission.3 mas em reconhecer Muhammad como um profeta, Kung parece-me, está afirmando implicitamente Muhammad como mais do que um profeta - isto é, como uma figura religiosa que realize um papel análogo àquele do Jesus Cristo.

Kung admite que como um profeta Muhammad é mais àqueles que o seguem do que um profeta nos é. É um modelo, um arquétipo, para todos os muçulmanos - ele através quem o deus falou à humanidade. Tal compreensão de Muhammad, entretanto, é essencialmente a mesma que aquela do christology judaico adiantado que foram perdidos e que Kung procura recuperar. Este christology adiantado, este retrato de Jesus - como visto por seus primeiros discípulo - que, tanto quanto nós podemos dizer, reflete muito provável própria opinião de Jesus dsi mesmo - viu Jesus como um profeta, como o profeta escatológico, como ele que que era tão próximo ao deus que poderia falar para o deus, represente o deus, deus intermediário. Mas esta é basicamente a mesma descrição do papel de Muhammad. Conseqüentemente, em suas origens, a opinião cristã Jesus era essencialmente a mesma como a opinião muçulmana Muhammad: eram ambos os revealers originais, spokespersons para o deus, profetas.

Próprio christology de Kung permite cristãos de ir mesmo mais adicionais em afirmar papéis análogos para Muhammad e Jesus. Kung reconhece a verdade e a validez do christology Hellenistic de Chalcedon, com seu esforço em duas naturezas, uma pessoa, pre-existence. Contudo em seu próprio christology como apresentado dentro em ser um cristão, em seus próprios esforços para interpretar o que significa chamar filho de Jesus do deus e do salvador, Kung confia o que é muito mais de um Judaico-Cristão adiantado, um pouco do que Hellenistic, modelo.

Para proclamar Jesus como divino, como o filho incarnate do deus, meios, Kung diz-nos, que para cristãos Jesus é representante do deus, a revelação real do um deus verdadeiro, plenipotenciário do delegado do deputado advogado do deus do . ⁴ mas, outra vez, este são basicamente o mesmo papel que Muhammad cumpre para seus seguidores. Conseqüentemente, de uma perspectiva cristã, os muçulmanos no discurso sobre Muhammad como o selo dos profetas e de cristãos no discurso sobre Jesus como o filho do deus estão tentando fazer essencialmente a mesma reivindicação sobre ambas as figuras. Eu penso, conseqüentemente, que Kung deve concordar com o argumento de Kenneth Cragg que a noção islâmica do prophethood e a noção cristã da encarnação, muito das perspectivas distintas e com imagens muito diferentes, estão dizendo a mesma coisa: que seus fundadores eram pròxima associados com deus e estiveram emitidos por Deus, e são revelações totalmente de confiança de God.5

Assim eu penso que Kung pôde ir uma etapa mais adicional, lógica em o que pode dizer sobre Muhammad. Indic que se Jesus é compreendido de acordo com o modelo da cristandade judaica adiantada como o mensageiro e a revelação do deus, muçulmanos poderia mais agarrar e aceitar este Jesus. Eu estou sugerindo que se Jesus é assim que compreendido, a seguir os cristãos poderiam mais aceitar Muhammad e reconhecer que na planta do deus do salvação, realiza um papel análogo àquele de Jesus. Se, depois das introspecções de Kung e das sugestões afiadas, os muçulmanos puderam poder reconhecer Jesus como um profeta genuíno. Os cristãos puderam poder reconhecer verdadeiramente Muhammad como um filho do deus. (E se o título filho do deus está compreendido, enquanto Kung recomenda, não tanto como o filho ontológico do deus mas como o representante de confiança e a revelação do deus, talvez os muçulmanos seriam mais confortáveis em usar este título para Muhammad.)

Mas para cristãos, para o prof. Kung fazer este movimento, reconhecer a paridade de missões de Jesus e de Muhammad, seria pisar através de um Rubicon teológico (porque seria para muçulmanos também!). Eu não sou certo se Kung sente disposto ou capaz fazer esta etapa. Eu penso que eu posso põr meu dedo sobre a razão principal para sua hesitação.

Como é Jesus original?

A escolho principal no diálogo cristão com o Islão não é, porque Kung sugere, a pessoa de Jesus e de seu relacionamento com deus. Em seu papel Kung convenceu-me que que a pessoa e o relacionamento de Jesus com deus podem ser assim que compreendido a respeito do permita a pessoa de Muhammad compartilhar neste mesmo relacionamento - na terminologia muçulmana, ambos são profetas; em termos cristãos, ambos são filhos do deus. O problema vem não da maneira que Kung compreende o relacionamento de Jesus ao deus, mas dos adjetivos do exclusivist sente deve qualificar esse relacionamento: Jesus é não somente um profeta mas o profeta final, normativo; é não somente filho do deus mas do único, filho unsurpassable do deus. (Os muçulmanos, com sua insistência que Muhammad é o selo dos profetas, refletem este mesmo problema. Aqui eu estou endereçando meus cristãos companheiros.)

Este, eu sugiro, sou o giratório, a mais difícil, pergunta nos Cristão-Muçulmanos (assim como diálogo budista/Hindu cristão): É Jesus esse e o único salvador? (Para muçulmanos: É Muhammad o profeta final?) É o final do deus de Jesus, a revelação unsurpassable normativa, que deve ser a norma e a realização para todas revelações restantes, religiões, e figuras religiosas?

Como eu sugeri antes, Kung em suas publicações mais adiantadas, responderia a todas estas perguntas com uma empresa sim. Embora todas as figuras religiosas possam ser ditas ser unicidade original, porque de Kung Jesus está em uma categoria diferente; Jesus é critério normativo, final do deus para julg a validez e o valor de todas revelações restantes. Kung adverte expressa de encontro a coloc Jesus entre as pessoas arquétipas esse Karl que os jaspes identificaram ao longo da História; Jesus é finalmente archetypal.6 que é esta insistência em Jesus absoluto, a unicidade normativa que mantem Kung de ir mais em seu reconhecimento do valor de outras religiões. Muhammad pode ser um profeta; mas não pode ser mais do que um profeta, como era Jesus. Se outras religiões são válidas, a cristandade possui a validez absoluta. ⁷ se outras religiões são maneiras de salvação, estão tão somente em um sentido relativo, não simplesmente no conjunto e em cada sentido. ⁸

Se um pressiona os teólogos os mais cristãos de Kung para a central, a foundational, razão pela qual mantêm esta unicidade absoluta, normativa para Jesus, eu penso que o único motivo real que podem dar é uma apelação, talvez indireto e não-crítico, à autoridade da tradição ou da Bíblia. Este é o que a escritura afirma de Jesus; este é o que a tradição não ensinou-lá sempre é nenhum outro nome por que pessoas pode ser conservado (4:12 dos atos). Há um mediador entre o deus e a humanidade, homem Christ Jesus (1 Tim. 2:5). Jesus é o filho somente-criado do deus (1:4 de John). Verdadeiro, Kung em ser um cristão, tenta dar alguma verificação empírica desta afirmação tradicional da superioridade da revelação de Christ. Porque eu tentei mostrar em outra parte, entretanto, as objeções sérias podem ser levantadas a suas reivindicações que sem Christ as outras religiões não podem realmente adaptar suas espiritualidade à modernidade, às demandas de nossa idade tecnologico deafirmação. Eu estou de modo nenhum certo, porque Kung sugere, que sem o evangelho as outras religiões estejam travadas no unhistoricity, pensamento circular, fatalismo, unworldliness, pessimismo, passividade, espírito da casta, disinterestedness social. ⁹ assim a razão principal, parece, reivindicando a finalidade e o normativity de Christ sobre todas figuras religiosas restantes permanece o interno-Cristão, o tradicional: este é o que a Bíblia e a tradição mantiveram sempre.

Eu acredito esse Kung junto com muitos outros cristãos, entretanto, está sentindo a insuficiência destas reivindicações tradicionais. Eu penso que é no limiar de sugerir que tais reivindicações para a finalidade e o normativity universais de Christ não podem ser um elemento essencial na testemunha cristã a todos os povos. Contudo, de seu papel da conferência, eu não sou certo. Por exemplo, quando nos diz aquele para cristãos, o Jesus Cristo e as boas notícias que proclamou são os critérios decisivos para a fé e a conduta, a vida e a morte: a palavra de deus definitiva (Heb. o 1:1 ff.) e esse Christ é o fator de regulamento definitivo para cristãos, para o deus e humanidade, está usando a frase para cristãos como um qualificador restritivo? Somente para cristãos? Estaria pronto para reconhecer que para muçulmanos, Muhammad é a palavra de deus definitiva? Para budistas, Buddha é o fator de regulamento definitivo. Em tal vista, os cristãos e os muçulmanos e os budistas ainda teriam que testemunhar. Jesus, Muhammad, e Buddha todos teriam a relevância universal para todos os povos. Mas haveria ninguém, final, revelação normativa para todas revelações restantes. Se o rei está dizendo este, está dizendo algo diferente do que disse em umas publicações mais adiantadas. Cruzou um Rubicon teológico. Mas tem-no?

Cruzando o Rubicon de Inclusivism ao pluralismo

Eu estou pedindo Kung assim como outros teólogos (por exemplo, John B. Cobb) - para a maior claridade nesta de pergunta Rubicon a respeito da unicidade e da finalidade de Christ. Tal claridade é necessário por cristãos companheiros e por sócios non-Christian no diálogo. Embora Kung que ecoa Arnold Toynbee, bem excoriate o flagelo do exclusivism, é que advoga talvez inconsciente um mais perigoso, porque mais subtil, flagelo do inclusivism? Como Leonard Swidler indic, o diálogo autêntico, real pode ocorrer somente entre a paridade dos iguais cum o pari. ¹⁰ mas não importa como muitas verdade e boa reconhecem em uma outra religião, se uma incorporam o diálogo convencido que pela vontade de Deus a verdade final, normativa, unsurpassable para todas as religiões reside em sua própria religião, que não é um diálogo entre iguais. É, como Henri Maurier atesta dos anos de experiência no diálogo interreligious africano, uma conversação entre o gato e o rato. ¹¹

Parece-me que um christology inclusivo, que ver Christ e cristandade porque tendo que incluir, cumpre, aperfeiçoa outras religiões, é realmente somente uma máscara longe da teoria da cristandade anónima criticada tão robustamente por Kung que a teoria da cristandade inclusiva não pode afirmar que outros crentes são já cristãos sem a saber; mas afirma que estes crentes devem se transformar cristãos a fim compartilhar no fullness da revelação e do salvação. Kung chamou pessoas de outras religiões cristãos no spe (na esperança) quem deve ser feito a cristãos no re (de facto). ¹² parece-me que a avaliação de Kung da tolerância Hindu de Radhakrishnan pôde se aplicar a sua própria compreensão da tolerância cristã: É conquista como se era pelo abraço tanto que procura não excluir mas incluir todas religiões restantes. ¹³

Kung quer a preensão a um christology tão inclusivo e a teologia das religiões? Realiza seus efeitos prejudiciais possíveis no diálogo na maneira ele implicitamente mas subordina assuredly todas religiões restantes à cristandade?

Minha pergunta toma em um foco mais afiado em Kung que conclui que nós paramos de pensar nos termos das alternativas - Jesus ou Muhammad - e começamos pensar nos termos da síntese - Jesus e Muhammad, no sentido que Muhammad ele mesmo actua como uma testemunha a Jesus. Eu não sou certo apenas como Kung faz ou pode compreender aquele e. É e da igualdade (como o filho e o espírito ") ou e do subordination (como a lei e o evangelho ")? Previamente, Kung teria que vir para baixo, mim acredita, no lado do subordination final tanto que insistiu que Christ é norma final do deus para todas as pessoas de todas as vezes. Mas eu não sou certo o que diria hoje.

Minha pergunta final é mais de um pedido pessoal. Em pedir mais claridade, eu estou pedindo realmente que Hans Kung pisasse através do Rubicon. Eu acredito que seu próprio christology, assim como sua própria doutrina do deus, permite implicitamente que faça aquele. Eu suspeito que a imprensa do diálogo interreligious igualmente fêz a possibilidade do cruzamento mais urgente.

Pude eu igualmente indic que em fazer o cruzamento, estaria na boa companhia. Outros pensadores cristãos transportaram-se de uma posição mais adiantada do inclusivist da cristandade da visão como a realização necessária e da norma para todas as religiões, a mais modelo do pluralista que afirma a possibilidade que outras religiões podem ser apenas tão válidas e relevantes quanto a cristandade. Admitiram que outras figuras religiosas, tais como Muhammad, podem realizar, em maneiras muito diferentes, os papéis reveladores, salvific análogos àquele do Jesus Cristo. Entre tais pensadores são não somente Ernst Troeltsch e Arnold Toynbee, mas igualmente um número de teólogos cristãos que têm desloc mais recentemente de um inclusivist Christocentrism (Christ no centro) a um theocentrism do pluralista (deus/final no centro): Raimundo Panikkar, Stanley Samartha, aldeão de John, Rosemary Ruether, excitador de Tom, Aloysius Pieris.14

Respeitabilidade do prof. Kung concedido e sua influência, e dado o cuidado e a meticulosidade com que faz todos seus movimentos teológicos, eu sinto que se devia cruzar o Rubicon a mais teologia do pluralista das religiões que não precisa de insistir em Christ ou cristandade como a norma e realização de outras religiões, ele seria, mais uma vez, um pioneiro conduzindo outros cristãos a uma compreensão e a uma prática mais abertas, mais autênticas, e liberative de sua fé.

Mas eu pergunto-lhe que, Hans Kung, você pensa um sentido tão novo em atitudes cristãs para outras religiões, tal cruzamento do Rubicon, é possível? E seria produtivo da maiores fé e diálogo cristãos?

1. Hans Kung, ao ser um cristão (New York: Doubleday, 1976), Pp. 123f. [traseiro]
2. Ibid., Pp. 113, 447 [traseiros]
3. Veja David Kerr, o profeta Muhammad na perspectiva teológico cristã, boletim internacional da pesquisa do missionário, 8 (1984), P. 114 [traseiro]
4. Kung, ao ser um cristão, Pp. 390f., 440, 444, 449 [traseiros]
5. Kenneth Cragg, Islão e encarnação, no aldeão de John, no ed., na verdade e no diálogo em religiões do mundo: Opr Verdade-reivindica (Philadelphfia: Westminster, 1974), pp. 126-139 [traseiro]
6. Kung, ao ser um cristão, P. 124 [traseiro]
7. Ibid., P. 114 [traseiro]
8. Ibid., P. 104 [traseiro]
9. Ibid., P. 110; veja igualmente pp. 106-119; e Knitter de Paul F., do religiões mundo e a finalidade de Christ: Uma crítica de Hans Kung em ser um cristão, horizontes, 5 (1978), Pp. 157, 159 [traseiros]
10. Leonard Swidler, `o Decalogue do diálogo, jornal de estudos ecuménicos, 20/1 (1983), P. 10 [traseiro]
11. Henri Maurier, a teologia cristã das religiões Non-Christian, Vitae do lúmen, 21 (1976), p 70 [traseiro]
12. Hans Kung, as religiões do mundo na planta do deus do salvação, em Joseph Neuner, ed., revelação e religiões cristãs do mundo (Londres: Burnes e Oates, 1967), Pp. 65f [traseiro]
13. Hans Kung, o deus existe? Uma resposta para hoje (New York: Doubleday, 1980), P. 608 [traseiro]
14. Raimundo Panikkar, Christ desconhecido do Hinduism (Maryknoll, N.Y.: Orbis, edição revisada, 1981); Stanley J. Samartha, coragem para o diálogo: Edições ecuménicas em relacionamentos Inter-religiosos (Maryknoll, N.Y.: Orbis, 1982); O aldeão de John, deus tem muitos nomes (Londres: Macmillan, 1980); Rosemary Ruether, para mudar o mundo - Christology e desaprovação cultural (New York: Estrada transversaa, 1981); Excitador de Tom, Christ em um mundo de mudança. Para um Christology ético (New York: Estrada transversaa, 1981); Pieris de Aloysius, o lugar de religiões Non-Christian e culturas na evolução da teologia do Terceiro-Mundo, em Virgínia Fabella e em Sergio Torres, eds., Irruption do terceiro mundo. Desafio à teologia (Maryknoll, N.Y.: Orbis, 1983). Veja igualmente o Knitter de Paul, nenhum outro nome? (Maryknoll, N.Y.: Orbis, 1984). [traseiro]