Si és nou aquí, pot voler aconseguir actualitzacions regulars via menjar de RSS. Gràcies per visitar!

El teisme filosòfic, en temps contemporanis, ha estat dominat per filòsofs que són cristians. Aquests filòsofs theistic han publicat una gran quantitat de literatura que defensa la racionalitat de creença en Déu, i qualsevol participant en el gran debat estarà segurament familiaritzat amb els noms de gegants intel·lectuals com Alvin Plantinga, Richard Swinburne, William Lane Craig, entre molts altres.

Swinburne, per exemple, dóna creença theistic, i en particular creença cristiana, tractament filosòfic en toto. M'he adonat de la progressió següent en el seu cas per cristiandat. Primer, sosté que la idea de 'xerrada de Déu' és perfectament coherent, i hi ha no a priori raons de rebutjar creença theistic. ¹ Després, sosté en camps acumulatius que la teologia natural deixa més comprovable l'existència de Déu que no. 2Finally, Swinburne articula diversos arguments a favor de particularisme cristià, p. ex. raons de creure en la Revelació Cristiana, la Resurrecció de Crist, etc.3 que per això tipifica l'evidentialist Lockean clàssic, que es prepara per donar raons racionals per a totes les seves creences.

Naturalment, no tots els filòsofs cristians tenen l'entusiasme d'evidentialist de Swinburne. Els epistemologists reformats, spearheaded per Alvin Plantinga i Nicholas Wolterstorff, enfoquen creença theistic analíticament, però no en evidentialist grounds.⁴ Encara que poden rebutjar arguments que cedeixen a favor de creences religioses, i encara afirmar que creença en Déu és racional, què és important per fixar-se és que es preparen per parlar de teisme en una conducta analítica i racional.

Aquests comentaris prefatory són importants per tenir present, ja que ara desitjo mirar el tenability filosòfic del (ortodox) descripció cristiana de Déu, que em sento té estat en gran part ignorat per filòsofs cristians contemporanis. La meva anàlisi només es limitarà per endevinar ontologia, i la contesa a favor de la qual estaré advocant és que 'El monoteisme cristià' és ontològicament incoherent. Això té altres implicacions per al particularisme cristià (en la mesura que és entès per l'ontologia paulina), per si, en a priori camps, la descripció cristiana de Déu és impossible, llavors segueix un fortiori, que els particulars doctrinals que són dependents d'aquesta ontologia errònia no poden ser veritables.

Estic escrivint aquesta peça amb la intenció d'oïda de filòsofs cristians que s'adhereixen a l'ontologia paulina de Déu, creuen en la seva coherència, i estan disposats a parlar de la matèria en camps racionals.

Localitzant el Nostre Tema

Naturalment, cap idea no és lliure de pressuposicions, i així necessitaré manifestar la posició de què marxarà la meva anàlisi. L'estació terminal de teologia natural és normalment un postulation metafísic, alguns primer provoquen, 'dissenyador intel·ligent', 'giver de dret', o la resta. El teista, naturalment, sosté que aquest ésser és Déu. Segons Swinburne, manifestar que Déu existeix és manifestar que hi ha:

"Una persona sense un cos (i.e. un alcohol), presentar a tot arreu, el creador i sustainer de l'univers, un agent lliure, capaç de fer-ne tot (i.e. omnipotent), sabent totes les coses, perfectament bones, una font d'obligació moral, immutable, eterna, un necessari sent, sagrat, i digne de worship."5

Això és una definició de Déu que el teisme jueu islàmic pot fàcilment acceptar sense cap dificultat essencial, perquè això és la comprensió comuna de Déu en el teisme Occidental. Fins on endevinar ontologia va, és una definició monoteista: n'hi ha només un Déu, el Creador i Sustainer de l'univers que existeix. Entès així, no hi ha res òbviament incoherent sobre pressuposar tal ésser. Promouré suposar que hi ha no a priori raons per considerar l'existència d'un ésser (la definició de la presa Swinburne) com impossible, degut a alguna contradicció lògica o la resta (un defensa de tal contesa serà la tasca durant un altre dia).

Ara les preguntes que desitjo explorar són aquestes: Quan la definició de Swinburne de Déu es desempaqueta, i més explicat dins de teisme cristià ortodox, és encara coherent? Són allà algun a priori raona per considerar-ho per ser incoherent, i així impossible? Si així, què les implicacions són allà per a particulars cristians ortodoxos?

Manifestant Ontologia Trinitarian

Segons cristiandat ortodoxa, encara que existeix un Déu com entès per Swinburne, és tripersonal. En altres paraules, Déu són tres persones clares (El Pare, Alcohol de Fill i Sagrat) en una substància, i tanmateix és encara un ésser. Per entendre això, no podem fer no millor que convertir-se en el Credo Athanasian, on trobem les declaracions existencials següents:

[Fe Catòlica de T]he és això, que en venerem un Déu a Trinity i Trinity en la Unió. Ni sorprenent les Persones, ni dividint la Substància. Per allà és una Persona del Pare, un altre del Fill, i un altre de l'Holy Ghost. Però el Godhead del Pare, del Fill i de l'Holy Ghost és tot, l'Igual de Glòria, la Majestat Co-Eternal. Com el Pare és, tal és el Fill, i això és l'Holy Ghost... Així el Pare és Déu, el Fill és Déu, i l'Holy Ghost és Déu. I tanmateix no són Tres Déus, sinó Un Déu... hi ha Un Pare, no Tres Pares; un Fill, no Tres Fills; Un Holy Ghost, no Tres Fantasmes Sagrats... Ell per això allò serà salvat, ha de pensar així en el Trinity."6

Intentant fer el sentit del credo pot ser difícil, i per això podem seguir el filòsof Richard Cartwright⁷ manifestant les set proposicions bàsiques del credo, la creença en la qual és essencial per a la salvació, per als propòsits d'anàlisi.

1. El Pare és Déu.
2. El Fill és Déu.
3. L'Alcohol Sagrat és Déu.
4. El Pare no és el Fill.
5. El Pare no és l'Alcohol Sagrat.
6. El Fill no és l'Alcohol Sagrat.
7. N'hi ha exactament un Déu.

Des d'aquest punt cap endavant, quan em refereixo a la comprensió cristiana de Déu, és amb referència al Credo Athanasian que els meus arguments són ser entès.

Una Divinitat Tripersonal pot Existir?

Contestar a aquesta pregunta és molt una exploració ontològica. Necessitem distingir entre a priori i a posteriori respostes a la pregunta d'existència. Per a priori respostes, m'estic referint a respostes que parlen de possibilitats conceptuals o impossibilitats. Per exemple, hi ha una possibilitat conceptual que existeix al món un unicorn. No hi ha res en la definició d'un unicorn que deixaria immediatament impossible la seva existència. D'altra banda, és conceptualment impossible tan allà existeix al món un solter casat, ja que la idea d'un solter casat és incoherent. Sabem immediatament a priori que tal ésser no podria existir, mai.

Per a posteriori respostes, m'estic referint a proposicions que sabem la veritat o falsedat de durant experiència. Així, encara que l'existència d'un unicorn és conceptualment possible, la majoria de les persones no creuen que els unicorns existeixen a causa de la manca d'experiència que han tingut, o manca d'evidència. Tanmateix, un sempre seria obert a l'evidència, des que els unicorns podrien existir. Però seria absurd buscar evidència a favor de l'existència de solters casats, ja que és conceptualment impossible que tals éssers existeixin.

Aquí, m'ocupo amb la definició del Trinity, proposicions (1)- (7) manifestat a dalt. Si dues qualssevol d'aquestes proposicions són contradictòries, llavors seria conceptualment impossible per a Déu, en la mesura que se l'entén en el teisme cristià ortodox, per existir. I per això, avaluant l'a posteriori evidenciar per o en contra de la doctrina del Trinity (com és sovint el cas amb les dades Bíbliques) seria tan insignificant com entertaining la petició d'un solter casat de divorci.

Deixi el Pare ser designat per x, el Fill per y, i l'Alcohol Sagrat per z. Déu, com definit per Swinburne, pot ser designat per G. Com bitllets de Carreter, una manera d'interpretar el credo és prendre el verb 'és' i l'entén significar 'és with'⁸ idèntic, per això, x = G, y = G, i z = G. Però si això és veritable, llavors lògicament segueix (segons el principi de Leibniz d'identitat, que manifesta: si x és el mateix objecte com y llavors x té exactament les mateixes propietats que y té) aquell x = y, x = z, i y = z. Tanmateix, el credo no permetrà això: (4)-(6). El Pare, Fill i Holy Sprit són diferents i distints l'un de l'altre.

Una altra possibilitat és interpretar G com a general term⁹ per evitar la inconsistència lògica. Així, x és un G, y és un G i z és un G. Però segurament això contradiria (7), perquè estem suggerint l'existència de tres Déus, o triteisme. El carreter presenta el sil·logisme següent: "cada Persona Divina és un Déu; hi ha com a mínim tres Persones Divines; per això, allà com a mínim tres Gods".¹⁰ La segona premissa es dóna suport el principi: si tots els A són un B llavors no n'hi pot haver menys B que A's. El carreter cita l'analogia següent. Si tots els gats són un animal, no hi pot haver menys animals que gats.

Sembla que tinguem un dilema: si el x, y i z són idèntics amb G, llavors simplement tenim una persona, o tres noms per a una persona. La posició herètica de modalism arriba a ment, on es nega la coexistència eterna del Pare, Fill, i l'Alcohol Sagrat. Però si el x, y i z són un G (i.e. pertanyi a un gèneres), llavors un té tres persones divines, la qual cosa naturalment és una altra posició herètica: triteisme. Durant el primer exemple, la contradicció es pot treure canviant proposicions (4)-(6). En el segon, canviant (7). Però en total, (1)-(7) descriure un conjunt incoherent. Segueix ipso facto allò el cristià Déu, mentre se'l descriu en el Credo, no pot possiblement existir.

Implicacions per a Particularisme Cristià

L'ontologia cristiana ortodoxa, com descrita en el Credo Athanasian, forma la base per un cert nombre de particulars cristians. I aquests particulars són dependents de la veritat de l'ontologia cristiana de Déu. Les implicacions d'incoherence ontològic del Trinity estan tan segures particulars doctrinals simplement no pot ser veritable. Per exemple, la divinitat de Jesús (la segona persona del Trinity prenia en forma humana), l'encarnació (que implica la segona persona en el Trinity que és completament Déu i home simultàniament), etc. Sembla per ser un a priori bloqueig que impedeix a aquests particulars doctrinals fins i tot aconseguir del camp.

Per acabar, la doctrina del Trinity com presentat en el Credo Athanasian descriu un model ontològicament incoherent de Déu. Per dissoldre les contradiccions que sorgeixen d'analitzar el Credo, un pot o rebutjar la pluralitat de persones i agafador que allà existeix una persona soltera amb noms diferents o modes. Alternativament, un pot abraçar triteisme. Mentre un se'n comprometi ni a sorprendre les persones, ni a dividir la substància, com el Credo ens faria fer, un està tenint creences sobre Déu que són lògicament incoherents. I si un ha de romandre coherent amb el tractament filosòfic de teisme en la filosofia contemporània per l'agrada de Swinburne i Craig, segueix que la doctrina del Trinity, i la seva relació a 'Monoteisme cristià' - sent profundament irracional - hauria de ser abandonat.

1. Vegi Swinburne La Coherència de Teisme (Oxford, Premsa Clarendon: 1977) [altra vegada]
2. Richard Swinburne, L'Existència de Déu (Oxford, Premsa Clarendon: 1991) [altra vegada]
3. Els arguments de Swinburne es poden trobar en la Responsabilitat i Disculpa (Oxford, Premsa Clarendon: 1989), i Revelació (Oxford, Premsa Clarendon: 1992). [altra vegada]
4. Vegi per exemple Alvin Plantinga & Nicholas Wolterstorff, Fe i Corba de Rationality(South, La Universitat de Notre Dame Press: 1983) [altra vegada]
5. Swinburne, La Coherència de Teisme, pàg. 1 [altra vegada]
6. El Credo Athanasian, disponible en línia. He resumit la idea darrere la doctrina del Trinity, encara que se suggereix el lector examina el text sencer. [altra vegada]
7. Richard Cartwright, 'Sobre el Problema Lògic del Trinity', en Assaigs Filosòfics (MIT Prem: 1987), p. 188. [altra vegada]
8. Carreter, Trinity, pàg. 191 [altra vegada]
9. Ibidem., pàg. 192 [altra vegada]
10. Ibidem., pàg. 196 [altra vegada]