Wenn Sie hier neu sind, können Sie regelmäßige Updates über RSS Zufuhr erhalten wünschen. Danke für das Besuchen!

Philosophischer Theism, in den zeitgenössischen Zeiten, ist von den Philosophen beherrscht worden, die Christen sind. Diese theistic Philosophen haben eine große Menge Literatur die Vernunft des Glaubens an Gott verteidigend veröffentlicht, und jeder möglicher Teilnehmer an die große Debatte ist sicher mit den Namen der intellektuellen Riesen wie Alvin Plantinga, Richard Swinburne, William-Weg Craig, unter vielen anderen vertraut.

Swinburne z.B. gibt theistic Glauben und insbesondere christlichen Glauben, philosophische Behandlung in Toto. Ich habe die folgende Weiterentwicklung in seinem Argument für Christentum beachtet. Zuerst argumentiert er, dass der Begriff des `Gottes-talk' tadellos zusammenhängend ist, und es gibt keine apriorischen Gründe, theistic Glauben zurückzuweisen. ¹ folgend, argumentiert er auf kumulativem Boden, dass natürliche Theologie das Bestehen des Gottes wahrscheinlicher als nicht macht. ^2Finally, Swinburne artikuliert verschiedene Argumente für christlichen Particularism, z.B. folgert, um an die christliche Enthüllung, die Auferstehung von Christ, etc.3 zu glauben, die er folglich von klassischen Lockean evidentialist gibt, das vorbereitet wird, um rationale Gründe für seinen ganzen Glauben zu geben.

Selbstverständlich haben nicht alle Christphilosophen die evidentialist Begeisterung von Swinburne. Die verbesserten Epistemologen, angeführt von Alvin Plantinga und von Nicholas Wolterstorff, nähern sich theistic Glauben analytisch, aber nicht auf evidentialist grounds.4, obgleich sie das Geben der Argumente für religiöse Glaube zurückweisen können, und behaupten noch, dass Glaube an Gott rational ist, was wichtig zu merken ist ist, dass sie vorbereitet werden, Theism in einer analytischen und rationalen Weise zu besprechen.

Diese Einleitungsanmerkungen sind wichtig zu bedenken, da ich jetzt den philosophischen Tenability der (orthodoxen) christlichen Beschreibung des Gottes betrachten möchte, die ich bin groß ignoriert worden von den zeitgenössischen christlichen Philosophen glaube. Meine Analyse wird nur begrenzt, um Ontology zu erahnen, und die Absicht, die ich für argumentieren werde, ist, dass `christliches monotheism ontologically zusammenhanglos ist. Dieses hat weitere Implikationen für christlichen Particularism (insofern als es durch Pauline Ontology verstanden wird), für, wenn, auf apriorischem Boden, die christliche Beschreibung des Gottes unmöglich ist, dann folgt sie erst recht, dass die Lehreinzelheiten, die auf diesem fehlerhaften Ontology abhängig sind, nicht zutreffend sein können.

Ich schreibe dieses Stück mit der Absicht des Hörens von den christlichen Philosophen, die den Paulineontology des Gottes befolgen, an seine Kohärenz glauben, und bereit sind, die Sache auf rationalem Boden zu beraten über.

Lokalisieren unseres Themas

Natürlich ist kein Einblick von den Voraussetzungen frei und also muss ich die Position erklären, von der meine Analyse abreisen wird. Der Terminus der natürlichen Theologie ist normalerweise eine metaphysische Forderung, etwas `erstes cause', `intelligentes designer', `Gesetz giver', oder dergleichen. Der Theist argumentiert selbstverständlich, dass dieses Sein Gott ist. Entsprechend Swinburne ist anzugeben, dass Gott existiert, anzugeben, dass es gibt:

Eine Person ohne einen Körper (d.h. ein Geist), stellen sich überall, der Schöpfer und der Träger des Universums, ein freier Agent dar, fähig, alles zu tun (d.h. omnipotent) und kennen alle Sachen, tadellos gut, eine Quelle der moralischen Verpflichtung, ein unabänderlich, ewig, ein notwendiges Sein, heilig, und angemessen von der Anbetung. ⁵

Dieses ist eine Definition des Gottes, die Jüdisch-Islamischer Theism ohne irgendwelche Hauptschwierigkeiten leicht annehmen kann, für dieses ist das allgemeine Verständnis des Gottes im westlichen Theism. Insoweit göttlicher Ontology geht, ist es eine monotheistic Definition: es gibt nur einen Gott, den Schöpfer und Träger des Universums, das existiert. Folglich verstanden, gibt es nichts, das über das Fordern solch eines Wesens offensichtlich zusammenhanglos ist. Ich nehme weiter an, dass es keine apriorischen Gründe für die Berücksichtigung des Bestehens solch eines Wesens (Swinburnes Definition nehmend) wie unmöglich gibt, wegen einiges logischen Widerspruchs oder dergleichen (eine Verteidigung solch einer Absicht ist die Aufgabe für einen anderen Tag).

Jetzt sind die Fragen, die ich erforschen möchte, diese: Wann Swinburnes wird Definition des Gottes ausgepackt, und weiteres erklärt innerhalb des orthodoxen christlichen Theism, ist sie noch zusammenhängend? Gibt es irgendwelche apriorischen Gründe für die Berücksichtigung sie, zusammenhanglos zu sein, und folglich unmöglich? Wenn ja welche Implikationen gibt es für orthodoxe christliche Einzelheiten?

Angeben von Trinitarian Ontology

Entsprechend orthodoxem Christentum obgleich ein Gott existiert, wie von Swinburne verstanden, ist er Tri-persönlich. Das heißt, ist Gott drei eindeutige Personen (der Vater, der Sohn und das Heiliger Geist) in einer Substanz, und doch ist er noch eine, die ist. Um dieses zu verstehen, können wir nicht besseres als Umdrehung zum Athanasian Kredo tun, in dem wir die folgenden Existenzaussagen finden:

[T] ist er katholischer Glaube dieser, das beten wir einen Gott in der Dreiheit und Dreiheit in der Einheit an. Weder, die Personen verwirrend noch die Substanz teilend. Für gibt es eine Person des Vaters, andere des Sohns und andere des heiligen Geistes. Aber die Göttlichkeit des Vaters, des Sohns und des heiligen Geistes ist alle, das Ruhm-Gleichgestellte, die Co-Eternal Majestät. Wie der Vater ist, ist so der Sohn, und so ist der heilige Geist, also ist der Vater Gott, ist der Sohn Gott, und der heilige Geist ist Gott. Und doch sind sie nicht drei Götter, aber ein Gott dort ist ein Vater, nicht drei Väter; ein Sohn, nicht drei Söhne; Ein heiliger Geist, nicht drei heilige Geister muss er folglich, der gespeichert wird, an die Dreiheit folglich denken. ⁶

Das Versuchen, sinnvoll vom Kredo zu sein kann schwierig sein, und folglich können wir Philosophen Richard Cartwright7 vom Angeben der sieben grundlegenden Vorschläge des Kredos, an das der Glaube für Rettung wesentlich ist, zum Zweck der Analyse folgen.

1. Der Vater ist Gott.
2. Der Sohn ist Gott.
3. Das Heiliger Geist ist Gott.
4. Der Vater ist nicht der Sohn.
5. Der Vater ist nicht das Heiliger Geist.
6. Der Sohn ist nicht das Heiliger Geist.
7. Es gibt genau einen Gott.

Ab hier wenn ich auf das christliche Verständnis des Gottes mich beziehe, ist es im Hinweis auf dem Athanasian Kredo, dass meine Argumente verstanden werden sollen.

Kann eine Tri-Persönliche Gottheit existieren?

Diese Frage zu beantworten ist sehr viel eine ontologische Erforschung. Wir müssen Antworten zur Frage des Bestehens zwischen a priori und a posteriori unterscheiden. Durch apriorische Antworten beziehe mich ich auf Antworten, die von den Begriffsmöglichkeiten oder von den Unmöglichkeiten sprechen. Z.B. gibt es eine Begriffsmöglichkeit, dass in der Welt ein Einhorn existiert. Es gibt nichts in der Definition eines Einhorns, das sofort sein Bestehen unmöglich machen würde. Einerseits ist es begrifflich unmöglich, dass in der Welt ein verheirateter Junggeselle existiert, da der Begriff eines verheirateten Junggesellen zusammenhanglos ist. Wir wissen sofort a priori, dass solch ein Wesen nicht existieren könnte, überhaupt.

Durch a posteriori Antworten beziehe mich ich auf Vorschläge, denen wir die Wahrheit oder die Falschheit der durchgehenden Erfahrung kennen. So obgleich das Bestehen eines Einhorns begrifflich möglich ist, glauben die meisten Leute nicht, dass Einhörner wegen des Mangels an Erfahrung existieren, die sie gehabt haben, oder Mangel an Beweis. Jedoch würde man immer zum Beweis geöffnet sein, da Einhörner existieren konnten. Aber es würde absurd sein, Beweis für das Bestehen der verheirateten Junggesellen zu suchen, da es begrifflich unmöglich für solche Wesen ist zu existieren.

Hier werde ich mit der Definition der Dreiheit betroffen, Vorschläge (1) - (7) gab oben an. Wenn irgendwelche zwei dieser Vorschläge unvereinbar sind, dann würde es begrifflich unmöglich für Gott, insofern als er im orthodoxen christlichen Theism verstanden wird sein, zu existieren. Und folglich, den Beweis für oder gegen die Lehre der Dreiheit a posteriori würde festzusetzen (wie häufig der Fall mit den biblischen Daten), so bedeutungslos wie sein, das Ersuchen eines verheirateten Junggesellen um Scheidung in Betracht ziehend.

Lassen Sie den Vater durch x, der Sohn gekennzeichnet werden durch y, und das Heiliger Geist durch Z.-Gott, wie von Swinburne definiert worden, kann durch G. gekennzeichnet werden. Als Cartwrightanmerkungen Einweg, das Kredo ist zu deuten, das Verb `zu nehmen war und es zu verstehen, um `zu bedeuten ist identisches with'8 folglich x = G, y = G und z = G. Aber, wenn dieses zutreffend ist, dann es folgt logisch (entsprechend Leibnizs Grundregel der Identität, die angibt: wenn x der gleiche Gegenstand ist, dem y dann x genau die gleichen Eigenschaften hat, denen y) dieses x = y, x = z und y = Z. hat. Jedoch erlaubt das Kredo nicht dieses: (4) - (6). Der Vater, der Sohn und das heilige Sprit sind unterschiedlich und zu einander eindeutig.

Eine andere Möglichkeit ist, G als allgemeines term9 zu analysieren, um die logische Unbeständigkeit zu vermeiden. So ist x ein G, ist y ein G und z ist ein G. Aber sicher würde dieses (7) widersprechen, denn wir schlagen das Bestehen von drei Göttern oder TriTheism vor. Cartwright stellt den folgenden Syllogism dar: jede göttliche Person ist ein Gott; es gibt mindestens drei göttliche Personen; folglich dort mindestens drei Götter. ^{10 die} zweite Voraussetzung wird der Grundregel gestützt: wenn jedes A ist, kann ein B dann nicht wenige b als a dort sein. Cartwright zitiert die folgende Analogie. Wenn jede Katze ein Tier ist, kann es nicht wenige Tiere als Katzen geben.

Sie scheint, dass wir ein Dilemma haben: wenn x, y und z mit G identisch sind, dann haben wir einfach eine Person oder drei Namen für eine Person. Die häretische Position von Modalism kommt sich zu kümmern, wo die ewige Koexistenz des Vaters, des Sohns und des Heiliger Geist verweigert wird. Aber, wenn x, y und z ein G (d.h. gehören Klassen), sind, dann man hat drei göttliche Personen, das selbstverständlich eine andere häretische Position ist: TriTheism. Im ersten Fall kann der Widerspruch durch die Änderung der Vorschläge (4) entfernt werden - (6). In dem zweiten durch die Änderung (7). Aber zusammen genommen worden, (1) - (7) schildern einen inkonsequenten Satz. Er folgt gerade dadurch, dass der christliche Gott, während er im Kredo bildlich dargestellt wird, nicht vielleicht existieren kann.

Implikationen für christlichen Particularism

Orthodoxer christlicher Ontology, wie im Athanasian Kredo bildlich dargestellt, Formen die Basis für einige christliche Einzelheiten. Und diese Einzelheiten sind nach der Wahrheit des christlichen Ontology des Gottes abhängig. Die Implikationen der ontologischen Zusammenhanglosigkeit der Dreiheit sind, dass bestimmte Lehreinzelheiten nicht zutreffend einfach sein können. Z.B., die Göttlichkeit von Jesus (die zweite Person der Dreiheit nahm auf menschlicher Form), von Inkarnation (die die zweite Person in die Dreiheit miteinbezieht, die vollständig gleichzeitig Gott und Mann ist), von etc. Es scheint, eine apriorische Blockade geben, die diese Lehreinzelheiten an den Boden sogar weg erhalten verhindert.

Um zu schließen, stellt die Lehre der bildlich dar Dreiheit wie im Athanasian Kredo dargestellt ein ontologically zusammenhangloses Modell des Gottes. Zu die Widersprüche die aus dem Analysieren des Kredos, sich ergeben einen aufzulösen können jeder Ausschuss die Mehrzahl der Personen und zu halten dass eine einzelne Person mit verschiedenen Namen oder Modi existiert. Wechselweise kann man TriTheism umfassen. Solange man weder an der Verwirrung der Personen noch am Teilen der Substanz festgelegt wird, als das Kredo würde uns tun lassen, man ist Holdingglaube über Gott, die logisch inkonsequent sind. Und wenn man, mit der philosophischen Behandlung von Theism in der zeitgenössischen Philosophie in Einklang zu bleiben durch die Gleichen von Swinburne und von Craig ist, folgt er, dass die Lehre der Dreiheit und seine Relation `zum christlichen monotheism - seiend profund vernunftwidrig - verlassen werden sollten.

1. Sehen Sie Swinburnes die Kohärenz von Theism (Oxford, Clarendon Presse: 1977) [rückseitig]
2. Richard Swinburne, das Bestehen des Gottes (Oxford, Clarendon Presse: 1991) [rückseitig]
3. Swinburnes Argumente können in der Verantwortlichkeit und in der Buße (Oxford, Clarendon Presse gefunden werden: 1989) und Enthüllung (Oxford, Clarendon Presse: 1992). [rückseitig]
4. Sehen Sie zum Beispiel, Alvin Plantinga u. Nicholas Wolterstorff, Glaube und Vernunft (South Bend, die Universität der Notre Dame-Presse: 1983) [rückseitig]
5. Swinburne, die Kohärenz von Theism, P. 1 [rückseitig]
6. Das Athanasian Kredo, vorhandenes on-line. Ich habe die Idee hinter der Lehre der Dreiheit zusammengefasst, obgleich es vorgeschlagen wird, dass der Leser den gesamten Text nachforschen. [rückseitig]
7. RichardCartwright, `auf dem logischen Problem dem Trinity', in den philosophischen Versuchen (MIT-Presse: 1987), P. 188. [rückseitig]
8. Cartwright, Dreiheit, P. 191 [rückseitig]
9. Ibid., P. 192 [rückseitig]
10. Ibid., P. 196 [rückseitig]