Si usted es nuevo aqu�, usted puede querer conseguir actualizaciones regulares v�a la alimentaci�n de RSS. �Gracias por visitar!

El te�smo filos�fico, en �pocas contempor�neas, ha sido dominado por los fil�sofos que son cristianos. Estos fil�sofos te�stas han publicado una gran cantidad de literatura que defend�a la racionalidad de la creencia en dios, y cualquier participante en el gran discusi�n ser� seguramente familiar con los nombres de gigantes intelectuales como Alvin Plantinga, Richard Swinburne, carril Craig de Guillermo, entre muchos otros.

Swinburne, por ejemplo, da creencia te�sta, y particularmente la creencia cristiana, tratamiento filos�fico en Toto. He notado la progresi�n siguiente en su caso para el cristianismo. Primero, �l sostiene que la noci�n de Dios-talk' del `es perfectamente coherente, y no hay razones as priori para rechazar creencia te�sta. ¹ siguiente, �l sostiene en los argumentos acumulativos que la teolog�a natural hace la existencia de dios m�s probable que no. ^2Finally, Swinburne articula las varias discusiones para el particularism cristiano, e.g. razona para creer en la revelaci�n cristiana, la resurrecci�n de Cristo, etc.3 que �l por lo tanto personifica el evidentialist cl�sico de Lockean, que se prepara para dar las razones racionales de toda su creencia.

Por supuesto, no todos los fil�sofos del cristiano tienen el entusiasmo del evidentialist de Swinburne. Los epistem�logos reformados, encabezados por Alvin Plantinga y Nicholas Wolterstorff, se acercan a creencia te�sta anal�ticamente, pero no en el evidentialist grounds.4 aunque puedan rechazar el donante de las discusiones para la creencia religiosa, y todav�a demandan que la creencia en dios es racional, cu�l es importante observar es que �l est� preparada para discutir te�smo en una manera anal�tica y racional.

Estas observaciones preliminares son importantes considerar, puesto que ahora deseo mirar el tenability filos�fico de la pintura cristiana (ortodoxa) de dios, que siento he sido no hecho caso en gran parte por los fil�sofos cristianos contempor�neos. Mi an�lisis ser� confinado solamente para adivinar la ontolog�a, y la contenci�n que estar� a favor de es que el monotheism cristiano del `es ontologically incoherente. Esto tiene otras implicaciones para el particularism cristiano (en cuanto es entendida por la ontolog�a de Paulina), para si, en los argumentos as priori, la pintura cristiana de dios es imposible, despu�s sigue por mayor raz�n, que los detalles doctrinales que son contingentes en esta ontolog�a err�nea no pueden ser verdades.

Estoy escribiendo este pedazo con la intenci�n de la audici�n de los fil�sofos cristianos que se adhieren a la ontolog�a de Paulina de dios, creen en su coherencia, y est�n dispuestos a discutir la materia en los argumentos racionales.

Localizaci�n de nuestro asunto

Naturalmente, no hay penetraci�n libre de presuposiciones, y as� que necesitar� indicar la posici�n de la cual mi an�lisis va a salir. El t�rmino de la teolog�a natural es generalmente una postulaci�n metaf�sica, una cierta ley inteligente giver', o similares del `del primer cause', `designer', del `. La te�sta, por supuesto, sostiene que el este ser es dios. Seg�n Swinburne, indicar que existe dios es indicar que hay:

Una persona sin un cuerpo (es decir un alcohol), presenta por todas partes, el creador y el sustainer del universo, un agente libre, capaz de hacer todo (es decir omnipotente), sabiendo todas las cosas, perfectamente buenas, una fuente de obligaci�n moral, inmutable, eterno, el ser necesario, santa, y digna de la adoraci�n. ⁵

�sta es una definici�n de dios que el te�smo Jud�o-Isl�mico puede aceptar f�cilmente sin ningunas dificultades importantes, para esto es la comprensi�n com�n de dios en te�smo occidental. Por lo que va la ontolog�a divina, es una definici�n monote�sta: hay solamente un dios, el creador y Sustainer del universo que existe. Entendido as�, no hay nada obviamente incoherente sobre la postulaci�n de tal ser. Asumir� m�s lejos que no hay razones as priori de considerar la existencia de tal ser (que toma la definici�n de Swinburne) como imposible, debido a alguna contradicci�n o similares l�gicos (una defensa de tal contenci�n ser� la tarea para otro d�a).

Ahora las preguntas que deseo explorar son �stas: �Cu�ndo la definici�n de Swinburne de dios se desempaqueta, y m�s futuro expuesto dentro de te�smo cristiano ortodoxo, sigue siendo coherente? �Hay razones as priori de considerarla ser incoherente, y as� imposible? �Si es as� qu� implicaciones hay para los detalles cristianos ortodoxos?

Declaraci�n de la ontolog�a trinitaria

Seg�n cristianismo ortodoxo, aunque exista dios seg�n lo entendido por Swinburne, �l es tri-personal. Es decir dios es tres personas distintas (el padre, el hijo y el Esp�ritu Santo) en una sustancia, pero �l sigue siendo una que es. Para entender esto, podemos hacer no mejor que vuelta al credo atanasiano, donde encontramos las declaraciones existenciales siguientes:

[T] �l fe cat�lica es �ste, eso adoramos un dios en trinidad y trinidad en la unidad. Ni confundiendo a las personas, ni dividiendo la sustancia. Para hay una persona del padre, otra del hijo, y otra del esp�ritu santo. Pero el Godhead del padre, del hijo y del esp�ritu santo es, el igual de la gloria, la majestad coeterna. Por ejemplo el padre es, tal es el hijo, y tal es el esp�ritu santo as� que el padre es dios, el hijo es dios, y el esp�ritu santo es dios. Pero no son tres dioses, pero un dios all� es un padre, no tres padres; un hijo, no tres hijos; Un esp�ritu santo, no tres esp�ritus santos �l por lo tanto que ser� ahorrado, debe pensar as� en la trinidad. ⁶

El intentar tener sentido del credo puede ser dif�cil, y por lo tanto podemos seguir al fil�sofo Richard Cartwright7 indicando los siete asuntos b�sicos del credo, la creencia en el cual es esencial para la salvaci�n, para los prop�sitos del an�lisis.

1. El padre es dios.
2. El hijo es dios.
3. El Esp�ritu Santo es dios.
4. El padre no es el hijo.
5. El padre no es el Esp�ritu Santo.
6. El hijo no es el Esp�ritu Santo.
7. Hay exactamente un dios.

Desde aqu�, cuando refiero a la comprensi�n cristiana de dios, es en referencia al credo atanasiano que mis discusiones deben ser entendidas.

�Puede una deidad Tri-Personal existir?

La contestaci�n de esta pregunta es mucho una exploraci�n ontol�gica. Necesitamos distinguir en medio a priori y a posteriori las respuestas a la cuesti�n de la existencia. Por respuestas as priori, estoy refiriendo a las respuestas que hablan de posibilidades o de imposibilidades conceptuales. Por ejemplo, hay una posibilidad conceptual que existe en el mundo un unicornio. No hay nada en la definici�n de un unicornio que inmediatamente har�a su existencia imposible. Por una parte, es conceptual imposible que existe en el mundo un soltero casado, puesto que la noci�n de un soltero casado es incoherente. Sabemos inmediatamente a priori que tal no podr�a existir, nunca.

Por a posteriori respuestas, estoy refiriendo a los asuntos que sabemos la verdad o la falsedad de la experiencia directa. As�, aunque la existencia de un unicornio sea conceptual posible, la mayor�a de la gente no cree que los unicornios existen debido a la carencia de la experiencia que han tenido, o carencia de la evidencia. Sin embargo, uno estar�a siempre abierto a la evidencia, puesto que los unicornios podr�an existir. Pero ser�a absurdo buscar la evidencia de la existencia de solteros casados, puesto que es conceptual imposible que existan tales seres.

Aqu�, me refiero a la definici�n de la trinidad, los asuntos (1) - (7) indic� arriba. Si cualesquiera dos de estos asuntos son contradictorios, despu�s ser�a conceptual imposible que dios, en cuanto lo entienden en te�smo cristiano ortodoxo, exista. Y por lo tanto, la determinaci�n a posteriori de la evidencia o contra de la doctrina de la trinidad (al igual que a menudo el caso con los datos b�blicos) ser�a tan sin setido como entreteniendo el pedido de un soltero casado el divorcio.

Deje al padre ser se�alado por x, el hijo por y, y el Esp�ritu Santo de dios del Z., seg�n lo definido por Swinburne, se puede se�alar por el G. Como notas del carretero, unidireccionales interpretar el credo es tomar el `del verbo era y entenderlo para significar el `es with'8 id�ntico, por lo tanto, x = G, y = G, y z = G. Pero si esto es verdad, despu�s �l sigue l�gicamente (seg�n el principio de Leibniz de identidad, que indica: si x es el mismo objeto que y entonces x tiene exactamente las mismas caracter�sticas que y tiene) ese x = y, x = z, y y = Z. Sin embargo, el credo no permitir� esto: (4) - (6). El padre, el hijo y el Sprit santo son diferentes y distintos de uno a.

Otra posibilidad es interpretar G como term9 general para evitar la inconsistencia l�gica. As�, x es un G, y es un G y z es un G. Pero esto contradir�a seguramente (7), porque estamos sugiriendo la existencia de tres dioses, o el tri-te�smo. El carretero presenta el syllogism siguiente: cada persona divina es dios; hay por lo menos tres personas divinas; por lo tanto, all� por lo menos tres dioses. ^{10 la} segunda premisa se apoya el principio: si es cada A un B entonces all� no puede ser pocos b que las a. El carretero cita la analog�a siguiente. Si cada gato es un animal, no puede haber pocos animales que gatos.

Parece que tenemos un dilema: si x, y y z es id�ntico con G, despu�s tenemos simplemente una persona, o tres nombres para una persona. La posici�n her�tica del modalism viene importar, donde la coexistencia eterna del padre, del hijo, y del Esp�ritu Santo se niega. Pero si x, y y z son un G (es decir pertenecen a los g�neros), despu�s uno tiene tres personas divinas, que por supuesto es otra posici�n her�tica: tri-te�smo. En primer lugar, la contradicci�n puede ser quitada alterando los asuntos (4) - (6). En el segundo, alterando (7). Pero tomado en conjunto, (1) - (7) retrata un sistema contrario. Sigue ipso facto que dios cristiano, mientras que lo representan en el credo, no puede existir posiblemente.

Implicaciones para el Particularism cristiano

Ontolog�a cristiana ortodoxa, seg�n lo representado en el credo atanasiano, formas la base para un n�mero de detalles cristianos. Y estos detalles son contingentes sobre la verdad de la ontolog�a cristiana de dios. Las implicaciones de la incoherencia ontol�gica de la trinidad son que ciertos detalles doctrinales simplemente no pueden ser verdades. Por ejemplo, la divinidad de Jes�s (la segunda persona de la trinidad adquiri� forma humana), de la encarnaci�n (que implica a la segunda persona en la trinidad que es totalmente dios y hombre simult�neamente), del etc. Parece haber un bloqueo a priori que evita que estos detalles doctrinales incluso bajen de la tierra.

Para concluir, la doctrina de la trinidad seg�n lo presentado en el credo atanasiano representa un modelo ontologically incoherente de dios. Para disolver las contradicciones que se presentan de analizar el credo, una pueden cualquier rechazo la pluralidad de personas y sostener que existe una sola persona con diversos nombres o modos. Alternativamente, uno puede abrazar tri-te�smo. Mientras uno est� confiado ni a confundir a las personas, ni a dividir la sustancia, como el credo nos tendr�a hacer, uno es creencia de la tenencia sobre dios que son l�gicamente contrarios. Y si uno es seguir siendo constante con el tratamiento filos�fico del te�smo en la filosof�a contempor�nea por los gustos de Swinburne y de Craig, sigue que la doctrina de la trinidad, y su relaci�n al monotheism cristiano del `- siendo profundo irracional - deben ser abandonadas.

1. Vea la coherencia de Swinburne del te�smo (Oxford, prensa de Clarendon: 1977) [trasero]
2. Richard Swinburne, la existencia de dios (Oxford, prensa de Clarendon: 1991) [trasero]
3. Las discusiones de Swinburne se pueden encontrar en la responsabilidad y la reparaci�n (Oxford, prensa de Clarendon: 1989), y revelaci�n (Oxford, prensa de Clarendon: 1992). [trasero]
4. Vea por ejemplo, Alvin Plantinga y Nicholas Wolterstorff, fe y racionalidad (South Bend, la universidad de la prensa de Notre Dame: 1983) [trasero]
5. Swinburne, la coherencia del te�smo, P. 1 [trasero]
6. El credo atanasiano, accesible en l�nea. He resumido la idea detr�s de la doctrina de la trinidad, aunque se sugiera que el lector escudri�a el texto entero. [trasero]
7. Carretero de Richard, `en el problema l�gico del Trinity', en los ensayos filos�ficos (prensa del MIT: 1987), P. 188. [trasero]
8. Carretero, trinidad, P. 191 [trasero]
9. Ibid., P. 192 [trasero]
10. Ibid., P. 196 [trasero]