Si vous êtes nouveau ici, vous pouvez vouloir obtenir les mises à jour régulières par l'intermédiaire de l'alimentation de RSS. Merci de la visite !
Le theism philosophique, dans des périodes contemporaines, a été dominé par les philosophes qui sont des chrétiens. Ces philosophes théistes ont édité une grande quantité de littérature défendant la rationalité de la croyance dans Dieu, et n'importe quel participant à la grande discussion sera sûrement au courant des noms des géants intellectuels comme Alvin Plantinga, Richard Swinburne, ruelle Craig de William, parmi beaucoup d'autres.
Swinburne, par exemple, donne la croyance théiste, et en particulier la croyance chrétienne, traitement philosophique en Toto. J'ai noté la progression suivante dans son point de droit pour le christianisme. D'abord, il argue du fait que la notion d'un Dieu-talk'de `est parfaitement logique, et il n'y a aucune raison a priori de rejeter la croyance théiste. 1 prochain, il argue du fait pour les raisons cumulatives que la théologie normale rend l'existence de Dieu plus probable que pas. 2Finally, Swinburne articule de divers arguments pour le particularism chrétien, par exemple raisonne pour croire à la révélation chrétienne, à la résurrection du Christ, etc.3 qu'il résume donc l'evidentialist classique de Lockean, qui est préparé pour donner des raisons raisonnables de toute sa croyance.
Naturellement, non tous les philosophes de chrétien ont l'enthousiasme d'evidentialist de Swinburne. Les épistémologues reformés, menés par Alvin Plantinga et Nicholas Wolterstorff, approchent la croyance théiste analytiquement, mais pas sur l'evidentialist grounds.4 bien qu'ils puissent rejeter donner des arguments pour la croyance religieuse, et réclament toujours que la croyance dans Dieu est raisonnable, il est important noter ce qui est qu'elles sont préparées discuter le theism d'une façon analytique et raisonnable.
Il est importante considérer ces remarques préliminaires, puisque je souhaite maintenant regarder le tenability philosophique de la description chrétienne (orthodoxe) de Dieu, qui je me sens a été en grande partie ignoré par les philosophes chrétiens contemporains. Mon analyse sera seulement confinée pour deviner l'ontology, et la controverse que je plaiderai pour est que le monotheism chrétien de `est ontologically incohérent. Ceci a d'autres implications pour le particularism chrétien (pour autant qu'il est compris par ontology de Pauline), pour si, pour les raisons a priori, la description chrétienne de Dieu est impossible, alors elle suit a fortiori, que les conditions particulières doctrinales qui sont contingentes sur cet ontology incorrect ne peuvent pas être vraies.
J'écris ce morceau avec l'intention d'avoir des nouvelles des philosophes chrétiens qui adhèrent à l'ontology de Pauline de Dieu, croient en sa concordance, et sont disposés à discuter du point pour les raisons raisonnables.
Localiser notre matière
Naturellement, aucune perspicacité n'est exempte des présuppositions, et ainsi je devrai énoncer la position dont mon analyse va s'écarter. Le terminus de la théologie normale est habituellement une postulation métaphysique, une certaine loi intelligente giver', ou analogues de `du premier cause', `designer', du `. Le theist, naturellement, argue du fait que cet être est Dieu. Selon Swinburne, déclarer que Dieu existe est de déclarer qu'il y a :
« Une personne sans corps (c.-à-d. un esprit), se présentent partout, le créateur et le groupe moteur de l'univers, un agent libre, capable faire tout (c.-à-d. omnipotent), sachant toutes les choses, parfaitement bonnes, une source d'engagement moral, immuable, éternel, être nécessaire, saint, et digne du culte. » 5
C'est une définition de Dieu que le theism Juif-Islamique peut facilement n'accepter sans aucune grave difficulté, pour ceci est l'arrangement commun de Dieu dans le theism occidental. Dans la mesure où l'ontology divin disparaît, c'est une définition monotheistic : il y a seulement un Dieu, le créateur et groupe moteur de l'univers qui existe. Compris ainsi, il n'y a rien évidemment incohérent au sujet de postuler un tel être. Je supposerai plus loin qu'il n'y a aucune raison a priori de considérer l'existence d'un tel être (prenant la définition de Swinburne) comme impossible, en raison de quelque contradiction ou analogues logique (une défense d'une telle controverse sera la tâche pour un autre jour).
Maintenant les questions que je souhaite l'explorer sont ceux-ci : Quand la définition de Swinburne de Dieu est-elle déballée, et encore explicité dans le theism chrétien orthodoxe, est-elle encore logique ? Y a-t-il des raisons a priori de la considérer comme étant incohérente, et ainsi impossible ? Si oui, quelles implications y a-t-il pour des conditions particulières chrétiennes orthodoxes ?
Énoncé de l'Ontology Trinitarian
Selon le christianisme orthodoxe, bien que là existe Dieu comme compris par Swinburne, il est tri-personnel. En d'autres termes, Dieu est trois personnes distinctes (le père, le fils et le Saint-Esprit) dans une substance, mais il est toujours une étant. Pour comprendre ceci, nous pouvons ne faire pas meilleur que le tour à la foi Athanasian, où nous trouvons les rapports existentiels suivants :
« [T] il foi catholique est ceci, cela nous adorons un Dieu dans la trinité et la trinité dans l'unité. Ni confondant les personnes, ni divisant la substance. Pour lui y a une personne du père, des autres du fils, et des autres du fantôme saint. Mais la divinité du père, du fils et du fantôme saint a chacun des ans, l'égale de gloire, la majesté Co-Eternal. Comme le père est, tel est le fils, et tel est le fantôme saint ainsi le père est Dieu, le fils est Dieu, et le fantôme saint est Dieu. Mais ils ne sont pas trois dieux, mais un Dieu là est un père, non trois pères ; un fils, non trois fils ; Un fantôme saint, non trois fantômes saints il donc qui sera sauvé, doit penser ainsi à la trinité. » 6
L'essai de sembler raisonnable de la foi peut être difficile, et donc nous pouvons suivre le philosophe Richard Cartwright7 d'énoncer les sept propositions de base de la foi, la croyance dans laquelle est essentielle pour le salut, aux fins de l'analyse.
-
1. Le père est Dieu.
2. Le fils est Dieu.
3. Le Saint-Esprit est Dieu.
4. Le père n'est pas le fils.
5. Le père n'est pas le Saint-Esprit.
6. Le fils n'est pas le Saint-Esprit.
7. Il y a exactement un Dieu.
À partir de ce moment là, quand je me réfère à l'arrangement chrétien de Dieu, c'est dans la référence à la foi Athanasian que mes arguments doivent être compris.
Une déité Tri-Personnelle peut-elle exister ?
La réponse de cette question est beaucoup une exploration ontologique. Nous devons distinguer entre a priori et a posteriori des réponses à la question de l'existence. Par des réponses a priori, je me réfère aux réponses qui parlent des possibilités ou des impossibilités conceptuelles. Par exemple, il y a une possibilité conceptuelle que là existe dans le monde une licorne. Il n'y a rien dans la définition d'une licorne qui rendrait immédiatement son existence impossible. D'une part, il est conceptuellement impossible que là existe dans le monde un célibataire marié, puisque la notion d'un célibataire marié est incohérente. Nous savons immédiatement a priori qu'un tel être ne pourrait pas exister, jamais.
Par a posteriori des réponses, je me réfère aux propositions que nous savons la vérité ou la fausseté d'une expérience traversante. Ainsi, bien que l'existence d'une licorne soit conceptuellement possible, la plupart des personnes ne croient pas que les licornes existent en raison du manque d'expérience qu'elles ont eue, ou manque d'évidence. Cependant, on serait toujours ouvert d'évidence, puisque les licornes pourraient exister. Mais il serait absurde de chercher l'évidence pour l'existence des célibataires mariés, puisqu'il est impossible conceptuellement pour que de tels êtres existent.
Ici, je suis concerné par la définition de la trinité, les propositions (1) - (7) indiqué ci-dessus. Si n'importe quels deux de ces propositions sont contradictoires, alors il serait impossible conceptuellement pour Dieu, pour autant qu'il est compris dans le theism chrétien orthodoxe, à exister. Et donc, l'évaluation a posteriori de l'évidence pour ou contre la doctrine de la trinité (comme cela est souvent le cas pour les données bibliques) serait aussi sans signification qu'amusant la demande d'un célibataire marié du divorce.
Laissez le père être indiqué par x, le fils par y, et le Saint-Esprit par Dieu de Z., comme défini par Swinburne, peut être indiqué par le G. Comme notes de Cartwright, à sens unique interpréter la foi est de prendre le `de verbe était et le comprendre pour signifier le `est with'8 identique, donc, x = G, y = G, et z = G. Mais si c'est vrai, alors lui suit logiquement (selon le principe de Leibniz de l'identité, qui énonce : si x est le même objet que y alors x a exactement les mêmes propriétés que y a) le ce x = y, x = z, et y = Z. Cependant, la foi ne permettra pas ceci : (4) - (6). Le père, le fils et le Sprit saint sont différents et distincts entre eux.
Une autre possibilité est d'interpréter G comme term9 général pour éviter la contradiction logique. Ainsi, x est un G, y est un G et z est un G. Mais sûrement ceci contredirait (7), parce que nous proposons l'existence de trois dieux, ou le tri-theism. Cartwright présente le syllogism suivant : « chaque personne divine est Dieu ; il y a au moins trois personnes divines ; donc, là au moins trois dieux ». 10 les deuxièmes lieux est soutenus le principe : si chaque A est un B alors là ne peut pas être moins de b que les A. Cartwright cite l'analogie suivante. Si chaque chat est un animal, il ne peut pas y avoir moins d'animaux que les chats.
Il semble que nous avons un dilemme : si x, y et z sont identique à G, alors nous avons simplement une personne, ou trois noms pour une personne. La position hérétique du modalism vient à l'esprit, où la coexistence éternelle du père, du fils, et du Saint-Esprit est niée. Mais si x, y et z sont un G (c.-à-d. appartiennent à l'les genres), alors un a trois personnes divines, qui naturellement sont une autre position hérétique : tri-theism. En premier lieu, la contradiction peut être enlevée en changeant les propositions (4) - (6). Dans le deuxième, en changeant (7). Mais pris tout à fait, (1) - (7) dépeignent un ensemble contradictoire. Il suit ipso facto que Dieu chrétien, pendant qu'il est dépeint dans la foi, ne peut pas probablement exister.
Implications pour le Particularism chrétien
Ontology chrétien orthodoxe, comme représenté dans la foi Athanasian, formes la base pour un certain nombre de conditions particulières chrétiennes. Et ces conditions particulières sont dépendantes de la vérité de l'ontology chrétien de Dieu. Les implications de l'incohérence ontologique de la trinité sont que certaines conditions particulières doctrinales simplement ne peuvent pas être vraies. Par exemple, la divinité de Jésus (la deuxième personne de la trinité a pris la forme humaine), de l'incarnation (qui fait participer la deuxième personne dans la trinité étant complètement Dieu et homme simultanément), etc. Il semble y a un blocus a priori qui empêche ces conditions particulières doctrinales de décoller même.
Pour conclure, la doctrine de la trinité comme présentée dans la foi Athanasian dépeint un modèle ontologically incohérent de Dieu. Pour dissoudre les contradictions qui résultent d'analyser la foi, une peuvent l'un ou l'autre rejet la pluralité de personnes et soutenir que là existe une personne simple avec différents noms ou modes. Alternativement, on peut embrasser le tri-theism. Tant que un n'est commis ni à confondre les personnes, ni à diviser la substance, comme foi nous ferait faire, une est croyance de possession au sujet de Dieu qui sont logiquement contradictoires. Et si on est de rester compatible au traitement philosophique du theism en philosophie contemporaine par les goûts de Swinburne et de Craig, elle suit que la doctrine de la trinité, et sa relation au monotheism chrétien de `- étant profondément irrationnel - devraient être abandonnées. 
- Voyez la concordance de Swinburne du Theism (Oxford, presse de Clarendon : 1977) [arrière]
- Richard Swinburne, l'existence de Dieu (Oxford, presse de Clarendon : 1991) [arrière]
- Les arguments de Swinburne peuvent être trouvés dans la responsabilité et l'expiation (Oxford, presse de Clarendon : 1989), et révélation (Oxford, presse de Clarendon : 1992). [arrière]
- Voyez par exemple, Alvin Plantinga et Nicholas Wolterstorff, foi et rationalité (South Bend, l'université de la presse de Notre Dame : 1983) [arrière]
- Swinburne, la concordance du Theism, P. 1 [arrière]
- La foi Athanasian, accessible en ligne. J'ai récapitulé l'idée derrière la doctrine de la trinité, bien qu'on lui suggère que le lecteur contrôlent le texte entier. [arrière]
- Richard Cartwright, `sur le problème logique du Trinity', dans des essais philosophiques (presse de MIT : 1987), P. 188. [arrière]
- Cartwright, trinité, P. 191 [arrière]
- Ibid., P. 192 [arrière]
- Ibid., P. 196 [arrière]
20 réponses pour " l'Ontology Trinitarian est-il logique ? «
George, pourquoi limitez votre dieu à 3 personnes, pourquoi non 4, 5, 6. Si ce que vous dites est vrai puis un dieu est si puissant qu'il puisse être un et avoir milliard de personnes en même temps (par exemple, Fater, mère, fils, fille, esprit, fils, petite-fille, )
Quelques commentaires rapides
D'abord, « félicitations » à MENJ pour refléter l'article d'Imran Aijaz. Plusieurs de ses morceaux extrêmement bien rédigés ont été apparemment perdus pendant que son emplacement subissait la révision il y a quelque temps, et c'est une perte malheureuse en effet, puisqu'Imran est l'un des musulmans brillian sur le filet.
Concernant le poteau de George à partir du 15 février, une partie que je souhaite regarder en isolation (c.-à-d. indépendant du reste de la substance il a écrit) est le suivant :
« l'équation n'est pas G = x, G = z, G = y, mais G = (x + y + z), qui est à mon avis parfaitement logique. »
Je pense que ceci raye la surface d'une réponse appropriée à l'argument d'Imran. Je suis d'accord avec Imran que c'est une contradiction pour réclamer que chaque personne est identique à la divinité pourtant non identique à une une autre. Je suis d'accord également avec Imran que ce serait une contradiction pour réclamer que chaque personne est un dieu pourtant il y a un seulement un dieu. Mais il y a une autre solution
La réponse à Imran est inspirée par approche de William Lane Craig à la doctrine de la trinité (cf. son livre, « bases philosophiques pour un Worldview chrétien "). Elle soutient que les trois personnes ne sont pas seuls des déités, mais les êtres plutôt divins qui sont chaque une partie appropriée d'une déité simple. Quand on lui dit que « Jésus est Dieu, » la copule d'une telle proposition est interprétée en tant qu'une de l'affirmation plutôt que l'identité (c.-à-d. le rapport est que Jésus est divin, mais pas Dieu [d'Abraham]). Assez intéressant, cette position a l'appui dans le texte grec de John 1 : 1. Sans se soucier, mettant l'appui biblique (ou manquez en) de côté pour un instant, je voudrais offrir une version logiquement logique de la trinité, mise en avant dans la langue de la logique formelle, et alors expliquée.
Mais laissez-d'abord moi décrivent certains des symboles que le weill d'I utilisent :
G'x représentera que x est un membre de la classe des choses qui sont « Dieu » dans une certaine mesure d'affirmation (c.-à-d. devinez ou en possession de certains des attributs de la déité) et approprié
parties de la divinité.
La construction de regard semblable Gx (la différence entre ceci et ce qui précède pourrait vocalized G-principal-de-x et G-de-x, respectivement) énoncera quelque chose différente, à savoir que x est une déité.
J'emploierai les constantes f, j, h, et ixGx pour représenter le père, Jésus, le fantôme saint et la divinité, respectivement (en ce qui concerne l'ixGx, ceci est pris de l'emploi de Brian Leftow de l'opérateur défini de la description de Russell, mais si n'importe qui objecte, ils peuvent simplement remplacer l'ixGx par g).
X - > y représentera « si x, puis y »
le ~ représentera la négation (par exemple le ~x signifie le not-x)
= sera employé pour représenter l'identité
et sera employé comme liaison conjonctive
de x/y représentera le biconditionnel (c.-à-d. tous les deux si x puis y aussi bien que si y puis x)
x.P.y représentera la fonction de relation tels que x est une partie appropriée de y
{x, y, z} représentera l'ensemble/classe contenant x, y et z
x.U.y représentera x et y étant unis chez la divinité d'une manière quelconque
(x) représentera le quantifier universel (c.-à-d. pour tout le x)
(Ex) représentera le quantifier existentiel (c.-à-d. pour un certain x, ou il y a au moins un x tels que)
Avec le ce, la doctrine pourrait être écrite comme suit :
1. (x) (Gx (x = ixGx))
2. ~ (ex) (Gx et ~ (x = ixGx))
3. (x) (G'x - > x.P.ixGx)
4. (x) (y) ((x.P.ixGx et y.P.ixGx) - > x.U.y)
5. G'f
6. G'j
7. G'h
8. ~Gf
9. ~Gj
10. ~Gh
11. (~ (f = j) et ~ (f = h)) et ~ (j = h)
12. {f, j, h} = ixGx
ÉLUCIDATION : La première proposition note que quelque chose qui est identique à la divinité est une déité, et la deuxième proposition note que là n'existe pas étant qui est une déité et non identique à la divinité. En d'autres termes, les deux premières propositions sont des rapports de Monotheism (il y a seulement une déité, et c'est la divinité). La troisième proposition note que qui sont qui est Dieu dans une certaine mesure d'affirmation (c.-à-d. en devinent ou dans la possession de certains des attributs de la déité) est une partie appropriée de la divinité (et de elle suit logiquement de nier le conséquent de Th que ces êtres qui ne sont pas les parties appropriées de la divinité ne sont pas « Dieu » dans une certaine mesure d'affirmation). La quatrième proposition déclare que deux (ou plus) êtres quelconques qui sont les parties appropriées de la divinité sont unis chez la divinité. Je ne fais aucune tentative d'expliquer le *how* qu'elles sont unies ; plutôt j'affirme simplement qu'elles sont unies d'une manière quelconque. Les propositions de cinquième, sixième et septième notent que le père, Jésus, et le Saint-Esprit sont chaque Dieu dans une certaine mesure d'affirmation. Les huitième, neuvième, et dixièmes propositions nient spécifiquement que quelconque d'entre ces personnes sont des déités seuls, ni est n'importe lequel d'entre elles (en vertu de la première proposition) identiques à la divinité. L'onzième proposition note qu'aucune des trois personnes n'est identique à une une autre. La douzième proposition note que la divinité est identique à l'ensemble des trois personnes en Toto. Notez cependant que c'est pour ces constantes spécifiquement - aucune règle dure et rapide n'a été énoncée où un objet est nécessairement identique à la collection de ses pièces de membre. Le point est qu'un *can* d'objet soit identique à la collection de ses parties appropriées en Toto, et dans ce cas-ci il est. Cette doctrine est logiquement logique (c.-à-d. il n'y a rien contradictoire à son sujet).
Lu que première partie de cet article jusqu'à ce qu'elle se soit répandue ici :
« Mais il serait absurde de chercher l'évidence pour l'existence des célibataires mariés, puisqu'il est impossible conceptuellement pour que de tels êtres existent. »
Et alors je me suis arrêté. Pourquoi pourriez-vous demander ?
Laissez-moi te poser une question ? Comptez-vous pouvoir comprendre logiquement Dieu et le mesurer mathématiquement ? C'est (car vous diriez) être infini. Dieu existe en dehors des lois physiques et des restrictions de l'espace dans lequel vous habitez. Toute votre logique est attachée à cet univers physique, mais elle ne limiterait pas Dieu parce qu'il n'est pas contenu par elle. Peut-être les propriétés de cet espace permettent un célibataire marié. Comment savez-vous ?
Maintenant, laisse poser cette question :
« Correct, si Dieu créait l'univers - qui a créé Dieu ? »
Cette question semble-t-elle raisonnable ? Non ? Bien, son certainement pas très bon parce qu'il suppose que le temps et la causalité existent de la même manière dans Dieu de l'espace habite à celui en notre univers. La causalité peut-être n'a pas existé avant la création de l'univers, et peut-être n'a pas existé dans les différentes propriétés de l'espace dans lequel Dieu habite, ou peut-être de son complètement différent. Peut-être un événement se produit d'abord, et alors la chose qui l'a causé s'est produite après. Nous JUSTE NE SAVONS PAS.
Et c'est où nous entrons dans des problèmes .Par exemple ici
« Laissez le père être indiqué par x, le fils par y, et le Saint-Esprit par Dieu de Z., comme défini par Swinburne, peut être indiqué par le G. Comme notes de Cartwright, à sens unique interpréter la foi est de prendre le `de verbe était et le comprendre pour signifier le `est with'8 identique, donc, x = G, y = G, et z = G. Mais si c'est vrai, alors lui suit logiquement (selon le principe de Leibniz de l'identité, qui énonce : si x est le même objet que y alors x a exactement les mêmes propriétés que y a) le ce x = y, x = z, et y = Z. Cependant, la foi ne permettra pas ceci : (4) - (6). Le père, le fils et le Sprit saint sont différents et distincts entre eux. »
Vous évaluez quelque chose utilisant les mathématiques/physique de cet espace qui existe dans un autre espace avec presque certainement un ensemble complètement différent de mathématiques/de physique le régissant et le comptant obtenir une réponse sensible ? Son possible entier que dans cet espace la foi suivra ceci. Pensez-vous que vous devriez pouvoir mesurer ce qu'est Dieu ? Elle ne semble pas raisonnable de supposer que la logique de votre monde limite également Dieu.
Finalement, utilisant la logique attachée à l'espace mathématique que nous connaissons des prises vraies dans cet univers et l'application il à quelque chose qui n'est pas wholey contenu PAR cet espace mathématique est tout à fait injustifié. Nous pouvons vraiment sûrement impliquer n'importe quoi au sujet de tout ce qui n'est pas contenu wholely et du wholey restreint par la nature de l'espace dans lequel nous habitons. Les maths sont cassées. C'est pourquoi il ne sera jamais possible de pouvoir regarder en arrière le _beyond_ la singularité le commencement du grand coup, parce que toute la physique décompose et nous n'avons aucun moyen de le faire.
Quelques commentaires : Une chose que je voudrais s'ajouter, basé sur ma lecture courante dans le nouveau livre « qui a écrit les evangiles ? » par Randel Helms, sur les différences entre les théologies de Marcan et de Matthean, est : Pourquoi a fait le famille de Jésus, sur entendre parler de la commission de Jésus, allez « dehors étendre la prise sur lui : pour eux ont dit, il est près de se » (3:21 de marque), quoique Mary ait su que son fils était sur une mission divine, de l'annonce et du rêve de Joseph ?
Comme un theist, cependant, je trouvent des pauvres d'un article en particulier : Si Dieu existe, est il peu raisonnable de supposer qu'il y aurait au moins une preuve irréfutable de son existence. On pourrait juste comme facilement justifier le solipsisme à se (qui d'autre y a il ?) en disant cela si d'autres personnes existaient vraiment (comme premier-personne, sentant des êtres plutôt que comme automate ou des fictions de mon imagination), puis il y aurait au moins une preuve irréfutable de leur existence. Peut-être James davantage est concerné par Dieu biblique, mais on n'a pas besoin d'être un chrétien à croire en Dieu (pas l'imitation biblique).
Sur une question semblable, alors que je trouve la doctrine de la trinité ridicule, je ne pense pas qu'il ne pourrait pas probablement être vrai (juste qu'il n'y a aucune raison de la penser vraie). Une meilleure réfutation de la trinité serait double : 1. Même si la bible l'a prétendue être vraie, cela ne la ferait pas ainsi. 2. La bible ne la réclame pas même. c.-à-d., dans les evangiles synoptiques Jésus est le fils de Dieu, pas Dieu, ainsi nous avons le désaccord parmi les évangélistes au-dessus de cette personne faisant partie de la divinité, et il n'y a rien dans les références « au Saint-Esprit » qui indique que c'est une personne covalente avec Dieu. Le Saint-Esprit pourrait être juste un autre ange, comme Gabriel, ou peut-être un nom différent pour le centre serveur merveilleux de totalité de tous les anges, ou qui sait ce qui ? BTW, je ne trouve pas le concept impossible, parce que Dieu est en effet au delà de la compréhension (qu'est à dire une raison pour laquelle aucune bible possible ne pourrait jamais nous permettre de comprendre Dieu), et une analogie serait qui si nous essayions d'expliquer l'espace tridimensionnel à une vie de personne, de façon ou d'autre, dans un univers unidimensionnel, aurait comme conséquence la même confusion que nous nous sentons à l'autre type de trinité. L'espace ? Dimension ? ce qui est la différence il dirait. Mais je répète, je ne vois aucune utilité de l'hypothèse d'une trinité.