Se siete nuovo qui, potete volere ottenere gli aggiornamenti normali via l'alimentazione di RSS. Grazie per visitare!

Il theism filosofico, nei periodi contemporanei, è stato dominato dai filosofi che sono cristiani. Questi filosofi theistic hanno pubblicato una grande quantità di letteratura che difende la razionalità di credenza in dio e tutto il partecipante al grande dibattito certamente avrà una conoscenza di con i nomi dei giganti intellettuali come Alvin Plantinga, Richard Swinburne, il vicolo Craig del William, fra molti altri.

Swinburne, per esempio, dà la credenza theistic ed in particolare la credenza cristiana, il trattamento filosofico in Toto. Ho notato la seguente progressione nel suo argomento per Cristianità. In primo luogo, sostiene che la nozione del Dio-talk'del `è perfettamente coerente e non ci sono motivi a priori rifiutare la credenza theistic. ¹ seguente, sostiene per i motivi cumulativi che la teologia naturale rende l'esistenza del dio più probabile di non. ^2Finally, Swinburne articola le varie discussioni per particularism cristiano, per esempio ragiona per credere nella rivelazione cristiana, nella risurrezione di Christ, etc.3 che quindi simboleggia il evidentialist classico di Lockean, che è preparato per dare i motivi razionali per tutta la sua credenza.

Naturalmente, non tutti i filosofi del cristiano hanno l'entusiasmo di evidentialist di Swinburne. Gli epistemologi riformati, i condutti da Alvin Plantinga e da Nicholas Wolterstorff, si avvicinano analiticamente alla credenza theistic, ma non sul evidentialist grounds.4 anche se possono rifiutare dare le discussioni per credenza religiosa ed ancora sostengono che la credenza in dio è razionale, che cosa è importante da notare è che sono preparate discutere il theism in un modo analitico e razionale.

Queste osservazioni preliminari sono importanti da considerare, poiché ora desidero esaminare il tenability filosofico del dipinto cristiano (ortodosso) del dio, che ritengo in gran parte sono stato ignorato dai filosofi cristiani contemporanei. La mia analisi sarà limitata soltanto per divine il ontology ed il conflitto che discuterò per è che il monotheism cristiano del `è ontologically incoerente. Ciò ha ulteriori implicazioni per particularism cristiano (finchè è capita da ontology di Pauline), per se, per i motivi a priori, il dipinto cristiano del dio è impossibile, quindi segue a maggior ragione, che i particolari dottrinali che sono contingenti su questo ontology errato non possono essere allineare.

Sto scrivendo questa parte con l'intenzione di udito dai filosofi cristiani che aderiscono al ontology di Pauline del dio, ritengono nella relativa coerenza e sono disposti a discutere sull'argomento per i motivi razionali.

Individuazione del nostro soggetto

Naturalmente, non c'è nessuna comprensione esente dai presupposti ed in modo da dovrò dichiarare la posizione da cui la mia analisi sta andando partire. L'estremità della teologia naturale è solitamente una formulazione metafisica, una certa legge intelligente giver', e simili del `del primo cause', `designer', del `. Il theist, naturalmente, sostiene che questo essere è dio. Secondo Swinburne, dichiarare che il dio esiste è di dichiarare che ci è:

Una persona senza un corpo (cioè uno spirito), presenta dappertutto, il creatore ed il sustainer dell'universo, un agente libero, in grado di fare tutto (cioè omnipotent), conoscendo tutte le cose, perfettamente buone, una fonte di obbligo morale, invariabile, eterno, essere necessario, santo e degno di culto. ⁵

Ciò è una definizione del dio che il theism Ebreo-Islamico può accettare facilmente senza alcune difficoltà più gravi, per questa è la comprensione comune del dio nel theism occidentale. Per quanto il ontology divino va, è una definizione monotheistic: ci è soltanto un dio, il creatore e Sustainer dell'universo che esiste. Capito così, ci è niente di ovviamente incoerente circa il postulato deun tal. Più ulteriormente supporrò che non ci sono motivi a priori per la considerazione dell'esistenza di un tal (che prende definizione dello Swinburne) come impossibili, dovuto alcuna contraddizione e simili logica (una difesa di un tal conflitto sarà l'operazione per un altro giorno).

Ora le domande che desidero esplorare sono queste: Quando la definizione dello Swinburne del dio è disimballata e più ancora spiegato all'interno di theism cristiano ortodosso, è ancora coerente? È ci dei motivi a priori per considerarla come incoerente e così impossibile? In caso affermativo, le che implicazioni sono ci per i particolari cristiani ortodossi?

Dichiarare Ontology Trinitarian

Secondo Cristianità ortodossa, anche se esiste un dio come capito da Swinburne, è tri-personale. Cioè il dio è tre persone distinte (padre, figlio e lo Spirito Santo) in una sostanza, ma è ancora una che è. Per capire questo, possiamo fare no migliore della girata alla dottrina religiosa Athanasian, dove troviamo le seguenti dichiarazioni esistenziali:

[T] fede cattolica è questo, quello adoriamo un dio in trinità e la trinità nell'unità. Nè confondendo le persone, nè dividendo la sostanza. Per ci sono una persona del padre, un altro del figlio ed un altro del fantasma santo. Ma il Godhead del padre, del figlio e del fantasma santo è tutto e le, l'uguale di gloria, la maestà Co-Eternal. Quale il padre è, tale è il figlio e tale è il fantasma santo in modo da il padre è dio, il figlio è dio ed il fantasma santo è dio. Ma non sono tre dei, ma un dio là è l'un padre, i non tre padri; un figlio, non tre figli; Un fantasma santo, non tre fantasmi santi quindi che sarà conservato, deve pensare così alla trinità. ⁶

La prova di avere significato della dottrina religiosa può essere difficile e quindi possiamo seguire il filosofo Richard Cartwright7 dal dichiarare le sette proposte di base della dottrina religiosa, la credenza in cui è essenziale per salvezza, allo scopo dell'analisi.

1. Il padre è dio.
2. Il figlio è dio.
3. Lo Spirito Santo è dio.
4. Il padre non è il figlio.
5. Il padre non è lo Spirito Santo.
6. Il figlio non è lo Spirito Santo.
7. Ci è esattamente un dio.

A partire da qui, quando mi riferisco alla comprensione cristiana del dio, è nel riferimento alla dottrina religiosa Athanasian che le mie discussioni devono essere capite.

Può una divinità Tri-Personale esistere?

Rispondere a questo problema è molto un'esplorazione ontologica. Dobbiamo distinguere in mezzo a priori ed a posteriori risposte alla domanda dell'esistenza. Dalle risposte a priori, sto riferendomi alle risposte che parlano delle possibilità o delle impossibilità concettuali. Per esempio, ci è una possibilità concettuale che esiste nel mondo un unicorno. Ci è niente nella definizione di un unicorno che immediatamente renderebbe la relativa esistenza impossibile. Da un lato, è concettualmente impossibile che esiste nel mondo un celibe sposato, poiché la nozione di un celibe sposato è incoerente. Sappiamo mai immediatamente a priori che un tal non potrebbe esistere.

A posteriori dalle risposte, sto riferendomi alle proposte che conosciamo la verità o la falsità di esperienza diretta. Quindi, anche se l'esistenza di un unicorno è concettualmente possibile, la maggior parte della gente non crede che gli unicorni esistano a causa della mancanza di esperienza che hanno avuti, o mancanza di prova. Tuttavia, uno sarebbe sempre aperto alla prova, poiché gli unicorni potrebbero esistere. Ma sarebbe irragionevole cercare la prova per l'esistenza dei celibi sposati, poiché è concettualmente impossible affinchè tali esseri esistesse.

Qui, mi preoccupo della definizione della trinità, le proposte (1) - (7) ha dichiarato sopra. Se qualunque due di queste proposte sono contradittori, quindi sarebbe concettualmente impossible per il dio, finchè è capito nel theism cristiano ortodosso, da esistere. E quindi, valutare a posteriori la prova per o contro la dottrina della trinità (come è spesso il caso con i dati biblici) sarebbe insignificante quanto intrattenendo la richiesta del celibe sposato per il divorzio.

Lasci il padre essere indicato dalla x, il figlio da y e lo Spirito Santo dal dio dello Z., come definito da Swinburne, può essere indicato dal G. Come note del Cartwright, unidirezionali interpretare la dottrina religiosa è di prendere il `di verbo era e capirlo per significare il `è with'8 identico, quindi, x = G, y = G e z = G. Ma se questo è allineare, quindi esso segue logicamente (secondo il principio del Leibniz di identità, che dichiara: se la x è lo stesso oggetto come y allora x ha esattamente le stesse proprietà che y ha) quel x = y, x = z e y = Z. Tuttavia, la dottrina religiosa non permetterà questa: (4) - (6). Il padre, il figlio e lo Sprit santo sono differenti e distinti l'uno dall'altro.

Un'altra possibilità è di intendere il G come term9 generale per evitare la contraddizione logica. Quindi, la x è un G, y è un G e la z è un G. Ma certamente questo contraddirebbe (7), dato che noi sta suggerendo l'esistenza di tre dei, o il tri-theism. Il Cartwright presenta il seguente syllogism: ogni persona divina è un dio; ci sono almeno tre persone divine; quindi, là almeno tre dei. ^{10 i} secondi locali sono sostenuti il principio: se ogni A è una B allora là non può essere poche b che A. Il Cartwright cita la seguente analogia. Se ogni gatto è un animale, ci non possono essere pochi animali che i gatti.

Sembra che abbiamo un dilemma: se la x, y e z è identica con il G, quindi abbiamo semplicemente una persona, o tre nomi per una persona. La posizione heretical di modalism viene alla mente, dove la coesistenza eterna del padre, del figlio e dello Spirito Santo è negata. Ma se la x, y e la z sono un G (cioè appartengono all'i generi), quindi uno ha tre persone divine, che naturalmente è un'altra posizione heretical: tri-theism. In primo luogo, la contraddizione può essere rimossa alterando le proposte (4) - (6). Nel secondo, alterandosi (7). Ma preso complessivamente, (1) - (7) illustra un insieme contradditorio. Segue ipso facto che il dio cristiano, mentre è descritto nella dottrina religiosa, non può possibilmente esistere.

Implicazioni per Particularism cristiano

Ontology cristiano ortodosso, come rappresentato nella dottrina religiosa Athanasian, forme la base per un certo numero di particolari cristiani. E questi particolari sono dipendenti dalla verità del ontology cristiano del dio. Le implicazioni di incoerenza ontologica della trinità sono che determinati particolari dottrinali semplicemente non possono essere allineare. Per esempio, il divinity di Jesus (la seconda persona della trinità ha intrapreso la forma umana), dell'incarnazione (che fa partecipare la seconda persona nella trinità che è completamente dio ed uomo simultaneamente), ecc. Ci sembra essere un blocco a priori che impedice questi particolari dottrinali persino decollare.

Per concludere, la dottrina della trinità come presentata nella dottrina religiosa Athanasian descrive un modello ontologically incoerente del dio. Per dissolvere le contraddizioni che risultano dall'analizzare la dottrina religiosa, una possono il uno o il altro scarto la pluralità di persone e sostenere che esiste una singola persona con differenti nomi o modi. Alternativamente, si può abbracciare il tri-theism. Finchè uno è commesso nè alla confusione delle persone, nè a dividere la sostanza, come la dottrina religiosa ci farebbe fare, una è credenza della tenuta circa il dio che sono logicamente contradditori. E se uno è di rimanere costante con il trattamento filosofico di theism in filosofia contemporanea dai simili di Swinburne e di Craig, segue che la dottrina della trinità ed il relativo rapporto al monotheism cristiano del `- essendo profondo irrazionale - dovrebbero essere abbandonati.

1. Vedi la coerenza dello Swinburne di Theism (Oxford, pressa di Clarendon: 1977) [posteriore]
2. Richard Swinburne, l'esistenza del dio (Oxford, pressa di Clarendon: 1991) [posteriore]
3. Le discussioni dello Swinburne possono essere trovate nella responsabilità e nell'espiazione (Oxford, pressa di Clarendon: 1989) e rivelazione (Oxford, pressa di Clarendon: 1992). [posteriore]
4. Vedi per esempio, Alvin Plantinga & Nicholas Wolterstorff, fede e la razionalità (South Bend, l'università di pressa di Notre Dame: 1983) [posteriore]
5. Swinburne, coerenza di Theism, P. 1 [posteriore]
6. La dottrina religiosa Athanasian, accessibile in linea. Ho ricapitolato l'idea dietro la dottrina della trinità, anche se è suggerito che il lettore controllasse l'intero testo. [posteriore]
7. Cartwright del Richard, `sul problema logico del Trinity', nei saggi filosofici (pressa del MIT: 1987), P. 188. [posteriore]
8. Cartwright, trinità, P. 191 [posteriore]
9. Ibid., P. 192 [posteriore]
10. Ibid., P. 196 [posteriore]