もしあなたがここで新しければ、いつもの更新を得たくてもよいです経由でRSS食事訪問していただいてありがとうございます!

哲学の現代の時間での有神論は、キリスト教徒である哲学者によって支配されました。これらの有神論の哲学者は、神への信頼の合理性を防御している多くの文学を公表しました、そして、優れた討論のどんな参加者も、確かに、多くの他のものの中でアルビンPlantinga、リチャード・スウィンバーン、ウィリアム・レイン・クレイグ、のように聡明な巨人の名前をよく知るでしょう。

スウィンバーンは、まとめて、例えば、有神論の信念と特にキリスト教の信念、哲学の扱いを行います。私が彼の事例で以下の前進に気づきましたのためにキリスト教第1に、彼は、‘God-talk’の概念が完全に筋が通っているということについて議論します、そして、有神論の信念を退けるためのどんな先天的な理由もありません。 ¹ 次に、彼がしだいに増加する地面で、自然神学が神の存在をよりありそうにするということについて議論しますない。 ² 最後に、例えばキリスト教の暴露、救世主などのキリストの復活を信じる理由、スウィンバーンは、キリスト教のparticularismのための様々な議論をはっきり表現します ³ 彼は、すべての彼の信念の理性的な理由を与える用意があるクラシックなLockean evidentialistをそれゆえに典型的に示します。

もちろん、すべてのキリスト教の哲学者がスウィンバーンのevidentialist熱中をしない。アルビンPlantingaとニコラスWolterstorffによって先頭に立たれた改良されているepistemologistsは、有神論の信念に分析的に近づきます、(しかしevidentialist地面でではなく)。 ⁴ 彼らが宗教の信念のための議論を行うことを退けて、そして神への信頼が理性的だとまだ主張するかもしれないにもかかわらず、書きとめるのが重要であるものは、彼らが分析的なまた理性的な行儀で有神論を議論する用意があるということです。

これらの序文の発言が私が今哲学の耐久性を見たいと思うので心に留めるのが重要です、その(正統派である)私が感じる神のキリスト教の描写は、現代のキリスト教の哲学者によって大いに無視されました。私の分析が私が議論するだろう神聖な存在学と論争に単に制限されるでしょうなぜなら、‘Christian monotheism’がontologically支離滅裂だということです。これは、キリスト教のparticularismのために、(それが聖パウロの存在学によって理解される限りにおいて)更なる巻き添えをします、なぜなら、先天的な地面で、神のキリスト教の描写は、不可能です、それから、それがなおさら従うときには、そのこの誤りがある存在学で不測である学説上の詳細は、本当のはずがないです。

私は、神の聖パウロの存在学に固執するキリスト教の哲学者から連絡を受ける意向でこの一個を書いています、その統一を信じて、そして喜んで理性的な地面でその事柄を議論します。

私たちの話題を置くこと

本来、どんな洞察力も、予想なしでいません、そして、それで、私は、それから私の分析が出発する予定である位置を述べる必要があるでしょう。自然神学の目的は、たいてい形而上学の仮定、いくつかの‘first cause’、‘intelligent designer’、‘law giver’、またはその他同類です。有神論者は、もちろん、この生き物が神だということについて議論します。スウィンバーンに一致して、神が存在すると述べることは、そこにがあると述べることです:

体(すなわち精神)のない“A人、至るところに贈って下さい、完全によい宇宙、フリー・エージェント、すべてをすることができて(すなわち全能者)、万物を知っていて、の製作者と支持者、道徳的な義務の源、不変に、永遠であって必要な存在、神聖です、そして、崇拝の名士。” ⁵

これは、どんな主要な障害もないユダヤのイスラム教の有神論が簡単に受け入れることができる神の定義です、なぜなら、これは、西有神論で神の共通の理解です。神聖な存在学が行く限り、それは一神教の定義です:1人の神だけ、存在する宇宙の製作者と支持者がいます。このような存在を仮定してこのように、辺りにどのような明らかに支離滅裂であるものもないを理解しました。私は、より遠く、そこにが不可能に、ある論理的な矛盾またはその他同類の結果だとして決してこのような存在(Swinburne’s定義をしている)の存在を熟考する先天的な理由でないと仮定するでしょう(このような論争の守りがもう1日のための職務になるでしょう)。

今、私が探検したいと思う質問は、これらです:神のSwinburne’s定義が正統派のキリスト教の有神論内に中身を出してそしてより遠く詳細に説明されるときに、それはまだ筋が通っていますか?それが支離滅裂な、とこのように不可能だと考えるどんな先天的な理由も、ありますか?もしそうなら、正統派のキリスト教の詳細のためのそこには、どんな含蓄ですか?

三位一体の存在学を述べること

正統派のキリスト教によると,スウィンバーンによって理解されるように、そこに神が存在するにもかかわらず、彼は三重-個人です。つまり、神は、3人の1つの物質のはっきりしている人(父、息子と聖霊)です、それでもなお、彼はまだ1つの生き物です。これを理解するために、私たちは、アタナシウス信条への回転ほどには十分にすることができません、そして私たちは、以下の存在の声明を見つける:

信用がこれである“[T]heカトリック、1が三位一体で神として崇拝するその私たち崇拝と統一の三位一体。人を混乱させてでも、物質を分けてでもなく。なぜなら、父、息子のもう一つのもの、の1人の人と精霊のもう一つのものがあります。しかし、息子、と精霊の父の神格は、すべての1人、栄光同輩です、陛下共同永遠なもの。例えば、父はあります、そのようなものは息子です、そして、そのようなものは、精霊…で、それで、父は神です、息子は神です、そして、精霊は神です。それでもなお、彼らは3人の神ではありません、しかし、そこの1つの神…は、3人の父ではなく1人の父です;3人の息子ではなく1人の息子;3つの精霊…ではなく1つの精霊彼それゆえに、それは、省かれて、三位一体についてこのように考えなくてはいけません。” ⁶

信条を理解しようと試みることは、難しいことができます、そして、それゆえに、私たちは、哲学者リチャード・カートライトに従うことができます ⁷ 何で主要点は救済のために、分析の目的のためにかという信条、信念の7つの基礎的な提案を述べることによって。

1. 父は神です。
2. 息子は神です。
3. 聖霊は神です。
4. 父は、息子ではありません。
5. 父は、聖霊ではありません。
6. 息子は、聖霊ではありません。
7. 1人の神がまさにいます。

これから、私が神のキリスト教の理解を参照するときに、先へ指さして下さい、私の議論が理解されることであることがアタナシウス信条に関してそれです。

三重-個人の神性は、存在することができますか?

この質問がとても存在学の探検だと答えること。私たちは、存在の質問の先天的な、と後天的な解答を区別する必要があります。先天的な答えによって、私は、概念の可能性または不可能を話す答えを参照しています。例、そこにのために、そこにが世界中で存在するという概念の可能性は一角獣です。ただちにその存在を不可能にするだろう一角獣の定義に何もありません。(もう)一方で、そこにが結婚している学士の概念が支離滅裂であるので世界結婚している学士で存在することが概念的に不可能です。今までに、私たちは、ただちにそのこのような存在が存在することができなかったprioriを知っています。

後天的な答えによって、私が私たちが知っている提案を参照して真実あるいは虚偽です、経験を通して。このように、一角獣の存在が概念的に可能であるにもかかわらず、ほとんどの人々は、一角獣が彼らが持っていた経験の不足、または証拠の不足のため存在すると信じません。しかし、1人は、一角獣が存在するかもしれないので、証拠にいつも開かれるでしょう。しかし、このような生き物が存在することが概念的に不可能であるので結婚している学士の存在のために証拠を捜すことは、不合理でしょう。

ここに、私は、三位一体の定義と関係があります、提案(1)&(7)は、上を述べました。もしあるなら(あるとしても)、2つのこれらの提案は、矛盾しています、それから、神、彼が正統派のキリスト教の有神論で理解される限りにおいて、が存在することは、概念的に不可能でしょう。そして、それゆえに、三位一体(聖書のデータによくあることだが)の教義のために、または対して後天的な証拠を査定することは、離婚の結婚しているbachelor’s要求を楽しませてと同じほど意味がないでしょう。

父にzによってx、yによる息子と聖霊によって指名して下さい。神は、スウィンバーンによって定義されるように、Gによって指名されることができます。カートライトが書きとめるので、信条を解釈する方法は、動詞‘is’を取って、そしてそれが‘is同一のwith’を意味すると思うことです ⁸ それゆえに、x=G、y=Gとz=G。しかし、もしこれが真実なら、それは論理学上後から続きます(身元のLeibniz’s原則によると,どちらの状態:もしxがその時にyと同じ物なら、xは、yが持っているちょうど同じ所有物を持っています)そのx&y、x&zとy&z。しかし、信条は、これを許さないでしょう:(4)&(6)。父、息子と神聖な人斜桁は、お互いから異なって、はっきりしています。

別の可能性は、一般的名称としてGを解釈することです ⁹ 論理的な矛盾を避けること。このように、xはGです、yは、GとzがGだということです。しかし、確かに、これは、(7)を否定するでしょう、なぜなら、私たちは、3人の神、あるいはtri-有神論の存在を示唆しています。カートライトは以下の三段論法を進呈します:“every聖職者人は、神です;そこには、最低3人の神聖な人です;それゆえに、そこに、最低3 Gods”。 ¹⁰ 前提がある第2であるものは、原則を支えます:もしすべてのAがその時にBなら、A’s以上のB’sはほとんどあることができません。カートライトは以下の類似を引用します。猫よりももしすべての猫が動物なら、動物はほとんどいることができません。

私たちがジレンマを持っているようです:もしx、yとzがGで同一なら、私たちは、1人の人のために1つの身体または3つの名前を単に持っています。modalismの異端の位置は、思い浮かびます、そこで父、息子、と聖霊の永遠の共存が否定されます。しかし、もしx、yとzがG(すなわち属に属する)なら、1人は3人の神聖な人がいます、別の異端の位置はコースのどちらか:tri-有神論。第一に、矛盾は、提案(4)&(6)を変えることによって取り去られることができます。第2であるもので、(7)を変えることによって。しかし、概して言えば、(1)&(7)は、一貫性がないセットの肖像を描きます。キリスト教の神が彼が信条で描写されるので、どうしても存在することができないということをそのことで意味します。

キリスト教徒Particularismのための含蓄

正統派のキリスト教の存在学は、アタナシウス信条で描写されたとして、多くのキリスト教の詳細のための基礎を形成します。そして、これらの詳細は、神のキリスト教の存在学の真実で不測です。三位一体の存在学の筋道のなさの含蓄は、確かな学説上の詳細が本当の単にはずがないということです。例、神学のためです、イエス (三位一体の第2の人が人型になりました)、化身(第2の人を完全に神と男性でいる三位一体に同時に巻き込む)など。これらの学説上の詳細がうまくまさにスタートするのを妨げる先天的な封鎖があるようです。

終わりにあたって、三位一体の教義アタナシウス信条で贈られたとして、ontologically支離滅裂なモデルの神を描写します。生じる矛盾を溶かすために、信条、1つの缶を分析することから、一方は、人の複数を退けて、そして異なる名前または方法で、そこに独り者が存在することを保持します。二者択一的に、1人は、tri-有神論を了解することができます。1人が信条が私たちにさせるだろうから人を混乱させないで、また物質を分けないことを約束する限り、1人は、論理学上一貫性がない神について信念を保持しています。そして、もし1人がスウィンバーンとクレイグのような人々によって現代の哲学で有神論の哲学の扱いで一貫した状態のままであることなら、三位一体の教義と深く不合理な—でいる‘Christian monotheism’—とのその関係があきらめられるということを意味します。

1. 有神論のSwinburne’s統一を見て下さい(オックスフォード、クラレンドンは押します:1977)[戻る]
2. リチャード・スウィンバーン、神の存在(オックスフォード、クラレンドンは押します:1991)[戻る]
3. Swinburne’s議論は、責任と償いで見つけられることができます(オックスフォード、クラレンドン出版局:1989)、と暴露(オックスフォード、クラレンドン出版局:1992)。[戻る]
4. 例、アルビンPlantingaとニコラスWolterstorff、信用と合理性のために見て下さい(南曲げ、ノートルダム寺院出版局大学:1983)[戻る]
5. スウィンバーン、有神論、pの統一。1[戻る]
6. アタナシウス信条、利用できるオンラインです読者が、全体のテキストを詳しく調べることが示唆されたにもかかわらず、私は、三位一体の教義の後ろにその考えを要約しました。[戻る]
7. リチャード・カートライト、‘On哲学のエッセイのTrinity’の論理的な問題(MIT出版局:1987)、p。188.[戻る]
8. カートライト、三位一体、p。191[戻る]
9. Ibid。p。192[戻る]
10. Ibid。p。196[戻る]