당신이 여기에서 새로운 경우에 있으면, 당신은 RSS 급식을 통해 정기 갱신을 얻고 싶을 수도 있다. 방문을 당신을 감사하십시오!

철학적인 유신론은, 현대 시간에서 기독교인인 철학자에 의해, 지배되었다. 이 유신론 철학자는 상당량의 신에 있는 신념의 합리성을 방어하는 문학을 간행하고, 대토론 중에 있는 어떤 참가자든지 확실하게 Alvin Plantinga, 리처드 Swinburne 의 많은 다른 사람의 사이에서 윌리엄 차선 Craig 같이 지적이는 거인의 이름에, 익숙할 것이다.

Swinburne는, 예를 들면, 유신론 신념 및 특히 기독교 신념, 철학적인 처리를 전부 준다. 나는 기독교를 위한 그의 이론에 있는 뒤에 오는 진행성을 주의했다. 첫째로, 그는 `신 talk'의 관념이 완벽하게 응집성 다는 것을 이라고와 주장한다, 유신론 신념을 거절하는 사전 이유가 없다. ¹ 다음, 그는 점증적으로 지상에 자연 신학이 신의 실존을 더 가능한 아닙니다 만든ㄴ다는 것을 이라고와 주장한다. ^2Finally, Swinburne는 그가 그러므로 그의 신념 전부를 위한 합리적인 이유를 주기 위하여 준비되는, Lockean 고전적인 evidentialist를 요약하는 그리스도의 기독교 폭로, 부활, etc.3를 믿기 위하여 기독교 자주 독립주의를 위한 각종 논쟁을, 예를들면 추론한다 분명히 말한다.

당연히, 모든 기독교인 철학자는 아닙니다 Swinburne의 evidentialist 열의가 있다. Alvin Plantinga와 Nicholas Wolterstorff에 의해 선두에 선 개혁한 철학자는 evidentialist grounds.4에 아닙니다, 주의하기 중요한 분석 및 합리적인 방법에 있는 유신론을 토론하는 준비된다 인 무엇이, 신앙을 위한 논쟁을 주기 거절할지도 모르다 유신론 신념에, 그러나 분석적으로 접근하고, 아직도 신에 있는 신념이 합리적다는 것을 주장한다.

이 서문 말은 나가 지금 나가 현대 기독교 철학자까지 크게 묵살된 느끼는 신의 (정통) 기독교 묘사의 철학적인 tenability를 보기 것을 바라기 때문에, 명심하기 중요하다. 나의 분석은 존재론을 점치기 위하여 수감되고, 나가를 위해서만 변론할 논쟁은 `기독교 monotheism가 ontologically 모순된다 이다. 이 잘못된 존재론 에 관하 우발적인 학설 내역이 진실할 다는 것을, 사전 지상 에, 신 의 기독교 묘사가 불가능한 경우에 이것에는 기독교 자주 독립주의를 위한 더 연루가 (Pauline 존재론에 의해 이해된다 하는 한에 있어서는), 를 위한 있다, 더욱더 따른다.

나는 신의 Pauline 존재론에 고착하고, 그것의 일관성을 믿고, 이성적 근거에 의한 사정을 토론하게 기꺼이 하는 기독교 철학자에게서 들리기의 노력으로 이 조각을 쓰고 있다.

우리의 화제 찾아내기

자연적으로, 아무 통찰력도 가정에서 자유롭지 않고, 그래서 나는 나의 분석이 떠나기 위하여 려고 하고 있는 위치를 진술할 필요가 있을 것이다. 자연 신학의 terminus는 보통 형이상학 가정, 약간 `첫번째 cause', `지적인 designer', `법률 giver', 또는 등등이다. 유신론자는, 당연히, 이 인 것이 신다는 것을 이라고와 주장한다. Swinburne에 따르면, 신이 존재한ㄴ다는 것을 주장하는 것은 다는 것을 주장하기 위한 것이다:

"몸 (i.e 정신) 없는 사람은, 우주, 모두를 할 수 있습니다 자유 계약 선수의 창조자 그리고 sustainer (i.e 전능) 어디에나 선물해, 근원 좋은, 신성한, 숭배의 가치있는 도덕적 의무의 모든 것, 완벽하게 불변, 유구한, 필요한 인 알고 있. " ⁵

이것은 유태인 이슬람교 유신론이 어떤 중요한 어려움도 없이 쉽게 받아들일 수 있는 이것을 위한 신의 정의 이다 서쪽 유신론에 있는 신의 일반적인 이해이다. 신 존재론은 간다 면, 일신교 정의이다: 존재하는 우주의 단지 1명의 신만, 창조자 및 Sustainer가 있다. 이렇게 이해해, 그런 존재 가정에 관하여 모순되는 아무것도 명백하게. 나는 불가능한 것과 같이 (Swinburne의 정의를 가지고 가는) 그런 존재의 실존 고려를 위한 사전 이유가 다고, 몇몇 논리적인 모순 또는 등등 (그런 논쟁의 방위는 다른 일 동안 업무일 것이다) 때문에 더 추정할 것이다.

나가 탐구하는 것을 바라는 지금 질문은 이들이다: Swinburne의 신언제 의 정의는 풀리고, 정통 기독교 유신론 안에서 해명된 더, 아직도 응집성 인가? 그것 모순되 생각을 위한 어떤 사전 이유, 이렇게 불가능한 있는가? 만일 그렇다면, 무슨 연루가 정통 기독교 내역을 위해 있는가?

Trinitarian 존재론 진술

정통 기독교에 따르면 거기 신 Swinburne에 의해 이해되는 것과 같이 존재하더라도, 그는 세 배 개인적이다. 즉 신은 1개의 물질에서 3명의 명백한 사람 (아버지, 아들 및 성령)이다, 그럼에도 불구하고 그는 아직도 인 것이다. 이것을 이해하기 위하여는, 우리는 우리가 뒤에 오는 실존 계산서를 찾아내는 Athanasian 사도 신경에 회전 보다는 아니 더 나은 해서 좋다:

"[T] 그는 카톨릭교 믿음이다 이것, 그것 우리는 삼위일체에 있는 1명의 신 및 단일성에 있는 삼위일체를 숭배한다. 사람을 혼동하고, 도 아니다 물질 분할하기 아니. 를 위해 아버지의 1명의 사람, 아들의 또 다른 한개, 및 신성한 유령의 또 다른 한개가 있다. 그러나 아버지, 아들 및 신성한 유령의 신성은 모든 것 살 의 명예 동등한 것, Co-Eternal 폐하이다. 아버지와 같은 이다 그런은 아들이고, 그런은 신성한 유령…이다 그래서 아버지는 신이다, 아들은 신이고, 신성한 유령은 신이다. 그럼에도 불구하고 그들은 3명의 신이 아니다, 그러나 1명의 신은… 거기 1 아버지 3명의 아버지는 아니고이다; 1명의 아들 3명의 아들 는 아니고; 1개의 신성한 유령 3개의 신성한 유령 는 아니고… 그러므로 저장될 그는 삼위일체를, 이렇게 생각해야 한다. " ⁶

사도 신경의 이해되는 것을 시도는 어렵, 그러므로 우리는 신념이 구제를 위해 근본적인 분석의 목적을 위한 사도 신경의 7개의 기본적인 건의안을 진술해서 철학자를 따라서 리처드 Cartwright7 좋다.

1. 아버지는 신이다.
2. 아들은 신이다.
3. 성령은 신이다.
4. 아버지는 아들이 아니다.
5. 아버지는 성령이 아니다.
6. 아들은 성령이 아니다.
7. 정확하게 1명의 신이 있다.

나의 논쟁이 이해될 것이다 나가 신의 기독교 이해를 참조할 때 이 시점에서부터, Athanasian 사도 신경과 관련하여 이다.

세 배 개인적인 신성은 존재할 수 있는가?

이 질문에 응답하는 것은 대단히 존재론적인 탐험이다. 우리는 실존의 질문에 응답 사이 선천적으로 그리고 후천적으로 구별할 필요가 있다. 사전 응답에 의하여, 나는 개념적인 가능성 또는 불가능성의 말하는 응답을 참조하고 있다. 예를 들면, 거기 세계에서 unicorn 존재한다 개념적인 가능성이 있다. 즉각 그것의 실존을 불가능할 만들 unicorn의 정의에서 아무것도. 다른 손에서, 결혼하기 총각의 관념이 모순되기 때문에 거기 세계에서 결혼한 총각 존재한다 개념적으로 불가능하다. 우리는 그런 존재가 존재할 수 없었다는 것을, 이제까지 즉각 선천적으로 알고 있다.

후천적으로 응답에 의하여, 나는 우리가 직행 경험의 진실 또는 허위를 알고 있는 건의안을 참조하고 있다. 따라서, unicorn의 실존이 개념적으로 가능하더라도, 대부분의 사람들은 unicorns가 가지고 있던 경험의 부족 때문에 존재한ㄴ다고, 또는 기록의 부족 믿지 않는다. 그러나 unicorns가 존재하기 수 있었기 때문에, 사람이 항상 기록에 열릴 것입니다. 그러나 그런 존재가 존재하기 것은 개념적으로 불가능하기 때문에, 결혼한 총각의 실존을 위한 기록을 찾는 것이 황당할.

여기에서, 나는 삼위일체의 정의에 염려한다, 건의안 (1) - (7)는 위에 진술했다. 이 건의안의 아무 2개 모순된 경우에, 그가 정통 기독교 유신론에서 이해된다 하는 한에 있어서는, 신이 존재하는 것은 개념적으로 불가능할. 그리고 그러므로, 삼위일체의 교리를 위한 또는에 대하여 기록을 후천적으로 사정하는 것은 (것과 같이 성경 자료를 가진 케이스가) 수시로 이다 이혼을 위한 결혼한 총각의 요구를 받아들이기 것처럼 무의미할.

아버지가 x 의 y에 의하여 아들에 의해 지정하게 하거든, Swinburne에 의해 정의되는 것과 같이 z. 신 에의한 성령은 G.에 의해, 지정될 수 있다. Cartwright 주로, 사도 신경을 해석하는 1가지의 방법은 이었다 동사 `를 가지고 가기 위한 것이고 `를 의미하기 위하여 그것을 이해하는 것은 동일한 with'8, 그러므로, x = G, y = G, 및 z = G.이다. 그러나 이것이 진실한 경우에, 그것 논리적으로 따른다 (Leibniz의 진술하는 신원의 원리에 따라: x가 y 그 때 x에는 y에는) 그가 x = y, x = z, 그리고 y = z. 있는 동일한 재산이 정확하게 있는 것과 같은 목표인 경우에. 그러나, 사도 신경은 이것을 허용하지 않을 것이다: (4) - (6). 아버지, 아들 및 신성한 Sprit는 서로에게서 다르고 명백하다.

또 다른 가능성은 일반적인 term9로 G를 논리적인 모순을 피하기 위하여 해석하기 위한 것이다. 따라서, x는 G이다, y는 G이고 z는 G.이다. 그러나 확실하게 이것은 (7)를 모순될 것이나, 우리는 3명의 신의 실존, 또는 세 배 유신론을 건의하고 있다. Cartwright는 뒤에 오는 삼단 논법을 선물한다: "각 신 사람은 신이다; 적어도 3명의 신 사람이 있다; 그러므로, 거기 적어도 3명의 신". ^10는 두번째 전제 원리이라고 지원된다: 각 A가 인 경우에 B는 그 때 거기 A's 보다는 몇몇 B's 있을 수 없다. Cartwright는 뒤에 오는 유례를 인용한다. 각 고양이가 동물인 경우에, 고양이 보다는 몇몇 동물이 있을 수 없다.

그것은 우리는 진퇴양난이 다는 것을 보인다: x가, y z G에 동일한 경우에, 우리는 단순히 1 사람의 1명의 사람, 또는 3개의 이름이 있다. modalism의 이교도 위치는 아버지, 아들 및 성령의 유구한 공존이 부정되는 곳에, 생각난다. 그러나 x, y 및 z가 G (i.e 속은에 속한다)인 경우에, 당연히 또 다른 이교도 위치인 사람 3명의 신 사람이 있다: 세 배 유신론. 우선, 모순은 건의안 (4)를 바꿔서 제거될 수 있다 - (6). (7)를 바꿔서 두번째에서는. 그러나 전부 가지고 가는, (1) - (7)는 일치하지 않는 세트를 초상화을 그린다. 그것은 그가 사도 신경에서 묘사되는 때, 기독교 신이 가능하게 존재할 다는 것을 결과적으로 따른다.

기독교 자주 독립주의를 위한 연루

정통 기독교 존재론은, Athanasian 사도 신경에서 묘사된대로, 다수 기독교 내역을 위한 기초를 형성한다. 그리고 이 내역은 신의 기독교 존재론의 진실을 조건으로 한다. 삼위일체의 존재론적인 지리 멸렬의 연루는 특정 학설 내역이 단순히 진실할 수 없다 이다. 예수 (삼위일체의 2인자는 인간적인 모양을 취했다), (신과 동시에 완전하게 남자인 삼위일체에 있는 2인자를 포함하는) 화신, 등등의 예를 들면, 신성. 지상을 떨어져 얻기 조차에서 이 학설 내역을 방지하는 사전 봉쇄대가 인 것을 보인다.

Athanasian 사도 신경에서 선물되는 것과 같이 삼위일체의 교리는 종결하기 위하여는 신의 ontologically 모순되는 모형을 묘사한다. 사도 신경 분석에서 발생하는 모순, 하나를 어느 것이든 불량품 사람의 대다수 녹이고 거기 단 하나 사람 이름 형태 여러가지 존재한ㄴ다는 것을 보전되는 것은 할 수 있다. 양자택일로, 사람은 세 배 유신론을 받아들일 수 있다. 사람이 사람을 혼동하골, 도 아니다 물질을 분할할 아니를 약속하지 않을 한 사도 신경으로 논리적으로 일치하지 않는 저희에게, 사람이다 신에 관하여 보유 신념 해 달라고 할 것입니다. 그리고 사람이 Swinburne와 Craig의 좋아하는 것에 의하여 유신론의 철학적인 처리로 일관되게 현대 철학에 있는 남아 있기 위한 것인 경우에, 그것은 삼위일체의 교리, 및 `기독교 monotheism에 그것의 관계가 - 깊이 불합리하 - 포기되어야 한ㄴ다는 것을 따라.

1. Swinburne의 유신론 (옥스포드 의 Clarendon 압박의 일관성을 보십시오: 1977년) [뒤]
2. 리처드 Swinburne 의 신 (옥스포드 의 Clarendon 압박의 실존: 1991년) [뒤]
3. Swinburne의 논쟁은 책임과 보상 (옥스포드 의 Clarendon 압박에서 찾아낼 수 있다: 1989년), 그리고 폭로 (옥스포드 의 Clarendon 압박: 1992년). [뒤]
4. , Alvin Plantinga & Nicholas Wolterstorff, 믿음 및 합리성 (South Bend 의 Notre Dame 압박의 대학 예를 들면 보십시오: 1983년) [뒤]
5. Swinburne 의 유신론, [뒤] p. 1의 일관성
6. 온라인에 사용 가능한 Athanasian 사도 신경 . 나는 독자는 전체 원본을 자세히 조사한ㄴ다는 것을 건의되더라도, 삼위일체의 교리의 뒤에 아이디어를 요약했다. [뒤]
7. 리처드 Cartwright, 철학적인 수필 (MIT 압박에 있는 Trinity', 의 논리적인 문제에 `: 1987년), p. 188. [뒤]
8. Cartwright, 삼위일체, [뒤] p. 191
9. Ibid., [뒤] p. 192
10. Ibid., [뒤] p. 196