Als u hier nieuw bent, kunt u regelmatige updates via voer willen krijgen RSS. Dank u voor het bezoeken!

Het filosofische theïsme, in eigentijdse tijden, is overheerst door filosofen die Christenen zijn. Deze theistic filosofen hebben een grote hoeveelheid literatuur verdedigend de rationaliteit van geloof in God gepubliceerd, en om het even welke deelnemer in het grote debat zal zeker met de namen van intellectuele reuzen zoals Alvin Plantinga, Richard Swinburne, William Lane Craig, onder vele anderen vertrouwd zijn.

Swinburne, bijvoorbeeld, geeft theistic geloof, en in het bijzonder Christelijke overtuiging, filosofische behandeling in Toto. Ik heb de volgende vooruitgang in zijn geval voor Christendom opgemerkt. Eerst, debatteert hij dat het begrip van `god-Talk volkomen coherent is, en er zijn geen a priori redenen om theistic geloof te verwerpen. ¹ daarna, debatteert hij op cumulatieve gronden dat de natuurlijke theologie het bestaan van God dan niet waarschijnlijker maakt. ^2Finally, Swinburne articuleert diverse argumenten voor particularism van Christian, b.v. redenen om in de Christelijke Revelatie, de Verrijzenis van Christus, etc.3 te geloven hij daarom klassieke evidentialist Lockean belichaamt, die bereid is om rationele redenen voor al zijn geloven te geven.

Natuurlijk, niet hebben alle Christelijke filosofen het evidentialistenthousiasme van Swinburne. Opnieuw gevormde epistemologists, die van door Alvin Plantinga en Nicholas Wolterstorff, benaderings theistic geloof analytisch aan de spits wordt gestaan, maar niet op evidentialist grounds.4 hoewel zij het geven van argumenten voor godsdienstige geloven kunnen verwerpen, en nog beweren dat het geloof in God rationeel is, wat belangrijk om is nota te nemen van is dat zij bereid zijn om theïsme op een analitische en rationele manier te bespreken.

Deze inleidende opmerkingen zijn belangrijk om in gedachten te houden, aangezien ik nu om filosofische tenability van de (orthodoxe) Christelijke afbeelding van God wens te bekijken, die ik vind grotendeels door eigentijdse Christelijke filosofen is genegeerd. Mijn analyse zal slechts beperkt worden tot goddelijke ontologie, en het geschil ik voor ben zal debatteren dat `Christian monotheism ontologically onsamenhangend is. Dit heeft verdere implicaties voor particularism van Christian (voor zover het door Pauline ontologie) wordt begrepen, voor als, op a priori gronden, de Christelijke afbeelding van God onmogelijk is, dan volgt het a fortiori, dat de doctrinaire details die op deze onjuiste ontologie contingent zijn niet kunnen waar zijn.

Ik schrijf dit stuk met de bedoeling om van Christelijke filosofen te horen die de Pauline ontologie van God aanhangen, in zijn coherentie geloven, en bereid zijn om de kwestie op rationele gronden te bespreken.

De plaatsbepaling van Ons Onderwerp

Natuurlijk, is geen inzicht vrij van vooronderstellingen, en zodat zal ik de positie moeten verklaren waarvan mijn analyse gaat vertrekken. Het eindpunt van natuurlijke theologie is gewoonlijk een metafysisch verzoek, één of andere `eerste cause', `intelligente designer', `- wet giver', of dergelijke. Theist, natuurlijk, debatteert dat dit die God is is. Volgens Swinburne, moet verklaren dat er God bestaat verklaren die daar is:

Een „persoon zonder een lichaam (d.w.z. een geest), heden overal, de schepper en sustainer van het heelal, een vrije agent, bekwaam om alles (d.w.z. almachtig) te doen, kennend alle volkomen goede dingen, een bron van morele onveranderlijk, eeuwig verplichting, het noodzakelijke zijn, heilig, en waardig van verering. “ ⁵

Dit is een definitie van God die het Joods-Islamitische theïsme zonder enige belangrijke moeite kan gemakkelijk goedkeuren, voor dit is het gemeenschappelijke begrip van God in Westelijk theïsme. Voor zover de goddelijke ontologie gaat, is het een monotheïstische definitie: er zijn slechts één God, de Schepper en Sustainer van het heelal dat bestaat. Zo begrepen, zijn er niets duidelijk onsamenhangend over het stipuleren van zulk een het zijn. Ik zal veronderstellen verder dat er geen a priori redenen zijn om het bestaan van zulk een het zijn (nemend de definitie van Swinburne) zoals onmogelijk te overwegen, wegens sommige logische tegenspraak of dergelijke (een defensie van zulk een geschil zal de taak voor een andere dag zijn).

Nu zijn de vragen die ik heb gewenst om te onderzoeken deze: Wanneer de definitie van Swinburne van God wordt uitgepakt, en verder geëxpliciteerd binnen orthodox Christelijk theïsme, is het nog coherent? Zijn er om het even welke a priori redenen om onsamenhangend onmogelijk het om, en zo te zijn te overwegen? Als zo, welke implicaties zijn er voor orthodoxe Christelijke details?

Het verklaren van Trinitarian Ontologie

Volgens orthodox Christendom, hoewel er een God zoals die door Swinburne wordt begrepen bestaat, is hij tri-persoonlijk. Met andere woorden, is de God drie verschillende personen (de Vader, de Zoon en de Heilige Geest) in één substantie, en toch is hij nog één zijnd. Dit begrijpen, kunnen wij doen neen beter dan aan het Athanasian Credo draaien, waar wij de volgende existentiële verklaringen vinden:

„[T] hij Katholiek Geloof is dit, dat wij één God in Drievuldigheid en Drievuldigheid in Eenheid aanbidden. Noch verwarrend de Personen, noch verdelend de Substantie. Want er één Persoon van de Vader, een andere van de Zoon, en een andere van de Heilige Geest zijn. Maar de Godheid van de Vader, van de Zoon en van de Heilige Geest is alle Één, de Gelijke van de Glorie, de Voor eeuwig tezamen bestaande Majesteit. Zoals de Vader is, is zulke de Zoon, en zulke is de Heilige Geest… Zo is de Vader God, is de Zoon God, en de Heilige Geest is God. En toch zijn zij niet Drie Goden, maar Één God… is er Één Vader, niet Drie Vaders; één Zoon, niet Drie Zonen; Één Heilige Geest, niet Drie Heilige Geesten… Hij daarom dat zal worden gespaard, moet zo aan de Drievuldigheid denken. “ ⁶

Proberen om van het credo steek te houden kan moeilijk zijn, en daarom kunnen wij filosoof Richard Cartwright7 volgen door de zeven basisvoorstellen van het credo, het geloof te verklaren waarin voor redding, voor analyse essentieel is.

1. De vader is God.
2. De zoon is God.
3. De Heilige Geest is God.
4. De vader is niet de Zoon.
5. De vader is niet de Heilige Geest.
6. De zoon is niet de Heilige Geest.
7. Er is precies één God.

Van dit punt verder, wanneer ik naar het Christelijke begrip van God verwijs, is het in verwijzing naar het Athanasian Credo dat mijn argumenten zich moeten begrijpen.

Tri-Persoonlijke kan Deity bestaan?

Het beantwoorden van deze vraag is zeer een ontological exploratie. Wij moeten tussen a priori en a posteriori antwoorden aan de kwestie van bestaan onderscheid maken. Door a priori antwoorden, verwijs ik naar antwoorden die van conceptuele mogelijkheden of onmogelijkheden spreken. Bijvoorbeeld, is er een conceptuele mogelijkheid dat er in de wereld een eenhoorn bestaat. Er zijn niets in de definitie van een eenhoorn die onmiddellijk zijn bestaan onmogelijk zou maken. Enerzijds, is het conceptueel onmogelijk dat er in de wereld een gehuwde vrijgezel bestaat, aangezien het begrip van een gehuwde vrijgezel onsamenhangend is. Wij weten onmiddellijk a priori dat zulk een het zijn niet kon bestaan, ooit.

Door a posteriori antwoorden, verwijs ik naar voorstellen wij de waarheid of de onjuistheid waarvan door ervaring kennen. Aldus, hoewel het bestaan van een eenhoorn conceptueel mogelijk is, geloven de meeste mensen niet dat er eenhoorns wegens de onervarenheid bestaan die zij, of gebrek aan bewijsmateriaal hebben gehad. Nochtans, zou men altijd aan het bewijsmateriaal open zijn, aangezien de eenhoorns konden bestaan. Maar het zou absurd zijn om naar bewijsmateriaal voor het bestaan van gehuwde vrijgezellen te streven, aangezien het conceptueel onmogelijk voor dergelijke wezens is te bestaan.

Hier, ben ik betrokken bij de definitie van de Drievuldigheid, voorstellen (1) - (7) hierboven verklaard. Als om het even welke twee van deze voorstellen tegenstrijdig zijn, dan zou het conceptueel onmogelijk voor God zijn, voor zover hij in orthodox Christelijk theïsme, om wordt begrepen te bestaan. En daarom, beoordeling van het a posteriori bewijsmateriaal voor of tegen de doctrine van de Drievuldigheid (zoals vaak het geval met de Bijbelse gegevens) is zo zonder betekenis zou zijn zoals het onderhouden het verzoek van een gehuwde vrijgezel om scheiding.

Laat de Vader door x, de Zoon door y worden aangewezen, en de Heilige Geest door z.God, zoals die door Swinburne wordt bepaald, kan door G. worden aangewezen. Aangezien de unidirectionele nota's van de Wagenmaker, om het credo te interpreteren het werkwoord `moet nemen was en begrijpen het om `te betekenen identieke with'8, x daarom = G, y = G, en z = G. is. Maar als dit waar is, dan volgt het logisch gezien (volgens het principe van Leibniz van identiteit, dat verklaart: als x het zelfde voorwerp zoals y toen is heeft x precies de zelfde eigenschappen dat y) dat x = y, x = z, en y = z. heeft. Nochtans, zal het credo dit niet toestaan: (4) - (6). De vader, de Zoon en Heilige Sprit zijn verschillend en verschillend van elkaar.

Een andere mogelijkheid moet G als algemene term9 ontleden om de logische inconsistentie te vermijden. Aldus, is x G, is y G en z is G. Maar zou dit zeker (7) tegenspreken, want wij het bestaan van drie Goden, of tri-theïsme voorstellen. De wagenmaker stelt het volgende syllogisme voor: „elke Goddelijke Persoon is een God; er zijn minstens drie Goddelijke Personen; daarom daar minstens drie Goden“. ^{10 het} tweede gebouw wordt gesteund het principe: als elke A is B toen kunnen er niet minder B's zijn dan A's. De wagenmaker haalt de volgende analogie aan. Als elke kat een dier is, kunnen er niet minder dieren zijn dan katten.

Het schijnt wij een dilemma hebben: als x, y en z met G identiek zijn, dan hebben wij eenvoudig één persoon, of drie namen voor één persoon. De ketterse positie van modalism komt te letten op, waar de eeuwige coëxistentie van de Vader, Zoon, en de Heilige Geest wordt ontkend. Maar als x, y en z G (d.w.z. tot behoren de soorten) zijn, dan heeft men drie goddelijke personen, wat natuurlijk een andere ketterse positie is: tri-theïsme. In eerste instantie, kan de tegenspraak worden verwijderd door voorstellen (4) te veranderen - (6). In tweede, door (7) te veranderen. Maar alles bij elkaar, (1) - (7) beeld een inconsistente reeks af. Het volgt ipso facto dat de Christelijke God, aangezien hij in het Credo wordt afgeschilderd, onmogelijk kan bestaan.

Implicaties voor Christian Particularism

De orthodoxe Christelijke ontologie, zoals die in het Athanasian Credo wordt afgeschilderd, vormt de basis voor een aantal Christelijke details. En deze details zijn contingent op de waarheid van de Christelijke ontologie van God. De implicaties van ontological incoherentie van de Drievuldigheid zijn dat bepaalde doctrinaire details eenvoudig niet kunnen waar zijn. Bijvoorbeeld, de goddelijkheid van Jesus (de tweede persoon van de Drievuldigheid nam menselijke vorm over), de incarnatie (die de tweede persoon in de Drievuldigheid impliceert die volledig God en mens gelijktijdig) is, enz. Er schijnt een a priori blokkade te zijn die deze doctrinaire details verhindert zelfs te worden van de grond.

Om te besluiten, schildert de doctrine van de Drievuldigheid zoals die in het Athanasian Credo wordt voorgesteld een ontologically onsamenhangend model van God af. Om de tegenspraak op te lossen die van het analyseren van het Credo het gevolg is, kan of de meerderheid van personen verwerpen en stellen dat er één enkele persoon met verschillende namen of wijzen bestaat. Alternatief, kan men tri-theïsme omhelzen. Zolang men geëngageerd is aan noch het verwarren van de personen, noch het verdelen van de substantie, als Credo ons zou hebben doen, houdt men geloven over God die logisch gezien inconsistent zijn. En als men verenigbaar moet blijven met de filosofische behandeling van theïsme in eigentijdse filosofie door van Swinburne houdt van en Craig, het volgt dat de doctrine van de Drievuldigheid, en zijn relatie aan `Christian monotheism - zijnd diep irrationeel - zouden moeten worden verlaten.

1. Zie de Coherentie van Swinburne van Theïsme (Oxford, Pers Clarendon: 1977) [achter]
2. Richard Swinburne, het Bestaan van God (Oxford, Pers Clarendon: 1991) [achter]
3. De argumenten van Swinburne kunnen in Verantwoordelijkheid en Boetedoening worden gevonden (Oxford, Pers Clarendon: 1989), en Revelatie (Oxford, Pers Clarendon: 1992). [achter]
4. Zie bijvoorbeeld, Alvin Plantinga & Nicholas Wolterstorff, Geloof en Rationaliteit (de Kromming van het Zuiden, de Universiteit van de Pers van Notre Dame: 1983) [achter]
5. Swinburne, de Coherentie van Theïsme, p. 1 [achter]
6. Het Athanasian Credo, beschikbare online. Ik heb het idee achter de doctrine van de Drievuldigheid samengevat, hoewel het wordt voorgesteld de lezer de volledige tekst in detail onderzoekt. [achter]
7. De Wagenmaker van Richard, `op het Logische Probleem van Trinity', in Filosofische Pogingen (Pers MIT: 1987), p. 188. [achter]
8. Wagenmaker, Drievuldigheid, p. 191 [achter]
9. Ibid., p. 192 [achter]
10. Ibid., p. 196 [achter]