Se você é novo aqui, você pode querer começ actualizações regulares através da alimentação de RSS. Obrigado visitando!

O theism filosófico, em épocas contemporâneas, foi dominado pelos filósofos que são cristãos. Estes filósofos theistic publicaram uma grande quantidade de literatura que defende a racionalidade da opinião no deus, e todo o participante no grande debate será certamente familiar com os nomes de gigantes intelectuais como Alvin Plantinga, Richard Swinburne, pista Craig de William, entre muito outro.

Swinburne, por exemplo, dá a opinião theistic, e em particular a opinião cristã, tratamento filosófico em Toto. Eu observei a seguinte progressão em seu argumento para a cristandade. Primeiramente, discute que a noção do Deus-talk' do `é perfeitamente coerente, e não há nenhuma razão a priori rejeitar a opinião theistic. ¹ seguinte, discute em terras cumulativas que a teologia natural torna a existência do deus mais provável do que não. ^2Finally, Swinburne articula vários argumentos para o particularism cristão, por exemplo raciocina para acreditar na revelação cristã, na ressurreição de Christ, etc.3 que epitomizes conseqüentemente o evidentialist clássico de Lockean, que é preparado para dar razões racionais para toda sua opinião.

Naturalmente, não todos os filósofos do cristão têm o entusiasmo do evidentialist de Swinburne. Os epistemólogos reformados, encabeçados por Alvin Plantinga e por Nicholas Wolterstorff, aproximam a opinião theistic analìticamente, mas não no evidentialist grounds.4 embora possam rejeitar a doação de argumentos para crenças religiosas, e ainda reivindicam que a opinião no deus é racional, o que é importante de anotar é que está preparado para discutir o theism em uma maneira analítica e racional.

Estas observações preliminares são importantes de ter, desde que eu desejo agora olhar o tenability filosófico da descrição cristã (ortodoxo) do deus, que eu sinto fui ignorado pela maior parte por filósofos cristãos contemporâneos. Minha análise será confinada somente para divine o ontology, e a disputa que eu estarei discutindo para é que o monotheism cristão do `é ontologically incoerente. Isto tem umas implicações mais adicionais para o particularism cristão (tanto que é compreendido pelo ontology de Pauline), para se, em terras a priori, a descrição cristã do deus é impossível, a seguir segue por mais forte razão, que os detalhes doctrinal que são contingentes neste ontology errôneo não podem ser verdadeiros.

Eu estou escrevendo esta parte com a intenção da audição dos filósofos cristãos que aderem ao ontology de Pauline do deus, acreditam em sua coerência, e são dispostos discutir a matéria em terras racionais.

Encontrando nosso tópico

Naturalmente, nenhuma introspecção está livre dos presuppositions, e assim que eu precisarei de indic a posição de que minha análise está indo partir. O término da teologia natural é geralmente um postulation metafísico, alguma lei inteligente giver', ou The Like do `do primeiro cause', `designer', do `. O theist, naturalmente, discute que este ser é deus. De acordo com Swinburne, indic que o deus existe é indic que há:

Uma pessoa sem um corpo (isto é um espírito), apresenta em toda parte, o criador e o sustainer do universo, um agente livre, capaz de fazer tudo (isto é omnipotent), sabendo todas as coisas, perfeitamente boas, uma fonte de obrigação moral, imutável, eterno, ser necessário, santamente, e digna da adoração. ⁵

Esta é uma definição do deus que o theism Judaico-Islâmico possa facilmente aceitar sem nenhumas dificuldades principais, para esta é a compreensão comum do deus no theism ocidental. Tanto quanto o ontology divino vai, é uma definição monotheistic: há somente um deus, o criador e Sustainer do universo que existe. Compreendido assim, não há nada obviamente incoerente sobre a postulação de tal ser. Eu supor mais que não há nenhuma razão a priori para considerar a existência de tal ser (que toma a definição de Swinburne) como impossível, devido a alguns contradição ou The Like lógicos (uma defesa de tal disputa será a tarefa para um outro dia).

Agora as perguntas que eu desejo explorar são estas: Quando a definição de Swinburne do deus é desembalada, e mais adicional explicitado dentro do theism cristão ortodoxo, é ainda coerente? Há alguma razão a priori para considerá-la estar incoerente, e assim impossível? Em caso afirmativo, que implicações há para detalhes cristãos ortodoxos?

Indic o Ontology Trinitarian

De acordo com a cristandade ortodoxo, embora exista um deus como compreendido por Swinburne, é tri-pessoal. Ou seja o deus é três pessoas distintas (pai, filho e o Espírito Santo) em uma substância, no entanto é ainda uma que é. Para compreender este, nós podemos fazer não melhor do que a volta ao credo Athanasian, onde nós encontramos as seguintes indicações existenciais:

[T] fé católica é este, isso nós adoramos um deus na trindade e trindade na unidade. Nem confundindo as pessoas, nem dividindo a substância. Para há uma pessoa do pai, outra do filho, e outra do fantasma santamente. Mas o Godhead do pai, do filho e do fantasma santamente é todos os, o igual da glória, a majestade Co-Eternal. Como o pai é, tal é o filho, e tal é o fantasma santamente assim que o pai é deus, o filho é deus, e o fantasma santamente é deus. No entanto não são três deuses, mas um deus lá é um pai, não três pais; um filho, não três filhos; Um fantasma santamente, não três fantasmas santamente conseqüentemente que será conservado, deve assim pensar da trindade. ⁶

Tentar fazer o sentido do credo pode ser difícil, e conseqüentemente nós podemos seguir o filósofo Richard Cartwright7 indic as sete proposições básicas do credo, a opinião em que é essencial para o salvação, para as finalidades de análise.

1. O pai é deus.
2. O filho é deus.
3. O Espírito Santo é deus.
4. O pai não é o filho.
5. O pai não é o Espírito Santo.
6. O filho não é o Espírito Santo.
7. Há exatamente um deus.

A partir daqui, quando eu refiro a compreensão cristã do deus, é na referência ao credo Athanasian que meus argumentos devem ser compreendida.

Pode uma deidade Tri-Pessoal existir?

Responder a esta pergunta é muito uma exploração ontológica. Nós precisamos de distinguir no meio a priori e a posteriori respostas à pergunta da existência. Por respostas a priori, eu estou referindo as respostas que falam de possibilidades ou de impossibilidade conceptuais. Por exemplo, há uma possibilidade conceptual que existe no mundo um unicórnio. Não há nada na definição de um unicórnio que torne imediatamente sua existência impossível. De um lado, é conceptual impossível que existe no mundo um celibatário casado, desde que a noção de um celibatário casado é incoerente. Nós sabemos imediatamente a priori que tal ser não poderia existir, nunca.

A posteriori por respostas, eu estou referindo as proposições que nós sabemos a verdade ou a falsidade da experiência direta. Assim, embora a existência de um unicórnio seja conceptual possível, a maioria de povos não acreditam que os unicórnios existem por causa da falta da experiência que tiveram, ou falta da evidência. Entretanto, um estaria sempre aberto à evidência, desde que os unicórnios poderiam existir. Mas seria absurdo procurar a evidência para a existência de celibatários casados, desde que é conceptual impossível para tais seres existir.

Aqui, eu sou estado relacionado com a definição da trindade, proposições (1) - (7) indic acima. Se quaisquer duas destas proposições são contraditórias, a seguir seria conceptual impossível para o deus, tanto que é compreendido no theism cristão ortodoxo, existir. E conseqüentemente, avaliar a posteriori a evidência para ou de encontro à doutrina da trindade (como é frequentemente o caso com os dados bíblicos) seria tão sem sentido quanto entertaining o pedido de um celibatário casado para o divórcio.

Deixe o pai ser designado por x, filho por y, e o Espírito Santo pelo deus do Z., como definido por Swinburne, pode ser designado pelo G. Como as notas do Cartwright, de sentido único interpretar o credo é tomar o `do verbo estava e compreendê-lo para significar o `é with'8 idêntico, conseqüentemente, x = G, y = G, e z = G. Mas se isto é verdadeiro, a seguir ele segue logicamente (de acordo com o princípio de Leibniz de identidade, que indic: se x é o mesmo objeto que y então x tem exatamente as mesmas propriedades que y tem) o esse x = y, x = z, e y = Z. Entretanto, o credo não permitirá este: (4) - (6). O pai, o filho e o Sprit santamente são diferentes e distintos de se.

Uma outra possibilidade é interpretar G como um term9 geral para evitar a inconsistência lógica. Assim, x é um G, y é um G e z é um G. Mas certamente isto contradiria (7), porque nós estamos sugerindo a existência de três deuses, ou o tri-theism. O Cartwright apresenta o seguinte syllogism: cada pessoa divina é um deus; há pelo menos três pessoas divinas; conseqüentemente, lá pelo menos três deuses. ^{10 a} segunda premissa são suportados o princípio: se cada A é um B então lá não pode ser poucos b do que a. O Cartwright menciona a seguinte analogia. Se cada gato é um animal, não pode haver poucos animais do que gatos.

Parece que nós temos um dilema: se x, y e z é idêntico com G, a seguir nós temos simplesmente uma pessoa, ou três nomes para uma pessoa. A posição heretical do modalism vem ocupar-se, onde a coexistência eterno do pai, do filho, e do Espírito Santo é negada. Mas se x, y e z são um G (isto é pertencem ao os géneros), a seguir um tem três pessoas divinas, que naturalmente é uma outra posição heretical: tri-theism. Em primeiro lugar, a contradição pode ser removida alterando as proposições (4) - (6). No segundo, alterando (7). Mas tomado completamente, (1) - (7) retrate um jogo incompatível. Segue ipso facto que o deus cristão, enquanto é descrito no credo, não pode possivelmente existir.

Implicações para o Particularism cristão

Ontology cristão ortodoxo, como descrito no credo Athanasian, formulários a base para um número de detalhes cristãos. E estes detalhes são contingentes em cima da verdade do ontology cristão do deus. As implicações da incoerência ontológica da trindade são que determinados detalhes doctrinal simplesmente não podem ser verdadeiros. Por exemplo, o divinity de Jesus (a segunda pessoa da trindade tomou no formulário humano), da encarnação (que envolve a segunda pessoa na trindade que é completamente deus e homem simultaneamente), etc. Parece haver um bloqueio a priori que impeça que estes detalhes doctrinal começ mesmo fora a terra.

Para concluir, a doutrina da trindade como apresentada no credo Athanasian descreve um modelo ontologically incoerente do deus. Para dissolver as contradições que se levantam de analisar o credo, uma podem uma ou outra rejeição a pluralidade de pessoas e sustentar que existe uma única pessoa com nomes ou modalidades diferentes. Alternativamente, se pode abraçar o tri-theism. Contanto que um fosse cometido nem a confundir as pessoas, nem a dividir a substância, como o credo mandar-nos-ia fazer, um é opinião da terra arrendada sobre o deus que são logicamente incompatíveis. E se um é permanecer consistente com o tratamento filosófico do theism na filosofia contemporânea pelos gostos de Swinburne e de Craig, segue que a doutrina da trindade, e sua relação ao monotheism cristão do `- sendo profunda irracional - devem ser abandonadas.

1. Veja a coerência de Swinburne do Theism (Oxford, imprensa de Clarendon: 1977) [traseiro]
2. Richard Swinburne, a existência do deus (Oxford, imprensa de Clarendon: 1991) [traseiro]
3. Os argumentos de Swinburne podem ser encontrados na responsabilidade e na expiação (Oxford, imprensa de Clarendon: 1989), e revelação (Oxford, imprensa de Clarendon: 1992). [traseiro]
4. Veja por exemplo, Alvin Plantinga & Nicholas Wolterstorff, fé e racionalidade (South Bend, a universidade da imprensa de Notre Dame: 1983) [traseiro]
5. Swinburne, a coerência do Theism, P. 1 [traseiro]
6. O credo Athanasian, acessível em linha. Eu sumariei a idéia atrás da doutrina da trindade, embora se sugerisse que o leitor examinasse o texto inteiro. [traseiro]
7. Cartwright de Richard, `no problema lógico do Trinity', em ensaios filosóficos (imprensa do MIT: 1987), P. 188. [traseiro]
8. Cartwright, trindade, P. 191 [traseiro]
9. Ibid., P. 192 [traseiro]
10. Ibid., P. 196 [traseiro]