Si és nou aquí, pot voler aconseguir actualitzacions regulars via menjar de RSS. Gràcies per visitar!
La Conferència es desenvolupa a la ment equilibrada. La seva ànima és l'honor de la recerca, l'equanimitat de judici i la respiració de bellesa. La bellesa és un estat intricat d'equilibri sospesat per les balances del Senyor. L'essència de bellesa és equilibri, com l'equipoise de vista, els restitutions d'amor i l'harmonia en la paraula Divina.
Sec desenvolupant-me a les pàgines de la Conferència que descobreix el poder de bellesa per restaurar el desequilibri de la ment. És amor, que alimento en mi mateix perquè vigila les balances. Però si l'amor té el poder de vigilar les balances, el fanatisme és la lletgesa que colonitza l'ànima feble. El fanatisme és una infecció de por o odi, saquejant a través de les immunitats del cor. El fanatisme és la interrupció quintiessencial de la magnanimitat de la ment. Era el fanatisme de colonialisme que una vegada s'immisquia en la nostra existència i captivava les nostres vides. Ens tallava de la nostra Conferència, i ens persuadia que la nostra herència és excepte una mentida. La malaltia de colonialisme havia infectat els nostres cors, les nostres ments, els nostres membres i la nostra vista. Vèiem la nostra història com una corrupció i aberració per ser de manera apologètica negada. Infectat amb fanatisme, en el nostre desequilibri, idealitzàvem el començament de la nostra història, i la resta - nosaltres demonized.
Si és el fanatisme de por o odi, el fanatisme del colonitzador o colonitzava, el fanatisme d'amic o enemic, la mateixa lletgesa altera les balances del Senyor.
Una peça nova de fanatisme per Daniel Pipes, i la intrusió l'interromp. No és que el fanatisme sigui nou o original, però el mateix fet que consideri que el temps respon sigui una feina molesta. Què pot dir un al fanatisme que el podria possiblement ajudar a restaurar el desequilibri en la seva ànima? Què pot dir un als que projecten la seva existència d'unto de lletgesa, i vénen a creure que la història és com una puta pintada - existeix per al seu plaer, per als seus capricis, i existeix per revisar els seus objectius polítics.
La revelació nova de les pipes sobre Islam i musulmans és que la seva història és bastant possiblement una mentida. Al sofriment li encanta el sofriment, i així Canalitza equips cap amunt d'amb Ibn Warraq, una xifra llastimosa que convida els musulmans a alliberar-se de la seva religió i el seu Senyor. Més d'hora en, Ibn Warraq ens fascinava amb la seva vociferació aproximadament per què no és un musulmà. Naturalment, el seu títol arribava de Bertrand Russell per Què no sóc un cristià, però per Què mentre Russell escrivia filosofia, què escrivia Ibn Warraq és un inanity, i un complet intel·lectual suportava. Aquesta vegada l'home amb el nom estrany recollia un grapat d'articles i els publicava sota el títol El Buscar l'Històric Muhammad. Una de les dues introduccions al llibre és escrita per un company amb el pseudonom patètic Ibn Rawandi. Potser, els nostres autors contemporanis estan al·ludint a amistat entre l'Ibn Rawandi històric i al-Warraq, els dos des del tercer segle islàmic. El Manicheism i heresy de les xifres històriques es discuteix, però comparats amb els originals, els nostres autors moderns són mutacions desafortunades i trolls intel·lectuals. Potser, els nostres dos autors no es podrien imaginar que un escriptor musulmà es podria anomenar tot excepte l'"Ibn" o "Abu" d'alguna cosa, i pensaven que els pseudonoms fets sonar realment refredin. Potser, els nostres autors simplement procuraven amagar-se darrere el seu fanatisme, i procuraven crear amb els seus pseudonoms el seu propi saber popular misteriós.
Els pseudonoms delaten la manca de convicció i cowardliness dels seus adoptants. En qualsevol cas, l'assumpte no són els suports de nom facetious; l'assumpte és el nostre amic d'hora llarga ostentós Daniel Pipes. Pipes, com els seus amics jovials, afirma que les fonts àrabs en Islam són inherentment de poca confiança, i així el que pensem que sapiguem d'Islam no és què hauríem de saber. Declaracions de pipes que les fonts àrabs eren escrites al segle i una meitat després de la mort del Profeta. A més, les fonts no musulmanes dramàticament contradiuen la biografia musulmana estàndard del Profeta Muhammad, i quan un musulmà i un no-musulmà parlen, naturalment, tots nosaltres sabem qui hauríem de creure. Pipes aplaudeix els esforços d'historiadors revisionistes com John Wansbrough, Yehuda Nevo, Judith Koren i Patricia Crone. Segons Pipes, el revisionisme històric desafia la idea que Muhammad predicava a Mecca, que l'àrab era la llengua de primer Arabia, que l'àrab era la llengua de primers musulmans, que hi havia alguna vegada tal cosa com primers musulmans, que el Profeta naixia en 570 o, per a aquella matèria, Muhammad existia gens. El Quran no era el producte del Profeta o ni tan sols Arabia, però no és res més que el material litúrgic robat de la tradició de Judeo-Christian, cosida junt en un últim punt. La història islàmica, com trobada en fonts musulmanes, no és més que una mentida pietosa, una història de salvació, per un desarrelat gent, un ànima menys intentant la gent inventar una identitat única del seu propi.
Descarregant la Càrrega de l'Home Blanc, Pipes, Déu pot beneir la seva ànima clement, aconsella als musulmans que el revisionisme sigui una escola que ja no es poden permetre ignorar. Segons Pipes, el revisionisme és un mal de queixal, i aquells musulmans pietosos pobres, immergits en els seus enganys i superstició, pensen que el mal de queixal desapareixerà en el seu propi. Però Pipes, com la meva mare amable que m'ensenyava higiene oral i la importància d'una dutxa diària, ensenya musulmans que els mal de queixal no se'n van només. Mal de queixal, vostè ximple de grat o per força musulmans necessiten doctors, necessitar racionalistes, necessita Pipes perquè, apedaçar-lo, només no se'n van en el seu propi! Agraeixi Pipes, qui com els seus predecessors colonials, ens guia a la veritat d'història, la falsedat de la nostra pietat i el fet que l'objectivisme de ciència sigui la cura per les nostres ànimes supersticioses, a Déu. Sense el xamfrà dels nostres mestres com mai podríem haver imaginat què fer amb mal de queixal, mals de cap o algun altre mal o nafra?
El revisionisme, com totes les formes d'incipient o establert fanatisme, es recolza sobre unes quantes suposicions estranyes. Assumption número un és que els musulmans invariablement menteixen. Potser la piscina genètica de musulmans és el culpable o potser això és que els musulmans són propensos a enganys conspiratorial, i a penes poden distingir ficció del fet. Segons Pipes i els seus revisionistes, els musulmans no tenen cap reserva sobre inventar, mentir o copiar mentre serveixi els seus objectius de salvació. La segona suposició segueix del primer. Una font no musulmana és inherentment més fiable perquè els no-musulmans tenen una idea d'objectivisme històric. Per això, si, per exemple, cent fonts musulmanes diuen una cosa i una font de siríac en diu un altre, és un cas obert i tancat. La font de siríac és inherentment més fiable perquè aquells musulmans maleïts no poden ajudar sinó mentir. La tercera suposició és no menys interessant. La història musulmana és "història de salvació" escrita pel que autoserveix de poca confiança fidel. Els musulmans es predisposen que són persistents en la seva recerca de la seva identitat sempre al·lusiva. Els no-musulmans, d'altra banda, són fair-minded fins i tot si els no-musulmans tenen el seu propi conjunt d'interessos perquè, després de tot, els no-musulmans no tenen cap necessitat de salvació; el seu Senyor ja ha salvat les seves ànimes beneïdes. Així la metodologia de revisionisme és simple: ignori què diuen els musulmans sobre ells mateixos o altres, i cregui el que els no-musulmans diuen sobre ells mateixos o musulmans. La quarta suposició de revisionisme és la més menor confessada, però és inconfusible en la metodologia i conclusió. Els musulmans són un bàrbar gent; qualsevol cosa bo podrien haver produït, han d'haver pres convenientment en préstec al judaisme, a cristiandat o a alguna altra més font civilized. Els musulmans de barbarisme podrien haver produït el que els musulmans de barbarisme podrien haver produït, allò, naturalment, ve de la profunditat dels seus cors i ànimes, però simplement robaven qualsevol bellesa que puguin haver posseït.
Però els revisionistes diran, "No, vostè amic musulmà emocional desencaminat. Vostè simplement no s'adona que la història islàmica componia en el context de baralles de partidaris intenses. Sabent com poden ser els musulmans emocionals, els musulmans simplement escrivien la seva història per afirmar les seves creences."
Però si no hi havia cap Profeta o Quran o ni tan sols història, el que era la causa de les baralles de partidaris? Bé, potser res més que la gana àrab coneguda per diners i patrimoni, o la incapacitat àrab de superar les seves divisions ètniques i luxúries tribals pedants. El fet que el siríac o les fonts jueves tenien els seus propis interessos de partidaris i prejudicis és immaterial, naturalment, perquè els no-musulmans invariablement parlen la veritat. A més, el fet que una font grega podria estar informant de rumors o de transmissions alterades rebudes de musulmans mateixos no fa gens acusar la seva fiabilitat. Mai no ens podem oblidar; Els musulmans menteixen i els no-musulmans parlen la veritat.
Naturalment, Pipes, i els seus amics anomenats estranys, convenientment ignora que els comptes de la vida del Profeta eren escrits al primer segle després de la seva mort. Mentre que estimen reclamar l'authoritativeness de papyri i encunyació al seu costat, mai no expliquen de quina encunyació o papyri estan parlant. Són les fonts solvents de papyri o encunyació sense tenir en compte la font? Fins i tot més, ignoren papyri escrit al primer segle que documenta tradicions sobre el Profeta, i encunyació d'Umayyad i Abbasid que dóna suport a comptes històrics musulmans. També ignoren papyri documentat per Sezgin i altres que demostren l'existència del Quran al primer segle d'Islam en el seu corrent formen. A més, ignoren que el Quran no reflecteix el context històric dels segons o tercers segles islàmics, sinó mostra una preocupació aclaparadora amb els afers de Quraysh, Mecca, Medina, els hypocrites i el Profeta. Segons els revisionistes, en el temps de l'Abbasids, els musulmans fabricaven el Quran en el segon i tercers segles. Però aparentment no trobaven un millor camí que reflectís el seu context històric que parlar de Quraysh o Mecca, els conceptes que els revisionistes creuen s'inventaven i que, si un accepta la lògica revisionista, ningú no entenia o es preocupava aproximadament. No solament allò, sinó fins i tot més, aquells musulmans copiant que menteixen en comptes de confiar en la seva pròpia poesia o mitologia, no podrien trobar millor alguna cosa que la litúrgia de Judeo-Christian. Ben aviat, tal són els afers tristos de musulmans, són i finalment creuen les seves pròpies mentides.
Però Pipes, i els seus amics, dirà segurament, "Els musulmans no tenen una història, i així els musulmans d'història no poden entendre. Vostè musulmà d'ahistorical pobre aquí se'n va una altra vegada que les seves emocions aconsegueixin fora de mà. No s'adona que el revisionisme històric atacava cristiandat i judaisme també? No s'adona que les dues religions sobrevivien, sinó que profundament canviava, com Islam segurament will?
"Bé, naturalment jo gràcies per assegurar-me aquell Islam sobreviurà. Però el revisionisme en termes d'història no musulmana és un escepticisme crític pel que fa a històries institucionals i oficials, però en termes d'Islam és complet fanatisme. Quina escola de revisionisme històric mai ha afirmat que totes les fonts jueves, cristianes, britàniques o franceses no es poden creure? Què l'escola de revisionisme ha marcat un sencer gent com mentiders compulsius"?
La veritat és que els revisionistes que tracten amb la història islàmica són ideologues sense la integritat crítica de becaris. Podem prendre un exemple de metodologia de Pipes i reflexionar sobre el seu estil. Declaracions de pipes que una inscripció sense especificar i un grec iniciatives de compte Lawrence Conrad per fixar el naixement del Profeta a 522 no 570. Aparentment, Pipes no es preocupaven llegint l'estudi de Conrad. Conrad fortament confia en debats en fonts musulmanes pel que fa a la datació de l'Any de l'Elefant. També confia en debats en fonts musulmanes quant a si el Profeta naixia en l'Any de l'Elefant o en una cita anterior. Conrad analitza la declaració que el Profeta rebia revelació a l'edat quaranta, i simplement assenyali que l'edat quaranta es considerava un topoi literari per a la maduresa en literatura àrab i no àrab. Per això, l'argument que el Profeta tenia quaranta anys quan començava la seva missió podria possiblement ser un ús simbòlic que indica que el Profeta havia arribat a una edat de maduresa. Significativament, Conrad no arriba a una conclusió sobre la cita del naixement del Profeta. Més aviat, sosté que dóna suport a la conclusió de Beeston i Kister que l'Any de l'Elefant era en 522, l'evidència dura. Llavors, apropiadament, emfasitza la complexitat d'establir la cita del Profeta de naixement. Això és altra petició de la malrepresentació de Pipes de Conrad. Però Conrad és un becari, i Canalitza és un ideologue.
Molts dels enganys de Pipes són alimentats pel llibre infame Hagarism. Tanmateix, molt poques persones en la comunitat erudita van que reserva seriosament. Els treballs fins i tot posteriors pels autors d'Hagarism demostren un grau més gran de mindedness just i integritat erudita. Si Hagarism s'escrivia en un atac de fantasia indulgent, els mateixos no es poden dir sobre treballs que seguien als seus passos. Molt del treball de revisionisme era spearheaded per becaris amb una agenda política lamentable. Com formes vulgars d'Orientalism, els revisionistes buscaven a de-legitimate i deconstruct la tradició dels seus enemics percebuts. El fanatisme dels becaris israelians Koren i Nevo és evident. Afirmen que qualsevol font àrab ha de ser corroborada per una font no àrab, i si les dues fonts estan en conflicte, de rutina, el no-àrab és ser cregut. Wellhausen i Wansbrough eren becaris bíblics, i la seva metodologia circumspecta amb estudis jueus i bíblics contrasta bruscament amb seu especulatiu imagina amb la història islàmica.
La veritat és que el fanatisme de revisionisme dubtant d'història islàmica és el costat oposat de la moneda del fanatisme de sanctifications pietistic d'història islàmica. Cada un és un desequilibri, cada un és extrem i cada un és lleig. Però el tret que distingeix de revisionisme és el seu fanatisme. Imagini's si la història europea era escrita només per la confiança en fonts musulmanes. Imagini's si la història jueva del Segon Temple era escrita només per la confiança en fonts romanes. Imagini's si la història cristiana era escrita només per la confiança en fonts jueves. Imagini's si la història de la Revolució Americana era escrita només per la confiança en fonts britàniques. Imagini's si la història israeliana s'escrivia només a través dels ulls de Palestinians. Però és impossible escriure aquestes històries d'aquesta manera perquè cap historiador respectable no reclamaria la inexactitud inherent de totes les fonts europees, americanes, jueves, cristianes i israelianes. Què pensarien Pipes d'historiadors revisionistes que afirmen que l'Èxode de Jueus des d'Egipte és un mite, i que el Primer o Segon Temple mai no existia perquè els jueus mai no vivien a Palestine en cap punt en la seva història? La veritat és que el fanatisme de revisionistes és com l'antisemitisme de deniers d'Holocaust que escriuen la història de jueus confiant en les fonts dels seus enemics alemanys.
No, el revisionisme no és un mal de queixal; és un intent insolent negar un gent la seva mateixa identitat, és la lletgesa de Colonialisme, i el desequilibri de por i inseguretat. El revisionisme és l'heartache de fanatisme simple.
26 Respostes for"On Que Revisa Fanatisme"
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Bé som clarament en alguns punts en comú - prou demostrar la declaració original que sigui Revisió. Però quan Muslims diuen que Abraham se n'anava al sacrifici Ishmael a Mecca, allò és més que reintepretation."
El pot anomenar revisionisme si vol. Allò què objecto és la implicació que nosaltres musulmans d'alguna manera torcem l'evidència històrica de venir en línia amb les nostres declaracions, o que estem negant les implicacions òbvies d'evidència decisiva, o que diem que els cristians i els jueus sempre menteixen, i per això rebutgem les seves escriptures com evidència totalment. No veig cap musulmà afirmant que arqueologia o de primera mà, testimoni ocular, els documents primaris donen suport a la declaració musulmana d'Abraham que sacrifica Ishmael a Mecca. És una vista teològica, un allò frontisses sobre la veracitat del prophethood del Profeta Muhammad. Seria una matèria diferent naturalment, si l'evidència decisiva es presenta quines curses en oposició a declaracions islàmiques. Allò és per què li estic demanant l'evidència decisiva que dóna suport a les declaracions de judaisme i cristiandat. No ha mostrat evidència decisiva en suport de les seves declaracions, i quines curses en oposició a declaracions específicament musulmanes. Com a tal, no hi ha cap punt dient que Islam és un revisionisme de judaisme i cristiandat en el context que l'article està objectant. I això realment bufetades d'antagonisme a Islam per implicar que sigui revisionisme de les dues religions mentre el mateix es podria dir del dos que utilitzen exactament la mateixa línia de raonament. Així, deixar-me demanar-lo, és només una matèria de 'No sóc realment un jueu o cristià. Només odio Islam'? llavors?
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Així o una conspiració vasta és a la feina o Islam està equivocat. Ha prejutjat que basava sobre les seves creences religioses. No tinc. És veritable que les religions comencin amb un home, però la teoria de conspiració de què està parlant exigeixi els milers. Aconseguir una història nova, per suprimir la veritat, per cremar documents. Tot durant els 4000 darrers anys. Allò exigeix molt més d'un home. La Navalla d'Occam s'aplica sovint a les teories dels revisionistes i penso que sigui altament creïble i convincent quan fa. No penso que els revisionistes hagin demostrat el seu cas i alguns d'ells siguin clarament equivocats. No tinc cap problema amb nivells iguals que s'apliquen a tot."
Bé no necessita ser una conspiració massiva si pot començar amb una persona. Fem un aspecte: un text es transmetia a través d'un home. El transmet a un altre. L'home a qui el transmetia malmaneja el text. Després, es feien milers de còpies del text malmanejat. I aquelles còpies equivocades es transmetien durant 4 mil anys.
És bo que vulgui un nivell just per a tot. Tampoc no penso que els revisionistes hagin demostrat la seva declaració. Com a mínim, no segons l'evidència que tenim. Però llavors una altra vegada, originalment objectava el seu correu dient que Islam és també un revisionisme de judaisme i cristiandat. Objecto que és, d'una perspectiva històrica. Si ho està dient d'una perspectiva teològica, multi, senti's lliure d'anomenar revisionisme d'Islam. Però si se l'interessa realment en un nivell just per a tot, per què no dir que la cristiandat és un revisionisme de judaisme, i judaisme un revisionisme de religió mesopotàmica politeista? Per què atac només Islam? Per què recórrer a les declaracions de revisionistes (per exemple, quant a masses musulmanes en el moment de Caliph Uthman), i llavors de cop i volta canviar arguments quan no pot refutar les declaracions musulmanes quant a Abraham, citant la Navalla d'Occam?
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Hauria de demanar a un cristià que fos segur però suposo des de la promesa que Jesús mai no abandona la Seva Església i arriba una altra vegada. Si la revelació té primacia sobre religió que significa que idea racional no és important per a musulmans com és per a cristians. El punt del papa."
Això planteja la pregunta de per què havia d'alçar un defensa aparent de cristiandat amb els seus correus previs. És aquest només molestar musulmans? Espero no.
Ara aquí és on la circularitat entra. Si Crist feia una promesa a l'església, llavors la pregunta s'ha de fer pel que fa als specifics de la promesa que presumptament feia. Suposem que això es fa en les escriptures cristianes. Aparentment, no és. De tota manera, si un cristià diu que sí, és en les escriptures, bé això és on els 'isnads (o qualsevol mètode per verificar com es feia transmissió) ve en. Quin refuta el seu punt que això és irrellevant per cristiandat.
No tenim cap garantia amb l'excepció del que l'església suposadament infal·lible reclama. Així, l'anunci de reductio Deum de cristiandat tradicional, ortodoxa seria que l'ensenyament venia de Déu a través de l'església, i no necessàriament de Crist, per contrast a l'anunci de reductio musulmà Deum que afirma que l'ensenyament venia de Déu a través del Profeta, del qual considerem que és un missatger i divinament inspiraven. Ara, entenc que si això és el cas, tant els cristians com els musulmans encara tinguin declaracions molt similars, allò què ells belive en és divinament inspirava. Tanmateix, hauria de ser concedit per cristians que allò en què creuen és què diu l'Església, i no necessàriament què Jesús deia, mentre que un musulmà no acceptaria res menys del que alguna cosa es basava en algun camí en el que el Profeta ensenyava.
Ara, no penso que molts cristians estaran disposats a acceptar que allò en què creuen no vingui necessàriament de Jesús. Naturalment, els musulmans els han estat dient això per bastant una mica de temps.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Excepte que hauria de demostrar que el tawwatur de la versió Uthmanic és correcte - no només que és correcte segons els nivells de musulmans perquè sabem la resposta a allò. I com la còpia més vella del Quran no és tan vella, és també veritable que cap isnad quasi de problema no es pugui donar per a això. No és una fal·làcia aplicar els mètodes de Crítica Textual al Quran. Per ara els becaris Occidentals no han estat interessats a fer això però les mateixes tècniques es poden aplicar. No veig que el text del NT és fluid. Em sembla força fix. Els descobriments nous simplement ens expliquen el temps en què es compilava més. És absurd dir que si un text es girava cap amunt de mostrar que Muhammed vivia i moria a Síria del sud i mai no desapareixia prop de Mecca això no tindria un impacte. No en els que creuen potser, però sobre la beca en general."
Això és per què feia un comentari que també utilitzi revisionisme. De tota manera, la majoria dels becaris (becaris no just musulmans, que són igualment capaços, per cert) són d'acord que, com a mínim en contorn bàsic, el compte musulmà tradicional de la conservació del Qur'an és correcte. Només uns quants becaris el rebutgen, rebutjant tot l'hadith, o parts que accepten que podrien potencialment minar declaracions musulmanes. Estranyament prou, una mica d'ahadith de rebuigs excepte venir a la conclusió que el que tenim avui sigui el mushaf del Profeta. Per això, no hi ha cap necessitat aplicant la tècnica que estava esmentant. Bé, està equivocat respecte al text del NT. Per què han de votar els becaris com Bruce Metzger i Kurt Aland per decidir en quina paraula particular incloure en el seu text crític del NT? Precisament perquè els manuscrits diferents diuen coses diferents, i és fins al crític de text per decidir quin millor representa la lectura l'autografiar. Naturalment, han de prendre manuscrits nous i fragments a consideració si n'entren de nous. Allò és per què és el text fluid. No és només una qüestió d'explicar-nos el temps en què es compilava més. És una qüestió de què realment diu el text. La majoria dels temps que les variacions són menors, cap problema amb allò. Però a vegades, emergeixen algunes variacions significatives. Jesús podria convenir a Déu, només un home, (o potser fins i tot una dona!) just per la diferència d'una paraula.
La diferència és això: hi ha uns quants becaris controvertits que intenten un revisionisme d'Islam, i rebutgen el contorn ample del compte musulmà tradicional quant a l'estandardització del Qur'an i compilació. D'altra banda, no hi ha cap teoria de conspiració massiva quant a la Bíblia, com els crítics de text mateixos assenyalaran sincerament que alguns canvis tenien lloc sobre el text del NT. Si està en desacord amb això, amablement presentar el text de la Bíblia, del qual considera cada i cada paraula que representa acuradament l'autografiar. Faré això feliçment amb el text del Qur'an nosaltres tenir avui (el text Uthmanic). Bé, un text que afirma que el Profeta mai no se n'anava prop de Mecca no importarà, perquè no és tawwatur. Així, qualssevol objeccions que tingui quant al tawwatur del Qur'an, els altres texts no serien tawwatur, i per això irrellevant per declaracions musulmanes.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Com d'així"?
Perquè reclamant-lo, n'està rebutjant tot de l'ahadith (que, ha d'acceptar, és definitivament evidenciar d'una classe), implicar que tot allò que els musulmans documenten sobre si mateixos són mentides, i adopta la mateixa línia dels revisionistes.
"No hi ha simplement gens d'evidència d'allò i al contrari sabem que com a mínim se separa del Quran era transmès a través de gent de *two*. Presumiblement si només es transmetia a través d'un que text no s'hauria inclòs. També sabem, amb el vers en rajam, que solia tenir parts això fa no ja. Els musulmans poden proposar raons religioses per a allò, però és improbable que els becaris els acceptin. "
Llavors una altra vegada, la tradició musulmana és alguna classe d'evidència. L'ha de rebutjar completament perquè digui que no hi ha gens d'evidència a favor d'allò. I l'article al qual estem comentant feia una força bona feina de respondre a algunes de les seves declaracions. Una altra vegada, les parts que el Qur'an solia tenir s'esmenten en l'ahadith. Mentre que aparentment accepta l'hadith quant al vers de rajam, rebutja la resta de l'ahadith, i fins i tot afirma que no hi ha gens d'evidència a favor de l'estatus de Qur'an tawwatur. Així, accepta ahadith si aparentment mostra un canvi al Qur'an i el rebutja si mostra que el text Uthmanic és tawwatur (conservat als pits de musulmans)? Això és per què es titulava l'article 'Sobre Fanatisme Que Revisava'.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"No hi ha cap raó de sospitar fins i tot que hauria estat difícil. Els musulmans tenien una promesa de Déu que no permetria a cap part del Quran ser oblidat sense una part nova per reemplaçar-lo. Per això els musulmans havien de creure ells podia no supress qualsevol part del Quran fins i tot si volien a. Per això qualsevol podia perquè cap musulmà no podria acceptar que sigui fins i tot possible sense blasfemar. No faig cap declaració pel que fa al que Ali tenia i podria haver estat també tard aleshores de tota manera. La societat àrab no era gaire culta i el procés de la compilació el Quran no era una prioritat alta així que sap què es podria haver fet."
Els renegats poden matar el cap de l'estat per raons insignificants, i troba fàcil que acceptin disrespect brazen per a versions del Qur'an, que pot donar suport (o ser fet donar suport) a qualsevol declaració seva? La gent clamava contra el Califa Uthman quan moria un cert asceta, i espera que estiguin drets de manera desocupada mentre alguna cosa que estan disposats a morir i matar per està sent manipulat? I encara que la societat àrab és indubtablement no molt culta (que també explica la manca de documents escrits des de l'era), tenen la capacitat per transmissió oral. Afirmant que conservant el Qur'an no sigui prioritat alta és revisionisme, i una altra vegada implica un rebuig del corpus sencer de material d'hadith i tradició musulmana.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Allò és un punt de vista religiós. No sóc un musulmà i no accepto que Déu ho demani. Naturalment se li assembla no era pròpiament mantingut pista de i les miques es tornaven desaparegudes."
Si accepta l'ahadith com alguna classe d'evidència, llavors trobarà similar alguna cosa. Fins i tot el Qur'an es refereix a abrogació. Així hi ha no possibilitat que no es quedava pròpiament pista de quant a als versos abrogats, ja que fins i tot el text mateix reconeix el principi d'abrogació.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Penso que importi a molta gent. Uns altres versos s'abrogaven sense que governessin romanent. Com sap que aquesta sigui l'excepció"?
Indubtablement, no sóc un expert en el concepte de naksh. Però alguns becaris islàmics han classificat precisament aquesta classe d'abrogació, on les paraules s'abroguen, i el governar roman. Mai no deia que això era una excepció.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Les restes arqueològiques sovint romanen. Cap no se n'han trobat."
"Això pot però no hi ha gens d'evidència que siguin. Esperaria, per exemple, que els jueus ho diguessin sobre altres que els persegueixen. Europeus per exemple. Però ells fan no. Els podria fins i tot esperar que ho digués aproximadament, i ho fes a, Palestinians. Però no tenen. On esperaria que saltessin sobre una justificació pel que fan, ells fa no. Això suggereix que no estan disposats a fer això. Així si no volen fer-ho, i no ho feien fins on qualsevol pot dir, per què afirmarien haver-ho fet? És estrany."
Estrany, però no impossible. Es troba a la Bíblia. Està dient que que gens d'evidència de les massacres no roman, però aparentment vol que ho acceptem en autoritat de la Bíblia. Que no ho feien en el Palestinians (Sabra, Shattila i Jenin semblen que indiquin altrament) no és pertinent. Què si volien fer-ho una vegada? No és estrany gens, però exactament què s'esperaria si algú vol posar alguna cosa a la boca d'una autoritat. Naturalment, no ha de ser la gent jueva sencera que volia posar-lo a la boca de Prophet Moses.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Sí però allò no és què de fet feien com sabem que executaven gent secretament per merament oposar-se a Muhammed"
Merament oposant-se? A més li agrada intentar matar el Profeta.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Sí però aquella història és una mica problemàtica no és això? Muhammed executava Khalid per al que feia? Naturalment no. Què implica allò? Fins i tot negava justícia als supervivents? Allò s'aplicava a àrabs i no els jueus menyspreats? Déu deia a Khalid que matava aquests àrabs"?
El núm. Déu no ordenava a Khalid que els matés. Jueus menyspreats? Alguns d'ells es menyspreen per a traïció, però no tots ells, a mesura que els tractats continuen amb uns altres jueus amb l'excepció de les tribus traïdores. Si el Profeta no era responsable d'això, com clarament diu, llavors cap problema per a mi.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"De fet espero que desitjaven quedar de manera sola, però l'arbitratge era la millor oferta a mà. Pel que fa a l'oferta d'asil, clarament no n'hi havia cap. Els estava important el seu propi negoci - una vegada que l'estat de guerra que era la Batalla de la Rasa s'acabava - quan un seige nou començava."
A penes podrien esperar quedar de manera sola des que traïen els musulmans i són plenament conscients d'això. L'està fent sonar com si els musulmans els assetgessin sense cap raó. No els estava important només el seu propi negoci- ells deixats els seus aliats musulmans per estar exposat a perill tot i que hi ha un tractat entre ells.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Bé sempre assassinava uns altres contexts i Muhammed sembla haver sabut, com els jueus feia no, que estava morint de les seves ferides. I feia expressar un desig d'aconseguir fins i tot. "
Quins altres contexts? Això és només conjectura. Per què l'escollien els jueus, llavors? Feia el Profeta d'alguna manera influït la seva elecció? No penso així, i tampoc no l'haurien escoltat.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"S'ataquen i afirma que tancar-se a les seves cases és un senyal de culpabilitat? Per què"?
Una altra vegada fent sants del Banu Qurayzah pobre, innocent. Traïen els musulmans, i ho sabien, allò és per què immediatament buscaven refugi a la seva fortalesa.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Penso abans del temps ells era el sentit comú de beseiged que és els diria que s'havien de protegir. Quants musulmans moria en el seige"?
"no sàpiga què està fent això "ells" allà. Com a màxim un dels seus líders tenia xerrades que podrien fer conduir a traïció. No alçaven de fet un dit per ajudar el Quraysh."
Bé, per què estaven d'acord 'ells' amb el seu líder llavors? No, no ajudaven el Quraysh, però abandonaven els musulmans al camp de batalla.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Segons la tradició musulmana. Una llàstima a què cap compte jueu no ha sobreviscut. Com s'assegurava Muhammed d'allò"?
Bé, el deixaré amb el seu revisionisme. Hi ha indicacions que vulgui acceptar que el Profeta demanava l'execució de nois que s'han deixat créixer uns quants cabells púbics (mentre les tradicions diuen que era Sa'd, i no el Profeta qui feia l'ordre), però no accepta que el Banu Qurayzah actuï traïdorament, o que sigui Sa'd que feia l'ordre, no el Profeta. El Profeta es podia assegurar perquè els jueus escollien Sa'd! No hi triava. I ara està buscant una vista jueva quan esbrina que eren realment els jueus que escollien Sa'd, així segellant els seus propis destins amb les seves pròpies mans.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Evident alta traïció? Els musulmans britànics i francesos han conspirat no solament amb poders estrangers, han matat ciutadans britànics i francesos. És evident que tots els seus homes mereixin morir i les seves dones es converteixin en esclaus"?
Si la Bíblia s'utilitzarà per considerar, llavors sí, aquells musulmans ho mereixen.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Com he assenyalat, no ell feia no. Allò no s'aplica aquí o a jueus gens."
Allò és el punt! Només els jueus tenen l'autoritat de matar homes i esclavitzar dones. Tanmateix no sembla indignat gens per això. Si Sa'd malinterpretava la Bíblia, allò és el seu problema.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"No penso que allò sigui quin dret islàmic diu mentre passa. El meu manual de dret islàmic diu que si un soldat Harbi es refugia entre civils ha de matar els soldats fins i tot si significa matar tots els civils."
Importi si pregunto quin manual? A més, són vostè segur representa la totalitat de jurisprudència islàmica? L'hadith és clar: el Profeta explícitament prohibia l'assassinat de dones i nens en una guerra, llevat que estiguin fent la baralla ells mateixos. No veig tal prohibició des de l'OT.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Diu el que diu i penso que digui el que deia que diu. Què és clar és allò tampoc de manera no s'aplicava a Medina"
No, això fa no. Un dhimmi, o un que paga el jizyah no és un esclau. Pot tenir moltes objeccions sobre com es tractaven, però definitivament no eren esclaus. I no es forçaven obrers. Hmm, sembla que li agradi suavitzar versos de la Bíblia, i subratllar només les potencialment males parts dels hadiths per a musulmans.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Però no els homes jueus i només després que certes condicions s'hagin satisfet - com oferir-los termes."
És correctament si els jueus ho fan, però no si és ser fet als jueus, bé? I importi si li pregunto què passarà quan accepten els termes? Hi haurà pau i coexistència entre els jueus i el Goyim? No penso així. El vers és clar: si accepten, es forçaran a treballar com esclaus. Si els no-musulmans accepten el jizyah, naturalment han de reconèixer autoritat musulmana, però què és clar és que no se'ls tractarà com obrers forced. Els jueus a Espanya a penes arribarien a la seva Edat d'Or si es tractaven com esclaus i forçaven obrers pels musulmans cruels. Està intentant utilitzar un terme islàmic per fer suau un aspecte de frase bíblic dur.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"No veig com l'ajuda això jo mateix. Això no s'aplica a jueus ni a la situació a Medina."
"El fel de nosaltres kafirs està sorprenent no és això? Tanmateix venir a aquesta conclusió que té a força molt ignorar tot allò que he dit i així llevat que tingui un punt pertinent que es refereix a alguna cosa que deia, no veig el punt de respondre-hi. On deia que pregunta el més àmplia del general practica d'un, per oposició a l'exemple específic, era més brutal que l'altre"?
No sé si val per a tot el kafirun, però val per a vostè en aquesta situació particular. Fins i tot si crec el que està dient sobre el Banu Qurayzah, això és el pitjor que puc pintar de la fotografia: El líder del Banu Qurayzah actuava traïdorament. Els musulmans els assetjaven. El Banu Qurayzah acceptava arbitrar, i escollia algú que ensenyaven seria indulgent a ells. Aquella persona, si correctament o equivocadament, utilitzava la Bíblia com justificació per la seva frase (com a mínim pensava que feia): Mati tots els homes adults (els que hi han arribat pubertat), i esclavitza les dones i nens. 400, o 700 jueus s'executaven, alguns que hi acaben d'arribar pubertat. És un nivell totalment diferent des del que trobo a la Bíblia. En qualsevol cas, penso que sigui un cas d'amnèsia selectiva en la seva part, des que aparentment oblidava que escrivia això: "La pràctica de Muhammed era més brutal que la Bíblia". Fins i tot si s'estava referint a l'exemple específic del Banu Qurayzah, està encara equivocat. El pitjor que podria prendre del Qur'an i el Sunnah no equivaldria a un ordre explícit per massacrar infants, i violar declaració de women.Your verge que "La pràctica de Muhammed era més brutal que la Bíblia" està completament malament. Veig que és molt frisós d'anomenar la pràctica del Profeta (si específic o no no importa) brutal, però molt, molt suau quan ve a la Bíblia. Tanmateix nega que sigui un cristià, i clarament no sigui un jueu. És només un hater musulmà llavors? Espero no.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Penso que hauríem de tenir vistes molt diferents sobre el que "els ensenyaments" són en aquest cas. Jesús deixa molt clares les Seves vistes i no veig com ningú els pot enyorar."
Qualsevol cosa és vista d'"ensenyaments" és, el fet és que tenim molt poc de què suposadament deia Jesús mateix, i per això molt poc dels seus ensenyaments. Això ha demostrat que és un problema per a cristians, què amb totes les excomunicacions, anatema, i fins i tot persecució de cada un un altre.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"No. En diu molt sobre rituals però no molt més. Algunes coses sobre ser bo amb orfes que admeto."
És Resurrecció un ritual? En trobo més d'això al Qur'an que no jo en l'OT. Són els Atributs de Déu rituals? No ha llegit sobre el valor de vida humana al Qur'an? De paciència en l'adversitat? Com sobre creença en Àngels, descripcions d'ells, així com Jinn? Descripcions de nacions prèvies? Ensenyant que la sang no es necessita per al perdó, és allò un ritual? Ensenyant que Déu excel·leix en el perdó, aquell Déu S'ha prescrit Pietat? Sap que me'n podria anar una vegada i una altra, i troba moltes coses de banda de ser bo amb orfes. Si té una vista tan miop d'Islam, llavors no és el meu problema.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"No vostè no haver-lo mostrat a dalt. Ha tallat simplement i enganxa d'un lloc d'apologistes musulmà sense llegir els passatges o el seu context. No hi dóna suport? Pensa Muhammed estava equivocat"?
He llegit moltes vegades a aquells passatges. No dono suport a la Bíblia en allò. El Profeta no estava equivocat, no era aquell que feia el judici. No dono suport al judici a causa del que la Bíblia diu, però crec que Sa'd considerava pel judici de Déu (com el Profeta deia) ja que considerava segons el dret religiós dels jueus, tant si tals drets estan malament com si no malament.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"No sóc segur que allò era la meva posició però sigui bo veure que està prenent una posició tan cristiana. No tinc cap desig de canviar-lo d'això."
No veig com és només una posició cristiana. No nego que sigui una posició cristiana, però llavors una altra vegada, utilitzava un nivell musulmà d'utilitzar la meva raó quant al que ha revelat sobre Si Mateix. No els puc explicar tots, però algunes contradiccions són òbvies si em demana. Per cert, per què estava citant l'exemple del tsunami si no està d'acord amb la completa destrucció de poblacions a través de les mans d'una altra gent?
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"No veig les paraules "homicida involuntari" en el Quran o en llibres de dret islàmic. Està dient que la família del difunt no pot oferir pietat en casos de complet assassinat? Està afirmant que hi ha conseqüències quietes, potser en la pròxima vida, perquè la gent pagui un diya? Si així, què"?
No sóc un expert en el dret islàmic. Però el punt és que deia que en el dret islàmic, la vida humana és només el valor 50 camells. Clarament, no és. És comentari sarcàstic ni tan sols el valor no estava responent a, però algunes persones es podrien dirigir a pensar que allò sigui com és a Islam.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"El mer fet que els anomena profetes és revisionisme. Ningú no pot verificar què deien. És en el fons una qüestió de fe. No veig com ajuda allò el seu argument."
Però no afirmo deduir el terme 'Profetes' de documents font de primera mà, primaris. Així, a penes el podria anomenar revisionisme. Sí, és en el fons una qüestió de fe.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Però llavors naturalment és un musulmà i així creuria allò de tota manera"
Però llavors una altra vegada, també podria dir que ja que és un 'kafir' (allò és què s'anomenava) en rebutja tot i tot a favor d'Islam, però allò és a més a més del punt.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Estaria interessat en una opinió sobre aquest tema. Especialment donat el Quran específicament diu els que els ídols de veneració estaran encesos a l'Infern que s'ha d'aplicar a molt dels que mai no aconseguien el missatge. O si tenien, ho havien oblidat."
És aplicable als que deliberadament veneren ídols i es dóna una casualitat arribar a l'ensenyament veritable d''islam'.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Però allò mai no ha estat un problema per a jueus perquè dret més jueu només aplica a jueus. No-jueus només han d'evitar certes coses òbvies sobre les quals virtualment ningú no està en desacord. No cometent assassinat per exemple."
Llavors la seva religió és clarament no per a mi, ja que no sóc un jueu. No és per a una porció substancial d'humanitat tampoc.
HeiGou deia en 19 octubre de 2006:
"Gens de cristiandat no té una teologia per a ells tampoc. Un limitat però cap teòleg cristià en qui pugui pensar offhand ha negat alguna vegada que aquells nascut abans que Crist no estigui necessàriament encès a l'Infern. "
Sí, tenen un 'rasclant d'Infern' teologia per a allò. Però més demostra que la cristiandat no és una necessitat per a aquelles persones que precedeixen la Resurrecció, ja que se salvarien sense cristiandat que accepta. Però 'la submissió a la Voluntat de Déu' és, era, i per sempre serà una necessitat en presència de Missatgers, Llibres, i raó adequada, perquè aquells en dotaven, entre éssers humans.
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"You el pot anomenar revisionisme si vol. Allò què objecto és la implicació que nosaltres musulmans d'alguna manera torcem l'evidència històrica de venir en línia amb les nostres declaracions, o que estem negant les implicacions òbvies d'evidència decisiva, o que diem que els cristians i els jueus sempre menteixen, i per això rebutgem les seves escriptures com evidència totalment."
Si se'l preocuparà a implicacions que no existeixen penso que no tindrà un feliç com. Donats jo haver dit clarament i repetidament que no penso que hi hagi evidència històrica a favor de moltes declaracions musulmanes, no veig com podria pensar que hagi dit altrament. Ni veig que he dit algun de les altres declaracions. El que he dit és que els musulmans afirmen que els jueus i els cristians menteixen (no tot el temps) i per això rebutgen qualsevol part de les escriptures que no accepten amb què creuen els musulmans.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"I no veu afirmant qualsevol musulmà que arqueologia o de primera mà, testimoni ocular, els documents primaris donen suport a la declaració musulmana d'Abraham que sacrifica Ishmael a Mecca. És una vista teològica, un allò frontisses sobre la veracitat del prophethood del Profeta Muhammad."
Qui deia que hi havia? Semblem en total acord aquí.
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"It seria una matèria diferent naturalment, si l'evidència decisiva es converteix fora quines curses en oposició a declaracions islàmiques. Allò és per què li estic demanant l'evidència decisiva que dóna suport a les declaracions de judaisme i cristiandat. No ha mostrat evidència decisiva en suport de les seves declaracions, i quines curses en oposició a declaracions específicament musulmanes. Com a tal, no hi ha cap punt dient que Islam és un revisionisme de judaisme i cristiandat en el context que l'article està objectant. I això realment bufetades d'antagonisme a Islam per implicar que sigui revisionisme de les dues religions mentre el mateix es podria dir del dos que utilitzen exactament la mateixa línia de raonament."
Per què voldria o necessitaria produir evidència "decisiva"? El revisionisme de judaisme i cristiandat és exactament què és Islam. No veig la seva objecció i potser vostè no vol el que vull per "Revisionisme"? És una declaració simple de fet, no antagonisme a Islam. Com podria estar revisant el judaisme res com això predatar l'altre dos? Ha fet un cas que la cristiandat sigui amb judaisme d'ot de respecte i sigui prou feliç d'anar-me'n junt amb allò a prop.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Well que no necessita ser una conspiració massiva si pot començar amb una persona. Fem un aspecte: un text es transmetia a través d'un home. El transmet a un altre. L'home a qui el transmetia malmaneja el text. Després, es feien milers de còpies del text malmanejat. I aquelles còpies equivocades es transmetien durant 4 mil anys."
Una persona amb un text, potser. Si existeix només una còpia d'això. De no ser per aquells musulmà específic practica, milers de manuscrits s'haurien d'haver editat i haver-se manipulat durant els 2000 darrers anys o més. Estan desenterrant constantment texts quasi Bíblics o Bíblics nous. Miri al Mort Mar Mou. Així la conspiració ha de ser damunt anant i implicar, per al DSS de manera sola, la gent que primer comprats i reconegut què eren quin inclouria el lideratge de l'Església Ortodoxa Siriana i l'Escola americana d'Investigació Oriental, el personal de projecte sencer, tots els arqueòlegs i becaris Bíblics que mai han treballat en el projecte, els estats d'Israel i Jordània, el Museu Rockefeller, l'École Biblique francès, el Museu Palestine Archaeological, i la Biblioteca Americana de Congrés. I el Vaticà naturalment. Suprimir la Veritat, com els musulmans ho veuen, exigeix un esforç tan massiu que és, en la meva opinió, més enllà de les fites de raó.
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"It és bo que vol un nivell just per a tot. Tampoc no penso que els revisionistes hagin demostrat la seva declaració. Com a mínim, no segons l'evidència que tenim."
Bé les restes de problema genuïnes que no tenim evidència, o no gaire, i així qualsevol història podria ser veritable. Però llavors qualsevol història podria ser falsa. Els revisionistes mai no poden demostrar la seva declaració en un sentit dur sense evidència genuïna.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"But si se l'interessa realment en un nivell just per a tot, per què no dir que la cristiandat és un revisionisme de judaisme, i judaisme un revisionisme de religió mesopotàmica politeista? Per què atac només Islam? Per què recórrer a les declaracions de revisionistes (per exemple, quant a masses musulmanes en el moment de Caliph Uthman), i llavors de cop i volta canviar arguments quan no pot refutar les declaracions musulmanes quant a Abraham, citant la Navalla d'Occam"?
Hi ha una discussió teològica sobre el que els cristians estan fent. No se'm convenç que la seva reinterpretació és revisionisme, sinó que si el farà més feliç accept que és. Així què? No penso que un cas sensat es pugui fer allò el judaisme és revisió de tot. Sembla radicalment nou i probablement era. Què recorren a les declaracions de revisionistes? No veig que estic canviant arguments gens.
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"Now aquí és on entra la circularitat. Si Crist feia una promesa a l'església, llavors la pregunta s'ha de fer pel que fa als specifics de la promesa que presumptament feia. Suposem que això es fa en les escriptures cristianes. Aparentment, no és. De tota manera, si un cristià diu que sí, és en les escriptures, bé això és on els 'isnads (o qualsevol mètode per verificar com es feia transmissió) ve en. Quin refuta el seu punt que això és irrellevant per cristiandat."
Bé no perquè un cristià encara afirmarà que el presentit de Crist al món i a l'Església és què compta. No veig la circularitat. Una altra vegada la Bíblia és clarament com el Quran ja que creient no exigeix un isnad excepte Fe. Tanmateix fins i tot si això feia no, la cristiandat seria més com visitar un pir Sufi que pot demostrar la seva Fe prop de l'actuació de màgia. L'Església reprodueix el miracle central de la vida de Crist totes les setmanes. Els cristians poden veure, sentir i experimentar el miracle. Islam només té el text. La cristiandat és una religió diferent i com continuo assenyalant, necessita una aproximació diferent.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"However, hauria de ser concedit per cristians que allò en què creuen és què diu l'Església, i no necessàriament què Jesús deia, mentre que un musulmà no acceptaria res menys del que alguna cosa es basava en algun camí en el que el Profeta ensenyava."
Cristians de manera senzilla negaria que hi hagi una diferència entre el que l'Església diu i el que Jesús deia. Els cristians més durs assenyalarien a l'Holy Ghost que funciona dins de l'Església tots els dies.
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"This és per què feia un comentari que també utilitzi revisionisme. De tota manera, la majoria dels becaris (becaris no just musulmans, que són igualment capaços, per cert) són d'acord que, com a mínim en contorn bàsic, el compte musulmà tradicional de la conservació del Qur'an és correcte."
No nego llegir i ser impressionat pels revisionistes. I de fet no, els becaris musulmans que he vist són naturalment amb talent de la seva pròpia manera i fent la seva pròpia cosa, però quan arriba a crítica textual o beca, són dèbils. Són, després de tot, en general, creients. El que fan és teologia. Sóc escèptic la majoria dels becaris no musulmans accepten que els comptes musulmans tradicionals siguin correctes. Hi ha problemes obvis amb això. El que molts semblen que facin és admetre els problemes però dir que a falta de prova és sensat quedar-se'l per ara.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Only que uns quants becaris el rebutgen, rebutjant tot l'hadith, o parts que accepten que podrien potencialment minar declaracions musulmanes."
No penso que qualsevol rebutgi tot l'aHadith excepte naturalment per a alguns musulmans.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Well, està equivocat respecte al text del NT. Per què han de votar els becaris com Bruce Metzger i Kurt Aland per decidir en quina paraula particular incloure en el seu text crític del NT? Precisament perquè els manuscrits diferents diuen coses diferents, i és fins al crític de text per decidir quin millor representa la lectura l'autografiar. Naturalment, han de prendre manuscrits nous i fragments a consideració si n'entren de nous. Allò és per què és el text fluid. No és només una qüestió d'explicar-nos el temps en què es compilava més. És una qüestió de què realment diu el text. La majoria dels temps que les variacions són menors, cap problema amb allò. Però a vegades, emergeixen algunes variacions significatives. Jesús podria convenir a Déu, només un home, (o potser fins i tot una dona!) just per la diferència d'una paraula."
Està confonent traduir amb editar. Metzger és un becari Bíblic que treballa sobre traduccions i indubtablement hi ha problemes ja que la Bíblia no era escrita amb la puntuació per exemple. Com diu:
'Ha d'entendre que el canonge no era el resultat d'una sèrie de competicions que implicaven política d'església. â?¦ . Veu, el canonge és una llista de llibres autoritzats més del que és una llista autoritzada de llibres. Aquests documents no obtenien la seva autoritat de ser seleccionada; cada un era autoritzat abans que qualsevol els reunís.'
Per què pensa que hagin de tenir un text nou en compte des de qualsevol altre punt excepte beca? Pot mostrar on en alguna Bíblia més nova s'ha incorporat un fragment i canviava el text? Al final la majoria dels arguments es redueixen a traduccions, no els texts.
aian jaafar deia 21 d'octubre diferència de 2006:"The és això: hi ha uns quants becaris controvertits que intenten un revisionisme d'Islam, i rebutgen el contorn ample del compte musulmà tradicional quant a l'estandardització del Qur'an i compilació. D'altra banda, no hi ha cap teoria de conspiració massiva quant a la Bíblia, com els crítics de text mateixos assenyalaran sincerament que alguns canvis tenien lloc sobre el text del NT. Si està en desacord amb això, amablement presentar el text de la Bíblia, del qual considera cada i cada paraula que representa acuradament l'autografiar. Faré això feliçment amb el text del Qur'an nosaltres tenir avui (el text Uthmanic). Bé, un text que afirma que el Profeta mai no se n'anava prop de Mecca no importarà, perquè no és tawwatur. Així, qualssevol objeccions que tingui quant al tawwatur del Qur'an, els altres texts no serien tawwatur, i per això irrellevant per declaracions musulmanes."
Com continuo assenyalant, la Bíblia no és central a cristiandat de la mateixa manera que el Quran és per a musulmans. No sé de gaire gent que afirmi que era inerrant encara que sens dubte n'hi ha alguns. Allò no és l'assumpte - tornar al meu punt anterior, no pot jutjar texts cristians per nivells musulmans. Pel que fa als Revisionistes, naturalment no estan intentant revisar Islam. Estan intentant estudiar els orígens d'Islam i els texts pertinents. No pot confondre teologia amb la beca històrica. Els camps són clars encara que naturalment la teologia cristiana ha estat enriquida per la beca textual. A algun punt la majoria de les Fes, quan plantejat un conflicte a elles entre evidència i teologia, opten per l'evidència. No estic d'acord amb vostè sobre les conseqüències probables de cap substancial i demostrat refondre d'història musulmana. La veritat és que l'Oest forma Islam tot el temps en part a través de beca. Els musulmans estan convidats per negar el que els agrada, però s'han de convèncer l'un a l'altre també.
Me:"There no és simplement gens d'evidència d'allò i al contrari sabem que com a mínim se separa del Quran era transmès a través de gent de *two*. Presumiblement si només es transmetia a través d'un que text no s'hauria inclòs. També sabem, amb el vers en rajam, que solia tenir parts això fa no ja. Els musulmans poden proposar raons religioses per a allò, però és improbable que els becaris els acceptin. "
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Then una altra vegada, la tradició musulmana és alguna classe d'evidència. L'ha de rebutjar completament perquè digui que no hi ha gens d'evidència a favor d'allò. I l'article al qual estem comentant feia una força bona feina de respondre a algunes de les seves declaracions. Una altra vegada, les parts que el Qur'an solia tenir s'esmenten en l'ahadith. Mentre que aparentment accepta l'hadith quant al vers de rajam, rebutja la resta de l'ahadith, i fins i tot afirma que no hi ha gens d'evidència a favor de l'estatus de Qur'an tawwatur."
Excepte que és la tradició musulmana que proporciona la prova del canvi. No el rebutjo completament. No crec que el musulmà de declaracions teològic fa sobre molts dels seus texts però més ja. Afirmar que el Quran mai no s'ha canviat no és una declaració erudita, és un teològic. Encara no rebutjo aHadith completament.
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"Renegades poden matar el cap de l'estat per raons insignificants, i troba fàcil que acceptin disrespect brazen per a versions del Qur'an, que pot donar suport (o ser fet donar suport) a qualsevol declaració seva? La gent clamava contra el Califa Uthman quan moria un cert asceta, i espera que estiguin drets de manera desocupada mentre alguna cosa que estan disposats a morir i matar per està sent manipulat"?
Però com sabrien era manipulat? No hi havia cap còpia fins a Uthman - a part de declaracions que l'Abu Bakr i Umar havien treballat per compilar-ne un. No era un document públic. Era una possessió privada. Amb on trobarien que ho comparés un original? També està afirmant un amor d'Islam a què està faltant una mica l'evidència. No els encantava així el text el posen a les seves làpides, per exemple, o com a mínim cap que s'hagi trobat, durant aproximadament 75 anys. Això suggereix ignorància del text i per això facilitat amb què ho podria "corregir". Com sap que estaven disposats a morir pel Quran? Feia qualsevol?
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"And encara que la societat àrab és indubtablement no molt culta (que també explica la manca de documents escrits des de l'era), tenen la capacitat per transmissió oral. Afirmant que conservant el Qur'an no sigui prioritat alta és revisionisme, i una altra vegada implica un rebuig del corpus sencer de material d'hadith i tradició musulmana."
És de fet bonic molt què diu la tradició musulmana. Muhammed no es molestava a recollir-lo. Abu Bakr i Umar no en molestaven gaire. Uthman feia però aleshores pot haver estat important fer això per raons polítiques. Fins i tot quan es recollia suposadament, era una prioritat baixa perquè donaven la feina a una persona tan menor - hi havia molts becaris, presumptament, aleshores, però no se'ls donava la tasca. I m'he de corregir - part del Quran només es trobava en una persona:
Volum Sahih Bukhari 6, Llibre 60, Número 201:
Galleda Zaid narrada Thabit Al-Ansari:
... Trobava amb Khuzaima dos Versos de Surat-at-Tauba que no havia trobat amb ningú més, (i ells were):-
"Realment allà ha vingut a vostès un Apòstol (Muhammad) d'entre si mateixos. L'afligeix que hauria de rebre qualsevol lesió o dificultat que Ell (Muhammad) és ardentment ansiós per sobre de vostè (ser correctament guiat)" (9.128)
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Admittedly, no sóc un expert en el concepte de naksh. Però alguns becaris islàmics han classificat precisament aquesta classe d'abrogació, on les paraules s'abroguen, i el governar roman. Mai no deia que això era una excepció."
Bé sé de no altre però allò no està dient gaire. Però què és la seva base per fer aquella declaració? Bukhari està potser equivocat només? Que és el Revisionisme veritable que em pregunto, els que diuen què l'aHadith dir, o els que diuen que l'aHadith ha de dir que el que diuen això diu. L'aHadith per exemple clarament la demostració Muhammed podria llegir i escriure. El Quran no contradiu això - l'anomena Ummi que podria significar tot però els musulmans han fet d'intèrpret com analfabet. Islam afirma que es basa en el text però el paper dels becaris dient el que el text diu és enorme. Ni tan sols quan el text no diu el que diuen això havia.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Odd, però no impossible. Es troba a la Bíblia. Està dient que que gens d'evidència de les massacres no roman, però aparentment vol que ho acceptem en autoritat de la Bíblia. Que no ho feien en el Palestinians (Sabra, Shattila i Jenin semblen que indiquin altrament) no és pertinent. Què si volien fer-ho una vegada? No és estrany gens, però exactament què s'esperaria si algú vol posar alguna cosa a la boca d'una autoritat. Naturalment, no ha de ser la gent jueva sencera que volia posar-lo a la boca de Prophet Moses."
Segurament si volia que ho acceptés en l'autoritat de la Bíblia sostindria que ho hauria d'acceptar en l'autoritat de la Bíblia. El que deia era que això és alguna cosa que fa tan dolent que sigui dur creure que qualsevol el compensava aspecte de judaisme. Cap més que allò. Els àrabs assassinaven gent en S&Sh i el nombre matava en baralla, no massacres, a Jenin era i és petit malgrat intents de fer propaganda sobre això. Si volien fer-ho una vegada, per què feia no ells? Seria segurament més simple suposar que ho feien per oposició a reclamar una història de barroc que "volien a però probablement feia no i no té des d'aleshores però no s'ha molestat a reeditar la Bíblia o reforçar la provisió que inventaven"? Naturalment arriba a això amb Fe i així és improbable que acceptem.
aian jaafar deia 21 d'octubre oposant-se 2006:"Merely? A més li agrada intentar matar el Profeta."
Muhammed demanava que dues noies esclaves mataven perquè el cant es burlés de cançons sobre ell. Com intentaven matar-lo? Fins on hi puc veure Abu Rafi només es burlava de Muhammed també.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"No. Déu no ordenava a Khalid que els matés. Jueus menyspreats? Alguns d'ells es menyspreen per a traïció, però no tots ells, a mesura que els tractats continuen amb uns altres jueus amb l'excepció de les tribus traïdores. Si el Profeta no era responsable d'això, com clarament diu, llavors cap problema per a mi."
I tanmateix no se'l castigava pel que feia. Quan Muhammed estava morint amb la seva última respiració més o menys demanava aquells tractats trencats i els jueus portats fora d'Arabia. Muhammed pot no haver estat responsable d'això, i accepto que afirma que no era, però no castigava l'assassí des de què puc veure o rebutjar els beneficis que acumulaven fins als musulmans. Pot veure per què es podria assemblar allò a una aprovació retrospectiva fins i tot si no ho demanava?
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"They a penes podria esperar quedar de manera sola des que traïen els musulmans i són plenament conscients d'això. L'està fent sonar com si els musulmans els assetgessin sense cap raó. No els estava important només el seu propi negoci- ells deixats els seus aliats musulmans per estar exposat a perill tot i que hi ha un tractat entre ells."
Afirma que traïen els musulmans i no hagi vist gens d'evidència d'això. Un dels seus líders potser parlava sobre això però més ja. Naturalment no alçaven un dit contra els musulmans durant la Batalla o no deixaven el Quraysh a Medina - per què no si estaven traint els musulmans? Ni veig conscient d'això - no l'intent més lleuger de fugir per exemple. qualsevol evidència que eren plenament Segurament si anaven a fer alguna cosa dolenta que haurien lluitat i llavors haurien fugit? No dic que no hi havia cap raó gens. Dic que la raó era només aparent a Déu que explicava a Gabriel que deia Muhammed. Muhammed era completament inconscient de qualsevol fer mal. Com deixaven musulmans exposats a perill i com equivaldria allò a un delicte de tota manera?
aian jaafar deia 21 d'octubre altre contexts de 2006:"What? Això és només conjectura. Per què l'escollien els jueus, llavors? Feia el Profeta d'alguna manera influït la seva elecció? No penso així, i tampoc no l'haurien escoltat."
En el context de les al·legacions fetes sobre Aisha per exemple. Segons el Sahih Bukhari que així enfurismava Trist que acceptava matar-ne algun del seu tribesmen per estendre el rumor:
"Galleda trista que Mu'adh s'aixecava i deia, L'Apòstol d'O Allah! per Allah, el rellevaré d'ell. Si aquell home és de la tribu de l'Aus, llavors tallarem el seu cap, i si és dels nostres germans, el Khazraj, llavors ens demanem, i complirem el seu ordre. ' "
Era un musulmà tan lleial allò ell snuck a Mecca per anar-se'n al Kaba i Abu Jahl fort amenaçat (Sahih Bukhari Volume 4, Llibre 56, Número 826). Fins i tot més narració de la natura del seu caràcter genuí és que s'estava quedant amb un amic que sabia que Muhammed anava a matar i era només quan discutia amb ell i perdia el seu geni que deia aquell fet petit a l'amic. Clarament Trist era extremadament lleial a Muhammed i propens a enrabiades.
Muhammed influïa la seva elecció? Com sap que feien l'elecció? Againm, això em sembla com interpretació. Potser el negociaven. Adoni's què diu el Sahih Bukhari:
Volum 5, Llibre 59, Número 447:
Abu narrat Deia Al-Khudri:
La gent de (Banu) Quraiza acceptava acceptar el veredicte de la galleda Trista Mu'adh. Així el Profeta enviava per Trist, i l'últim venia (equitació) un ase i quan enfocava la Mesquita, deia el Profeta a l'Ansar, "S'Aixeca per al seu cap o per bé entre vostè." Llavors el Profeta deia (a Trist). Aquests (i.e. Banu Quraiza) han acceptat acceptar el seu veredicte." Trist deia, "Mati seu (homes) guerrers i considerar el seu descendent com captius, "En allò el Profeta deia, "Ha considerat segons el Judici d'Allah," o "deia, "segons el judici del Rei."
No "ells demanat per" Trist, o "volien Trist, però el més passiu "acceptaven acceptar" Trist. Quin suggereix que Muhammed el proposava i acceptaven. I després de tot, les seves opcions es limitaven. Només negociant podrien aconseguir termes. Allò exigeix acord. Adoni's de l'aprovació de Muhammed del veredicte prop del camí.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Again que feia sants del Banu Qurayzah pobre, innocent. Traïen els musulmans, i ho sabien, allò és per què immediatament buscaven refugi a la seva fortalesa."
No penso que el sarcasme ajudi el seu argument. No estic fent cap tal cosa. Com sap que traïen els musulmans i en quina forma venia aquella traïció? No en forma de deixar el Quraysh a Medina de totes totes. Buscaven refugi quan veien que molts homes armats que tornen en si els maten. Anomena aquella culpabilitat? Per què? Si traïen i ho sabien, per què no fugien amb el Quraysh?
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Well, per què estaven d'acord 'ells' amb el seu líder llavors? No, no ajudaven el Quraysh, però abandonaven els musulmans al camp de batalla."
El camp de batalla era Medina. En quin sentit els abandonaven? On deia que havien de lluitar - on deia que qualsevol havia de lluitar? Com sap que estaven d'acord amb el seu líder? Què és l'evidència que feien?
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"There són indicacions que vol acceptar que el Profeta demanava l'execució de nois que s'han deixat créixer uns quants cabells púbics (mentre les tradicions diuen que era Sa'd, i no el Profeta qui feia l'ordre), però no accepten que el Banu Qurayzah actuï traïdorament, o que sigui Sa'd qui feia l'ordre, no el Profeta. El Profeta es podia assegurar perquè els jueus escollien Sa'd! No hi triava. I ara està buscant una vista jueva quan esbrina que eren realment els jueus que escollien Sa'd, així segellant els seus propis destins amb les seves pròpies mans."
Si el farà més feliç acceptaré que Muhammed demanava el judici de Sad ser fet - i que minuciosament ho aprovava. No solament anomenant-lo "El judici de Déu" sinó lloant Trist després de la seva mort en dotzenes d'Hadith que manifesten obertament que era en el Cel per exemple:
Volum 7, Llibre 72, Número 727:
Al-Bara narrat:
Al Profeta se li donava una peça de roba de seda com a regal i el començàvem a tocar amb les nostres mans i admirar-ho. En allò deia el Profeta, "se sorprèn d'això"? Dèiem, "Sí." Deia, "Els mocadors de la galleda Trista Mu'adh en Paradís són millors que aquest "
Em pregunto com sabia. O:
Volum 5, Llibre 58, Número 147:
Jabir narrat:
Sentia la dita de Profeta, "El Tron (d'Allah) tremolava a la mort de la galleda Trista Muadh." A través d'un altre grup de narradors, se sumava Jabir, "Sentia el Profeta : dita, 'El Tron del Beneficent tremolava a causa de la mort de la galleda Trista Muadh."
No he vist gens d'evidència que el commited de jueus un delicte. No he vist Trista gens d'evidència que triïn. Allò és no dir que rebutjo la possibilitat de qualsevol, però la força de les seves declaracions és interessant donat la debilitat de l'evidència.
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"If la Bíblia s'utilitzarà per considerar, llavors sí, aquells musulmans ho mereixen."
I si el Sunna s'utilitza? Si els britànics apliquen "El judici de Déu" als seus propis musulmans per a 7-7? Ho mereixerien llavors?
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"That el punt! Només els jueus tenen l'autoritat de matar homes i esclavitzar dones. Tanmateix no sembla indignat gens per això. Si Sa'd malinterpretava la Bíblia, allò és el seu problema."
Bé no és el seu problema perquè a Déu òbviament li agradava el seu judici i està seient a la Seva mà correcta - o com a mínim a Muhammed li agradava el seu judici i deia que era. Els jueus tenen ordres per matar aquells homes i esclavitzar aquelles dones. No sóc segur que Déu prohibeixi tots els altres des d'això tot el temps. Ningú no m'està amenaçant amb el destí de l'Amelekites. Allò és història antiga i morta. Poso una casualitat justa de ser la víctima de gent que no pensa que els jueus de Medina siguin història morta.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Mind si demano quin manual? A més, són vostè segur representa la totalitat de jurisprudència islàmica? L'hadith és clar: el Profeta explícitament prohibia l'assassinat de dones i nens en una guerra, llevat que estiguin fent la baralla ells mateixos. No veig tal prohibició des de l'OT."
El tan Sultaniyyah Al-Ahkam de Mawardi d'al d'Abu'l-Hasan. Importa si representa la totalitat de jurisprudència islàmica? Si vull fer alguna cosa ho és equivocar-se per buscar un mufti que em donarà l'opinió que vull?
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"It és correcte si els jueus ho fan, però no si és ser fet als jueus, bé"?
Els jueus semblen que pensin així. Tant el judaisme com Islam es predisposen religions en aquell sentit amb drets diferents per a no-creients.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"And importar si li pregunto què passarà quan accepten els termes? Hi haurà pau i coexistència entre els jueus i el Goyim? No penso així. El vers és clar: si accepten, es forçaran a treballar com esclaus. Si els no-musulmans accepten el jizyah, naturalment han de reconèixer autoritat musulmana, però què és clar és que no se'ls tractarà com obrers forced. Els jueus a Espanya a penes arribarien a la seva Edat d'Or si es tractaven com esclaus i forçaven obrers pels musulmans cruels. Està intentant utilitzar un terme islàmic per fer suau un aspecte de frase bíblic dur."
On diu esclaus? Si la Gent del Llibre accepta el jizyah han de gastar alguna porció considerable de les seves vides que funciona pels musulmans. Els jueus de Khaybar havien de donar la meitat de la seva collita de cita als musulmans. Clarament treballaven en els camps pels musulmans. Maimonides escriu sobre el que el text significa i era probablement influït pels musulmans del seu temps, però les seves regles són molt similars a musulmans per als equivalents jueus de dhimmis.
aian jaafar deia 21 d'octubre de 2006: " En qualsevol cas, penso que sigui un cas d'amnèsia selectiva en la seva part, des que aparentment oblidava que escrivia això: "La pràctica de Muhammed era més brutal que la Bíblia". Fins i tot si s'estava referint a l'exemple específic del Banu Qurayzah, està encara equivocat."
Bé era refering a aquest cas específic i no sóc. No hi havia cap casualitat que acceptessin una treva.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"The pitjor que podria prendre del Qur'an i el Sunnah no equivaldria a un ordre explícit per massacrar infants, i violar dones verges."
Estic d'acord amb la massacre d'infants però jo fa no sobre les verges. On diu la Bíblia fer allò? Ho permet, mentre el Sunna fa, però el mana?
aian jaafar deia 21 d'octubre Resurrecció de 2006:"Is un ritual? En trobo més d'això al Qur'an que no jo en l'OT. Són els Atributs de rituals de Déu"?
No però no són declaracions filosòfiques. O de fins i tot morals. Són declaracions de fets, assumeixo.
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"I'm no un expert en el dret islàmic. Però el punt és que deia que en el dret islàmic, la vida humana és només el valor 50 camells. Clarament, no és. És comentari sarcàstic ni tan sols el valor no estava responent a, però algunes persones es podrien dirigir a pensar que allò sigui com és a Islam."
Com pot dir que clarament no és? Deixi'ns suposar que dret islàmic fa no distingir gaire clarament entre assassinats intencionals i involuntaris. I així el diya s'aplica a tots els assassinats. Què és la proporció que els musulmans apliquen per valor d'una vida musulmana si la família s'indueix a ser clement? El dret jueu explícitament prohibeix diners de sang dient que cada vida humana és inapreciable i així cap quantitat de diners no poden treure la culpabilitat o compensar el pecat. Dret islàmic fa no.
aian jaafar deia que 21 d'octubre 2006:"It és aplicable als que deliberadament veneren ídols i es dóna una casualitat d'arribar a l'ensenyament veritable d''islam'.
És allò més beca o el que el Quran de fet diu?
aian jaafar deia 21 d'octubre 2006:"Then que la seva religió és clarament no per a mi, ja que no sóc un jueu. No és per a una porció substancial d'humanitat tampoc."
Vostè només haver d'obeir els drets Seven Noachide donats a Noah.