If you're new here, you may want to get regular updates via Ja esat jauna šeit, jūs varat saņemt regulārus atjauninājumus, izmantojot RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Paldies par apmeklējot!

Recently the world's most maladroit missionaries have allowed Nesen pasaulē netaktisks misionāriem ir atļauts an impromptu piece improvizēts gabals to be published in response to Shabbir Ally's views on Surah al-Anbiyaa: 30. jāpublicē, atbildot uz Shabbir Ally viedokli par surah al-Anbiyaa: 30. Personally I do believe that Shabbir's interpretation is wrong, albeit he was not the first Muslim to proffer such a cosmological hypothesis on this particular Holy Ayaah. Personīgi es uzskatu, ka Shabbir interpretācija ir nepareiza, kaut arī viņš nebija pirmais musulmaņu lai piesolīt šādu kosmoloģisko hipotēzi par šo konkrēto Svēto Ayaah. However I feel that a two-fold response is requisite. Tomēr es uzskatu, ka divas reizes atbilde ir vajadzīgā. I shall seek to demonstrate: Es cenšas pierādīt:

(1) that Andrew Vargo's claims on classical Big Bang cosmology are blatantly erroneous and are the result of paramount nescience, and; (1), ka Andrew Vargo prasījumi pret klasisko Big Bang kosmoloģija ir acīmredzami kļūdains un ir rezultāts sevišķi neziņa, un;
(2) I shall proffer a more appropiate interpretation on the Holy Ayaah in question. (2) Es piedāvāju piemērotāks interpretācija par Svēto Ayaah konkrēto.

Let us begin with my interpretation of the Holy Ayaah; Allah Subhan Wa Ta'alaa says: Ļaujiet mums sākas ar manu interpretāciju Svētā Ayaah; Allah Subhan Wa Ta'alaa saka:

“Do not the Unbelievers see that the heavens and the earth were joined together (as one unit of Creation), before We clove them asunder?” "Vai nav neticīgajiem redzēt, ka debesis un zeme tika apvienotas kopā (kā viena vienība izveide), pirms mēs krustnagliņas viņus gabalos?"

The important point in this Holy Ayaah is that the Arabic context refers to the universe and the earth as one ; “ ratq ” means “mixed or blended” so ratq describes the initial first materials that formed the entire universe; including the earth, and states clearly that they were mixed or blended. Svarīgs punkts šajā Svētajā Ayaah ir tas, ka arābu kontekstā attiecas uz Visumu, un viens zemes kā, "ratq" ir "jaukta vai sajaukts", lai ratq aprakstīta sākotnējā pirmo materiālu, kas veido visu visumu, ieskaitot zemi, un norāda, skaidri noteikts, ka tie ir jaukti vai samaisīt. In the very incipient proviso's of the universe; the heavens aggrandized and cooled. Pašā sākuma nosacījums ir no visuma, debesis aggrandized un atdzesē. Particles of matter and anti-matter originated for minuscular periods of time; however the temperature would not sustain them for long. Daļiņas vielas un anti-jautājums radās par minuscular laiku, tomēr temperatūra nevarētu uzturēt tos ilgi. The electromagnetic and weak interaction were then cleaved; now almost all of the anti-matter and matter was obliterated in this cleaving, except the minute amount that endured. Elektromagnētisko un vāja mijiedarbības vēlāk tika sašķelti, tagad gandrīz visu anti-jautājumu un jautājums tika iznīcinātas šajā cleaving, izņemot minūtē summu, kas pārcietusi.

Thus the first elements came about; and all this came to pass in around three minutes after the creation of time itself. Tādējādi pirmais elementus radās, un tas viss nonāca pie caurlaide aptuveni trīs minūtes pēc izveides laika pati. These elements just as Allah Subhan Wa Ta'alaa stated would ultimately form the physical constitution of our universe; including the earth. Šie Ta'alaa elementi, tāpat kā Allah Subhan Wa norādīts galu galā veido fiziskā konstitūcija mūsu visuma, ieskaitot zemes. The Holy Svētais Quran Korāns describes I think an evolution of the earth fro the very initial stages of the universes existence; that is the only way the Holy Ayaah can in my opinion be interpreted due to the context of the word employed. apraksta Es domāju, ka par zemes evolūcijas fro ļoti sākumposmos visumus esamību, kas ir vienīgais veids, Svētā Ayaah var, manuprāt, ir jāinterpretē, jo saistībā ar nodarbināto vārdu. In fact Abdallah Yusuf Ali; who did not have the same knowledge nor resources that I have available at the present time, still wrote in his commentary on the Holy Ayaah in question: “The evolution of the ordered worlds as we see them is hinted at.” Anyone familiar with the present-day data knows that the nascent properties in the early universe are what makes up the contents of our universe today, so we can look at the beginning of the universe as the earliest point of the earth's existence as it over time evolved by the Will of Allah Subhan Wa Ta'alaa ; the earth itself was, quite candidly created from elementary cosmic gas. Faktiski Abdallah Yusuf Ali, kuriem nebija tādas pašas zināšanas, ne resursu, ka man ir pieejams šobrīd, joprojām rakstīja savā komentārā par Svēto Ayaah ar jautājumu: "attīstība lika pasaulēm, kā mēs redzam, viņiem ir hinted . "Ikviens iepazinušies ar mūsdienu datiem, zina, ka topošie īpašības, kas ir agrīnā visuma ir tas, ko veido saturs Visuma šodien, lai mēs varētu apskatīt sākumā Visumu, jo ātrāk punkts Zemes pastāvēšanu, jo tā Laika gaitā mainījušies gan atkarībā no Wa Ta'alaa Will Allah Subhan, zeme pati par sevi bija diezgan candidly izveidota no elementāro kosmisko gāzi.

As I stated in my response to FTM's objections; the same way if I show my favorite picture of my mother and I you could object and say I am nowhere to be seen and that she is holding a baby; the objection is moot for that was me in the initial stages of my life and I grew over time by the Grace of Allah Subhan Wa Ta'alaa . Kā es norādīju savos atbildot uz FTM iebildumiem, tāpat, ja es varu rādīt savas mīļākās priekšstatu par manu māti, un es jūs varētu iebilst un teikt, es esmu nekur jāskata, un, ka viņa ir saimniecība bērnu, iebildums ir strīdīgs šim bija man sākumposmos manu dzīvi un es pieauga laika gaitā Wa Ta'alaa Grace par Allah Subhan.

Now the démodé libel launched on Shabbir's hypothesis is surely worthy of a response; because it exposes Answering Tagad nemoderns apmelošanu sākta Shabbir's hipotēze ir noteikti vērts atbildi, jo tas pakļauj Atsaucība Islam Islams 's absolute denseness to modern cosmology. 'S absolūtā denseness mūsdienu kosmoloģija. You see, to my absolute astonishment a one Andrew Vargo actually tries to challenge the Big Bang theory. Redzi, lai mans absolūts izbrīns viens Andrew Vargo patiesībā mēģina apstrīdēt Big Bang Theory. Based upon the most primitive of quondam scientific resources, he in his mendacious prattle gives us an abundance of reasons for suspecting that the Answering Islam team are not dexterous enough to offer a serious challenge to the Din ul Haq . Pamatojoties uz visvairāk primitīvas no quondam zinātnes resursu, viņš savā melīgs pļāpāšana dod mums pārpilnība iemeslu aizdomām, ka Atsaucība Islam komanda nav talantīgs pietiekami, lai piedāvātu nopietnus pārbaudījums Din ul Haq. Vargo should not have ran his lips on such a enigmatic subject especially due to his severe ignorance to the topic; alas we can forgive the youngster for he probably just googled something along the lines of “how to disprove the most empirically verified model in cosmology to date”. Vargo nevajadzēja bija viņa lūpas tik mīklains attiecas jo īpaši uz viņa smagas nezināšanas uz tēmu, diemžēl, mēs varam piedot zēns, lai viņš, iespējams, tikko googled kaut ko pa līniju ", kā atspēkot visvairāk empīriski pārbaudīt modeļa kosmoloģija līdz diena ".

Anyway; he starts off by quoting Sir Fred Hoyle (who by the way, received an award for the most incorrect predictions in cosmology), Vargo then attempts to discredit the evidence for the Big Bang theory by simply rehashing criticism that was proposed aeons ago and received sufficient answers through observational averment. Anyway, viņš aizsāk, citējot Sir Fred Hoyle (kurš starp citu, saņēma balvu par visvairāk nepareizu prognozēm kosmoloģija), Vargo tad mēģina diskreditēt pierādījumus par Big Bang teoriju, vienkārši rehashing kritiku, kas tika ierosināts aeons pirms un saņēmusi pietiekamu atbildes, izmantojot novērošanas apgalvojums.

Argument One: CBR, For or Against the Standard Model? Arguments One: CBR, par vai pret Standarta modelis?

Anon from as early as 1941 cosmic background radiation (CBR) was detected although at that point in time not with intent even though such detection was desideratum. Añón no ātrāk 1941 kosmiskā fona starojums (CBR), tika konstatēts, lai gan tajā brīdī nav ar nodomu, pat ja šāda atklāšana ir vēlēšanās. Now you see; interstellar gas clouds in perpetuum subsume atoms and molecules. Tagad jūs redzat, starpzvaigžņu gāzes mākoņiem, kas perpetuum pārņems atomiem un molekulām. The spectra of molecules are much more labyrinthine, owing to the fact that molecules as an entity can circumvolve and electrons surge and leap around, however the important point is that molecules can be identified by their spectra. It was WS Adams who first noted the metastasis of cyanogen within a molecular cloud situated betwixt Zeta Ophiuchus and the earth. From the appurtenant data, A. Mckellar concluded that a single idiosyncratic line in the spectrum of cyanogen had no palpable explication unless of course the molecules were being agitated by photons with an estimated temperature of approximately 2.3 K. Molekulas spektri ir daudz labyrinthine, ņemot vērā to, ka molekulas kā uzņēmums var circumvolve un elektroniem pieplūdums un lēciens apkārt, tomēr ir jāatzīmē, ka molekulas var identificēt pēc to spektriem. Tas bija WAS Adams, kurš pirmo reizi konstatēts metastāzes no ciāns ietvaros molekulāro mākonis atrodas betwixt Zeta Ophiuchus un zemi. No piederums dati, A. McKellar secināja, ka vienota īpatnējām līniju spektru ciāns nebija sataustāms eksplikācija, ja vien, protams, molekulu tika satraukti, ko fotoni ar aplēsēm temperatūra ir aptuveni 2,3 K.

Later on in 1965 George Field, NJ Woolf and IS Shklovsky came to realize the paramountcy of the aforementioned observation, and in 1993 I. Hawkin, DM Meyer and KC Roth took spectra of cyanogen in diversified clouds from amidst the more proximate stars and the earth purposively seeking out the CBR titillation. Vēlāk 1965 George laukā, NJ Woolf un IS Šklovskis saprata paramountcy iepriekšminēto novērojumu, un 1993 I. Hawkin, DM Meyer un KC Roth ņēma spektri ciāns ar daudzveidīgu mākoņi no amidst vairāk tuvi zvaigznēm un zemes mērķtiecīgi meklējot CBR titillation. They found a temperature of 2.729 K which was congruous with the other older measurements; however COBE ie the Cosmic Background Explorer laid the argument to rest by duteously measuring the temperature to be 2.725 K. From the beginning of the hypothesis of an expanding universe the standard big bang model predicted this exact background radiation, which is just an exemplification of the hot dense era of our wonderful universes bodacious past. Viņi atrada temperatūru 2,729 K, kas bija congruous ar citiem vecākiem mērījumus, tomēr COBE ti Cosmic Background Explorer, kas arguments, lai atpūtinātu, ko duteously temperatūras mērīšanai ir 2,725 K. No sākuma hipotēzi paplašinot visuma standarta lielā sprādziena modeļa prognozētais tieši šādu fona starojums, kas ir tikai piemēra par karstā blīva laikmetā mūsu brīnišķīgi visumus bodacious pagātni. So Vargo's first nonsensical claims on this matter have now been denuded as the ad hoc assertions that they were and always will remain, we cognize the fact that the big bang model predicted the CBR within a mathematical certainty; reality is. This because the Big Bang model presages that early on the matter density was immense as was the temperature and over time the universe expanded and cooled. To quote Professor John F. Hawley and Katherine A. Holcomb, “…it tells us immediately that the universe was once very much hotter than it is today, which by itself is convincing evidence for the hot big bang.” Tātad Vargo pirmā muļķīgi norādes šajā jautājumā tagad ir denuded kā ad hoc apgalvojumiem, ka tie bija un vienmēr paliks, mēs izzināt to, ka lielā sprādziena modelim prognozēt CBR laikā matemātisku noteiktību; realitāte ir. Tas tāpēc, ka Big Bang modelis presages ka sākumā par šo jautājumu blīvums ir milzīgs, jo bija temperatūra un laika gaitā Visumu paplašināta un atdzesē. Citāts profesors John F. Hawley un Katherine A. Holkombs, "... tas stāsta mums tūlīt, ka visums kādreiz bija ļoti daudz hotter nekā tas ir šodien, kas pats par sevi ir pārliecinoši pierādījumi par karstā lielā sprādziena ". ^{1 1}

Vargo continues on apropos due to his impetuosity; Vargo turpinās īstā laikā, jo viņa dedzība;

The problem with using the CBR as proof of the “Big Bang” is that CBR is uniform throughout the Universe… Problēma ar izmantojot CBR kā pierādījumu par "Big Bang" ir tas, ka CBR, ir vienādi visā Universe ...

Is this guy kidding me? That is half of the argument for the Big Bang, the Robertson-Walker metric describes a homogeneous and isotropic space time. The fact that the universe is as the metric elucidates, was portended in the Big Bang model before it was confirmed. Vai šis puisis kidding me? Tas ir puse no arguments Big Bang, Robertsona-Walker metriskajās apraksta viendabīgs un izotropisku telpa laikā. Tas, ka visums ir metriskajās izgaismo bija portended ar Big Bang modeli, pirms tā tika apstiprināts. Vargo goes on to argue that the matter in the universe is not uniformed or as I understand him, evenly distributed. Vargo tālāk apgalvo, ka Visumā jautājums nav vienādi, vai kā es saprotu viņu, vienmērīgi sadalītas. This is a preposterous claim; everyone knows that the universe has evenly distributed matter in large scales of super clusters. Furthermore; the matter density was also prognosticated (keeping in mind that there is non-luminous matter)and attested, additionally the necessitated proportionate value of the critical density corresponds to around 10 hydrogen atoms per cubic meter of space, thus the veritably existing matter successfully fulfill the needs of the standard Big Bang model hence the matter in our universe is precisely balanced and uniformed as predicted by the standard model. Tas ir nejēdzīgs prasību, ikviens zina, ka visums ir vienmērīgi sadalītas jautājumu lielo apmēru super kopas;. Turklāt jautājums blīvums arī prognozēja (paturot prātā, ka ir ne-gaismas vielas), un apliecina, papildus nepieciešamas samērīgu papildu vērtību par kritisko blīvumu, atbilst aptuveni 10 ūdeņraža atomi uz vienu kubikmetru telpas, tādējādi veritably esošo jautājumu sekmīgi pildīt vajadzībām standarta Big Bang modeli, tādēļ jautājums mūsu visums ir precīzi sabalansēta un vienādi kā prognozētais standarta modeli.

To put it in a layman's term for Vargo: matter is uniformly distributed throughout the universe as well as concentrated in some places to a much higher extent than our galaxy. Nodot to lajs's termiņu Vargo: jautājums ir vienmērīgi sadalīti visā visumā, kā arī koncentrētas dažās vietās daudz lielāku apjomu, nekā mūsu galaktika. Vargo did not offer any alternative explanation for the CBR's existence, however since I am kind guy I will do it for him Insha'Allah. Vargo nepiedāvāja citas alternatīvas skaidrojumu CBR pastāvēšanu, taču tā kā es esmu veida puisis Es darīšu to viņam Insha'Allah. The surrogated theory is that the radiation comes from a background of gaseous and stellar exudations. Surrogated teorija ir tas, ka starojums nāk no fona gāzveida un zvaigžņu exudations. But now its time for the nail in Vargo's argumentations emblematic coffin; COBE also confirmed that the radiation had to emanate from the universe itself, due to “the fidelity of the CBR to a blackbody spectrum”. Bet tagad tā laika, lai nagla Vargo's argumentations simbolisku zārku; COBE arī apstiprināja, ka starojums bija izdevušas Visumu pati, jo "uzticamības CBR uz blackbody spektru". Thus, the CBR has to be the radiation remnant of the big bang; there is quite simply no other option to this fact and hence there is just no real alternative to the Big Bang. Tādējādi CBR ir starojuma palieka no lielā sprādziena, tur ir diezgan vienkārši nav citu iespēju, lai šo faktu un tāpēc tur ir tikai nav reālas alternatīvas Lielā sprādziena. ^{2 2} I could just leave it at that because the aforementioned is undisputed empirical evidence for the Big Bang model. Es varētu tikai atstāt to, ka tādēļ iepriekšminētā ir skaidrs, empīriski pierādījumi par Big Bang modeli. However, because I do not want to make it easy for the missionaries to cop out of this hilarious blunder I will push onwards and address Vargo's other two arguments against the standard model of the universe as taught in universities worldwide. Tomēr, jo es nevēlos, lai būtu viegli misionāri, lai COP no šīs jautrs klupt es push gadu un adrese Vargo pārējie divi argumenti pret standarta modeli pasaulē, kā māca universitātēs visā pasaulē.

Argument Two: The Amount of Helium Within the Universe, For or Against the Standard Model? Arguments Divi: summa Hēlijs ietvaros Universe, par vai pret Standarta modelis?

I find it to be phenomenal how Vargo has failed to quote a book from after the year 1994; considering how daedal our wondrous field of cosmology is and how fast the consensus changes, this must be noted as one of Vargo's major fallacies, ie failing to keep up with cosmological advancement. Es uzskatu, ka tas ir phenomenal kā Vargo nav citēt grāmatu no pēc gada, 1994, ņemot vērā, cik sarežģīts mūsu brīnumains jomā kosmoloģija ir un cik ātri vienprātību izmaiņas, tas jānorāda kā viens no Vargo lielākajām fallacies, ti, neņemot līdzi kosmoloģisko virzību. Learn from experience, my friend. Mācīties no pieredzes, mans draugs.

Now he relegates us to a paper written by Alan Guth, however it is clear that the paper he refers us to has absolutely nothing to do with the helium problem. The very name of the paper, “A Possible Solution to the Horizon and Flatness Problem” clearly shows that the paper was on what some call “the causality riddle”; the lack of any natural explanation for the universe's smoothness, albeit for theists this is no problem, and the paper was also trying to tackle the geometric idiosyncrasy of the universe once again a pseudo-problem for us theists. Tagad viņš atstāj mūs papīra raksta Alan Güth, tomēr ir skaidrs, ka papīra viņš atsaucas mums nav absolūti nekāda sakara ar hēliju problēmu,. Ļoti nosaukums papīra "iespējamais risinājums, lai Horizon un izplēšanās Problēmas "skaidri parāda, ka dokuments ir par to, ko daži sauc" cēloņsakarības mīkla "theists nav fizisku izskaidrojumu visuma's gludumu, lai gan šī nav problēma, un papīrs arī cenšas risināt ģeometrisko idiosinkrāzija no Visuma vēlreiz pseido problēma mums theists.

Now by the 1950's the amount of helium was explained, but granted there was indeed an original gradiose exigency demanding an explanation on the vast amount of helium within the universe. Tagad, 1950 ir summa hēlija tika izskaidrots, taču piešķir bija patiešām oriģināls gradiose nepieciešamība prasa paskaidrojumus par milzīgo hēlija, kas Visumu. Stars as everyone should know progenerate helium, however the Big Bang actualized most of the helium present in our universe today and then the rest was created by stellar paroxysm. Zvaigznes kā ikvienam vajadzētu zināt progenerate hēlijs, tomēr Big Bang aktualizēta lielākā daļa hēlija atrodas Visuma šodien un pēc tam pārējo radīja zvaigžņu lēkme. Furthermore helium has actually gone a long way to poise the big bang model, for the aggregated quantity of helium can be used so as to confirm the amount of species of neutrinos. Turklāt hēlija faktiski ir gājusi garu ceļu, lai stāja lielā sprādziena modeli, lai apkopotu daudzuma hēlija var izmantot, lai apstiprinātu summu sugu neitrīno. Theoretical data from the big bang model predicted the existence of three species of neutrinos, measurements of the amount of helium coupled with amazing amounts of deuterium as well as lithium asseverate that there are three species of neutrino's; so we now have two empirical positive predications of the standard model. Teorētiskie dati no lielā sprādziena modelim paredzams, ka pastāv trīs sugu neitrīno, mērījumu summas hēlija kopā ar pārsteidzošu apjomu deitērija kā arī litija apgalvot, ka ir trīs sugas neitrīno's, tāpēc mums tagad ir divi empīrisku pozitīvi predications no standarta modeli.

Argument Three: The Redshift, For or Against the Standard Model? Arguments Trīs: Redshift, par vai pret Standarta modelis?

Allah Subhan Wa Ta'alaa says: Waalssamaa banaynaha bi-aydin wa-inna lamoosioona , meaning, “And it is We Who have constructed the heaven with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it.” (Surah Adh-Dhariyat, Holy Ayaah 47) Allah Subhan Wa Ta'alaa saka: Waalssamaa banaynaha bi-Aydin wa-Inna lamoosioona, kas nozīmē, "Un tā mēs, kas ir konstruēti debesis ar var, un patiesi, tas ir mums Kas ir pastāvīgi paplašinās to (." Surah ADH- Dhariyat, Svētais Ayaah 47)

It is patently lucid that Vargo has not even an infinitesimal clue as to what a cosmic red shift is let alone whether or not they affirm or negate the standard Big Bang model. Ir nepārprotami skaidrs, ka Vargo nav pat bezgalīgi pavediens par to, kas kosmiskā sarkanā maiņa, nemaz nerunājot par to, vai tās apstiprina, vai noliegt standarta Big Bang modeli. Observational evidence testifies to the fact that the universe is steadily expanding, so if a cosmic source is approaching an observer he/she will see a “blueshift”; that is when light waves are agglomerated and are thus tousled to more extensive frequencies. Novērojumu pierādījumi liecina par to, ka visums ir pastāvīgi paplašinās, tādēļ, ja kosmiskā avots tuvojas novērotājs viņš redzēs "blueshift", tas ir, kad gaismas viļņiem, kas aglomerēti, un tādējādi izspūris plašāku frekvences. Hence if the source is moving away from the observer light waves shift to lower frequencies thus resulting in what we call a “redshift”. Edwin Hubble measured the redshift in the light from remote galaxies; his measurements proved that the universe is indeed enlarging. Tādējādi, ja avots ir attālinās no novērotāja gaismas viļņiem pāreju uz zemākas frekvences tādējādi radot to, ko mēs saucam "redshift". Edwin Hubble mēra redshift, ņemot vērā no attāliem galaktikas, viņa mērījumi pierādīja, ka visums ir patiešām paplašinot. ^{3 3} Vargo preys on an error of Edwin Hubble that has since been rectified in light of cosmological advancement. Vargo preys par kļūdu Edwin Hubble, ka kopš tā laika ir novērsti, ņemot vērā kosmoloģisko attīstībai.

Hubble interpreted the extragalactic red shift in terms of the Doppler shift, “however, the red shift is caused by the relativistic expansio of the universe itself, but this was not understood at the time that Hubble and Humason were compiling their data..” Hubble jāinterpretē extragalactic sarkano pārmaiņas attiecībā uz Doplera maiņā, "tomēr, sarkanā maiņa rada relativistic expansio par Visumu, bet gan tas nebija saprotams laikā, kad Habla un Humason bija apkopojot savus datus .." ^{4 4} The measurement problems Vargo mentions are due to the those who did the measuring, to quote Mērījumu problēmas Vargo minēts, ir saistīts ar tiem, kuri darīja mērīšanas, citēt Christianity Kristietība 's most prominent philosopher Dr. William Lane Craig, “…the anomalous red-shifts; these have been around for a long time, and they continue to be cleared up as better and better measurements are made of the objects that have these shifts.” 'S visredzamāko filozofs Dr William Lane Craig, "... anomālu sarkano maiņu; tie ir apmēram uz ilgu laiku, un tie joprojām ir noskaidroti izveidotas kā labāk un labāk mērījumi tiek veikti no objektiem, kas ir šīs pārmaiņas. "

Conclusions Secinājumi

I genuinely hope you are reading this, Mr. Vargo, and I do not want you to be abashed by the aforementioned; cosmology is a wonderful field, alhamdulillah. Es patiesi ceru, ka jums ir lasījumā šo, Mr Vargo, un es nevēlos, lai jūs būtu apjucis ar iepriekš minēto, kosmoloģija ir brīnišķīgi jomā, alhamdulillah. However, my friend, you must put in the hard yards. Tomēr, mans draugs, jums ir likts uz cietā pagalmos. I suggest you purchase upgraded text books and always make it a point to keep up with the latest cosmological data, Insha'Allah. Es iesaku jums pirkt modernizētas mācību grāmatas un vienmēr dara to punktu, lai neatpaliktu no jaunākajiem kosmoloģisko datiem, Insha'Allah. Now bethinking on my neoteric interpretation of Surah al-Anbiyaa Holy Ayaah 30 the rest of Vargo's criticism falls apart; except a few last dash's of aberrant, senseless and unadulterated falsehood. First of all Vargo completely prevaricates the Islamic view of creation; allow me to outline the account real quick Insha'Allah. Tagad bethinking par manu jaunlaiku interpretāciju surah al-Anbiyaa Svētais Ayaah 30 pārējo Vargo kritika sabruks, izņemot dažas pēdējās domuzīme's of novirze no normālā, bezjēdzīga un īstiem meli. Pirmkārt Vargo pilnīgi prevaricates Islāma uzskata radīšanu; ļaujiet man izklāstīt konta reālo ātri Insha'Allah.

1. 1. Creation of the universe from nothing. Izveidi Visumu no neko. (Surah al Anaam, Holy Ayaah 101) (Surah al Anaam, Svētais Ayaah 101)
2. 2. The heavens and the earth were mixed or blended in the inceptive conditions of the universe. Debesis un zeme bija sajaukts vai jaukt inceptive apstākļos Visumu. This is after the universe's initial instant of creation (Surah al-Anbiyaa, Holy Ayaah 30) Šis ir pēc Visumu sākotnējā instant izveidošanas (surah al-Anbiyaa, Svētais Ayaah 30)
3. 3. “Fatq” the cleaving asunder of the electromagnetic and weak interaction; which then annihilated all of the anti-matter as well as most of the matter, except a small remnant thus the first elements came about. "Fatq" cleaving gabalos ar elektromagnētisko un vājo mijiedarbību; kas pēc tam iznīcināja visus anti-jautājumu, kā arī lielāko daļu jautājumu, izņemot nelielu palieka, tādējādi pirmo elementu radās. ( Ibid. ) (Turpat)
4. 4. The universe remains nothing but vapor ie gaseous elements as the earth is created. Visumā ir nekas, bet tvaika ti, gāzveida elementu, jo zeme ir izveidots. (Surah Fussilat, Holy Ayaats 9-12) (Surah Fussilat, Svētais Ayaats 12/09)
5. 5. Stars are beautified and the rest of the cosmos continue to change by the Will of Allah Subhan Wa Ta'alaa. Zvaigznes ir beautified un cosmos pārējās turpina mainīties, ko Allah Subhan Wa Ta'alaa Will. (Surah al Imran, Holy Ayaah 109) (Surah al Imran, Svētais Ayaah 109)

And yes stars can exist in the gaseous stage; the Arabic word used for smoke in the Holy Ayaah is “dukhan” which can mean “smoke”, “mist” or “vapor”. Un jā zvaigznes var eksistēt gāzveida posmā; arābu vārds, ko izmanto dūmu Svētā Ayaah ir "dukhan", kas varētu nozīmēt "dūmi", "migla" vai "tvaiku". Smoke in classical semantics can mean flying particles as well as a mist or vapor according to the Macquarie dictionary. Dūmu klasiskajā semantikā, var nozīmēt, kuri peld daļiņas, kā arī migla vai tvaika saskaņā Macquarie vārdnīca. Mist can mean a cloud of particles resembling a fog or a cloud like entity, and vapor is just a substance in the gaseous state. Migla var nozīmēt mākonis daļiņu atgādina miglas vai līdzīgu vienību mākonis, un tvaiku ir tikai viela gāzveida stāvoklī. All of which can describe the universes initial conditions after baryogenesis, inflation (exponential increase in R), the fundamental particles, and the cleaving asunder of the electromagnetic and weak interaction. No kuriem visi var aprakstīt visumus sākotnējiem nosacījumiem pēc baryogenesis, inflācija (eksponenciāls pieaugums R), pamattiesību daļiņas, un cleaving gabalos ar elektromagnētisko un vājo mijiedarbību. “All stars are huge balls of gas, mostly hydrogen held together by gravity.” "Visas zvaigznes ir milzīgs bumbas no gāzes, galvenokārt ūdeņradis turēti kopā ar smagumu." ^{5 5}

Keeping in mind that gravity is merely a dynamism and is in fact the weakest of the four fundamental forces and it is carried by a purely hypothetical massless boson “the graviton, which has not yet been detected. Paturot prātā, ka smaguma ir tikai dinamiku un faktiski ir vājākā no četrām pamata spēki un to veic ar pilnībā hipotētisks massless bozonu "graviton, kas vēl nav atklāti. Now the gas that makes up a star is held together by two competing forces, keeping in mind that dukhan can be translated as vapor as discussed before; which is in turn merely a substance in a gaseous state. Tagad gāzi, kas veido zvaigzne tur kopā divi konkurējoši spēki, paturot prātā, ka dukhan var iztulkot kā tvaiks, kā apspriest pirms, ko, savukārt, tikai vielu gāzveida stāvoklī. Stars can thus be counted in the universal stage that is described in Surah Fussilat Holy Ayaah 12 as stars are merely gas held together by their hydrostatic equilibrium.(Keeping in mind that the majority of the Galaxy is still filled with clouds of gas). Zvaigznes tādējādi pieskaita universālo posmā, kas ir aprakstīta surah Fussilat Svēto Ayaah 12 kā zvaigznes ir tikai gāze tur kopā ar savu hidrostatisko līdzsvaru. (Paturot prātā, ka no Galaxy vairākums joprojām ir piepildīta ar mākoņiem gāzes). Hence all of Vargo's objections with regards to the order of Creation are silenced. Tādējādi visi Vargo iebildumi attiecībā uz rīkojumu izveide ir apklusināti.

So we now confront the plagiarism hypothesis, Carrier and Giron proposed similar if not identical arguments indeed the tautology is rather frustrating. Tātad mēs tagad pretī plaģiāts hipotēzi, Carrier un Giron ierosināto līdzīgi, ja ne identiski argumenti tiešām tautology ir diezgan nomākta. Anyway Vargo writes: Anyway Vargo raksta:

The Hindu Rig Veda says that the universe was created when the golden “cosmic egg” was split. Hindu Urbšanas Veda saka, ka visums tika radīts, kad zelta "kosmisko ola" tika sadalīts.

The point is that in the creation myths, none of the them explain that the heavens and the earth were “mixed or blended” ; on the contrary they assume that either there was a solid cosmic egg (as Vargo points out) or that the the heavens and the earth where two solid objects that somehow got intertwined. Punkts ir, ka radīšana mīti, neviens no viņiem paskaidro, ka debesis un zeme bija "jauktas vai sajaukts", gluži otrādi tās pieņemt, ka vai nu tur bija ciets kosmiskā olu (kā Vargo norāda), vai ka debesis un zemi, ja divi cietu priekšmetu, kas kaut got saistīti.

All of the myths contain necromantic aspects from thaumaturgic wind coiling like a massive serpent; to physical beings breathing in space. Visi mīti satur necromantic aspektiem thaumaturgic vēja coiling kā liela čūska, fiziskās būtnes elpošanu kosmosā. The Holy Qur'an contains none of the aforementioned flaws/errors rather, Allah Subhan Wa Ta'alaa explains that the heavens and the earth were once mixed or blended; and then split asunder. Svētais Korāns satur neviens no iepriekš minētajiem trūkumiem / kļūdas drīzāk, Allah Subhan Wa Ta'alaa skaidro, ka debesis un zeme savulaik tika sajaukts vai sajaukti, un tad sadalīt gabalos.

Vargo needs to point out where the presupposed plagiarism is within the Holy Qur'an and why it does not include the erroneous aspects of the older creation myths. Vargo nepieciešams norādīt, kur paredzēja plaģiāts atrodas Holy Qur'an un kāpēc tas neietver kļūdainu aspektus vecāku radīšanas mīti. Via Vargo's flawed logic, when Darwin proposed the theory of evolution since the Greeks believed in an agnate theory of human origins, he must have merely been plagiarizing from the Greeks who also predicted that man evolved from a common source. Via Vargo ir kļūdaina loģika, kad Darwin ierosināja teoriju attīstība, jo grieķi ticēja pēcnācējs teoriju cilvēku izcelsmi, viņam jābūt tikai bija plagiarizing no grieķiem, kuri arī paredzams, ka cilvēks attīstījās no kopēja avota. Needless to say, Vargo's assertion is ab absurdo . Lieki teikt, Vargo apgalvojums ir ab absurdo. The ancients did indeed guess various details with regards to nature that have been substantiated, so if the Holy Qur'an mentions a correct phenomena that was perhaps encompassed in older cultures; that is not grounds to claim that the Holy Qur'an is the accruement of “cultural borrowing”. Ancients patiešām domāju, dažādas ziņas attiecībā uz veidu, kas ir pamatots, tādēļ, ja Holy Qur'an minēts pareizs parādības, kas bija iespējams, norit vecākiem kultūrām, kas nav pamata apgalvot, ka Svētais Korāns ir accruement par "kultūras aizņēmums".

All in all, Vargo has made a bold claim yet provided nothing pertinent to the furtherance of his theory; alas, we see that Answering Islam has no respect for scholarship nor the Truth. Kopumā Vargo ir veikusi treknrakstā prasību vēl paredzēts nekas noderīgi sekmētu viņa teorija, diemžēl, mēs redzam, ka Islam nav ievērotas stipendiju, ne patiesība.

And only God knows best. Un tikai Dievs zina vislabāk.

1. Professor John F. Hawley and Katherine A. Holcomb, Foundations of Modern Cosmology , Oxford University Press 2006; p. Profesors John F. Hawley un Katherine A. Holkombs, pamati Modernās kosmoloģijas, Oxford University Press 2006 lpp 412 [ 412 [ back atpakaļ ] ]
2. For a brief discussion on quantum alternatives and a critique of the SEC model please see my paper Par īsu par kvantu alternatīvām diskusijām un par SEC modeļa kritiku, lūdzu, skatīt manu papīrs The Ultimate Questions Ultimate jautājumi [ [ back atpakaļ ] ]
3. Edwin Hubble, “A Relation between distance and radial velocity among extra-galactic nebulae” Proceedings of the National Academy of Sciences 15 (1929): pp. 168-73 [ Edwin Hubble "Attiecības starp attālumu un radiālo ātrumu vidū ārpus galaktikas nebulae" Tiesvedība Nacionālās akadēmijas 15 zinātne (1929): pp. 168-73 [ back atpakaļ ] ]
4. Professor John F. Hawley and Katherine A. Holcomb, Foundations of Modern Cosmology , Oxford University Press 2006, p. Profesors John F. Hawley un Katherine A. Holkombs, pamati Modernās kosmoloģijas, Oxford University Press 2006, lpp 290 [ 290 [ back atpakaļ ] ]
5. Ibid. , p. Turpat., Lpp 126 [ 126 [ back atpakaļ ] ]