If you're new here, you may want to get regular updates via إذا كنت جديدا هنا ، قد ترغب في الحصول على تحديثات منتظمة عن طريق RSS feed آر إس إس . . Thank you for visiting! شكرا لزيارتك!

Some time ago, MENJ منذ بعض الوقت ، MENJ ^{1 1} published نشرت Hans Kung's view هانس كونغ وجهة نظر of the Prophet للنبي Muhammad محمد (P) along with a brief editor's note. (ف) مع مذكرة موجزة للمحرر. It seems that Jochen Katz was quite outraged at this ويبدو أن يوخن كاتز غضبت جدا في هذا ^{2 2} but more so at the “editor's note” and soon after بل أكثر من ذلك في مذكرة رئيس تحرير "" و بعد فترة وجيزة published a “response” نشرت "ردا" . .

In short, Katz is saying that Kung only expressing his own personal opinion about the Prophet Muhammad (P) and does not represent all Christians. وباختصار ، يقول كاتز أن الكونغ فقط التعبير عن رأيه الشخصي عن النبي محمد (ص) ولا تمثل جميع المسيحيين. He objects to the editor's following statement (underlined by Katz): “. وهو يعترض على محرر في أعقاب بيان (من قبل وأكد كاتز) : ". . . . . Hans Kung conveys the Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Of course the editor did not argue that Hans Kung is representing all the Christians and has recently corrected his statement so that it now reads: “…Hans Kung conveys a Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Certainly, there is no one view among Christians regarding Prophet Muhammad(P) and so, just as Hans Kung does not speak for all Christians, Answering Islam certainly does not speak for all Christians. هانس كونغ ينقل رأي المسيحية على النبي محمد (ص). "بالطبع المحرر لم يجادل بأن هانس كونغ يمثل كل المسيحيين ، وتصحيح مؤخرا بيانه بحيث يقرأ الآن :"... هانز كونغ ينقل رأي المسيحية في النبي محمد (ص). "بالتأكيد ، ليس هناك رأي واحد بين المسيحيين حول النبي محمد (ص) وهكذا ، تماما كما هانز كونغ لا يتكلم لجميع المسيحيين ، وردا على الإسلام بالتأكيد لا أتكلم باسم جميع المسيحيين.

Katz writes: كاتز كتب ما يلي :

MENJ has great difficulties to answer our arguments against Muhammad's claim to prophethood. MENJ وصعوبات كبيرة للرد على حججنا ضد ادعاء النبوة لمحمد. Not being able to respond with anything that is truly convincing, he seemingly tries to oust us from this debate by claiming that our arguments are not genuinely Christian, and therefore Christians and others should not listen to us. عدم القدرة على الاستجابة مع كل ما هو مقنع حقا ، وقال انه يحاول على ما يبدو لاسقاط لنا من هذا النقاش من خلال الزعم بأن حججنا ليست مسيحية حقا ، ولذلك المسيحيين وغيرهم لا ينبغي أن يستمعوا إلينا.

This is a senseless argument. هذه هي الحجة التي لا معنى لها. It does not follow that you are “ignoring” or plan not to address issues simply because you, on one occasion, bring to light someone's view on a particular subject. bismikaallahuma.org deals with a variety of subjects related to Islam (and فهذا لا يعني أنك "تجاهل" أو لا خطة لمعالجة القضايا لمجرد أنك ، في مناسبة واحدة ، يرتفع الى رأي شخص الضوء على موضوع معين. bismikaallahuma.org يتعامل مع مجموعة متنوعة من المواضيع ذات الصلة إلى الإسلام (و Christianity مسيحية ) and therefore wide ranging papers are to be found therein. وبالتالي واسعة النطاق ورقات هي التي يمكن العثور عليها فيه. At times responses to Answering Islam are uploaded (and stated as such) and on other occasions, different papers are put up that do not relate to something presented within Answering Islam . في ردود مرات إلى الإسلام وردا التي تم تحميلها (وكما جاء من هذا القبيل) وفي مناسبات أخرى ، وأوراق مختلفة وطرح التي لا تتصل شيء قدم داخل الإسلام وردا. Katz, it seems, has a very difficult time understanding this. كاتز ، كما يبدو ، لديه الوقت من الصعب جدا فهم هذا.

On this instance, MENJ simply presented one particular Christians view regarding Prophet Muhammad(P) merely to show that not all Christians think alike or have the same views, opinions and beliefs about Prophet Muhammad(P). في هذه الحالة ، ببساطة MENJ قدم واحدة ولا سيما المسيحيين النظر حول النبي محمد (ص) فقط لاظهار ان ليس كل المسيحيين على حد سواء يعتقدون أو لديها نفس وجهات النظر الآراء والمعتقدات حول النبي محمد (ص). I don't see how Katz concluded from this that MENJ “seemingly” tried to “oust” others from the discussions by putting online the views of a Christian scholar. أنا لا أرى كيف كاتز استنتج من هذا أن MENJ "على ما يبدو" حاول "اسقاط" الآخرين من المناقشات عبر الإنترنت من خلال وضع وجهات نظر عالم مسيحي. Instead, this seems to be one of Katz's delusions. بدلا من ذلك ، يبدو أن هذا هو واحد من الاوهام كاتز. Similarly, it is hard to see how he could come up with the wondrous conclusion that MENJ supposedly has “difficulties” answering the polemics at Answering Islam or that he is allegedly “not able to respond” to the polemics. وبالمثل ، فإنه من الصعب رؤية كيف يمكن التوصل إلى استنتاج أن MENJ عجيب ويفترض ان "صعوبات" في الرد على مهاترات الرد على الإسلام أو أنه يدعى "ليست قادرة على الاستجابة" للمهاترات. This is Katz's wishful thinking. هذا هو تفكير بالتمني كاتز. In short, when MENJ published the views of one Christian, or that other time wrote a paper addressing an issue/topic not commented upon at answering-islam, it does not mean that he “seemingly” tries to oust others, or that he is ignoring something. وباختصار ، عندما MENJ نشر آراء واحد مسيحي ، أو غيرها من كتب ذلك الوقت ورقة تعالج قضية / موضوع لم يعلق عليها في الإسلام والرد عليها ، وهذا لا يعني انه "على ما يبدو" يحاول اسقاط الآخرين ، أو أنه تجاهل شيء. The writers of Bismika Allahuma will continue dealing with missionary polemics, as it is convinient for them, and also continue presenting papers on other subject matters. كتاب Bismika Allahuma وسوف يستمر التعامل مع الجدل التبشيرية ، كما هو convinient بالنسبة لهم ، وستواصل أيضا تقديم ورقات عن الموضوعات الأخرى.

Furthermore, Katz simply attempts to poison the well when he unleashes his subjective personal opinions regarding the effectiveness of MENJ's replies as if they are uncontested “facts” observable by all. وعلاوة على ذلك ، ببساطة كاتز محاولات لتسميم البئر عندما تطلق العنان لآرائه الشخصية الذاتية فيما يتعلق بفعالية MENJ ردود كما لو أنها لا جدال فيها "حقائق" يمكن ملاحظتها من قبل الجميع. Using the same type of “argument”, I can say: I think MENJ has done a fantastic job in exposing many polemics and that Katz and his friends have difficulties defending their claims, the historicity and integrity of the New Testament in particular, and are utterly incapable to respond with anything that is truly convincing. So, will Katz and his friends stop writing after reading this opinion of mine and depart from the scene fully convinced that they are doing a rather lousy job because I say so? باستخدام نفس النوع من "وسيطة" ، ويمكنني أن أقول : أعتقد MENJ قامت بعمل رائع في كشف العديد من الجدل والتي كاتز وأصدقائه صعوبات الدفاع عن مطالبهم ، والتاريخية وسلامة العهد الجديد على وجه الخصوص ، ونحن غير قادرة تماما على الاستجابة مع كل ما هو مقنع حقا ، لذلك سوف كاتز وأصدقائه التوقف عن الكتابة بعد قراءة هذا الرأي من الألغام ، والابتعاد عن المشهد على اقتناع تام بأنهم يقومون بعمل رديء وليس لأنني أقول ذلك؟ Such types of “arguments” only reveal Katz's inner frustrations. أنواع من هذه "الحجج" تكشف فقط كاتز الإحباطات الداخلية.

Katz also writes: كاتز يقول أيضا :

The use of this article by MENJ is nothing but the fallacy of appeal to authority. استخدام هذه المادة من قبل MENJ ليست سوى مغالطة للطعن أمام السلطة.

Well, is there something “wrong” in presenting someone's views and opinions for the reading of others? حسنا ، هل هناك شيء "خاطئ" في عرض وجهات النظر والآراء لشخص ما لقراءة الآخرين؟ MENJ was, after all, not using Kung in support of any argument, but simply presenting one Christian opinion. وكان MENJ ، بعد كل شيء ، لا تستخدم الكونغ في دعم أي حجة ، ولكن ببساطة تقديم رأي واحد مسيحي. There is nothing wrong with this. فلا حرج في ذلك. Therefore he was not committing the fallacy of appeal to authority. ولذلك لم يكن ارتكاب مغالطة للطعن أمام السلطة. Furthermore, is appealing to an authority always wrong? وعلاوة على ذلك ، وتناشد سلطة دائما على خطأ؟ In the papers on Katz's own website, numerous Christian apologists, missionaries and orientalists are quoted as authorities in support of this or that argument. في الصحف على الانترنت كاتز نفسه ، المدافعون المسيحي عديدة ، المبشرين والمستشرقين ونقلت عن السلطات في دعم هذه الحجة أو تلك. So if Katz has no problems when it comes to appealing to authorities in arguments against Islam, then he should not object to Muslims when they appeal to authorities in support of their own arguments. حتى إذا كان كاتز قد أية مشاكل عندما يتعلق الأمر الى مناشدة السلطات في الحجج ضد الإسلام ، فعليه أن لا يعترض على المسلمين عندما نناشد السلطات في دعم الحجج الخاصة بها. However, let me remind you again: since there are many views current among Christians regarding Prophet Muhammad(P), something that would not be denied by Katz, MENJ presented the view of one particular Christian scholar for others to read. ومع ذلك ، اسمحوا لي أن أذكركم مرة أخرى : حيث أن هناك العديد من وجهات النظر بين المسيحيين الحالية بشأن النبي محمد (ص) ، وهو أمر لا يمكن إنكاره من قبل كاتز ، MENJ قدم وجهة نظر عالم مسيحي واحد خاص للآخرين لقراءتها. Katz is reading too much into the paper on this occasion. كاتز هو من المبالغة في ورقة في هذه المناسبة.

Katz says: كاتز يقول :

Even if he had quoted and appealed to the Pope, this would still not exempt him from dealing with the facts and arguments. وحتى لو كان قد نقل عن وناشد البابا ، فإن هذا لا يزال لا يعفيه من التعامل مع الحقائق والحجج.

Of course, and where did MENJ say or indicate that he would ignore dealing with the alleged “facts” and “arguments” because he is quoting Kung here did he state or imply that his presentation of Kung's view “settled” everything once and for all so that there was no longer any need for him to address the polemics on Answering Islam or any other site for that matter? Nowhere. Katz is “engaging” with suggestions that were simply never made or even implied. بطبيعة الحال ، وحيث لم MENJ يقول ، أو تشير إلى أنه تجاهل التعامل مع الحقائق "المزعوم" و "حجج" لانه نقلا عن الكونغ هنا فعل الدولة أو يعني أن العرض الذي قدمه من عرض الكونغ في "تسوية" كل شيء مرة واحدة وإلى الأبد بحيث لم يعد هناك أي حاجة له لمعالجة الجدل حول الإسلام وردا أو أي موقع آخر لهذه المسألة؟ في أي مكان. كاتز هو "التعامل" مع الاقتراحات التي كانت مجرد قط أو حتى ضمنا. Really, Katz…take it easy and don't try to read what is not there. حقا ، كاتز... أعتبر أن من السهل وليس محاولة لقراءة ما لم يكن هناك. As readers will see, the contributers to Bismika Allahuma will continue refuting missionary polemics and exposing — what we believe are — distortions, despite the presentation of the views of Hans Kung. كما القراء سوف نرى ، والمساهمين في Bismika Allahuma يستمر الجدل التبشيرية دحض وفضح -- ما نعتقد أنه -- التشوهات ، على الرغم من عرض وجهات نظر هانز كونغ. Moreover, in the future, we will present similar views and opinions of other Christians as well for the reading of others. وعلاوة على ذلك ، في المستقبل ، وسوف نقدم وجهات نظر متشابهة وآراء غيرهم من المسيحيين ، فضلا عن قراءة الآخرين.

Katz writes: كاتز كتب ما يلي :

We never said that Muhammad is not a prophet because the Vatican or some other Christian authority denies him that position, but we evaluated Muhammad's claims to prophethood on the basis of the biblical criteria for a true prophet. لم نكن وقال أن محمدا ليس نبيا لأن الفاتيكان أو بعض المسيحيين سلطة أخرى حرمته من ذلك الموقف ، لكننا في تقييم المطالبات محمد إلى النبوة على أساس المعايير الكتاب المقدس عن نبي حقيقي. Muhammad clearly fails those. محمد فشل بوضوح تلك.

First, neither did MENJ say or imply that Muhammad(P) is a prophet “because” the Vatican or some other Christian authority says so, nor did he imply that Katz and his friends should accept Muhammad(P) based on Kung's view, so what is Katz talking about and “responding” to? الأول ، ولم MENJ يقول أو يعني أن محمدا (ص) هو نبي "لان" الفاتيكان أو بعض سلطة أخرى مسيحية يقول ذلك ، كما انه لا يعني أن كاتس وأصدقائه يجب أن تقبل محمد (ص) بناء على رأي كونغ ، لذلك ما هو الحديث عن كاتز و "الاستجابة" ل؟ Therefore Katz's comments are utterly baseless. ولذلك تعليقات كاتز هي تماما لا أساس لها. Essentially, Katz is making a huge fuss over the presentation of one Christians view and is letting his imagination run wild to give his audience the wrong and misleading impression about our editor's stance. أساسا ، هو جعل كاتز ضجة كبيرة على تقديم عرض واحد والمسيحيين هو السماح له تشغيل الخيال الجامح لمنح جمهوره انطباعا خاطئا ومضللا عن موقف رئيس تحرير بلدنا. His purpose, it seems to me, is to deliberately simplify the editor's brief note through a systematic distortion and construction of red herrings. هدفه ، على ما يبدو لي ، هو تبسيط عمدا لاحظ محرر لفترة وجيزة من خلال تشويه منهجية وبناء الرنجة الحمراء.

Second, Katz again presents his personal subjective opinions as if they are “facts” observable by all. وثانيا ، يقدم مرة أخرى كاتز آرائه الشخصية الذاتية كما لو أنها "حقائق" يمكن ملاحظتها من قبل الجميع. We certainly do not believe that he has made any sensible arguments and we will continue addressing his polemics on this website, letting the readers decide for themselves. بالتأكيد نحن لا نعتقد بأنه لم يقدم أي حجج معقولة ، وسنواصل التصدي للمهاترات له على هذا الموقع ، مما يتيح للقراء أن تقرر لنفسها. Nor has he “demonstrated” that the Bible is the inerrant word of God to act as credible criteria for any matter. كما أنه "أثبت" أن الكتاب المقدس هو كلمة الله معصومة لتكون بمثابة معايير ذات مصداقية لأية مسألة. For him to use the Bible as a “criteria” means nothing to Muslims since we don't accept the Bible and using ones scriptures in this manner only amounts to circular reasoning. بالنسبة له لاستخدام الكتاب المقدس بوصفها معايير "" لا يعني شيئا للمسلمين لأننا لا نقبل استخدام الكتاب المقدس والكتب المقدسة منها على هذا النحو المبالغ فقط لمنطق دائري.

Katz writes: كاتز كتب ما يلي :

Hans Kung's article does not deal with the arguments we have presented. وهانز كونغ المادة لا يتعامل مع الحجج التي قدمت لدينا.

Neither did MENJ claim or suggest that Hans Kung had dealt with any “arguments” on Answering Islam , so why is Katz giving the false impression as if MENJ suggested that Kung's paper addressed any or all polemics at Answering Islam ? ولم يكن MENJ المطالبة أو تشير إلى أن هانز كونغ التي تعاملت مع أية وسائط "" وردا على الإسلام ، لذلك لماذا هو كاتز يعطي انطباعا خاطئا وكأن MENJ اقترحت ورقة الكونغ تناول أي أو كل الجدل في الإسلام وردا؟ Katz can do nothing more than mislead his readers through the concoction of fictitious scenarios. يمكن كاتز لا تفعل شيئا أكثر من تضليل القراء من خلال طهو من سيناريوهات وهمية.

Katz proceeds with his strange line of reasoning and ends: عائدات كاتس مع صاحب الخط من التفكير غريب وينتهي :

Muhammad went even further, he worked hard to make the original conform to the copy be re-narrating the Biblical stories in a changed way. ذهب محمد إلى أبعد من ذلك ، وقال انه عمل جاهدا لجعل مطابقة للنسخة الأصلية إعادة سرد قصص الكتاب المقدس بطريقة تغير. This is discussed in detail in the article “I am ALL the prophets”. ناقش هذا هو بالتفصيل في المقال "انا جميع الانبياء".

Again he shares with us his subjected opinions. مرة أخرى وهو يشارك معنا آرائه تعرض. Now I do not plan to deal with the above referred paper here, but, to briefly comment, its message can be summed up as follows: الآن أنا لا خطة للتعامل مع الورقة المشار إليها أعلاه هنا ، ولكن ، إلى تعليق لفترة وجيزة ، والرسالة التي يمكن تلخيصها على النحو التالي :

Because the Bible says A and the Qur'an says B, the Qur'an is wrong because the Bible is the word of God and so it must always be right. لأن الكتاب المقدس يقول : ألف وباء ويقول القرآن ، والقرآن هو خاطئ لأن الكتاب المقدس هو كلمة الله وهكذا يجب أن يكون دائما على حق.

I don't know about others, but I am not impressed with this line of argument. أنا لا أعرف عن الآخرين ، ولكن لست معجب مع هذه الحجة. From the Muslim perspective, similarities and differences between the Qur'anic and Biblical accounts is no problem at all since that only means that God has corrected the mistakes within the Biblical accounts and revealed the true accounts within the Qur'an. من وجهة نظر المسلمين وأوجه التشابه والاختلاف بين القرآن والكتاب المقدس حسابات لا توجد مشكلة على الإطلاق منذ أن يعني فقط أن الله قد صحح الأخطاء في حسابات توراتية وكشف الحسابات الحقيقية في القرآن الكريم. Christians might say “but this is circular argument, you have assumed the Qur'an to be inspired”, but the Christians have also conveniently assumed the Bible to be inspired and inerrant to put forth their arguments. قد يقول المسيحيون "ولكن هذا هو حجة دائرية ، لديك يفترض القرآن الكريم أن يكون" مصدر إلهام ، ولكن المسيحيين كما يفترض مريح الكتاب المقدس لتكون مصدر إلهام ومعصومة طرح حججهم.

Putting aside our suppositions and beliefs for a moment, how can we know that the Biblical accounts are really “the original”? نضع جانبا افتراضات ومعتقداتنا للحظة واحدة ، كيف لنا ان نعرف ان روايات الكتاب المقدس هي في الواقع "" الأصلي؟ What evidence is there to show the Bible is right in everything it says? فما هو الدليل على أن تظهر في الكتاب المقدس هو الحق في كل ما يقول؟ I have not seen Katz and his friends present such evidence that we can all analyze. أنا لم أر كاتز وأصدقائه مثل هذه الأدلة الحالية أن نتمكن من تحليل جميع. They have simply and piously assumed the Bible to be “inspired” and thus “correct” no matter what, and so this assumption of “inspiration” is the bases of their arguments for the rejection of the Qur'an. انهم ببساطة وعلى نحو ديني يفترض أن يكون الكتاب المقدس "من وحي" وبالتالي "تصحيح" مهما كانت ، وحتى هذا الافتراض من "الإلهام" هو من أسس حججهم لرفض القرآن. Not impressive. لا للإعجاب.

Muslims have already started to refute such types of unimpressive “arguments” from the Christians and will continue to do so in the future. وقد بدأت بالفعل المسلمين لدحض مثل هذه الأنواع من الحجج "متواضعة" من المسيحيين وستواصل القيام بذلك في المستقبل. For now في الوقت الحالي see these refutations انظر هذا النفي . .

Now, let me repay Katz with the same favour by applying his example upon the New Testament: والآن ، اسمحوا لي أن سداد كاتس مع صالح نفسه عن طريق تطبيق المثل الذي ضربه على العهد الجديد :

Matthew and Luke re-narrated Mark in a changed way in their gospels by presenting a different “Jesus”. متى ولوقا ، وروى مارك إعادة بطريقة تغير في الأناجيل عن طريق تقديم مختلف "يسوع". The author of the gospel of John went even further and re-narrated in a changed way the story of Jesus. كاتب إنجيل يوحنا ذهب إلى أبعد من ذلك وإعادة روى بطريقة تغير قصة يسوع. Paul went even further by re-narrating the entire salvation بول ذهب إلى أبعد من ذلك من خلال إعادة سرد كامل خلاص history تاريخ in a changed way in his epistles. بطريقة تغير في رسائله.

1. In his capacity as executive editor of Bismika Allahuma [ بصفته رئيس التحرير التنفيذي لBismika Allahuma [ back ظهر ] ]
2. Perhaps what came across Katz's mind was “how dare a Christian say something positive about Muhammad(P)?” [ ولعل ما جاء في الاعتبار كاتز كان "كيف تجرؤ على قول شيء إيجابي المسيحية عن محمد (ص)؟" [ back ظهر ] ]