Si és nou aquí, pot voler aconseguir actualitzacions regulars via menjar de RSS. Gràcies per visitar!

Fa una mica de temps, MENJ1 publicava la vista d'Hans Kung del Profeta Muhammad (P) junt amb una nota de la redacció breu. Sembla que Jochen Katz s'indigni força a this² però més tan a la "nota de la redacció" i aviat després publicava una "resposta".

Ben aviat, Katz està dient que només expressant Kung la seva pròpia opinió personal sobre el Profeta Muhammad (P) i no representa tots els cristians. Objecta la declaració següent de l'editor (subratllada per Katz): ". . . Hans Kung transmet l'opinió cristiana sobre el Profeta Muhammad(P)." Naturalment l'editor no sostenia que Hans Kung està representant tots els cristians i ha corregit últimament la seva declaració de manera que ara llegeixi: " ...Hans Kung transmet una opinió cristiana sobre Prophet Muhammad (P)." Naturalment, no hi ha ningú vista entre cristians quant al Profeta Muhammad(P) i tan, només com Hans Kung no parla per tots els cristians, Answering Islam naturalment no parla per tots els cristians.

Katz escriu:

MENJ té grans dificultats per contestar als nostres arguments contra la declaració de Muhammad a prophethood. No podent respondre amb tot allò que és veritablement convincent, pel que sembla intenta destituir-nos d'aquest debat afirmant que els nostres arguments no són genuïnament cristians, i per això els cristians i altres no ens hauran d'escoltar.

Això és un argument absurd. No segueix que estigui "ignorant" o no planeja no encarar assumptes simplement perquè, en una ocasió, descobreix la vista d'algú sobre un tema particular. bismikaallahuma.org tracta amb una varietat de temes relacionats amb Islam (i cristiandat) i per això els papers que s'estenen amples són ser trobats en això. De vegades les respostes a Answering Islam es carreguen (i manifestat com a tal) i en unes altres ocasions, els papers diferents es posen que no es refereix a alguna cosa presentada dins d'Answering Islam. Katz, sembla, té un temps molt difícil que entén això.

En aquest exemple, MENJ simplement presentava una vista de cristians particular quant al Profeta Muhammad(P) per merament aparèixer que no tots els cristians pensin igualment o té les mateixes vistes, opinions i creences sobre el Profeta Muhammad(P). No veig com acabava Katz des d'això aquell MENJ "pel que sembla" provat per "destituir"-ne altres de les discussions colpejant en línia les vistes d'un becari cristià. En canvi, això sembla que sigui un dels enganys de Katz. Similarment, és dur de veure com podria proposar la meravellosa conclusió que MENJ suposadament tingui "dificultats" contestant a les polèmiques a Answering Islam o que sigui presumptament "no capaç de respondre" a les polèmiques. Això és el wishful de Katz que pensa. Ben aviat, quan publicava MENJ les vistes d'un cristià, o escrivia aquella altra vegada un adreçament de paper un assumpte/tema no comentat a a answering-islam, no significa que "pel que sembla" intenti enderrocar-ne altres, o que estigui ignorant alguna cosa. Els escriptors de Bismika Allahuma continuaran tractant amb polèmiques missioneres, com és convinient per a ells, i també continuaran presentant papers sobre uns altres continguts.

A més, Katz simplement intenta enverinar el pou quan desencadena les seves opinions personals subjectives quant a l'eficàcia de les respostes de MENJ com si s'indisputin "fets" observable per tot. Utilitzant el mateix tipus d'"argument", puc dir: Penso que MENJ hagi fet una feina fantàstica exposant moltes polèmiques i aquell Katz i els seus amics tenen dificultats que defensen les seves declaracions, la historicitat i integritat del New Testament en particular, i són completament incapaços per respondre amb tot que està convencent veritablement. Així, Katz i els seus amics pararan d'escriure després de llegir aquesta opinió meva i marxa de l'escena plenament convençuda que estan fent una feina bastant pollosa perquè dic així? Tals tipus d'"arguments" només mostren les frustracions interiors de Katz.

Katz també escriu:

L'ús d'aquest article per MENJ no és res excepte la fal·làcia d'apel·lació a autoritat.

Bé, hi ha alguna cosa "equivocada" presentant les vistes d'algú i opinions per a la lectura d'altres? MENJ no estava utilitzant, després de tot, Kung en suport de cap argument, sinó que simplement presentava una opinió cristiana. No hi ha res equivocat amb això. Per això no estava cometent la fal·làcia d'apel·lació a autoritat. A més, està atraient una autoritat sempre malament? Als papers sobre el propi lloc web de Katz, els apologistes cristians nombrosos, missionaries i orientalists se citen com autoritats en suport d'aquest o aquell argument. Així si Katz no té cap problema quan torna en si atraient autoritats en arguments contra Islam, llavors no hauria d'objectar musulmans quan atreuen autoritats en suport dels seus propis arguments. Tanmateix, deixi'm recordar-li una altra vegada: ja que hi ha moltes vistes corrent entre cristians quant al Profeta Muhammad(P), alguna cosa que no seria negada per Katz, MENJ al qual es presenta la vista d'un becari cristià particular perquè altres llegeixin. Katz n'està llegint massa en el paper en aquesta ocasió.

Katz diu:

Fins i tot si havia citat i havia atret el papa, això no l'eximiria encara de tractar amb els fets i arguments.

Naturalment, i on feia MENJ dir o indicar que ignoraria tractant amb els "fets" presumptes i "arguments" perquè està citant Kung aquí manifestava o implica que la seva presentació de la vista de Kung "poblava" tot una vegada per sempre de manera que no hi hagués ja cap necessitat que dirigís les polèmiques en Answering Islam o cap altre lloc per a aquella matèria? Enlloc. Katz s'està "comprometent" amb suggeriments que simplement mai no es feien o ni tan sols no s'implicaven. Realment, Katz...take això fàcil i no intenta llegir què no és allà. Com els lectors hi veuran, els contributers a Bismika Allahuma continuaran refutant polèmiques missioneres i exposant - el que creiem és - distorsions, malgrat la presentació de les vistes d'Hans Kung. A més, en el futur, presentarem vistes similars i opinions d'uns altres cristians també per a la lectura d'altres.

Katz escriu:

Mai no dèiem que Muhammad no és un profeta perquè el Vaticà o una mica d'altra autoritat cristiana li nega aquella posició, però avaluàvem les declaracions de Muhammad a prophethood sobre la base dels criteris bíblics per un profeta veritable. Muhammad clarament suspèn aquells.

Primer, tampoc MENJ no deia o no insinuava que Muhammad(P) sigui un profeta "perquè" el Vaticà o una mica d'altra autoritat cristiana diu així, ni insinuava que el Katz i els seus amics haurien d'acceptar que Muhammad(P) basava en la vista de Kung, així què està parlant Katz de i "respon" a? Per això els comentaris de Katz són completament baseless. Essencialment, Katz està fent un daltabaix enorme sobre la presentació d'una vista de cristians i està deixant salvatge la seva cursa d'imaginació per donar la impressió equivocada i enganyosa a la seva audiència sobre la posició del nostre editor. El seu propòsit, em sembla, ha de simplificar deliberadament el bitllet breu de l'editor a través d'una distorsió sistemàtica i construcció de pistes falses.

Segon, Katz una altra vegada presenta les seves opinions subjectives personals com si siguin "fets" observable per tot. Naturalment no creiem que ha fet alguns arguments sensats i continuarem dirigint les seves polèmiques en aquest lloc web, deixant els lectors decidir per a si mateixos. Ni ha "demostrat" que la Bíblia és la paraula d'inerrant de Déu per servir de criteris creïbles per qualsevol matèria. Perquè utilitzi la Bíblia com a mitjà de "criteris" res a musulmans ja que no acceptem la Bíblia i utilitzant un escriptures en aquesta conducta només puja a raonament circular.

Katz escriu:

L'article d'Hans Kung no tracta amb els arguments que hem presentat.

Cap no feia declaració de MENJ o suggerir que Hans Kung havia tractat amb alguns "arguments" en Answering Islam, així per què està donant Katz polèmiques com si MENJ suggerís que el paper de Kung n'encarava algun o completament a la impressió falsa a Answering Islam? Katz no pot fer res més que enganyar els seus lectors a través del concoction de guions ficticis.

Katz continua amb la seva línia estranya de raonament i acaba:

Muhammad es tornava fins i tot més llunyà, treballava durament fer l'original ajustar-se a la còpia estar renarrant les històries Bíbliques d'una manera canviada. Es parla d'això en detall a l'article Que "sóc TOTS els profetes".

Una altra vegada comparteix amb nosaltres les seves opinions sotmeses. Ara no planejo repartir amb l'al damunt de paper enviat aquí, però, per comentar breument, el seu missatge es pot resumir de la manera següent:

Perquè la Bíblia diu A i el Qur'an diu B, el Qur'an està equivocat perquè la Bíblia és la paraula de Déu i així sempre ha d'estar bé.

No sé d'altres, però no se m'impressiona amb aquesta línia d'argument. De la perspectiva musulmana, similituds i diferències entre el Qur'anic i comptes Bíblics és cap problema gens des d'aquell únic mitjà que Déu ha corregit les equivocacions dins dels comptes Bíblics i ha revelat els comptes veritables dins del Qur'an. Els cristians podrien dir però això és argument circular, ha suposat el Qur'an que està inspirat", però els cristians també convenientment han assumit la Bíblia per estar inspirada i inerrant per posar endavant els seus arguments.

Apartant les nostres suposicions i creences per un moment, com podem saber que els comptes Bíblics siguin realment "l'original"? Quina evidència hi ha mostrar que la Bíblia està bé en tot allò que diu? No he vist que el Katz i els seus amics presenten tal evidència que tot podem analitzar. Han suposat simplement i pietosament la Bíblia que està "inspirat" i així "corregeixen" no importa què, i així aquesta suposició d'"inspiració" són les bases dels seus arguments pel rebuig del Qur'an. No impressionant.

Els musulmans ja han començat a refutar tals tipus d'"arguments" inimpressionants dels cristians i continuaran fent això en el futur. Per ara veure aquestes refutacions.

Ara, deixi'm pagar Katz amb el mateix favor aplicant el seu exemple al New Testament:

Matthew i Luke renarraven Marca d'una manera canviada en els seus evangelis presentant un "Jesús" diferent. L'autor de l'evangeli de John es tornava fins i tot més llunyà i renarrava d'una manera canviada la història de Jesús. Paul es tornava fins i tot més llunyà renarrant la història de salvació sencera d'una manera canviada a les seves epístoles.

1. En la seva capacitat com editor executiu de Bismika Allahuma [altra vegada]
2. Potser el que venia a l'altre costat de la ment de Katz era "com un cristià gosa dir alguna cosa positiva sobre Muhammad(P)"? [altra vegada]