Εάν είστε νέοι εδώ, μπορείτε να θελήσετε να πάρετε τις κανονικές αναπροσαρμογές μέσω της τροφής RSS. Σας ευχαριστώ για την επίσκεψη!

Πριν από καιρό, MENJ1 δημόσιευσε Hans Kung την άποψη του Προφήτης Μουχάμαντ (p) μαζί με τη σημείωση ενός συνοπτικού συντάκτη. Φαίνεται ότι ο Jochen Katz ήταν αρκετά σε this2 αλλά πιό έτσι στη «σημείωση του συντάκτη» και σύντομα μετά από δημόσιευσε μια «απάντηση».

Εν ολίγοις, Katz λέει ότι Kung που εκφράζει μόνο την προσωπική άποψή του για το Προφήτης Μουχάμαντ (p) και δεν αντιπροσωπεύει όλους τους Χριστιανούς. Αντιτίθεται του συντάκτη μετά από τη δήλωση (που υπογραμμίζεται από Katz): «… Hans Kung μεταβιβάζει τη χριστιανική άποψη σχετικά με το Προφήτης Μουχάμαντ (Π).» Φυσικά ο συντάκτης δεν υποστήριξε ότι Hans Kung αντιπροσωπεύει όλους τους Χριστιανούς και έχει διορθώσει πρόσφατα τη δήλωσή του έτσι ώστε διαβάζει τώρα: «… Hans Kung μεταβιβάζει μια χριστιανική άποψη σχετικά με το Προφήτης Μουχάμαντ (p).» Βεβαίως, δεν υπάρχει καμία άποψη μεταξύ των Χριστιανών σχετικά με το Προφήτης Μουχάμαντ (Π) και έτσι, ακριβώς όπως Hans Kung δεν μιλά για όλους τους Χριστιανούς, η απάντηση του Ισλάμ βεβαίως δεν μιλά για όλους τους Χριστιανούς.

Το Katz γράφει:

MENJ έχει τις μεγάλες δυσκολίες για να απαντήσει στα επιχειρήματά μας ενάντια στην αξίωση του Muhammad στο prophethood. Μην όντας σε θέση να αποκριθεί με τίποτα που είναι αληθινά πειστικό, προσπαθεί φαινομενικά να μας αντικαταστήσει από αυτήν την συζήτηση με τον ισχυρισμό ότι τα επιχειρήματά μας δεν είναι πραγματικά χριστιανικά, και επομένως Χριστιανοί και άλλοι δεν πρέπει να ακούσουν μας.

Αυτό είναι ένα ανόητο επιχείρημα. Δεν έπεται ότι «αγνοείτε» ή προγραμματίζετε να μην αντιμετωπίσετε τα ζητήματα απλά επειδή, σε μια περίπτωση, φέρνετε για να ανάψει η άποψη κάποιου σχετικά με ένα ιδιαίτερο θέμα. το bismikaallahuma.org εξετάζει ποικίλα θέματα σχετικά με το Ισλάμ (και το χριστιανισμό) και επομένως τα εκτεταμένα έγγραφα πρόκειται να βρεθούν εκεί μέσα. Κατά περιόδους οι απαντήσεις στην απάντηση του Ισλάμ φορτώνονται (και δηλωμένος όπως τέτοιες) και σε άλλες περιπτώσεις, τα διαφορετικά έγγραφα τίθενται επάνω που δεν αφορούν κάτι που παρουσιάζεται μέσα στην απάντηση του Ισλάμ. Το Katz, φαίνεται, έχει μια πολύ δύσκολη περίοδο καταλαβαίνοντας αυτό.

Σε αυτήν την περίπτωση, MENJ παρουσίασε απλά μια ιδιαίτερη άποψη Χριστιανών σχετικά με το Προφήτης Μουχάμαντ (Π) μόνο για να δείξει ότι δεν σκέφτονται ίδια όλοι οι Χριστιανοί ή έχουν τις ίδιες απόψεις, τις γνώμες και τις πεποιθήσεις για το Προφήτης Μουχάμαντ (Π). Δεν βλέπω πώς Katz κατέληξε στο συμπέρασμα από αυτό ότι MENJ «φαινομενικά» προσπάθησε «να αντικαταστήσει» άλλα από τις συζητήσεις με να βάλει on-line τις απόψεις ενός χριστιανικού μελετητή. Αντ' αυτού, αυτό φαίνεται να είναι μια από τις αυταπάτες Katz. Ομοίως, είναι δύσκολο να δει πώς θα μπορούσε να βρεί το θαυμάσιο συμπέρασμα ότι MENJ έχει υποθετικά «τις δυσκολίες» απαντώντας στις πολεμικές στην απάντηση του Ισλάμ ή ότι είναι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς «μη ικανός να αποκριθεί» στις πολεμικές. Αυτό είναι ευσεβής πόθος Katz. Εν ολίγοις, όταν δημόσιευσε MENJ τις απόψεις ενός Χριστιανού, ή ότι άλλος χρόνος έγραψε ένα έγγραφο αντιμετωπίζοντας ένα ζήτημα/ένα θέμα που δεν σχολιάστηκε επάνω στο απαντώ-Ισλάμ, δεν σημαίνει ότι «φαινομενικά» προσπαθεί να αντικαταστήσει άλλων, ή ότι αγνοεί κάτι. Οι συγγραφείς Bismika Allahuma θα συνεχίσουν τις ιεραποστολικές πολεμικές, δεδομένου ότι είναι convinient για τις, και συνεχίζουν επίσης τις εργασίες για άλλα περιεχόμενα.

Επιπλέον, Katz προσπαθεί απλά να δηλητηριάσει το φρεάτιο όταν εξαπολύει τις υποκειμενικές προσωπικές απόψεις του σχετικά με την αποτελεσματικότητα των απαντήσεων MENJ σαν είναι ασυναγώνιστα «γεγονότα» αισθητά από όλα. Χρησιμοποιώντας τον ίδιο τύπο «επιχειρήματος», μπορώ να πω: Σκέφτομαι ότι MENJ έχει κάνει μια φανταστική εργασία στην έκθεση πολλών πολεμικών και εκείνο το Katz και οι φίλοι του έχουν τις δυσκολίες υπερασπίζοντας τις αξιώσεις τους, την ιστορικότητα και την ακεραιότητα της νέας διαθήκης in particular, και είμαι εντελώς ανίκανος για να αποκριθώ με τίποτα που είναι αληθινά πειστικό. Έτσι, Katz και οι φίλοι του θα σταματήσουν μετά από να διαβάσουν αυτήν την άποψη του ορυχείου και αναχωρούν από τη σκηνή πεπεισμένη πλήρως ότι κάνουν μια μάλλον κακή εργασία επειδή λέω έτσι; Τέτοιοι τύποι «επιχειρημάτων» μόνο αποκαλύπτουν εσωτερικές απογοητεύσεις Katz.

Το Katz γράφει επίσης:

Η χρήση αυτού του άρθρου από MENJ δεν είναι παρά η πλάνη της έκκλησης στην αρχή.

Καλά, υπάρχει κάτι «λανθασμένο» στην παρουσίαση των απόψεων και των γνωμών κάποιου για την ανάγνωση άλλες; MENJ ήταν, σε τελευταία ανάλυση, μην χρησιμοποιώντας Kung υπέρ οποιουδήποτε επιχειρήματος, αλλά απλά παρουσιάζοντας μια χριστιανική άποψη. Δεν υπάρχει τίποτα λανθασμένο με αυτό. Επομένως δεν δέσμευε την πλάνη της έκκλησης στην αρχή. Επιπλέον, είναι ελκυστικός σε μια αρχή πάντα λανθασμένη; Στα έγγραφα για τον ιστοχώρο Katz, οι πολυάριθμοι χριστιανικοί απολογητές, οι ιεραπόστολοι και οι ασιανολόγοι αναφέρονται ως αρχές υπέρ αυτού ή εκείνου του επιχειρήματος. Έτσι εάν Katz δεν έχει κανένα πρόβλημα όταν να απευθυνθεί στις αρχές στα επιχειρήματα ενάντια στο Ισλάμ, κατόπιν δεν πρέπει να αντιτεθεί σε μουσουλμάνους όταν απευθύνονται στις αρχές υπέρ των επιχειρημάτων τους. Εντούτοις, με επιτρέψτε να υπενθυμίσω σε σας πάλι: δεδομένου ότι υπάρχει ρεύμα πολλών απόψεων μεταξύ των Χριστιανών σχετικά με το Προφήτης Μουχάμαντ (Π), κάτι που δεν θα αμφισβητούταν από Katz, MENJ παρουσίασε την άποψη ενός ιδιαίτερου χριστιανικού μελετητή για άλλους που διαβάζουν. Το Katz διαβάζει πάρα πολύ στο έγγραφο για αυτήν την περίπτωση.

Το Katz λέει:

Ακόμα κι αν είχε αναφέρει και είχε απευθυνθεί στον παπά, αυτό ακόμα δεν θα τον απάλλασσε από την εξέταση των γεγονότων και των επιχειρημάτων.

Φυσικά, και πού MENJ είπε ή έδειξε ότι θα αγνοούσε την εξέταση των υποτιθέμενων «γεγονότων» και «επιχειρήματα» επειδή αναφέρει Kung εδώ δήλωσε ή υπονόησε ότι η παρουσίασή του άποψης Kung «εγκατέστησε» όλα μια για πάντα έτσι ώστε δεν υπήρξε πλέον οποιαδήποτε ανάγκη για τον να εξετάσει τις πολεμικές στην απάντηση του Ισλάμ ή οποιασδήποτε άλλησδήποτε περιοχής για εκείνο το θέμα; Πουθενά. Το Katz «δεσμεύει» με τις προτάσεις που απλά δεν έγιναν ποτέ ή ακόμα και υπονοήθηκαν. Πραγματικά, Katz… το παίρνει εύκολο και δεν προσπαθεί να διαβάσει τι δεν είναι εκεί. Δεδομένου ότι οι αναγνώστες θα δουν, οι συνεισφέροντες σε Bismika Allahuma θα συνεχίσουν τις ιεραποστολικές πολεμικές και την έκθεση - τι πιστεύουμε ότι είναι - διαστρεβλώσεις, παρά την παρουσίαση των απόψεων Hans Kung. Επιπλέον, στο μέλλον, θα παρουσιάσουμε τις παρόμοιες απόψεις και τις γνώμες άλλων Χριστιανών επίσης για την ανάγνωση άλλοι.

Το Katz γράφει:

Δεν είπαμε ποτέ ότι ο Muhammad δεν είναι προφήτης επειδή το Βατικανό ή κάποια άλλη χριστιανική αρχή του αρνείται ότι θέση, αλλά αξιολογήσαμε τις αξιώσεις του Muhammad στο prophethood βάσει των βιβλικών κριτηρίων για έναν αληθινό προφήτη. Ο Muhammad αποτυγχάνει σαφώς εκείνων.

Κατ' αρχάς, ούτε MENJ δεν είπε ή υπονόησε ότι ο Muhammad (Π) είναι προφήτης «επειδή» το Βατικανό ή κάποια άλλη χριστιανική αρχή λέει έτσι, ούτε αυτός υπονόησε ότι Katz και οι φίλοι του πρέπει να δεχτούν ότι ο Muhammad (Π) βάσισε στην άποψη Kung, έτσι τι είναι Katz που μιλά για και «που αποκρίνεται»; Επομένως τα σχόλια Katz είναι εντελώς απύθμενα. Ουσιαστικά, Katz κάνει μια τεράστια αναστάτωση πέρα από την παρουσίαση μιας άποψης Χριστιανών και αφήνει οργανωμένες τις φαντασία άγρια περιοχές του για να δώσει στο ακροατήριό του τη λανθασμένη και παραπλανητική εντύπωση για τη θέση του συντάκτη μας. Ο σκοπός του, αυτό φαίνεται σε με, είναι να απλοποιήσει σκόπιμα τη συνοπτική σημείωση του συντάκτη μέσω μιας συστηματικών διαστρέβλωσης και μιας κατασκευής των παραπλανητικών επιχειρημάτων.

Δεύτερον, Katz παρουσιάζει πάλι τις προσωπικές υποκειμενικές απόψεις του σαν είναι «γεγονότα» αισθητά από όλα. Βεβαίως δεν πιστεύουμε ότι έχει προβάλει οποιαδήποτε λογικά επιχειρήματα και θα συνεχίσουμε τις πολεμικές του σε αυτόν τον ιστοχώρο, αφήνοντας τους αναγνώστες να αποφασίσουν για τους. Ούτε τον καταδεικνύει «» ότι η Βίβλος είναι η αλάθητη λέξη του Θεού για να ενεργήσει ως αξιόπιστα κριτήρια για οποιοδήποτε θέμα. Για τον για να χρησιμοποιήσει τη Βίβλο ως «τα κριτήρια» δεν σημαίνουν τίποτα σε μουσουλμάνους δεδομένου ότι δεν δεχόμαστε τη Βίβλο και χρησιμοποίηση των ποσών scriptures αυτών κατά αυτόν τον τρόπο μόνο στον κυκλικό συλλογισμό.

Το Katz γράφει:

Hans Kung's το άρθρο δεν εξετάζει τα επιχειρήματα που έχουμε παρουσιάσει.

Ούτε MENJ δεν απαίτησε ή να προτείνει ότι Hans Kung είχε εξετάσει οποιαδήποτε «επιχειρήματα» στην απάντηση του Ισλάμ, τόσο γιατί είναι το δόσιμο Katz η ψεύτικη εντύπωση σαν MENJ πρότεινε ότι το έγγραφο Kung εξέτασε οποιες δήποτε ή όλες τις πολεμικές στην απάντηση του Ισλάμ; Το Katz δεν μπορεί να κάνει τίποτα παραπλανά περισσότερο απ' ό, τι τους αναγνώστες του μέσω του παρασκευής των φανταστικών σεναρίων.

Το Katz συνεχίζει με την παράξενη γραμμή συλλογισμού του και τελειώνει:

Ο Muhammad πήγε ακόμα περαιτέρω, δούλεψε σκληρά για να κάνει τον αρχικό να προσαρμοστεί στο αντίγραφο επαν-διηγείται τις βιβλικές ιστορίες με έναν αλλαγμένο τρόπο. Αυτό συζητείται λεπτομερώς στο άρθρο «που είμαι ΟΛΟΙ οι προφήτες».

Πάλι συμμερίζεται με μας τις απόψεις του. Τώρα δεν προγραμματίζω να εξετάσω το ανωτέρω αναφερόμενο έγγραφο εδώ, αλλά, για να σχολιάσει εν συντομία, το μήνυμά του μπορεί να συνοψίσει ως εξής:

Επειδή η Βίβλος λέει το Α και το Qur'an λέει το Β, το Qur'an κάνει λάθος επειδή η Βίβλος είναι η λέξη του Θεού και έτσι πρέπει πάντα να είναι σωστό.

Δεν ξέρω για άλλους, αλλά δεν είμαι εντυπωσιασμένου με αυτήν την γραμμή επιχειρήματος. Από τη μουσουλμανική προοπτική, οι ομοιότητες και οι διαφορές μεταξύ του Qur'anic και των βιβλικών απολογισμών δεν είναι κανένα πρόβλημα καθόλου δεδομένου ότι αυτό μόνο σημαίνει ότι ο Θεός έχει διορθώσει τα λάθη μέσα στους βιβλικούς απολογισμούς και έχει αποκαλύψει τους αληθινούς απολογισμούς μέσα στο Qur'an. Οι Χριστιανοί να πουν «αλλά αυτό είναι κυκλικό επιχείρημα, έχετε υποθέσει το Qur'an για να εμπνευστείτε», αλλά οι Χριστιανοί επίσης βολικά έχουν υποθέσει τη Βίβλο για να εμπνευστούν και αλάθητος για να βάλουν εμπρός τα επιχειρήματά τους.

Βάζοντας κατά μέρος τις υποθέσεις και τις πεποιθήσεις μας για μια στιγμή, πώς μπορούμε να ξέρουμε ότι οι βιβλικοί απολογισμοί είναι πραγματικά «οι αρχικοί»; Ποια στοιχεία υπάρχει να παρουσιαστούν η Βίβλος είναι σωστή σε όλα λέει; Δεν έχω δει Katz και οι φίλοι του παρουσιάζουν τέτοια στοιχεία που μπορούμε όλοι να αναλύσουμε. Απλά και piously έχουν υποθέσει τη Βίβλο για «να εμπνευστούν» και έτσι «να διορθώσουν» της οποίας, και έτσι αυτή η υπόθεση «της έμπνευσης» είναι οι βάσεις των επιχειρημάτων τους για την απόρριψη του Qur'an. Μη εντυπωσιακός.

Μουσουλμάνοι έχουν αρχίσει ήδη να αντικρούουν τέτοιους τύπους μη εντυπωσιακών «επιχειρημάτων» από τους Χριστιανούς και θα συνεχίσουν να κάνουν τόσο στο μέλλον. Γιατί τώρα δείτε αυτές τις διαψεύσεις.

Τώρα, με επιτρέψτε να ξεπληρώσω Katz με την ίδια εύνοια με την εφαρμογή του παραδείγματός του επάνω στη νέα διαθήκη:

Matthew και επαν-διηγημένο Luke σημάδι με έναν αλλαγμένο τρόπο στα Ευαγγέλιά τους με την παρουσίαση του διαφορετικού «Ιησού». Ο συντάκτης του Ευαγγέλιου John πήγε ακόμα περαιτέρω και επαν-διηγημένος με έναν αλλαγμένο τρόπο την ιστορία του Ιησού. Paul πήγε ακόμα περαιτέρω με την επαν-διήγηση της ολόκληρης ιστορίας σωτηρίας με έναν αλλαγμένο τρόπο στις επιστολές του.

1. Με την ιδιότητά του ως εκτελεστικό συντάκτη Bismika Allahuma [πίσω]
2. Ίσως τι συνάντησε τυχαία το μυαλό Katz ήταν «πώς τολμήστε ένας Χριστιανός λέει κάτι θετικό για το Muhammad (Π);» [πίσω]