If you're new here, you may want to get regular updates via अगर तुम यहाँ नए हो, तुम के माध्यम से नियमित रूप से अद्यतन प्राप्त करना चाहते हो सकता RSS feed आरएसएस फ़ीड . . Thank you for visiting! आने के लिए धन्यवाद!
Some time ago, MENJ कुछ समय पहले, MENJ 1 1 published प्रकाशित Hans Kung's view हंस कूँग दृश्य of the Prophet पैगंबर के Muhammad मुहम्मद (P) along with a brief editor's note. (पी) के साथ एक संक्षिप्त संपादक के नोट के साथ. It seems that Jochen Katz was quite outraged at this ऐसा लगता है कि Jochen Katz था काफी इस पर outraged लगता है 2 2 but more so at the “editor's note” and soon after लेकिन अधिक "संपादक" नोट और जल्द ही इतनी के बाद published a “response” एक "प्रतिक्रिया प्रकाशित" . .
In short, Katz is saying that Kung only expressing his own personal opinion about the Prophet Muhammad (P) and does not represent all Christians. संक्षेप में, Katz कह रहा है कि केवल अपने पैगंबर मुहम्मद (पी) के बारे में अपनी निजी राय व्यक्त करता है और सभी ईसाइयों का प्रतिनिधित्व नहीं कूँग. He objects to the editor's following statement (underlined by Katz): “. वह Katz द्वारा वस्तुओं के संपादक पीछा कर रहा है रेखांकित (कथन): ". . . . . Hans Kung conveys the Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Of course the editor did not argue that Hans Kung is representing all the Christians and has recently corrected his statement so that it now reads: “…Hans Kung conveys a Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Certainly, there is no one view among Christians regarding Prophet Muhammad(P) and so, just as Hans Kung does not speak for all Christians, Answering Islam certainly does not speak for all Christians. ईसाई राय कोर्स है. "के) पर पैगंबर मुहम्मद (पी संपादक नहीं है तर्क है कि हंस कूँग का प्रतिनिधित्व सभी हाल ही में सही और ईसाई है उनके बयान कूँग इतना है कि यह अब पढ़ता है:" ... हंस हंस कूँग conveys राय conveys एक ईसाई पर पैगंबर मुहम्मद (पी). "निश्चित रूप से, वहाँ ईसाइयों के लिए सभी से बात नहीं करता मुहम्मद के बीच में कोई नहीं है देखने के ईसाइयों के बारे में पैगंबर (पी) के रूप में हंस कूँग और सिर्फ इतना, ईसाई सभी का जवाब दे इस्लाम बात के लिए निश्चित रूप से नहीं करता है.
Katz writes: Katz लिखते हैं:
- MENJ has great difficulties to answer our arguments against Muhammad's claim to prophethood. MENJ तर्कसंगत दृष्टिकोण है महान दावा मुहम्मद के खिलाफ कठिनाइयों तर्क हमारे जवाब. Not being able to respond with anything that is truly convincing, he seemingly tries to oust us from this debate by claiming that our arguments are not genuinely Christian, and therefore Christians and others should not listen to us. नहीं सच में समझाने में सक्षम किया जा रहा है कि कुछ भी प्रतिक्रिया के साथ, वह ईसाई प्रतीत होता है कि वास्तव में हमारे तर्क नहीं कर रहे हैं दावा करने की कोशिश करता है बेदखल हमारे द्वारा बहस से इस है, और इसलिए ईसाई और दूसरों को सुनने के लिए हमें नहीं करना चाहिए.
This is a senseless argument. यह एक मूर्खतापूर्ण तर्क है. It does not follow that you are “ignoring” or plan not to address issues simply because you, on one occasion, bring to light someone's view on a particular subject. bismikaallahuma.org deals with a variety of subjects related to Islam (and यह विषय है आप का पालन नहीं कर रहे हैं कि अनदेखा "" पता नहीं है या करने की योजना के मुद्दों बस, क्योंकि इस अवसर पर, आप एक विशेष किसी के एक दृश्य है पर प्रकाश, लाने के लिए इस्लाम (और विभिन्न प्रकार के साथ संबंधित bismikaallahuma.org. विषयों से संबंधित Christianity ईसाई धर्म ) and therefore wide ranging papers are to be found therein. ) और इसलिए व्यापक कागजात उसमें पाया जा करने के लिए कर रहे हैं. At times responses to Answering Islam are uploaded (and stated as such) and on other occasions, different papers are put up that do not relate to something presented within Answering Islam . इस्लाम का जवाब दे प्रतिक्रियाओं से कम बार (अपलोड कर रहे हैं और अन्य अवसरों पर कहा गया जैसे) और, विभिन्न पत्र ऊपर डाल रहे हैं कि इस्लाम के भीतर जवाब प्रस्तुत करने के लिए कुछ संबंधित नहीं है. Katz, it seems, has a very difficult time understanding this. Katz लगता है, एक बहुत ही कठिन समय यह समझ है.
On this instance, MENJ simply presented one particular Christians view regarding Prophet Muhammad(P) merely to show that not all Christians think alike or have the same views, opinions and beliefs about Prophet Muhammad(P). इस उदाहरण में, MENJ केवल एक विशेष ईसाई प्रस्तुत पैगंबर मुहम्मद (पी) के बारे में विचार केवल दिखाने के लिए एक जैसा नहीं लगता है कि सभी ईसाई या एक ही राय, विचारों और पैगंबर मुहम्मद (पी) के बारे में विश्वासों की है. I don't see how Katz concluded from this that MENJ “seemingly” tried to “oust” others from the discussions by putting online the views of a Christian scholar. मैं देख नहीं कैसे Katz से यह निष्कर्ष निकाला है कि MENJ "लगता है" के लिए "" एक ईसाई विद्वान के विचारों ऑनलाइन डालने से विचार विमर्श से दूसरों को बेदखल करने की कोशिश की. Instead, this seems to be one of Katz's delusions. इसके बजाय, यह एक की Katz भ्रम की जा रही है. Similarly, it is hard to see how he could come up with the wondrous conclusion that MENJ supposedly has “difficulties” answering the polemics at Answering Islam or that he is allegedly “not able to respond” to the polemics. इसी प्रकार, यह मुश्किल है कि कैसे वह बहस की कला में आ सकता है अप के साथ अद्भुत निष्कर्ष बहस की कला अनुमान है कि MENJ "कठिनाइयों का जवाब दे दिया है" पर जवाब दे इस्लाम कि या वह "कथित तौर पर प्रतिक्रिया करने में सक्षम नहीं है". This is Katz's wishful thinking. इस Katz इच्छाधारी सोच रही है. In short, when MENJ published the views of one Christian, or that other time wrote a paper addressing an issue/topic not commented upon at answering-islam, it does not mean that he “seemingly” tries to oust others, or that he is ignoring something. संक्षेप में, जब MENJ एक ईसाई, या कि अन्य समय के विचारों को प्रकाशित एक / जवाब दे इस्लाम पर टिप्पणी नहीं विषय पर एक मुद्दे को संबोधित पत्र लिखा है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह "लगता है" दूसरों को बेदखल, या वह यह है कि कोशिश करता है कुछ अनदेखी. The writers of Bismika Allahuma will continue dealing with missionary polemics, as it is convinient for them, and also continue presenting papers on other subject matters. Bismika Allahuma के लेखकों मिशनरी मामलों के साथ काम जारी रहेगा बहस की कला, के रूप में convinient के लिए है यह उन्हें और अन्य विषय पर पत्र भी जारी पेश.
Furthermore, Katz simply attempts to poison the well when he unleashes his subjective personal opinions regarding the effectiveness of MENJ's replies as if they are uncontested “facts” observable by all. इसके अलावा, Katz बस जहर को अच्छी तरह से प्रयास को जब वह अपने व्यक्तिपरक व्यक्तिगत MENJ है की प्रभावशीलता के बारे में राय unleashes जवाब के रूप में यदि वे "" सभी ने नमूदार निर्विरोध तथ्यों रहे हैं. Using the same type of “argument”, I can say: I think MENJ has done a fantastic job in exposing many polemics and that Katz and his friends have difficulties defending their claims, the historicity and integrity of the New Testament in particular, and are utterly incapable to respond with anything that is truly convincing. So, will Katz and his friends stop writing after reading this opinion of mine and depart from the scene fully convinced that they are doing a rather lousy job because I say so? "के" तर्क एक ही प्रकार का प्रयोग कर, मैं कह सकता हूँ: मुझे लगता है कि कई उजागर बढ़िया काम किया MENJ में एक बहस की कला है और Katz और उसके दोस्त हैं और है, कठिनाइयों का बचाव उनके दावे, नई ऐतिहासिकता की अखंडता और टैस्टमैंट में विशेष बिलकुल सच है समझाने के काबिल नहीं का जवाब है कि के साथ कुछ भी. तो, Katz और उसके दोस्तों मेरी राय इस के बाद पढ़ने लिखने और रोकने के दृश्य से विदा पूरी तरह आश्वस्त हैं कि वे घटिया काम कर रही एक बल्कि इसलिए क्योंकि मैं ऐसा कहा? Such types of “arguments” only reveal Katz's inner frustrations. "बहस" के इस प्रकार केवल Katz अंदरूनी कुंठाओं प्रकट करते हैं.
Katz also writes: Katz भी लिखते हैं:
- The use of this article by MENJ is nothing but the fallacy of appeal to authority. MENJ द्वारा लेख के इस का उपयोग कुछ भी नहीं है लेकिन भ्रम के अधिकार के लिए अपील.
Well, is there something “wrong” in presenting someone's views and opinions for the reading of others? खैर, वहाँ कुछ है "किसी दूसरों के पढ़ने के लिए विचार और राय पेश गलत" में? MENJ was, after all, not using Kung in support of any argument, but simply presenting one Christian opinion. MENJ सब के बाद किया गया था,, किसी भी तर्क के समर्थन में कूँग का उपयोग नहीं है, लेकिन केवल एक क्रिश्चियन राय पेश. There is nothing wrong with this. इस के साथ कुछ भी गलत नहीं है. Therefore he was not committing the fallacy of appeal to authority. इसलिए वह सत्ता में अपील की हेत्वाभास करने से नहीं था. Furthermore, is appealing to an authority always wrong? इसके अलावा, एक अधिकार के लिए अपील है हमेशा गलत है? In the papers on Katz's own website, numerous Christian apologists, missionaries and orientalists are quoted as authorities in support of this or that argument. Katz खुद की वेबसाइट है, कई ईसाई apologists, मिशनरियों और orientalists पर कागजात में अधिकारियों के रूप में इस के समर्थन में उद्धृत कर रहे हैं या कि तर्क. So if Katz has no problems when it comes to appealing to authorities in arguments against Islam, then he should not object to Muslims when they appeal to authorities in support of their own arguments. तो अगर Katz कोई समस्या नहीं है जब यह इस्लाम के विरुद्ध बहस में अधिकारियों से अपील आता है, तो वह मुसलमानों को आपत्ति नहीं है जब वे अपने तर्क के समर्थन में अधिकारियों से अपील करनी चाहिए. However, let me remind you again: since there are many views current among Christians regarding Prophet Muhammad(P), something that would not be denied by Katz, MENJ presented the view of one particular Christian scholar for others to read. हालांकि, मुझे फिर से याद दिलाने के लिए: के बाद से वहाँ बहुत से विचार कर रहे हैं पैगंबर मुहम्मद (पी), कुछ है कि Katz से वंचित नहीं होगा, MENJ के बारे में ईसाइयों के बीच मौजूदा एक दूसरों के लिए विशेष ईसाई विद्वान के विचार पढ़ने के लिए प्रस्तुत किया. Katz is reading too much into the paper on this occasion. Katz बहुत अखबार में इस अवसर पर पढ़ रही है.
Katz says: Katz कहते हैं:
- Even if he had quoted and appealed to the Pope, this would still not exempt him from dealing with the facts and arguments. यहाँ तक कि यदि वह उद्धृत किया था और पोप की अपील की, इस तर्क होता तथ्यों और के साथ काम से अब भी मुक्त नहीं उसे.
Of course, and where did MENJ say or indicate that he would ignore dealing with the alleged “facts” and “arguments” because he is quoting Kung here did he state or imply that his presentation of Kung's view “settled” everything once and for all so that there was no longer any need for him to address the polemics on Answering Islam or any other site for that matter? Nowhere. Katz is “engaging” with suggestions that were simply never made or even implied. बेशक, और कहाँ MENJ किया है या कहने से संकेत मिलता है कि वह कथित "" तथ्यों और "बहस" क्योंकि वह कूँग उद्धृत है यहाँ के साथ काम को अनदेखा किया है वह राज्य या संकेत है कि कुंग को देखने की अपनी प्रस्तुति "" सब कुछ एक बार और सभी के लिए तय करेगा तो यह है कि मामला नहीं था के लिए है कि साइट अब अन्य किसी भी इस्लाम या किसी भी जरूरत के लिए जवाब पर बहस की कला उसे पता Katz?. कहीं नहीं है "मनोहन गर्भित भी" के साथ या सुझाव है कि कभी नहीं किए गए थे बस. Really, Katz…take it easy and don't try to read what is not there. वास्तव में, Katz ... यह आसान लेने के लिए और करने की कोशिश को पढ़ने के लिए वहाँ क्या नहीं है नहीं है. As readers will see, the contributers to Bismika Allahuma will continue refuting missionary polemics and exposing — what we believe are — distortions, despite the presentation of the views of Hans Kung. पाठकों के रूप में देखेंगे, Bismika Allahuma करने के लिए योगदानकर्ताओं विकृतियों और refuting जारी रहेगा मिशनरी बहस की कला को उजागर क्या - हमें विश्वास है कि कर रहे हैं - हंस कूँग के विचारों की प्रस्तुति के बावजूद. Moreover, in the future, we will present similar views and opinions of other Christians as well for the reading of others. इसके अलावा, भविष्य में, हम इसी तरह के विचारों और दूसरों के पढ़ने के लिए दूसरे के रूप में अच्छी तरह से ईसाइयों की राय उपस्थित जाएगा.
Katz writes: Katz लिखते हैं:
- We never said that Muhammad is not a prophet because the Vatican or some other Christian authority denies him that position, but we evaluated Muhammad's claims to prophethood on the basis of the biblical criteria for a true prophet. हम कभी नहीं कहा कि मुहम्मद नबी सच है नहीं एक नबी क्योंकि वैटिकन या कुछ अन्य क्रिश्चियन अधिकार है कि स्थिति से इनकार करते हैं उसे, एक तर्कसंगत दृष्टिकोण के लिए पर दावा है के लिए बाइबिल मानदंडों के आधार पर हम मुहम्मद मूल्यांकन किया गया. Muhammad clearly fails those. मुहम्मद स्पष्ट रूप से उन विफल रहता है.
First, neither did MENJ say or imply that Muhammad(P) is a prophet “because” the Vatican or some other Christian authority says so, nor did he imply that Katz and his friends should accept Muhammad(P) based on Kung's view, so what is Katz talking about and “responding” to? पहले न तो थी MENJ कहना या संकेत है कि मुहम्मद (पी) एक "नबी है" क्योंकि वैटिकन या कुछ अन्य क्रिश्चियन अधिकार तो कहते हैं, और न ही उसने संकेत है कि Katz और उसके दोस्तों मुहम्मद स्वीकार (पी) है कूँग देखने पर आधारित है, इसलिए चाहिए क्या है के बारे में बात Katz और "जवाब करने के लिए? Therefore Katz's comments are utterly baseless. इसलिए है Katz टिप्पणी सरासर निराधार हैं. Essentially, Katz is making a huge fuss over the presentation of one Christians view and is letting his imagination run wild to give his audience the wrong and misleading impression about our editor's stance. मूलतः, Katz एक ईसाई देखने की प्रस्तुति पर एक बड़ा उपद्रव कर रही है और अपनी कल्पना जंगली चलाने दे करने के लिए अपने दर्शकों को हमारे संपादक के रुख के बारे में गलत और भ्रामक धारणा दे. His purpose, it seems to me, is to deliberately simplify the editor's brief note through a systematic distortion and construction of red herrings. अपने उद्देश्य, यह मेरे लिए है, के लिए जानबूझकर एक व्यवस्थित विरूपण और लाल herrings के निर्माण के माध्यम से संपादक का संक्षिप्त नोट को सरल है.
Second, Katz again presents his personal subjective opinions as if they are “facts” observable by all. दूसरा, Katz फिर अपने निजी व्यक्तिपरक विचार प्रस्तुत रूप में यदि वे कर रहे हैं "तथ्य" सभी ने नमूदार. We certainly do not believe that he has made any sensible arguments and we will continue addressing his polemics on this website, letting the readers decide for themselves. हम निश्चित रूप से विश्वास है कि वह किसी भी समझदार बहस कर दिया गया है और हम इस वेबसाइट पर अपनी बहस की कला को संबोधित करना जारी रखेंगे नहीं, दे पाठकों को खुद के लिए तय. Nor has he “demonstrated” that the Bible is the inerrant word of God to act as credible criteria for any matter. न ही वह "का प्रदर्शन किया है कि" बाइबल inerrant भगवान के किसी भी बात के लिए विश्वसनीय मापदंड के रूप में कार्य करने के लिए शब्द है. For him to use the Bible as a “criteria” means nothing to Muslims since we don't accept the Bible and using ones scriptures in this manner only amounts to circular reasoning. के लिए उसे एक "मापदंड के रूप में बाइबल का उपयोग करने के लिए मुसलमानों के लिए के बाद से हम बाइबल को स्वीकार नहीं करते हैं और इस तरह से लोगों धर्मग्रंथों का उपयोग करते हुए कोई मतलब नहीं है केवल परिपत्र तर्क करने के लिए बराबर है.
Katz writes: Katz लिखते हैं:
- Hans Kung's article does not deal with the arguments we have presented. हंस कूँग लेख प्रस्तुत हम बहस नहीं करता है सौदा है.
Neither did MENJ claim or suggest that Hans Kung had dealt with any “arguments” on Answering Islam , so why is Katz giving the false impression as if MENJ suggested that Kung's paper addressed any or all polemics at Answering Islam ? ना ही MENJ दावा किया है या सुझाव है कि हंस कूँग जवाब दे इस्लाम पर कोई "" तर्क के साथ पेश किया था, तो क्यों के रूप में छाप दे झूठी Katz अगर MENJ सुझाव दिया है कि इस्लाम सभी कूँग कागज पर बहस की कला का जवाब दे या किसी भी संबोधित किया? Katz can do nothing more than mislead his readers through the concoction of fictitious scenarios. Katz ज्यादा कुछ नहीं से अधिक फर्जी परिदृश्यों की मनगढ़ंत कहानी के माध्यम से अपने पाठकों को गुमराह कर सकते हैं.
Katz proceeds with his strange line of reasoning and ends: अपने तर्क और समाप्त होता है की अजीब रेखा के साथ Katz आय:
- Muhammad went even further, he worked hard to make the original conform to the copy be re-narrating the Biblical stories in a changed way. मुहम्मद भी आगे चला गया है, वह बहुत मेहनत करने के लिए अनुरूप करने के लिए रास्ता बनाने के लिए मूल कॉपी फिर बदल कहानियों में एक बाइबिल-narrating. This is discussed in detail in the article “I am ALL the prophets”. इस लेख में चर्चा की है में विस्तार "मैं" हूँ सब भविष्यद्वक्ताओं.
Again he shares with us his subjected opinions. फिर वह हमारे साथ शेयर अपने अधीन राय. Now I do not plan to deal with the above referred paper here, but, to briefly comment, its message can be summed up as follows: अब मैं ऊपर भेजा पत्र के साथ यहाँ निपटने की योजना नहीं है, लेकिन करने के लिए संक्षिप्त टिप्पणी, अपने संदेश के रूप में summed किया जा सकता है:
Because the Bible says A and the Qur'an says B, the Qur'an is wrong because the Bible is the word of God and so it must always be right. क्योंकि बाइबल का कहना है एक और कुरान कहते हैं, बी, कुरान गलत है क्योंकि बाइबल का सही शब्द है भगवान और यह हमेशा ऐसा होना चाहिए.
I don't know about others, but I am not impressed with this line of argument. मैं दूसरों के बारे में नहीं पता, लेकिन मैं तर्क की इस पंक्ति से प्रभावित नहीं कर रहा हूँ. From the Muslim perspective, similarities and differences between the Qur'anic and Biblical accounts is no problem at all since that only means that God has corrected the mistakes within the Biblical accounts and revealed the true accounts within the Qur'an. मुस्लिम दृष्टिकोण से, समानता और कुरान और बाइबिल खातों के बीच मतभेदों को कोई समस्या नहीं है कि जब सभी केवल इसका मतलब है कि भगवान ने बाइबिल खातों में गलतियों को सुधारा है और कुरान में सच खातों का पता चला. Christians might say “but this is circular argument, you have assumed the Qur'an to be inspired”, but the Christians have also conveniently assumed the Bible to be inspired and inerrant to put forth their arguments. ईसाई कहते हैं "लेकिन यह परिपत्र तर्क है हो सकता है, आप कुरान ग्रहण किया है प्रेरित" हो सकता है, लेकिन ईसाई भी सुविधा है और inerrant बाइबल प्रेरित किया जा करने के लिए आगे अपने तर्क रख ग्रहण किया.
Putting aside our suppositions and beliefs for a moment, how can we know that the Biblical accounts are really “the original”? एक तरफ एक पल के लिए हमारे suppositions और विश्वासों डाल, हम कैसे पता है कि बाइबिल खातों सचमुच "मूल" कर सकते हैं? What evidence is there to show the Bible is right in everything it says? सबूत क्या है बाइबल शो में सब कुछ सही है यह कहते हैं? I have not seen Katz and his friends present such evidence that we can all analyze. मैं Katz और उसके दोस्तों वर्तमान ऐसे सबूत है कि हम सभी का विश्लेषण कर सकते नहीं देखा है. They have simply and piously assumed the Bible to be “inspired” and thus “correct” no matter what, and so this assumption of “inspiration” is the bases of their arguments for the rejection of the Qur'an. वे केवल और पवित्रता बाइबल ग्रहण करने के लिए "" से प्रेरित है और इस तरह "" कोई बात नहीं क्या सही है, और इतना "प्रेरणा" की इस धारणा कुरान की अस्वीकृति के लिए अपने तर्कों के आधार है. Not impressive. प्रभावशाली नहीं है.
Muslims have already started to refute such types of unimpressive “arguments” from the Christians and will continue to do so in the future. मुसलमानों को पहले से unimpressive "बहस के ऐसे प्रकार ईसाई" से खंडन करना शुरू कर दिया है और भविष्य में ऐसा करने के लिए जारी रहेगा. For now अभी के लिए see these refutations इन refutations देखना . .
Now, let me repay Katz with the same favour by applying his example upon the New Testament: अब, मुझे नई टैस्टमैंट पर उसका उदाहरण आवेदन के द्वारा एक ही पक्ष के साथ Katz चुकाने के लिए:
Matthew and Luke re-narrated Mark in a changed way in their gospels by presenting a different “Jesus”. मैथ्यू और ल्यूक पुनः सुनाई मार्क रास्ते में एक परिवर्तन पेश gospels के द्वारा अपने में एक अलग "यीशु". The author of the gospel of John went even further and re-narrated in a changed way the story of Jesus. यीशु की कहानी तरीका बदल एक लेखक के सुसमाचार में सुनाई जॉन भी चला गया और फिर से आगे. Paul went even further by re-narrating the entire salvation पॉल मुक्ति पूरे narrating भी चला गया, आगे से पुनः history इतिहास in a changed way in his epistles. रास्ते में एक बदल epistles में अपने.
- In his capacity as executive editor of Bismika Allahuma [ क्षमता में अपने [Bismika Allahuma के रूप में कार्यकारी संपादक back वापस ] ]
- Perhaps what came across Katz's mind was “how dare a Christian say something positive about Muhammad(P)?” [ शायद क्या Katz मन भर आया था "कैसे एक ईसाई कुछ मुहम्मद (पी)?" [के बारे में सकारात्मक कहने की हिम्मत back वापस ] ]
