If you're new here, you may want to get regular updates via 당신이 새로운 여기에있다면, 당신은을 통해 정기적으로 업데이 트를받을 수 있습니다 RSS feed RSS 피드 . . Thank you for visiting! 방문해 주셔서 감사합니다!
Some time ago, MENJ 얼마전, MENJ 1 1 published 출판 Hans Kung's view 한스 쿵의 관점 of the Prophet 예언자의 Muhammad 무하마드 (P) along with a brief editor's note. (P)의 함께 간단한 편집기의 메모와 함께. It seems that Jochen Katz was quite outraged at this 꽤 이것 격분 그 즈음에 Jochen 캐츠가 있었던 것 같구나 2 2 but more so at the “editor's note” and soon after 하지만 그래서 더 "편집자의 노트"와 곧 끝나고 published a “response” ""응답을 출판 . .
In short, Katz is saying that Kung only expressing his own personal opinion about the Prophet Muhammad (P) and does not represent all Christians. 즉, 캐츠는 단지 예언자 무하마드 (피)에 대한 자신의 개인적인 의견을 표현하는 모든 그리스도 인을 대표하지 않는 쿵 말이있다. He objects to the editor's following statement (underlined by Katz): “. 로 캐츠 밑줄 그는 개체 편집기의 (아래의 진술) : ". . . . . Hans Kung conveys the Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Of course the editor did not argue that Hans Kung is representing all the Christians and has recently corrected his statement so that it now reads: “…Hans Kung conveys a Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Certainly, there is no one view among Christians regarding Prophet Muhammad(P) and so, just as Hans Kung does not speak for all Christians, Answering Islam certainly does not speak for all Christians. 한스 쿵)은 무하마드 (피 예언 전달 기독교 의견을. "물론 편집장 : 읽은 지금 안 논쟁 모든 대표 한스 쿵은 그것이 그리스도 인과이 최근 수정된 그의 진술을 이렇게"... 한스 쿵가 기독교 의견을 전달 예언자 무하마드가 (P)의. "알겠습니다, 거기에 대한 모든 그리스도 인들은 말을하지 않는다) 그래서 마찬가지로 한스 쿵 아무도 볼 사이에 피 (무하마드를 예언 그리스도 인들은 그리스도에 관한 모든, 대답에 대해 얘기하지 않는 이슬람교 확실히.
Katz writes: 캐츠 글을 참고하세요 :
- MENJ has great difficulties to answer our arguments against Muhammad's claim to prophethood. MENJ은 prophethood이 큰 주장 무하마드의 답변에 대한 우리의 인수를 위해 어려움을. Not being able to respond with anything that is truly convincing, he seemingly tries to oust us from this debate by claiming that our arguments are not genuinely Christian, and therefore Christians and others should not listen to us. 아니 정말 설득력있는 건 다 함께 보낸 시간에 대응할 수있는, 그는 겉으로보기에,이 우리를 몰아 내다 시도하는 순수하지 논쟁으로 주장하는 논쟁은 우리 기독교 따라서 그리스도 인과 다른 우리에게 듣지 말았 어야지.
This is a senseless argument. 이것은 무의미한 논쟁이다. It does not follow that you are “ignoring” or plan not to address issues simply because you, on one occasion, bring to light someone's view on a particular subject. bismikaallahuma.org deals with a variety of subjects related to Islam (and 그것은 제목을 특정하지 않습니다 따라 그 위치에 "무시하는 게 계획 또는"보기에 주소를하기 때문에 문제를 단순히 당신이있어, 한 경우 누군가 가져 빛. bismikaallahuma.org 거래와 관련된 주제와 함께 다양한 이슬람 ( Christianity 기독교 ) and therefore wide ranging papers are to be found therein. ) 따라서 넓은 범위 서류 이에 찾을 수 있습니다. At times responses to Answering Islam are uploaded (and stated as such) and on other occasions, different papers are put up that do not relate to something presented within Answering Islam . 이슬람교에 응답 응답에서 번 (업로드 및 행사 등) 및에 명시된대로 다른 서류가 이슬람에 대한 해답을 제시 내에있는 뭔가 관련이 투입하지 않는 최대 그건. Katz, it seems, has a very difficult time understanding this. 캐츠, 그건 것, 매우 어려운 시간을 이것을 이해했다.
On this instance, MENJ simply presented one particular Christians view regarding Prophet Muhammad(P) merely to show that not all Christians think alike or have the same views, opinions and beliefs about Prophet Muhammad(P). 이 인스턴스에서 MENJ 단지 단지 모든 그리스도 인들이 모두 비슷하게 생각 안 나 같은 견해, 의견과 선지자 무하마드 (피)에 대한 신념을 보여 예언자 무하마드를 (P)의 전망에 관한 한 특정 그리스도를 선물했다. I don't see how Katz concluded from this that MENJ “seemingly” tried to “oust” others from the discussions by putting online the views of a Christian scholar. 어떻게 캐츠이에서 MENJ은 "겉보기" ""기독교 학자의 견해를 온라인으로 넣어 토론에서 다른 몰아 내다려고 결론을 볼 수 없습니다. Instead, this seems to be one of Katz's delusions. 대신,이 사람은 카츠의 망상의 것으로 보인다. Similarly, it is hard to see how he could come up with the wondrous conclusion that MENJ supposedly has “difficulties” answering the polemics at Answering Islam or that he is allegedly “not able to respond” to the polemics. 마찬가지로, 그것은 논쟁술는 하드에 "응답할 수 어떻게 볼 수 와서 아직 안에 대한 해답을 이슬람교"입니다 의심되는 사람이나 그걸로 신비한 논쟁술를 결론은 응답 "어려움을 MENJ은"살일걸요있다. This is Katz's wishful thinking. 이것은 캐츠의 바램으로 끝나겠입니다. In short, when MENJ published the views of one Christian, or that other time wrote a paper addressing an issue/topic not commented upon at answering-islam, it does not mean that he “seemingly” tries to oust others, or that he is ignoring something. 즉, 언제 MENJ 하나, 또는 다른 시간이 그리스도 인의 의견을 발표 논문을 / 주제에 따라 응답 - 이슬람에서 주석없는 문제를 해결 쓴, 그것은 그가 "겉보기"다른 사람을 몰아 내다하거나 그가 그 시도 뜻은 아닙니다 뭔가를 무시. The writers of Bismika Allahuma will continue dealing with missionary polemics, as it is convinient for them, and also continue presenting papers on other subject matters. Bismika Allahuma의 작가 중요한 주제로 다루는 것입니다 계속 선교 논쟁술, 그들이다 그것은 convinient위한 다른 서류를 제시하고 또한 계속합니다.
Furthermore, Katz simply attempts to poison the well when he unleashes his subjective personal opinions regarding the effectiveness of MENJ's replies as if they are uncontested “facts” observable by all. 또한, 캐츠는 단순히 독약을 잘 때 자기 주관적 개인적인 의견을 MENJ의의 효과에 관한 unleashes 것처럼 그들은 모두에 의해 "사실"을 관찰할 수 있습니다 명백한 답변을 시도합니다. Using the same type of “argument”, I can say: I think MENJ has done a fantastic job in exposing many polemics and that Katz and his friends have difficulties defending their claims, the historicity and integrity of the New Testament in particular, and are utterly incapable to respond with anything that is truly convincing. So, will Katz and his friends stop writing after reading this opinion of mine and depart from the scene fully convinced that they are doing a rather lousy job because I say so? "의"인자 타입을 사용하여 같은, 내가 말할 수 있습니다 : 내가 생각하는 많은 노출 환상적인 작업을 수행 MENJ 가진 논쟁술와 카츠와 그의 친구를 가지고 어려움을 지키기 위해 자신의 주장, 신약 새 사실성 및의 무결성에 특히, 완전히 설득력있는 진정한는 아무것도 얻지으로 응답하고 있습니다. 그래서 것이다 카츠와 그의 친구들이 내 의견을 본 후 읽고 쓰기 중지하고 그래서 출발부터 현장에서 말을하는 일을 나는하기 때문에 오히려 못된 일을 그들은 완전히 확신? Such types of “arguments” only reveal Katz's inner frustrations. "인자"의 이러한 종류는 카츠의 내면의 좌절감을 알 수있다.
Katz also writes: 캐츠는 또한 글을 참고하세요 :
- The use of this article by MENJ is nothing but the fallacy of appeal to authority. MENJ으로이 문서의 사용은 아무것도 이에 권위 호소의 사기야.
Well, is there something “wrong” in presenting someone's views and opinions for the reading of others? 음, 뭔가가있다는 "잘못"다른 사람의 견해와 의견을 다른 사람의 독서에 대한 발표가? MENJ was, after all, not using Kung in support of any argument, but simply presenting one Christian opinion. MENJ 결국, 어떤 논쟁의 지원 쿵를 사용하지 않는,하지만 단순히 하나의 그리스도 인 의견을 제시. There is nothing wrong with this. 이 아무 문제가있다. Therefore he was not committing the fallacy of appeal to authority. 그래서 그는 권위에 호소의 사기야 커밋되지 않았습니다. Furthermore, is appealing to an authority always wrong? 또한, 권위에 항상 잘못 매력적인가? In the papers on Katz's own website, numerous Christian apologists, missionaries and orientalists are quoted as authorities in support of this or that argument. 캐츠의 자신의 웹사이트, 수많은 기독교 apologists, 선교사 orientalists에 신문에 당국이 지원 또는 그 인수 인용하고 있습니다. So if Katz has no problems when it comes to appealing to authorities in arguments against Islam, then he should not object to Muslims when they appeal to authorities in support of their own arguments. 그래서 당국에 이슬람에 대한 인수에 매력에 올 때 캐츠는 아무런 문제가있는 경우, 그때 그는 이슬람교 때 그들은 당국에 자신의 주장을지지하고 매력 개체 안됩니다. However, let me remind you again: since there are many views current among Christians regarding Prophet Muhammad(P), something that would not be denied by Katz, MENJ presented the view of one particular Christian scholar for others to read. 그러나, 내가 당신을 다시 생각나게 : 많은 견해는 그리스도 예언자 무하마드 (피), 카츠에 의해 거부되지 않을 것을, MENJ 관한 중에서 현재의 위치부터하자 다른 사람에 대해 하나의 특정 기독교 학자의보기를 읽어 발표했다. Katz is reading too much into the paper on this occasion. 캐츠 너무 많이 신문에이 행사에서 읽고있다.
Katz says: 캐츠는 말합니다 :
- Even if he had quoted and appealed to the Pope, this would still not exempt him from dealing with the facts and arguments. 인용했다하더라도 그가면 교황 호소에, 이것은 인자 것이며 사실과 장사에서 아직 안 면제 그를.
Of course, and where did MENJ say or indicate that he would ignore dealing with the alleged “facts” and “arguments” because he is quoting Kung here did he state or imply that his presentation of Kung's view “settled” everything once and for all so that there was no longer any need for him to address the polemics on Answering Islam or any other site for that matter? Nowhere. Katz is “engaging” with suggestions that were simply never made or even implied. 물론, 어디 MENJ 또는 뭐래 그가 주장하는 "사실"과 "인자"그가 여기 쿵를 인용한 있기 때문에 상대 그가 주 않았거나 쿵의 견해는 자신의 프레 젠 테이션은 ""모든 것을 한번에 정착 시킨다는 것을 무시할 것이다 나타냅니다 저 거기 있었어요? 더 이상 필요가 문제에 대해 그 어떠한 다른 사이트 그를 주소를 응답 이슬람교 또는에 논쟁술을 아무데도. 캐츠되도록 "묵시적인 매력도 또는"만들어 함께 있었 제안 단순히 절대. Really, Katz…take it easy and don't try to read what is not there. 정말, 카츠는 ... 간단하고 그것을 어떻게 거기에 없어 읽을려고하지 않습니다. As readers will see, the contributers to Bismika Allahuma will continue refuting missionary polemics and exposing — what we believe are — distortions, despite the presentation of the views of Hans Kung. 보다시피 것입 독자, Bismika Allahuma의 제공자가 노출과 refuting 것입니다 계속 선교 논쟁술을 - 우리가 믿어 - 왜곡을, 쿵의 한스 견해의 표현에도 불구하고. Moreover, in the future, we will present similar views and opinions of other Christians as well for the reading of others. 또한, 미래에, 우리는 비슷한 견해와 다른 사람의 독서에 대한 다른 기독교인뿐만 아니라의 의견을 제시합니다.
Katz writes: 캐츠 글을 참고하세요 :
- We never said that Muhammad is not a prophet because the Vatican or some other Christian authority denies him that position, but we evaluated Muhammad's claims to prophethood on the basis of the biblical criteria for a true prophet. 우리는 예언자의 사실에 대한 성경적인 기준에 근거하지 말했다 무하마드는 안에 예언자 때문에 바티칸 또는 prophethood의 주장을 위해 다른 어떤, 그 위치가 그를 기독교 권한은 거부 무하마드하지만 우리는 평가했다. Muhammad clearly fails those. 무하마드는 분명히 이들을 실패합니다.
First, neither did MENJ say or imply that Muhammad(P) is a prophet “because” the Vatican or some other Christian authority says so, nor did he imply that Katz and his friends should accept Muhammad(P) based on Kung's view, so what is Katz talking about and “responding” to? 첫 번째, 두 MENJ 말을하거나 무하마드가 (P)의 예언자 "입니다 암시 바티칸이나 다른 기독교 기관"때문에 그렇게도 있다고 그는 카츠와 그의 친구들은 (P)의 쿵의 견해에 따라, 그래서 무하마드을 수락해야합니다 암시 냈어 무엇 캐츠에 대해서 얘기를 ""에 반응? Therefore Katz's comments are utterly baseless. 따라서 캐츠의 의견이 완전히 근거하고 있습니다. Essentially, Katz is making a huge fuss over the presentation of one Christians view and is letting his imagination run wild to give his audience the wrong and misleading impression about our editor's stance. 기본적으로, 캐츠는 그리스도보기의 프레 젠 테이션을 통해 거대한 소란을 만드는 상상력이 제멋대로 자신의셔서 그의 청중에게 우리의 편집기의 입장에 대해 잘못과 잘못된 인상을 줄 수 있습니다. His purpose, it seems to me, is to deliberately simplify the editor's brief note through a systematic distortion and construction of red herrings. 그의 목적은, 그것이 나에게, 의도적으로 왜곡과 체계적 붉은 청어의 건설을 통해 편집기의 간단한 메모를 단순화하는 것 같습니다.
Second, Katz again presents his personal subjective opinions as if they are “facts” observable by all. 그들은 "사실은"모든 사람 관찰할 수있는 경우로서 둘째, 캐츠는 또 자신의 개인적인 주관적인 의견을 제시합니다. We certainly do not believe that he has made any sensible arguments and we will continue addressing his polemics on this website, letting the readers decide for themselves. 우리는 확실히 그 사람이 어떤 합리적인 인자를 만들었습니다 우리는이 웹사이트에 그의 논쟁술를 다룰 것입니다, 독자 스스로 결정셔서 믿지 않아요. Nor has he “demonstrated” that the Bible is the inerrant word of God to act as credible criteria for any matter. 또한 우리도 ""그 성경은 하나님의 inerrant 단어 어떤 문제에 대해 신뢰할 수있는 기준 역할을하는 것입니다 입증했다. For him to use the Bible as a “criteria” means nothing to Muslims since we don't accept the Bible and using ones scriptures in this manner only amounts to circular reasoning. 그가 "기준"으로 성경을 사용하는 전용 원형의 추론에 금액 아무것도 우리가 성경을 동의하지 이슬람 이후로이 방법으로 사람의 성경을 사용하는 것을 의미합니다.
Katz writes: 캐츠 글을 참고하세요 :
- Hans Kung's article does not deal with the arguments we have presented. 한스 쿵의 문서가 제시 가지고 우리가 인수와 거래하지 않습니다.
Neither did MENJ claim or suggest that Hans Kung had dealt with any “arguments” on Answering Islam , so why is Katz giving the false impression as if MENJ suggested that Kung's paper addressed any or all polemics at Answering Islam ? 나도 주장 했어 MENJ 또는 이슬람 제안해 그 한스 응답에 "로 모든"인수 처리 쿵이 있었기 때문에 해결 이슬람교 어떤 응답 모든 논쟁술을이나 종이 이유입니다 캐츠는 포기 쿵면 MENJ를 분석한 결과 그 같은 잘못된 인상을? Katz can do nothing more than mislead his readers through the concoction of fictitious scenarios. 캐츠 이상의 가상 시나리오의 칵테일을 통해 자신의 독자를 오해 아무것도 할 수 있습니다.
Katz proceeds with his strange line of reasoning and ends: 추론과 종료 그의 이상한 라인 캐츠 진행 :
- Muhammad went even further, he worked hard to make the original conform to the copy be re-narrating the Biblical stories in a changed way. 무하마드는 길을 갔다 더욱, 변경 그는에서 일했던 어려운 이야기를하게 성경의 원래의 준수를 다시 해설로 복사합니다. This is discussed in detail in the article “I am ALL the prophets”. 이 문서에서는 논의에서 자세히 "나"는 오전 모든 선지자합니다.
Again he shares with us his subjected opinions. 우리와 함께 다시 그 주식을 받게 그의 의견. Now I do not plan to deal with the above referred paper here, but, to briefly comment, its message can be summed up as follows: 이제 위의 언급 종이 여기에 처리, 계획이 없지만, 간략하게 언급, 그 메시지는 의미로 표현 할 수있는 다음과 같습니다 :
Because the Bible says A and the Qur'an says B, the Qur'an is wrong because the Bible is the word of God and so it must always be right. 이라고 써있어 성경과 Qur'an 바로 그래서 그것은되어야 항상 하나님라고 B가의 Qur'an는, 잘못 때문이라는 단어가 성경입니다.
I don't know about others, but I am not impressed with this line of argument. 나는 다른 사람에 대해 모르겠지만 난 논쟁이 줄을 감동 아닙니다. From the Muslim perspective, similarities and differences between the Qur'anic and Biblical accounts is no problem at all since that only means that God has corrected the mistakes within the Biblical accounts and revealed the true accounts within the Qur'an. 이슬람의 관점에서 보면 유사점과 Qur'anic과 성서적 계정간에 차이가 전혀 문제가 그 이후로 오직 하나님 께서 성경 계정에있는 실수를 수정하고 Qur'an 안에 진정한 계정을 밝혀 수단입니다. Christians might say “but this is circular argument, you have assumed the Qur'an to be inspired”, but the Christians have also conveniently assumed the Bible to be inspired and inerrant to put forth their arguments. 그리스도 인들은 말할지도 모른다 "그러나 이것은 순환 인수, 당신은 영감"으로 Qur'an 성형 수술을해야하지만, 그리스도 인은 또한 편리하게 성경은 영감과 inerrant 그들의 인자를 넣어 앞뒤로 간주합니다.
Putting aside our suppositions and beliefs for a moment, how can we know that the Biblical accounts are really “the original”? 옆으로 잠시 우리의 suppositions과 신념을 가지고 있구나, 어떻게 우리는 성경 계정 정말 "원래"알 수 있습니까? What evidence is there to show the Bible is right in everything it says? 무슨 증거가 성경을 보여주는 바로 모든 것을 말합입니까? I have not seen Katz and his friends present such evidence that we can all analyze. 나는 현재와 같은 증거를 우리 모두가 분석 카츠와 그의 친구들을 보지 못했어요. They have simply and piously assumed the Bible to be “inspired” and thus “correct” no matter what, and so this assumption of “inspiration” is the bases of their arguments for the rejection of the Qur'an. 그들은 단순히하고있다 piously ""영감을 따라서 ""상관없이 정확하게 성경을 어떻게 생각하고, 그렇게 "영감"의 이러한 가정은 Qur'an의 거절에 대한 그들의 인자의 기지입니다. Not impressive. 인상적 수 없습니다.
Muslims have already started to refute such types of unimpressive “arguments” from the Christians and will continue to do so in the future. 이슬람교도는 이미 "그리스도 인의 unimpressive"인자 같은 유형을 반박하고 시작했습니다 그래서 앞으로해야 할 것입니다. For now 지금은 see these refutations 이러한 refutations를 참조하십시오 . .
Now, let me repay Katz with the same favour by applying his example upon the New Testament: 자, 내가 신약에 따라 자신의 사례를 적용하여 동일한 은혜와 카츠 보답하자 :
Matthew and Luke re-narrated Mark in a changed way in their gospels by presenting a different “Jesus”. 매튜와 루크 다시 narrated 마크 방식으로 변경 복음서에서 제시하여 다른 "예수". The author of the gospel of John went even further and re-narrated in a changed way the story of Jesus. 예수의 이야기 방법이 변경 저자의 복음의 narrated 존 가서도 다시 및 추가. Paul went even further by re-narrating the entire salvation 바울은 구원을 가서도 전체를 추가하여 다시 해설 history 역사 in a changed way in his epistles. 서신에서 변경된오고 있습니다.
- In his capacity as executive editor of Bismika Allahuma [ 용량에서 그의 [Bismika Allahuma으로 집행 편집자 back 뒤로 ] ]
- Perhaps what came across Katz's mind was “how dare a Christian say something positive about Muhammad(P)?” [ 아마 무슨 캐츠의 마음을 통해 "어떻게 감히 그리스도 인 뭔가가 무하마드 (피)?"[에 대해 긍정적인 말씀이있었습니다 back 뒤로 ] ]
