If you're new here, you may want to get regular updates via Ja esat jauna šeit, jūs varat saņemt regulārus atjauninājumus, izmantojot RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Paldies par apmeklējot!

Some time ago, MENJ Kādu laiku atpakaļ, MENJ ^{1 1} published publicēts Hans Kung's view Hans Kung domām of the Prophet no pareģis Muhammad Muhammad (P) along with a brief editor's note. (P), kopā ar īsu redaktoru piezīme. It seems that Jochen Katz was quite outraged at this Šķiet, ka Jochen Katz bija diezgan sašutumu šajā ^{2 2} but more so at the “editor's note” and soon after bet vairāk tā ir "Editor's note", un drīz pēc tam published a “response” publicēja "reaģēšana" . .

In short, Katz is saying that Kung only expressing his own personal opinion about the Prophet Muhammad (P) and does not represent all Christians. Īsumā, Katz ir teikts, ka Kung tikai paužot savu personīgo viedokli par pareģis Muhammad (P), un neatspoguļo visas kristieši. He objects to the editor's following statement (underlined by Katz): “. Viņš iebilst pret redaktora šādu paziņojumu (uzsvērts Katz): ". . . . . Hans Kung conveys the Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Of course the editor did not argue that Hans Kung is representing all the Christians and has recently corrected his statement so that it now reads: “…Hans Kung conveys a Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Certainly, there is no one view among Christians regarding Prophet Muhammad(P) and so, just as Hans Kung does not speak for all Christians, Answering Islam certainly does not speak for all Christians. Hans Kung izsaka Christian atzinumu par pareģis Muhammad (P). "Protams redaktoru nebija apgalvo, ka Hans Kung pārstāv visu kristiešu un nesen labots savu paziņojumu tā, ka tas ir šāds:" ... Hans Kung rada Christian atzinumu par pareģis Muhammad (P). "Protams, nav neviena, skats starp kristiešiem par pareģis Muhammad (P) un tā, tāpat kā Hans Kung nerunā par visiem kristiešiem, Atsaucība Islam noteikti nerunā par visiem kristiešiem.

Katz writes: Katz raksta:

MENJ has great difficulties to answer our arguments against Muhammad's claim to prophethood. MENJ ir lielas grūtības, lai atbildētu uz mūsu argumenti pret Muhammad prasījums prophethood. Not being able to respond with anything that is truly convincing, he seemingly tries to oust us from this debate by claiming that our arguments are not genuinely Christian, and therefore Christians and others should not listen to us. Nespēj reaģēt ar jebko, kas ir patiesi pārliecinošs, viņš šķietami mēģina izspiest mums no šīs diskusijas, apgalvojot, ka mūsu argumenti nav patiesi Christian, un tāpēc kristieši un citi nevajadzētu klausīties mums.

This is a senseless argument. Šī ir bezjēdzīga argumentu. It does not follow that you are “ignoring” or plan not to address issues simply because you, on one occasion, bring to light someone's view on a particular subject. bismikaallahuma.org deals with a variety of subjects related to Islam (and No tā neizriet, ka jums ir "ignorēšana" vai plānu ne uz jautājumiem tikai tāpēc, ka jūs, par vienu reizi, atklāt kādu viedokli par konkrētu tēmu un. Bismikaallahuma.org nodarbojas ar dažādiem jautājumiem, kas saistīti ar Islam ( Christianity Kristietība ) and therefore wide ranging papers are to be found therein. ), Un tādēļ plašu dokumenti atrodami šeit. At times responses to Answering Islam are uploaded (and stated as such) and on other occasions, different papers are put up that do not relate to something presented within Answering Islam . Dažreiz atbildes uz Atsaucība Islam augšupielādi (un paziņoja par sevi) un citos gadījumos, dažādi dokumenti ir safasēti, kas nav saistīti ar kaut ko iesniegts Atsaucība islāmu. Katz, it seems, has a very difficult time understanding this. Katz, šķiet, ir ļoti grūti laika izpratni to.

On this instance, MENJ simply presented one particular Christians view regarding Prophet Muhammad(P) merely to show that not all Christians think alike or have the same views, opinions and beliefs about Prophet Muhammad(P). Šajā gadījumā, MENJ vienkārši uzrāda vienu konkrētu kristiešu uzskatus attiecībā uz pareģis Muhammad (P) tikai, lai pierādītu, ka ne visi kristieši domā līdzīgi vai ar tādiem pašiem uzskatiem, viedokļiem un uzskatiem par pareģis Muhammad (P). I don't see how Katz concluded from this that MENJ “seemingly” tried to “oust” others from the discussions by putting online the views of a Christian scholar. Es neredzu, kā Katz secināja, ka MENJ "šķietami" mēģināja "izdzīt" citu no ievietojot tiešsaistes viedokli kristiešu zinātnieks diskusijas. Instead, this seems to be one of Katz's delusions. Tā vietā, šķiet, ir viens no Katz's maldiem. Similarly, it is hard to see how he could come up with the wondrous conclusion that MENJ supposedly has “difficulties” answering the polemics at Answering Islam or that he is allegedly “not able to respond” to the polemics. Tāpat ir grūti saprast, kā viņš varētu nākt klajā ar brīnumains secināt, ka MENJ domājams ir "grūtības" atbildot uz polemikas pie Atsaucība islāmu vai, ka viņš esot "nespēj atbildēt" uz polemikas. This is Katz's wishful thinking. Tas ir Katz ir karojošs domāšanu. In short, when MENJ published the views of one Christian, or that other time wrote a paper addressing an issue/topic not commented upon at answering-islam, it does not mean that he “seemingly” tries to oust others, or that he is ignoring something. Īsāk sakot, kad MENJ publicēja viedokļus viena Christian, vai citā laikā wrote papīra risinot jautājums / temats nav atsauksmju pie atbildot-Islam, tas nenozīmē, ka viņš "šķietami" mēģina izspiest citus, vai ka viņš ir ignorējot kaut ko. The writers of Bismika Allahuma will continue dealing with missionary polemics, as it is convinient for them, and also continue presenting papers on other subject matters. Allahuma rakstniekiem Bismika turpinās nodarbojas ar misionārs polemikas, kā tas ir convinient viņiem, kā arī turpināt iesniegt dokumentus par citiem jautājumiem.

Furthermore, Katz simply attempts to poison the well when he unleashes his subjective personal opinions regarding the effectiveness of MENJ's replies as if they are uncontested “facts” observable by all. Turklāt Katz vienkārši mēģinājumi inde labi, kad viņš unleashes viņa subjektīvās personas atzinumu par efektivitāti MENJ atbildēm kā tad, ja tie ir neapstrīdētām "fakti" novērojamiem visi. Using the same type of “argument”, I can say: I think MENJ has done a fantastic job in exposing many polemics and that Katz and his friends have difficulties defending their claims, the historicity and integrity of the New Testament in particular, and are utterly incapable to respond with anything that is truly convincing. So, will Katz and his friends stop writing after reading this opinion of mine and depart from the scene fully convinced that they are doing a rather lousy job because I say so? Izmantojot to pašu veidu "arguments", es varu teikt: Es domāju, ka MENJ ir paveikusi fantastisku darbu, pakļaujot daudz polemikas un ka Katz un viņa draugi ir grūtības aizstāvēt savas prasības, historicity un jo īpaši integritāti Jaunā Derība ir, un ir pilnīgi nespēj reaģēt ar jebko, kas ir patiesi pārliecinošs. Tātad, būs Katz un viņa draugiem pieturas rakstveidā pēc iepazīšanās ar šo atzinumu raktuvju un atkāpties no skatuves pilnīgi pārliecināts, ka viņi dara visai draņķīgs darbs, jo es saku tā? Such types of “arguments” only reveal Katz's inner frustrations. Šāda veida "argumentus" tikai atklāj Katz iekšējai neapmierinātību.

Katz also writes: Katz arī raksta:

The use of this article by MENJ is nothing but the fallacy of appeal to authority. MENJ izmantot šo rakstu, ir nekas, bet maldi pārsūdzēt iestādē.

Well, is there something “wrong” in presenting someone's views and opinions for the reading of others? Nu, ir tur kaut kas "nepareizi", iesniedzot kādu viedokli un atzinumus par lasījumam citiem? MENJ was, after all, not using Kung in support of any argument, but simply presenting one Christian opinion. MENJ bija pēc tam, kad visi, neizmantojot Kung atbalstam nevienu argumentu, bet vienkārši iesniedzot vienu Christian atzinumu. There is nothing wrong with this. Nav nekas nepareizs ar šo. Therefore he was not committing the fallacy of appeal to authority. Tāpēc viņš nebija izdarījuši maldi pārsūdzēt iestādē. Furthermore, is appealing to an authority always wrong? Bez tam, ir pievilcīgi iestādei vienmēr nepareizi? In the papers on Katz's own website, numerous Christian apologists, missionaries and orientalists are quoted as authorities in support of this or that argument. Kas par Katz paša tīmekļa vietne, daudzi kristiešu apologists, misionāri un orientalists dokumenti tiek kotēti kā iestādes, kas pamatotu šo vai šo argumentu. So if Katz has no problems when it comes to appealing to authorities in arguments against Islam, then he should not object to Muslims when they appeal to authorities in support of their own arguments. Tātad, ja Katz nav problēmas, ja runa ir par pievilcīgu iestādes argumenti pret islāmu, tad viņš nedrīkst iebilst pret musulmaņiem, ja tās apelāciju iestādēm, lai atbalstītu savu argumentāciju. However, let me remind you again: since there are many views current among Christians regarding Prophet Muhammad(P), something that would not be denied by Katz, MENJ presented the view of one particular Christian scholar for others to read. Tomēr ļaujiet man atgādināt jums atkal: tā ir daudz viedokļus pašreizējās starp kristiešiem par pareģis Muhammad (P), kaut ko, kas nebūtu liegusi Katz, MENJ iepazīstināja skats uz vienu īpaši Christian zinātnieks citiem lasīt. Katz is reading too much into the paper on this occasion. Katz ir lasījums pārāk daudz papīra šajā gadījumā.

Katz says: Katz saka:

Even if he had quoted and appealed to the Pope, this would still not exempt him from dealing with the facts and arguments. Pat ja viņš uzdod, un iesniedza apelācijas sūdzību pāvestam, tas tomēr neatbrīvo viņu no nodarbojas ar faktiem un argumentiem.

Of course, and where did MENJ say or indicate that he would ignore dealing with the alleged “facts” and “arguments” because he is quoting Kung here did he state or imply that his presentation of Kung's view “settled” everything once and for all so that there was no longer any need for him to address the polemics on Answering Islam or any other site for that matter? Nowhere. Katz is “engaging” with suggestions that were simply never made or even implied. Protams, un no kurienes MENJ teikt, vai norāda, ka viņš ignorē, kas attiecas uz iespējamiem "fakti" un "argumenti", jo viņš ir citēšanas Kung šeit viņš valsts vai netieši norādīt, ka viņa prezentācija Kung domām "pastāvīgo" viss vienreiz un uz visiem tā, ka vairs nav nepieciešams, lai viņš pievērstos polemikas par Atsaucība Islam vai jebkura cita vietā par šo jautājumu? Nekur. Katz ir "nodarbojas" ar ierosinājumiem, kas bija vienkārši nekad nav veikti vai pat netieši. Really, Katz…take it easy and don't try to read what is not there. Tiešām, Katz ... ņemt to viegli un nav mēģināt lasīt to, kas nav tur. As readers will see, the contributers to Bismika Allahuma will continue refuting missionary polemics and exposing — what we believe are — distortions, despite the presentation of the views of Hans Kung. Kā lasītāji redzēs, ieguldītāji Bismika Allahuma turpinās atspēkot misionārs polemikas un pakļaujot - ko mēs uzskatām, ir - izkropļojumus, neskatoties prezentācija Kung viedokli Hans. Moreover, in the future, we will present similar views and opinions of other Christians as well for the reading of others. Bez tam, arī nākotnē, mēs klāt līdzīgi uzskati un atzinumi citām kristiešu, kā arī par lasījumam citiem.

Katz writes: Katz raksta:

We never said that Muhammad is not a prophet because the Vatican or some other Christian authority denies him that position, but we evaluated Muhammad's claims to prophethood on the basis of the biblical criteria for a true prophet. Mēs nekad teica, ka Muhammad nav pareģis, jo Vatikāns vai kādu citu kristiešu iestāde apstrīd viņam, ka stāvoklī, bet mums jānovērtē Muhameda apgalvo prophethood pamatojoties uz Bībeles kritērijiem patiess pravietis. Muhammad clearly fails those. Muhammad acīmredzami neatbilst šīm.

First, neither did MENJ say or imply that Muhammad(P) is a prophet “because” the Vatican or some other Christian authority says so, nor did he imply that Katz and his friends should accept Muhammad(P) based on Kung's view, so what is Katz talking about and “responding” to? Pirmkārt, neesot MENJ teikt vai netieši norādīt, ka Muhammad (P) ir pravietis ", jo" Vatikāna vai kādu citu kristiešu iestāde saka jā, arī viņš nozīmē, ka Katz un viņa draugi ir jāpieņem Muhammad (P), pamatojoties uz Kung domām, tā kas ir Katz runā un "reaģēt" uz? Therefore Katz's comments are utterly baseless. Tāpēc Katz komentāri ir pilnīgi nepamatots. Essentially, Katz is making a huge fuss over the presentation of one Christians view and is letting his imagination run wild to give his audience the wrong and misleading impression about our editor's stance. Būtībā Katz ir padarīt milzīgs satraukums pār uzrādīta viena kristiešu apskatīt un ir izīrēšanu viņa iztēles palaist savvaļas dot savu auditoriju nepareizu un maldinošu iespaidu par mūsu redaktora nostāju. His purpose, it seems to me, is to deliberately simplify the editor's brief note through a systematic distortion and construction of red herrings. Viņa mērķis, man šķiet, ir apzināti vienkāršot redaktora īss atzīmēt, izmantojot sistemātisku sagrozīšana un sarkano siļķes būvniecība.

Second, Katz again presents his personal subjective opinions as if they are “facts” observable by all. Otrkārt, Katz atkal uzrāda savu personīgo subjektīvo viedokli, jo, ja tie ir "fakti" novērojamiem visi. We certainly do not believe that he has made any sensible arguments and we will continue addressing his polemics on this website, letting the readers decide for themselves. Mēs, protams, neticu, ka viņš ir veicis saprātīgi argumenti un mēs turpināsim risināt savas polemikas par šo tīmekļa vietni, ļaujot lasītājiem lemt par sevi. Nor has he “demonstrated” that the Bible is the inerrant word of God to act as credible criteria for any matter. Tas arī "apliecināja, ka" Bībele ir inerrant vārds Dievs, lai darbotos kā uzticamu kritērijiem attiecībā uz jebkuru jautājumu. For him to use the Bible as a “criteria” means nothing to Muslims since we don't accept the Bible and using ones scriptures in this manner only amounts to circular reasoning. Viņam izmantot Bībele kā "kritēriji" ir nekas musulmaņi, jo mēs nepieņemam Bībeli un izmantojot tiem scriptures šādā veidā, tikai summas, kas riņķveida pamatojumu.

Katz writes: Katz raksta:

Hans Kung's article does not deal with the arguments we have presented. Hans Kung raksts neattiecas uz argumentiem, mēs esam uzrādīts.

Neither did MENJ claim or suggest that Hans Kung had dealt with any “arguments” on Answering Islam , so why is Katz giving the false impression as if MENJ suggested that Kung's paper addressed any or all polemics at Answering Islam ? Neesot MENJ apgalvot vai ļaut domāt, ka Hans Kung bija izskatīti ar kādu "argumentiem" par Atsaucība Islam, tad kāpēc ir Katz sniedzot nepatiesu iespaidu, kā tad, ja MENJ ieteikts, ka Kung's papīra adresēts jebkuru vai visus polemikas pie Atsaucība islāmu? Katz can do nothing more than mislead his readers through the concoction of fictitious scenarios. Katz var darīt neko vairāk, nekā maldināt viņa lasītāji caur novārījums no fiktīvu scenārijiem.

Katz proceeds with his strange line of reasoning and ends: Katz ieņēmumus ar viņa dīvaini argumentāciju un beidzas:

Muhammad went even further, he worked hard to make the original conform to the copy be re-narrating the Biblical stories in a changed way. Muhameds gāja vēl tālāk, viņš strādāja, lai padarītu sākotnējo jāatbilst kopiju atkārtoti narrating Bībeles stāsti mainījies veidā. This is discussed in detail in the article “I am ALL the prophets”. Tas ir sīkāk izklāstīta rakstā "Es esmu VISU pravieši."

Again he shares with us his subjected opinions. Atkal viņš dala ar mums viņa pakļauts atzinumus. Now I do not plan to deal with the above referred paper here, but, to briefly comment, its message can be summed up as follows: Tagad es neplāno nodarboties ar iepriekš minēto papīra šeit, bet, lai īsi komentāru, tās vēstījums var apkopot šādi:

Because the Bible says A and the Qur'an says B, the Qur'an is wrong because the Bible is the word of God and so it must always be right. Jo Bībele saka un Qur'an saka B, Qur'an ir nepareizi, jo Bībele ir Dieva vārds un tāpēc vienmēr ir jābūt labi.

I don't know about others, but I am not impressed with this line of argument. Es nezinu par citiem, bet es neesmu iespaidu ar šo argumentācijai. From the Muslim perspective, similarities and differences between the Qur'anic and Biblical accounts is no problem at all since that only means that God has corrected the mistakes within the Biblical accounts and revealed the true accounts within the Qur'an. No musulmaņu viedokļa, līdzības un atšķirības starp Qur'anic un Bībeles kontiem nav nekādu problēmu vispār, jo, ka tikai nozīmē, ka Dievs ir izlabojusi kļūdas, kas Bībeles pārskatiem un atklāja patieso kontus Qur'an. Christians might say “but this is circular argument, you have assumed the Qur'an to be inspired”, but the Christians have also conveniently assumed the Bible to be inspired and inerrant to put forth their arguments. Kristieši varētu teikt ", bet tas ir riņķveida arguments, Jums ir uzņēmušās Qur'an, ko iedvesmojusi", bet kristiešiem arī ir ērti pieņemt, Bībeles, kas iedvesmoja un inerrant nodot tālāk viņu argumentus.

Putting aside our suppositions and beliefs for a moment, how can we know that the Biblical accounts are really “the original”? Liekot malā mūsu pieņēmumi un pārliecības uz brīdi, kā mēs varam zināt, ka Bībeles pārskati ir patiesi "sākotnējā"? What evidence is there to show the Bible is right in everything it says? Kādi pierādījumi ir tur, lai pierādītu, Bībelē ir tiesības viss ir teikts? I have not seen Katz and his friends present such evidence that we can all analyze. Es neesmu redzējis Katz un viņa draugiem uzrādīt šādu pierādījumu, ka mēs visi varam analizēt. They have simply and piously assumed the Bible to be “inspired” and thus “correct” no matter what, and so this assumption of “inspiration” is the bases of their arguments for the rejection of the Qur'an. Viņi ir vienkārši un piously pieņemts Bībele ir "iedvesmoja" un tādējādi "pareizi" nav svarīgi, ko, un tāpēc šis "iedvesma", pieņēmums ir pamats savus argumentus par noraidīšanu Qur'an. Not impressive. Nav iespaidīgs.

Muslims have already started to refute such types of unimpressive “arguments” from the Christians and will continue to do so in the future. Musulmaņi jau sākusi atspēkotu šāda veida unimpressive "argumenti" no kristiešu un turpinās to darīt arī nākotnē. For now Tagad see these refutations skatīt šīs refutations . .

Now, let me repay Katz with the same favour by applying his example upon the New Testament: Tagad, ļaujiet man atmaksāt Katz ar tādu pašu labā, piemērojot viņa piemēram pēc Jaunā Derība:

Matthew and Luke re-narrated Mark in a changed way in their gospels by presenting a different “Jesus”. Un Lūkas atkārtoti stāsta Marks ir mainījies veids, viņu gospels, iesniedzot dažādus "Jēzus". The author of the gospel of John went even further and re-narrated in a changed way the story of Jesus. Autors evaņģēlija John gāja vēl tālāk un atkārtoti stāsta ir mainījies veids, kā stāsts par Jēzu. Paul went even further by re-narrating the entire salvation Paul gāja vēl tālāk atkārtoti narrating visu pestīšanas history vēsture in a changed way in his epistles. ir mainījies veids, kā viņa epistles.

1. In his capacity as executive editor of Bismika Allahuma [ Pildot izpildvaras redaktora Bismika Allahuma [ back atpakaļ ] ]
2. Perhaps what came across Katz's mind was “how dare a Christian say something positive about Muhammad(P)?” [ Varbūt kāds nāca pāri Katz prāta bija ", kā uzdrīkstēties kristiešu teikt kaut ko pozitīvu par Muhammad (P)?" [ back atpakaļ ] ]