Als u hier nieuw bent, kunt u regelmatige updates via voer willen krijgen RSS. Dank u voor het bezoeken!

Een tijdje geleden, publiceerde MENJ1 Hans Kung mening van de Helderziende Muhammad (p) samen met de nota van een korte redacteur. Het schijnt dat Jochen Katz bij this2 maar meer zo bij de nota van de redacteur vrij verbolgen was en spoedig na publiceerde een reactie.

In het kort, zegt Katz dat Kung die slechts vertegenwoordigt zijn eigen persoonlijke mening over de Helderziende Muhammad (p) geeft en alle Christenen niet. Hij heeft tegen de redacteur na verklaring (die door Katz wordt) onderstreept bezwaar: . Hans Kung vervoert het Christelijke advies over Helderziende Muhammad (P). Natuurlijk debatteerde de redacteur niet dat Hans Kung vertegenwoordigt alle Christenen en zijn verklaring onlangs verbeterd zodat het nu leest: Vervoert Hans Kung een Christelijk advies over Helderziende Muhammad (p). Zeker, is er no one mening onder Christenen betreffende Helderziende Muhammad (P) en zo, enkel aangezien Hans Kung niet voor alle Christenen spreekt, Antwoordend het Mohammedanisme zeker niet voor alle Christenen spreekt.

Katz schrijft:

MENJ heeft grote moeilijkheden om onze argumenten tegen de eis van Muhammad aan prophethood te beantwoorden. Kunnend niet met om het even wat antwoorden die echt overtuigend is, probeert hij schijnbaar om ons van dit debat te verdringen door te beweren dat onze argumenten niet echt Christelijk zijn, en daarom Christenen en anderen zouden niet aan ons moeten luisteren.

Dit is een zinloos argument. Het volgt niet dat u negeert of van plan bent om kwesties eenvoudig niet te behandelen omdat u, bij één gelegenheid, brengt om de mening aan te steken van iemand over een bepaald onderwerp. bismikaallahuma.org behandelt een verscheidenheid van onderwerpen met betrekking tot Mohammedanisme (en Christendom) en daarom moeten de breed opgezette documenten daarin worden gevonden. Af en toe worden de reacties op het Beantwoorden van Mohammedanisme geupload (en verklaard zoals zulke) en bij andere gelegenheden, worden de verschillende documenten opgezet die niet op iets voorgesteld binnen het Beantwoorden van Mohammedanisme betrekking hebben. Katz, schijnt het, heeft een zeer moeilijke tijd begrijpend dit.

Voor deze instantie, slechts stelde MENJ eenvoudig één bijzondere mening van Christenen betreffende Helderziende Muhammad (P) voor om aan te tonen dat niet alle Christenen denken of gelijk de zelfde meningen, de adviezen en de geloven over Helderziende Muhammad hebben (P). Ik zie niet hoe Katz uit dit besloot dat MENJ schijnbaar probeerde anderen van de besprekingen verdringen door de meningen van een Christelijke geleerde online te zetten. In plaats daarvan, schijnt dit één van de waanideeën van Katz te zijn. Op dezelfde manier is het moeilijk om te zien hoe hij met de wonderbaarlijke conclusie dat MENJ vermoedelijk moeilijkheden beantwoordend de polemiek bij het Beantwoorden van Mohammedanisme heeft of dat kon op de proppen komen hij naar verluidt niet aan de polemiek kan antwoorden. Dit is de wensgedachte van Katz. In het kort, toen MENJ de meningen van één Christen publiceerde, of dat andere tijd een document behandelend een kwestie schreef/onderwerp niet dat bij antwoorden-islam wordt een becommentariërd, betekent het dat hij schijnbaar probeert om anderen te verdringen, of niet dat hij iets negeert. De schrijvers van Bismika Allahuma zullen blijven behandelend missionary polemiek, aangezien het voor hen convinient is, en blijven ook voorleggend documenten inzake andere inhoud.

Voorts probeert Katz eenvoudig om de put te vergiftigen wanneer hij zijn subjectieve persoonlijke adviezen betreffende de doeltreffendheid van Menj- antwoorden loslaat alsof zij onbetwiste feiten waarneembaar door allen zijn. Gebruikend het zelfde type van argument, kan ik zeggen: Ik denk MENJ een fantastisch werk in het blootstellen van vele polemiek heeft gedaan en dat Katz en zijn vrienden moeilijkheden verdedigend hun eisen, historicity en de integriteit van het Nieuwe Testament in het bijzonder hebben, en ben volkomen onbekwaam om met om het even wat te antwoorden die echt overtuigend is. Zo, vertrekken zullen Katz en zijn vrienden ophouden schrijvend na het lezen van dit advies van mijn en van de volledig overtuigde scène dat zij een eerder belabberd werk doen omdat ik dat zeg? Dergelijke soorten argumenten openbaren slechts de binnenfrustraties van Katz.

Katz schrijft ook:

Het gebruik van dit artikel door MENJ is niets dan de denkfout van beroep aan gezag.

Goed, zijn er iets verkeerd in het voorstellen van de meningen en de adviezen van iemand voor de lezing van anderen? MENJ was, toch eenvoudig gebruikend Kung tot steun van geen argument, maar voorleggend één Christelijk advies. Er zijn niets verkeerd met dit. Daarom beging hij niet de denkfout van beroep aan gezag. Voorts is een beroep doend op een altijd verkeerd gezag? In de documenten op de eigen website van Katz, talrijke Christelijke worden apologists, de missionarissen en de oriëntalisten geciteerd als autoriteiten tot steun van dit of dat argument. Zo als Katz geen problemen heeft wanneer het over het een beroep doen op autoriteiten in argumenten tegen Mohammedanisme komt, dan zou hij niet tegen Moslims moeten bezwaar hebben wanneer zij op autoriteiten tot steun van hun eigen argumenten een beroep doen. Nochtans, laat me u opnieuw eraan herinneren: aangezien er vele meningenstroom onder Christenen betreffende Helderziende Muhammad (P) is, iets die niet door Katz zou ontkend worden, MENJ de mening van één bijzondere Christelijke geleerde voor te lezen anderen voor stelde. Katz leest teveel in het document bij deze gelegenheid.

Katz zegt:

Zelfs als hij en had geciteerd een beroep gedaan op de Paus, zou dit hem niet nog van het behandelen van de feiten en de argumenten vrijstellen.

Natuurlijk, en waar zei wees MENJ of dat erop hij het behandelen van de zogenaamde feiten en zou negeren argumenten omdat hij Kung hier citeert hij verklaarde of impliceerde dat zijn presentatie van de mening van Kung alles voor eens en voor altijd regelde zodat er niet meer om het even welke behoefte aan hem was om de polemiek te richten bij het Beantwoorden van Mohammedanisme of een andere plaats voor die kwestie? Nergens. Katz neemt met suggesties in dienst die eenvoudig nooit werden gedaan of zelfs werden geïmpliceerd. Werkelijk, neemt Katz gemakkelijk het en probeert niet om te lezen wat niet daar is. Zoals de lezers zullen zien, zullen de medewerkers aan Bismika Allahuma blijven weerleggend het missionary polemiek en blootstellen - wat wij geloven zijn - vervormingen, ondanks de presentatie van de meningen van Hans Kung. Voorts in de toekomst, zullen wij gelijkaardige meningen en adviezen van andere Christenen eveneens voor de lezing van anderen voorstellen.

Katz schrijft:

Wij zeiden nooit dat Muhammad geen helderziende is omdat het Vatikaan of één of ander ander Christelijk gezag hem ontzeggen dat positie, maar wij de eisen van Muhammad aan prophethood op basis van de bijbelse criteria voor een ware helderziende evalueerden. Muhammad ontbreekt duidelijk die.

Eerst, noch zei impliceerde MENJ of dat Muhammad (P) een helderziende omdat het Vatikaan of één of ander ander Christelijk gezag dat zeggen, noch hij is impliceerde dat Katz en zijn vrienden zouden moeten goedkeuren Muhammad (P) op de mening van Kung baseerde, zodat wat Katz die spreekt over en antwoordt aan is? Daarom zijn de commentaren van Katz volkomen ongefundeerd. Hoofdzakelijk, maakt Katz een reusachtige drukte over de presentatie van één mening van Christenen en laat zijn verbeelding in werking gestelde wildernis zijn publiek de verkeerde en misleidende indruk over de houding van onze redacteur geven. Zijn doel, het schijnt aan me, is de korte nota van de redacteur door een systematische vervorming en een bouw van rode haringen doelbewust te vereenvoudigen.

Ten tweede, legt Katz opnieuw zijn persoonlijke subjectieve adviezen voor alsof zij feiten waarneembaar door allen zijn. Wij zeker geloven dat hij geen zinnige argumenten heeft gemaakt en wij zullen blijven richtend zijn polemiek op deze website, latend de lezers voor zich beslissen. Noch heeft aangetoond hij dat de Bijbel het inerrant woord van God om als geloofwaardige criteria voor om het even welke kwestie is te handelen. Voor hem om de Bijbel als de te gebruiken criteria betekent niets aan Moslims aangezien wij niet de Bijbel en het gebruiken van de bedragen van degenenscriptures op deze wijze slechts aan het cirkel redeneren goedkeuren.

Katz schrijft:

Hans Kung's het artikel behandelt niet de argumenten die wij hebben voorgesteld.

Noch eiste MENJ of dat Hans Kung om het even welke argumenten bij het Beantwoorden van voorstellen Mohammedanisme had behandeld, zo waarom is het geven Katz de valse indruk alsof MENJ voorstelde dat het document van Kung om het even welk of alle polemiek bij het Beantwoorden van Mohammedanisme richtte? Katz kan niets doen misleidt meer dan zijn lezers door het verzinsel van gefingeerde scenario's.

Katz gaat met zijn vreemde gedachtengang te werk en beëindigt:

Muhammad ging nog verder, werkte hij hard om origineel om te maken met het exemplaar in overeenstemming te zijn re-vertelt de Bijbelse verhalen op een veranderde manier. Dit wordt besproken in detail in het artikel ik ALLE helderzienden ben.

Opnieuw deelt hij met ons zijn onderworpen adviezen. Nu van plan ben ik niet om het hierboven verwezen document te behandelen hier, maar kort te becommentariëren, kan zijn bericht als volgt worden samengevat:

Omdat de Bijbel A zegt en Qur'an B zegt, is Qur'an verkeerd omdat de Bijbel het woord van God is en zodat moet het altijd juist zijn.

Ik ben niet van anderen op de hoogte, maar ik ben niet geïmponeerd met deze redenering. Vanuit het Moslimperspectief, zijn de gelijkenissen en de verschillen tussen Qur'anic en de Bijbelse rekeningen geen probleem bij allen aangezien dat betekent slechts dat de God de fouten binnen de Bijbelse rekeningen heeft verbeterd en de ware rekeningen binnen Qur'an geopenbaard. De christenen zouden kunnen zeggen maar dit is cirkelredenering, hebt u verondersteld dat Qur'an worden geïnspireerds, maar de Christenen hebben ook gemakshalve verondersteld dat de Bijbel worden geïnspireerdt en inerrant om hun argumenten voor te stellen.

Terzijde leggend onze veronderstellingen en geloven voor een ogenblik, hoe kunnen wij dat de Bijbelse rekeningen werkelijk origineel weten zijn? Welk bewijsmateriaal zijn er de Bijbel in te tonen alles juist is het zegt? Ik heb Katz en zijn vrienden niet dergelijk bewijsmateriaal zien voorleggen dat wij allen kunnen analyseren. Zij hebben eenvoudig en lofwaardig de Bijbel en zo geen kwestie verondersteld worden geïnspireerd verbeteren wat, en zo deze veronderstelling van inspiratie de basissen van hun argumenten voor de verwerping van Qur'an is. Niet indrukwekkend.

Moslims zijn reeds begonnen om dergelijke soorten unimpressive argumenten van de Christenen te weerleggen en dit in de toekomst blijven doen. Want nu deze weerleggingen zie.

Nu, laat me Katz met de zelfde gunst terugbetalen door zijn voorbeeld op het Nieuwe Testament toe te passen:

Matthew en Luke re-verteld Teken op een veranderde manier in hun evangelies door een verschillende Jesus voor te stellen. De auteur van het evangelie van John ging nog verder en re-verteld op een veranderde manier het verhaal van Jesus. Paul ging nog verder door de volledige reddingsgeschiedenis op een veranderde manier in zijn epistles re-te vertellen.

1. In zijn hoedanigheid als uitvoerende redacteur van Bismika Allahuma [achter]
2. Misschien was wat over de mening van Katz kwam hoe een Christen zeggen iets positief over Muhammad (P)? durf [achter]