If you're new here, you may want to get regular updates via Ak ste tu nový, možno budete chcieť získať pravidelné aktualizácie cez RSS feed RSS feed . . Thank you for visiting! Ďakujeme vám za návštevu!

Some time ago, MENJ Pred nejakým časom, Menjou ^{1 1} published uverejnená Hans Kung's view Hans Kung názor of the Prophet z proroka Muhammad Muhammad (P) along with a brief editor's note. (P), spolu so stručným pozn. It seems that Jochen Katz was quite outraged at this Zdá sa, že Jochen Katz bol docela pobúrenie v tomto ^{2 2} but more so at the “editor's note” and soon after ale skôr na "poznámku" a čoskoro po published a “response” uverejnila "odpoveď" . .

In short, Katz is saying that Kung only expressing his own personal opinion about the Prophet Muhammad (P) and does not represent all Christians. V krátkosti, Katz hovorí, že Kung len vyjadril svoj osobný názor Proroka Muhammada (P) a nepredstavuje všetky kresťanmi. He objects to the editor's following statement (underlined by Katz): “. Odmieta editora nasledujúce vyhlásenie (zdôraznené Katz): ". . . . . Hans Kung conveys the Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Of course the editor did not argue that Hans Kung is representing all the Christians and has recently corrected his statement so that it now reads: “…Hans Kung conveys a Christian opinion on Prophet Muhammad (P).” Certainly, there is no one view among Christians regarding Prophet Muhammad(P) and so, just as Hans Kung does not speak for all Christians, Answering Islam certainly does not speak for all Christians. Hans Kung sprostredkuje kresťanské stanovisko k Prorok Muhammad (P). "Samozrejme editor nemal tvrdiť, že Hans Kung je zastupujú všetkých kresťanov a nedávno opravená jeho vyhlásenie, takže teraz znie:" ... Hans Kung sprostredkováva kresťanské stanovisko k Prorok Muhammad (P). "Iste, nie je nikto názor medzi kresťanmi ohľadom Proroka Muhammada (P) a tak, rovnako ako Hans Kung nehovorí za všetkých kresťanov, záznamníky islam rozhodne nehovorí za všetkých kresťanov.

Katz writes: Katz píše:

MENJ has great difficulties to answer our arguments against Muhammad's claim to prophethood. Menjou má veľké ťažkosti odpovedať na naše argumenty proti tvrdenia Muhammad sa proroctvo. Not being able to respond with anything that is truly convincing, he seemingly tries to oust us from this debate by claiming that our arguments are not genuinely Christian, and therefore Christians and others should not listen to us. Nie je schopný reagovať s čímkoľvek, čo je skutočne presvedčivý, že zdanlivo snaží vyhnať nás z tejto diskusie tvrdením, že naše argumenty nie sú skutočne kresťanské, a preto sa kresťania a iní by nemali počúvať nás.

This is a senseless argument. To je nezmyselný argument. It does not follow that you are “ignoring” or plan not to address issues simply because you, on one occasion, bring to light someone's view on a particular subject. bismikaallahuma.org deals with a variety of subjects related to Islam (and Neznamená to však, že ste "ignorujú" alebo plán nebude riešiť problémy len preto, že ste na jednej príležitosti, aby na svetlo niečí názor na určitú tému. Bismikaallahuma.org sa zaoberá niekoľko tém súvisiacich s islamom (a Christianity Kresťanstvo ) and therefore wide ranging papers are to be found therein. ), A preto rozsiahle dokumenty možno nájsť v ňom. At times responses to Answering Islam are uploaded (and stated as such) and on other occasions, different papers are put up that do not relate to something presented within Answering Islam . Občas reakcie na príjem islamu sú nahrané (a uviedol ako taký) a pri ďalších príležitostiach, rôzne papiere sú v balení, ktoré sa nevzťahujú k niečomu predložené v rámci príjem islamu. Katz, it seems, has a very difficult time understanding this. Katz, zdá sa, bolo to veľmi ťažké čase porozumenie tejto.

On this instance, MENJ simply presented one particular Christians view regarding Prophet Muhammad(P) merely to show that not all Christians think alike or have the same views, opinions and beliefs about Prophet Muhammad(P). Na tomto stupni, Menjou jednoducho predstavil jeden konkrétny kresťanmi názor týkajúci sa Prorok Muhammad (P) len ukázať, že nie všetci kresťania uvažovať podobne, alebo musia mať rovnaké názory, presvedčenie a vyznanie o Prorok Muhammad (P). I don't see how Katz concluded from this that MENJ “seemingly” tried to “oust” others from the discussions by putting online the views of a Christian scholar. Nechápem, ako Katz z toho vyvodil, že Menjou "zdanlivo" pokúsil "vyhnať", iní z rokovaní tým, že online názory kresťanskej učenca. Instead, this seems to be one of Katz's delusions. Miesto toho, to sa zdá byť jeden z bludov Katz je. Similarly, it is hard to see how he could come up with the wondrous conclusion that MENJ supposedly has “difficulties” answering the polemics at Answering Islam or that he is allegedly “not able to respond” to the polemics. Rovnako tak je ťažké si predstaviť, ako by mohol prísť s nádherne záveru, že Menjou údajne má "problémy", odpoveď na polemiky na zodpovedanie islamu alebo že sa údajne "nie je schopný reagovať" na polemiky. This is Katz's wishful thinking. To je Katz je len zbožné želanie. In short, when MENJ published the views of one Christian, or that other time wrote a paper addressing an issue/topic not commented upon at answering-islam, it does not mean that he “seemingly” tries to oust others, or that he is ignoring something. V krátkosti, keď Menjou uverejnené názory jedného kresťana, alebo inokedy napísal článok rieši problém / tému, ktoré neboli na zodpovedanie-Islam, neznamená to, že sa "zdanlivo" snaží vyhnať ostatným, alebo že je ignorovanie niečo. The writers of Bismika Allahuma will continue dealing with missionary polemics, as it is convinient for them, and also continue presenting papers on other subject matters. Spisovatelia Bismika Allahuma bude naďalej rokovať s misijnej polemiky, ako je to vyhovuje im, a tiež pokračovať v predkladaní dokumentov o ďalšie témy.

Furthermore, Katz simply attempts to poison the well when he unleashes his subjective personal opinions regarding the effectiveness of MENJ's replies as if they are uncontested “facts” observable by all. Okrem toho, Katz proste pokúša otráviť dobre, keď vypustí jeho subjektívne osobné názory, pokiaľ ide o účinnosť Menjou odpovedí, ako by boli nesporné "fakty", viditeľná všetkým. Using the same type of “argument”, I can say: I think MENJ has done a fantastic job in exposing many polemics and that Katz and his friends have difficulties defending their claims, the historicity and integrity of the New Testament in particular, and are utterly incapable to respond with anything that is truly convincing. So, will Katz and his friends stop writing after reading this opinion of mine and depart from the scene fully convinced that they are doing a rather lousy job because I say so? Pomocou rovnakého typu "argument", môžem povedať: "Myslím, Menjou odviedol fantastickú prácu pri odhaľovaní mnohých polemík, a že Katz a jeho priatelia majú problémy obrane svojich pohľadávok, dějinnosti a integrity nového zákona, najmä, a sú absolútne neschopný reagovať s čímkoľvek, čo je naozaj presvedčivý. Tak, Katz a jeho priatelia prestať písať, po prečítaní tohto stanoviska bane a odchýliť sa od scény úplne presvedčený, že robia pomerne mizernú prácu, pretože mám povedať? Such types of “arguments” only reveal Katz's inner frustrations. Takéto typy "argumenty" len odhaľujú Katz je vnútorný frustrácie.

Katz also writes: Katz tiež píše:

The use of this article by MENJ is nothing but the fallacy of appeal to authority. Použitie tohto článku Menjou nie je nič iného ako klam odvolanie k orgánu.

Well, is there something “wrong” in presenting someone's views and opinions for the reading of others? No, je tam niečo "zlého" v prezentácii niečí názory a stanoviská pre čítanie ostatné? MENJ was, after all, not using Kung in support of any argument, but simply presenting one Christian opinion. Menjou bolo po všetkom, ktoré nepoužívajú Kung podporu žiadny argument, ale jednoducho predstavuje jeden kresťanský názor. There is nothing wrong with this. Na tom nie je nič zlého na to. Therefore he was not committing the fallacy of appeal to authority. Preto nebol dopustil omylu odvolanie k orgánu. Furthermore, is appealing to an authority always wrong? Okrem toho, je apelovať na orgán vždy zlé? In the papers on Katz's own website, numerous Christian apologists, missionaries and orientalists are quoted as authorities in support of this or that argument. V novinách na vlastné webové stránky Katz je, početné kresťanské obhajcu, misionári a orientalists sú uvedené ako orgány na podporu tej či onej argument. So if Katz has no problems when it comes to appealing to authorities in arguments against Islam, then he should not object to Muslims when they appeal to authorities in support of their own arguments. Takže ak Katz nemá žiadne problémy, pokiaľ ide o odvolanie k orgánom v argumentoch proti islamu, potom on by nemal námietky proti moslimom, keď odvolanie k orgánom na podporu svojich argumentov. However, let me remind you again: since there are many views current among Christians regarding Prophet Muhammad(P), something that would not be denied by Katz, MENJ presented the view of one particular Christian scholar for others to read. Avšak, dovoľte mi, aby som vám pripomenul, zase: pretože existuje veľa názorov súčasných kresťanov, pokiaľ ide Prorok Muhammad (P), niečo, čo by nemala byť popretá Katz, Menjou predstavil pohľad na jednu konkrétnu kresťanskej učence pre ostatné čítať. Katz is reading too much into the paper on this occasion. Katz je čítanie príliš do knihy o tejto príležitosti.

Katz says: Katz hovorí:

Even if he had quoted and appealed to the Pope, this would still not exempt him from dealing with the facts and arguments. Aj keby mu citoval, a apeloval na pápeža, by to ešte nie je oslobodený od neho sa jedná o fakty a argumenty.

Of course, and where did MENJ say or indicate that he would ignore dealing with the alleged “facts” and “arguments” because he is quoting Kung here did he state or imply that his presentation of Kung's view “settled” everything once and for all so that there was no longer any need for him to address the polemics on Answering Islam or any other site for that matter? Nowhere. Katz is “engaging” with suggestions that were simply never made or even implied. Samozrejme, a kde ste Menjou povedať alebo ukázať, že on by ignorovať rokovania s údajným "fakty" a "argumenty", pretože on je cituje Kung sem urobil tvrdiť alebo naznačovať, že jeho prezentácia názoru Kung to "rieši", všetko raz pre vždy takže tam bol už nie nejaká potreba pre neho riešiť polemiky na zodpovedanie islam alebo iné miesto pre túto vec? Nikde. Katz je "zapojenie" s návrhmi, ktoré boli jednoducho nikdy sa ani odvodené. Really, Katz…take it easy and don't try to read what is not there. Naozaj, Katz ... to brať s nadhľadom, a nesnažte sa čítať, čo tam nie je. As readers will see, the contributers to Bismika Allahuma will continue refuting missionary polemics and exposing — what we believe are — distortions, despite the presentation of the views of Hans Kung. Ako čitatelia uvidia, prispievatelia Bismika Allahuma bude pokračovať vyvrátenie misijnej polemiky a vystaviť - to, čo sme presvedčení, že sú - deformácie, cez prezentáciu názorov Hans Kung. Moreover, in the future, we will present similar views and opinions of other Christians as well for the reading of others. Okrem toho, v budúcnosti budeme prezentovať podobné názory a názory iných kresťanov i pre čítanie ostatných.

Katz writes: Katz píše:

We never said that Muhammad is not a prophet because the Vatican or some other Christian authority denies him that position, but we evaluated Muhammad's claims to prophethood on the basis of the biblical criteria for a true prophet. Nikdy sme povedal, že Muhammad nie je prorok, pretože Vatikán alebo nejaké iné kresťanské orgán popiera, že mu pozície, ale my sme hodnotili Mohamedovho proroctvo tvrdí, že na základe biblickej kritérií pre pravý prorok. Muhammad clearly fails those. Muhammad zjavne neberie ty.

First, neither did MENJ say or imply that Muhammad(P) is a prophet “because” the Vatican or some other Christian authority says so, nor did he imply that Katz and his friends should accept Muhammad(P) based on Kung's view, so what is Katz talking about and “responding” to? Po prvé, ani to Menjou povedať ani naznačovať, že Muhammad (P) je prorok ", pretože" Vatikán alebo iné kresťanské úrad hovorí, ani on neznamená, že Katz a jeho priatelia musia akceptovať Muhammad (P) na základe názoru Kung, takže čo je Katz hovorí a "reaguje" na? Therefore Katz's comments are utterly baseless. Preto Katz komentáre sú úplne neopodstatnené. Essentially, Katz is making a huge fuss over the presentation of one Christians view and is letting his imagination run wild to give his audience the wrong and misleading impression about our editor's stance. V podstate, Katz robí obrovský rozruch po predložení jednej kresťanov pohľad a je nechať svojej fantázii voľne behať, aby jeho publikum je pomýlená a zavádzajúca dojem o našej editor postoj. His purpose, it seems to me, is to deliberately simplify the editor's brief note through a systematic distortion and construction of red herrings. Jeho účel, zdá sa mi, je zámerne zjednodušiť editore krátku poznámku prostredníctvom systematického skreslenia a výstavba červené slede.

Second, Katz again presents his personal subjective opinions as if they are “facts” observable by all. Po druhé, Katz opäť predstaví svoj osobný subjektívne názory, ako by boli "fakty", viditeľná všetkým. We certainly do not believe that he has made any sensible arguments and we will continue addressing his polemics on this website, letting the readers decide for themselves. My rozhodne neverí, že urobil každý rozumný argumenty a budeme pokračovať v riešení jeho polemiky na tejto webovej stránke, prenájom čitatelia rozhodovať sami za seba. Nor has he “demonstrated” that the Bible is the inerrant word of God to act as credible criteria for any matter. Ani k nemu "ukazuje," že Biblia je neomylná Božie slovo, aby konala ako dôveryhodné kritériá pre všetky záležitosti. For him to use the Bible as a “criteria” means nothing to Muslims since we don't accept the Bible and using ones scriptures in this manner only amounts to circular reasoning. Pre neho na použitie Biblie ako "kritériami" nič, čo by moslimovia, pretože my neprijímame Biblie a pomocou nich písma týmto spôsobom len sumy, ktoré majú kruhové úvahy.

Katz writes: Katz píše:

Hans Kung's article does not deal with the arguments we have presented. Hans Kung sa článok nezaoberá argumenty sme prezentovali.

Neither did MENJ claim or suggest that Hans Kung had dealt with any “arguments” on Answering Islam , so why is Katz giving the false impression as if MENJ suggested that Kung's paper addressed any or all polemics at Answering Islam ? Ani Menjou vyhlasovať alebo naznačovať, že Hans Kung sa zaoberal s "argumenty", na zodpovedanie islamu, tak prečo je Katz vzniká mylný dojem, ako keby Menjou navrhol, aby Kung noviny riešiť niektoré alebo všetky polemiky na zodpovedanie islam? Katz can do nothing more than mislead his readers through the concoction of fictitious scenarios. Katz môžete urobiť nič iné, než klamať svojich čitateľov zmes fiktívnych scenárov.

Katz proceeds with his strange line of reasoning and ends: Katz pokračuje s jeho podivnú logikou a končí:

Muhammad went even further, he worked hard to make the original conform to the copy be re-narrating the Biblical stories in a changed way. Muhammad šiel ešte ďalej, on pracoval tvrdo, aby sa v súlade s pôvodnou kópie re-rozprávať biblické príbehy zmenil spôsobom. This is discussed in detail in the article “I am ALL the prophets”. Toto je prediskutované podrobnejšie v článku "Som všetci proroci".

Again he shares with us his subjected opinions. Znovu sa zdieľa s nami svoje vystavené názory. Now I do not plan to deal with the above referred paper here, but, to briefly comment, its message can be summed up as follows: Teraz nemám v pláne zaoberať sa vyššie uvedené práce tady, ale stručne vyjadriť, jeho posolstvo je zhrnúť nasledovne:

Because the Bible says A and the Qur'an says B, the Qur'an is wrong because the Bible is the word of God and so it must always be right. Pretože Biblia hovorí, a Qur'an hovorí, že B, Korán je zlé, pretože Biblia je slovo Božie, a tak to musí byť vždy správne.

I don't know about others, but I am not impressed with this line of argument. Neviem o tom ostatné, ale já nejsem dojem tejto argumentácii. From the Muslim perspective, similarities and differences between the Qur'anic and Biblical accounts is no problem at all since that only means that God has corrected the mistakes within the Biblical accounts and revealed the true accounts within the Qur'an. Z pohľadu moslimov, podobnosti a rozdiely medzi Koránu a biblické účtov nie je problém vôbec, pretože len znamená, že Boh má opraviť chyby v biblických účtov a odhalila skutočného účty v rámci Qur'an. Christians might say “but this is circular argument, you have assumed the Qur'an to be inspired”, but the Christians have also conveniently assumed the Bible to be inspired and inerrant to put forth their arguments. Kresťania by mohol hovoriť ", ale toto je kruhový argument, musíte vychádzať z Koránu sa inšpirovať", ale kresťania majú tiež pohodlne predpokladá, Biblie, aby sa inšpirovať a neomylný, aby tam svoje argumenty.

Putting aside our suppositions and beliefs for a moment, how can we know that the Biblical accounts are really “the original”? Ak ponecháme stranou naše domnienky a presvedčenia za chvíľu, ako to môžeme vedieť, že Biblical účty sú naozaj "originálne"? What evidence is there to show the Bible is right in everything it says? Aké dôkazy je tam ukázať Biblia má pravdu vo všetkom, čo to hovorí? I have not seen Katz and his friends present such evidence that we can all analyze. Nevidel som Katz a jeho priatelia predložiť také dôkazy, že sa všetci môžeme analyzovať. They have simply and piously assumed the Bible to be “inspired” and thus “correct” no matter what, and so this assumption of “inspiration” is the bases of their arguments for the rejection of the Qur'an. Majú jednoducho a zbožne predpokladá Biblie sa "inšpirovať" a teda "správne" bez ohľadu na to, čo, a tak tento predpoklad "inšpirácie" je základy svoje argumenty pre odmietnutie Qur'an. Not impressive. Nie impozantné.

Muslims have already started to refute such types of unimpressive “arguments” from the Christians and will continue to do so in the future. Moslimovia sa už začala vyvrátiť tieto druhy nevýrazný "argumenty" z kresťanov a bude tak robiť aj naďalej v budúcnosti. For now Pre teraz see these refutations pozri tieto argumenty . .

Now, let me repay Katz with the same favour by applying his example upon the New Testament: Teraz mi dovoľte vrátiť Katz sa rovnakú láskavosť s použitím jeho príklade na Novom zákone:

Matthew and Luke re-narrated Mark in a changed way in their gospels by presenting a different “Jesus”. Matthew a Luke re-rozprával ochrannej známky do zmenil spôsob ich evanjelia tým, že predstavuje iný "Jesus". The author of the gospel of John went even further and re-narrated in a changed way the story of Jesus. Autor evanjelia John šiel ešte ďalej a re-rozprávaný v zmenenom spôsobom príbeh o Ježišovi. Paul went even further by re-narrating the entire salvation Paul išiel dokonca ešte ďalej, re-rozprávať celé spasenie history histórie in a changed way in his epistles. vo zmenil spôsob svojich listoch.

1. In his capacity as executive editor of Bismika Allahuma [ V jeho funkcii výkonného editora Bismika Allahuma [ back späť ] ]
2. Perhaps what came across Katz's mind was “how dare a Christian say something positive about Muhammad(P)?” [ Možno, že to, čo narazil na mysli Katz bol "Ako sa opovažuješ kresťan povedať niečo pozitívneho o Muhammad (P)?" [ back späť ] ]